Школы для умственно отсталых и трудновоспитуемых детей объявили школами обыкновенными – и они тотчас превратились в обыкновенные.
...
изменить всю систему воспитания и образования подрастающего поколения. Но изменить не по наитию, не наобум лазаря, а строго по науке, имя которой – педология.
...
Постановление СНК РСФСР от 7 марта 1931 года "Об организации педологической работы в республике", которое закрепило за педологами право управлять судьбами детей.
В школы и дошкольные учреждения пришли люди в белых халатах. Они проводили самые разнообразные тесты, составляя картину физических, психологических и интеллектуальных качеств испытуемых. На основе полученных данных предполагалось строить всю дальнейшую жизнь ребёнка: кого учить музыке, кого – математике, а кого двум действиям арифметики и умению читать по слогам. Формировать учебные классы, более того, целые школы из интеллектуально схожих учеников: умных к умным, дураков к дуракам. И умных учить умно: никаких сказочек, никаких басен. Всё рационально и научно с самого первого класса.
...
И всё бы хорошо, да что-то нехорошо: тесты показывали, что число учащихся, способных полноценно усваивать курс школьной программы, не радует. Слишком многие попадали в категорию трудновоспитуемых и умственно отсталых. И доля трудновоспитуемых и умственно отсталых среди рабоче-крестьянских детей была намного выше, чем среди детей служащих, особенно имевших дворянские корни.
Дальше – хуже. По мере роста социализма, после победы коллективизации выросло и число дефективных детей (политкорректность тогда не практиковалась, и определения давались простые и ясные). Дефицит массы тела часто сопровождался и дебильностью лёгкой и умеренной степени. Вместо двух-трёх школ для дефективных детей, планируемых поначалу, приходилось открывать десятки, а затем и сотни.
Точное число подобных школ неизвестно, так как они маскировались различными вывесками: "с трудовым уклоном", "народных ремёсел" - и поди разбери, где действительно народные ремёсла, а где врождённый сифилис, которым, по разным данным, страдали сотни тысяч или даже миллионы детей, рождённых в годы революции и гражданской войны.
Как водится, всё это – и умственно отсталые дети, и дефицит массы тела – оказалось следствием вредительства педологов, попавших под влияние буржуазных кругов. Вредительства, процветающего при попустительстве и головотяпстве Наркомпроса РСФСР и других республик.
Неправильные вредители-педологи проводили неправильные вредительские тесты, завышая долю дефективных детей рабоче-крестьянского происхождения и занижая её же для детей служащих.
...
Большую часть школ для умственно отсталых и трудновоспитуемых детей объявили школами обыкновенными – и они тотчас превратились в обыкновенные.
Широкомасштабная попытка оценить интеллектуальное и физическое состояние российского населения на основе объективных научных данных провалилась.
понедельник, 26 декабря 2011 г.
среда, 21 декабря 2011 г.
Дмитрий Шабанов: Цепочка следов антилопы
как могло получиться, что наша логика, с помощью которой мы познаем физическую действительность, работает иначе, чем сама эта действительность?
...
Мы замечательно умеем реконструировать цепочки причин и следствий. Не обязательно каждому следствию соответствует одна причина; мы вполне умеем анализировать взаимодействие двух-трех интересующих нас факторов. Но все равно при этом наше мышление остается алгоритмическим, цепочечным. "A повлияло бы на B так, что должно было быть С, но из-за D получилось E".
Следствием нашей цепочечной логики является то, что при любом познании мы пытаемся навязать ее объекту нашего изучения. Неважно, как он функционирует - мы-то думаем именно так, и именно на такой основе строим модели внешних феноменов. Вследствие этого мы очень плохо понимаем динамику процессов, основанных на одновременном действии множества внутренних взаимосвязей. Приведу пару примеров, один попроще, другой - посложнее.
Способны ли мы адекватно воспринимать сложные самоорганизующиеся процессы? Вскоре после "оранжевой" революции в Украине я общался со многими разумными россиянами. Мысль о том, что массовые выступления граждан могут быть вызваны не интригами ЦРУ, а самоорганизацией, отвергалась как вздорная. Недавно многие из этих людей побывали на Болотной площади. Версия, что их вывела туда Хиллари Клинтон, отвергается ими с той же уверенностью - для них же было вполне естественно действовать таким образом. И Советский Союз, конечно, развалило именно ЦРУ (весьма удивившееся такому своему успеху, совершенно для него неожиданному).
А вы думаете, что те, кто хочет управлять политическими процессами, не пытались научиться просчитывать сложные социально-политические феномены, основанные на взаимодействии больших людских масс? Пытались-пытались. Только, судя по всему, особых успехов не добились - врожденные логические схемы мешают. И те же логические схемы ответственны за то, что при наблюдении за такими процессами со стороны самым простым объяснением оказывается версия заговора или провокаций закулисы.
...
Мы замечательно умеем реконструировать цепочки причин и следствий. Не обязательно каждому следствию соответствует одна причина; мы вполне умеем анализировать взаимодействие двух-трех интересующих нас факторов. Но все равно при этом наше мышление остается алгоритмическим, цепочечным. "A повлияло бы на B так, что должно было быть С, но из-за D получилось E".
Следствием нашей цепочечной логики является то, что при любом познании мы пытаемся навязать ее объекту нашего изучения. Неважно, как он функционирует - мы-то думаем именно так, и именно на такой основе строим модели внешних феноменов. Вследствие этого мы очень плохо понимаем динамику процессов, основанных на одновременном действии множества внутренних взаимосвязей. Приведу пару примеров, один попроще, другой - посложнее.
Способны ли мы адекватно воспринимать сложные самоорганизующиеся процессы? Вскоре после "оранжевой" революции в Украине я общался со многими разумными россиянами. Мысль о том, что массовые выступления граждан могут быть вызваны не интригами ЦРУ, а самоорганизацией, отвергалась как вздорная. Недавно многие из этих людей побывали на Болотной площади. Версия, что их вывела туда Хиллари Клинтон, отвергается ими с той же уверенностью - для них же было вполне естественно действовать таким образом. И Советский Союз, конечно, развалило именно ЦРУ (весьма удивившееся такому своему успеху, совершенно для него неожиданному).
А вы думаете, что те, кто хочет управлять политическими процессами, не пытались научиться просчитывать сложные социально-политические феномены, основанные на взаимодействии больших людских масс? Пытались-пытались. Только, судя по всему, особых успехов не добились - врожденные логические схемы мешают. И те же логические схемы ответственны за то, что при наблюдении за такими процессами со стороны самым простым объяснением оказывается версия заговора или провокаций закулисы.
среда, 14 декабря 2011 г.
Дмитрий Шабанов: Причины нашего (не)совершенства
Переход к значительной доле мяса в рационе был тесно связан со становлением характерных признаков рода Homo. Границу между последними австралопитеками и первыми людьми (собственно, людьми) провести нелегко, и некоторые вымершие виды причисляют то к нашему, то к предковому роду. Но ясно, что характерной чертой нашего рода является резкое увеличение мозга, требующее значительных затрат на его развитие и функционирование. Такое эволюционное приобретение требовало серьезного изменения рациона, повышения его калорийности и эффективности усвоения. Размеры нашего мозга - следствие потребления мяса и перехода к употреблению термически обработанной пищи.
Диетологи да вегетарианцы распространили представление, что растительная пища "лучше" мясной. Да, она часто полезнее для гиподинамичных горожан. Но растительная пища дольше, сложнее переваривается и дает намного меньший выход энергии, чем мясная. Мясо содержит полный комплект незаменимых аминокислот и целый ряд иных ценных веществ, которые в случае растительноядности нужно собирать из многих разных источников.
Из связи мясоедения и развития мозга вытекает одно практически важное следствие. Дорогие читатели! Если вы экспериментируете с диетами или экономите на еде, делайте это на себе самих или на других взрослых и здоровых людях - но не на детях. Следствием недостатка животных белков во время ключевых этапов развития детей может стать заниженный потолок возможностей их интеллекта.
Диетологи да вегетарианцы распространили представление, что растительная пища "лучше" мясной. Да, она часто полезнее для гиподинамичных горожан. Но растительная пища дольше, сложнее переваривается и дает намного меньший выход энергии, чем мясная. Мясо содержит полный комплект незаменимых аминокислот и целый ряд иных ценных веществ, которые в случае растительноядности нужно собирать из многих разных источников.
Из связи мясоедения и развития мозга вытекает одно практически важное следствие. Дорогие читатели! Если вы экспериментируете с диетами или экономите на еде, делайте это на себе самих или на других взрослых и здоровых людях - но не на детях. Следствием недостатка животных белков во время ключевых этапов развития детей может стать заниженный потолок возможностей их интеллекта.
пятница, 9 декабря 2011 г.
Многослойная экономика
Евгений Осычнюк:
...
Вывод первый. Наши законы в сфере экономики таковы, что их точное и неуклонное исполнение объективно невозможно. Но поскольку экономика должна работать, без нарушения этих законов не обойтись. ...
Вывод второй. Большинство граждан (и практически все предприниматели) так или иначе нарушают закон, в том числе – периодически совершают преступления различной тяжести (дача взяток, должностные подлоги, подделки документов, умышленная неуплата налогов и т.п.). Из этого следует, что почти любого предпринимателя можно привлечь к юридической (в том числе уголовной) ответственности, то есть ВИНОВАТЫ ВСЕ!
Вывод третий. Если виноваты все, то ни у кого нет морального права протестовать по поводу «беспредела» налоговой, пожарных, СЭС, ОБЭП и всех прочих госорганов, то есть протест может быть обоснованным только в виде уточнения деталей – за что привлекли и чем это закончилось, но никак не принципиальный характер – меня, честного человека, привлекли НИ ЗА ЧТО!!!
Вывод четвертый. Если ты виноват, но не хочешь за это отвечать по закону – у тебя есть выбор: или садись в тюрьму, или плати гражданину начальнику – и соответственно не садись. Конечно, можно побороться за полное оправдание – но, при тотальной коррумпированности и круговой поруке прокуратуры и судов, это или очень дорого, или очень долго, или – и то, и другое одновременно. Поэтому бессмысленны стенания по поводу повальной коррумпированности чиновников – взятка в такой ситуации является личным выбором каждого конкретного человека. Как было сказано в одной комедии, «но если прихожане сами суют в карманы всякую дрянь, то тем самым грех они принимают на себя!»
Из этого всего следует пятый, несколько парадоксальный вывод: в стране с массово незаконопослушным населением, к тому же не желающим платить никакие налоги, НЕОБХОДИМО содержать огромную армию чиновников, чтобы ПРИНУЖДАТЬ граждан к соблюдению законности. Получается заколдованный круг: из-за больших налогов граждане их не платят, из-за массовой неуплаты налогов приходится содержать толпу правоохранителей, из-за этого соответственно приходится взымать большие налоги.
четверг, 1 декабря 2011 г.
Дмитрий Шабанов: Протопопов и инстинкты
Как нашему сознанию обходиться с инстинктами? Объявить их несуществующими – попасть по власть неврозов. Сдаться на их милость – потерять преимущества разумного и культурного существа.
...
Мы относимся к виду животных, у которого многие рычаги управления поведением перехватило сознание – сложный продукт культурного наследования. Инстинкты действуют и у нас, и по-прежнему в виде мотиваций и эмоций. Сознание напрямую не воспринимает работу инстинктов. Рассудок может быть уверен, что он самостоятельно руководит поведением, даже когда он лишь обеспечивает выполнение поставленных инстинктами задач. Инстинкты анахроничны: они отражают особенности отбора, который шёл в нашем эволюционном прошлом. Они по-прежнему включаются при распознавании достаточно простых сигналов.
Круглый стол прошёл в зале Учёного совета нашего университета, находящегося на 208-м году своей истории
Вот и оказываются типичными такие ситуации. Умная интеллигентная женщина рассудком понимает, что её партнёр – алкоголик и пустышка. Но в голосе этого алкоголика звучат маркёры, характерные для высокоранговых самцов – таких, какие во времена становления инстинктов были завидными партнёрами. Разумом наша героиня хочет выйти из зависимости от явно неподходящего мужчины, но всё как-то не получается, тянет её к нему...
...
"Любимая" тема Анатолия Ильича – инстинкт вертикальной консолидации (ВК), выстраивающий социальные вертикали. Действие инстинкта ГК (горизонтальной консолидации) наблюдать сложнее, хотя и в его существовании сомневаться не приходится. Я, кстати говоря, не думаю, что ГК может эффективно работать без привлечения элементов (но лишь элементов!) ВК. Вот как работали организаторы конференции? В рамках нежёсткой иерархической конструкции выделяется активный уровень, где происходит горизонтальная самоорганизация. Лидеры там есть, но это не авторитарные доминанты...
Расскажу об удивившем меня обстоятельстве. Публика на круглом столе была дважды отобрана: это были участники биологической конференции, которые пришли на круглый стол с автором "Трактата". Тем не менее за два с половиной часа разговора раз пять всплывали утверждения наподобие следующих: "Вы тут утверждаете, что поведение человека полностью определяется инстинктами..."; "Инстинкты действуют только у тех людей, которых воспитывали не на традициях нашего народа, а на голливудских фильмах..."; "Поощряя инстинктивное поведение, вы толкаете молодёжь к безнравственности и разврату"...
Видимо, нужно повторять раз за разом простые мысли, подталкивающие сограждан к выходу из манихейского, чёрно-белого восприятия наших врождённых программ.
С точки зрения Анатолия Ильича ложная дихотомия выглядит так. Или инстинкты противоестественны, или они являются частью нашей природы, которую в обыденном мышлении принято считать совершенной. Во втором случае вроде бы следует считать совершенными и инстинкты. Выход из этого тупика, который выбирают недалёкие люди, таков: инстинктов у человека нет вообще. Правильное же решение заключается в том, что наша природа не является ни совершенной, ни священной. А что же заставляет многих из нас искать какой-то полюс совершенства? С точки зрения Протопопова – инстинкт ВК.
...
Мы относимся к виду животных, у которого многие рычаги управления поведением перехватило сознание – сложный продукт культурного наследования. Инстинкты действуют и у нас, и по-прежнему в виде мотиваций и эмоций. Сознание напрямую не воспринимает работу инстинктов. Рассудок может быть уверен, что он самостоятельно руководит поведением, даже когда он лишь обеспечивает выполнение поставленных инстинктами задач. Инстинкты анахроничны: они отражают особенности отбора, который шёл в нашем эволюционном прошлом. Они по-прежнему включаются при распознавании достаточно простых сигналов.
Круглый стол прошёл в зале Учёного совета нашего университета, находящегося на 208-м году своей истории
Вот и оказываются типичными такие ситуации. Умная интеллигентная женщина рассудком понимает, что её партнёр – алкоголик и пустышка. Но в голосе этого алкоголика звучат маркёры, характерные для высокоранговых самцов – таких, какие во времена становления инстинктов были завидными партнёрами. Разумом наша героиня хочет выйти из зависимости от явно неподходящего мужчины, но всё как-то не получается, тянет её к нему...
...
"Любимая" тема Анатолия Ильича – инстинкт вертикальной консолидации (ВК), выстраивающий социальные вертикали. Действие инстинкта ГК (горизонтальной консолидации) наблюдать сложнее, хотя и в его существовании сомневаться не приходится. Я, кстати говоря, не думаю, что ГК может эффективно работать без привлечения элементов (но лишь элементов!) ВК. Вот как работали организаторы конференции? В рамках нежёсткой иерархической конструкции выделяется активный уровень, где происходит горизонтальная самоорганизация. Лидеры там есть, но это не авторитарные доминанты...
Расскажу об удивившем меня обстоятельстве. Публика на круглом столе была дважды отобрана: это были участники биологической конференции, которые пришли на круглый стол с автором "Трактата". Тем не менее за два с половиной часа разговора раз пять всплывали утверждения наподобие следующих: "Вы тут утверждаете, что поведение человека полностью определяется инстинктами..."; "Инстинкты действуют только у тех людей, которых воспитывали не на традициях нашего народа, а на голливудских фильмах..."; "Поощряя инстинктивное поведение, вы толкаете молодёжь к безнравственности и разврату"...
Видимо, нужно повторять раз за разом простые мысли, подталкивающие сограждан к выходу из манихейского, чёрно-белого восприятия наших врождённых программ.
С точки зрения Анатолия Ильича ложная дихотомия выглядит так. Или инстинкты противоестественны, или они являются частью нашей природы, которую в обыденном мышлении принято считать совершенной. Во втором случае вроде бы следует считать совершенными и инстинкты. Выход из этого тупика, который выбирают недалёкие люди, таков: инстинктов у человека нет вообще. Правильное же решение заключается в том, что наша природа не является ни совершенной, ни священной. А что же заставляет многих из нас искать какой-то полюс совершенства? С точки зрения Протопопова – инстинкт ВК.
суббота, 26 ноября 2011 г.
Из "Про иссскуссственнный интеллект ч.3" (ЖЖ plakhov)
на этой картинке маленький ребенок видит дельфинов, а вовсе не ту картинку, которая видится нам. Её он распарсить ещё не способен
...Одна из самых интересных задач, похоже, решаемых таким способом – задача понимания естественных языков, и задача изучения их маленькими детьми. Это крайне сложная тема, на её изучение потрачены какие-то несусветные ресурсы, и до сих пор не больно-то что понятно. Ясно, что это не "статистическая" постановка, ребенок учит язык с такой скоростью, что у него нет ни времени, ни данных для того, чтобы искать какие-то корреляции между словами и предметами/ситуациями реального мира, кроме самых простейших и базовых. О грамматических правилах я уж и вовсе молчу.
Несложный эксперимент показывает, что что наш мозг обладает вот какой полезной юбертостью: он умеет восстанавливаить укмак впервые встреченного слова по одному-единственному его элэрку. Более того, он умеет проделывать аналогичную операцию даже над целыми синграммас допле э грандиа. Правда, круто? Современный machine learning, являющийся, по сути, статистикой 2.0, так не умеет. Не потому, что подобная операция так уж суперсложна и непонятно, как её реализовать, а вот просто ну не про то он, не распространено широко понимание того, что уметь решать такие задачи важно, и с практическими применениями у них не очень.
среда, 23 ноября 2011 г.
Магия денег, создание рабочих мест и иностранная помощь
«Есть две великих неизвестных величины в истории и политике Третьего рейха: армия и финансы»
понедельник, 21 ноября 2011 г.
Эффект Даннинга — Крюгера
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Эффект Даннинга-Крюгера — когнитивное искажение, которое заключается в том, что «люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы и принимают неудачные решения, но не способны осознавать свои ошибки в силу своего низкого уровня квалификации»[1]. Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях, в то время как действительно высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать свои способности и страдать недостаточной уверенностью в своих силах, считая других более компетентными. Таким образом, менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях, чем это свойственно людям компетентным, которые к тому же склонны предполагать, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и они сами.
Для проверки выдвинутой гипотезы Крюгер и Даннинг провели серию экспериментов с участием студентов - слушателей курсов по психологии в Корнелльском университете. При этом они исходили из результатов исследований своих предшественников, которые продемонстрировали, что некомпетентность во многом проистекает из незнания основ той или иной деятельности, будь то понимание прочитанного, управление автомобилем, игра в шахматы, игра в теннис и т. п.
Ими была выдвинута гипотеза, что для людей с низкой квалификацией в любом виде деятельности характерно следующее:
За это исследование авторам статьи была присуждена Шнобелевская премия по психологии за 2000 год.
Результаты других подобных исследований были представлены в 2003[4] и 2008[3] годах.
Гипотеза и экспериментальная проверка
Гипотеза о существовании подобного феномена была выдвинута в 1999 году Джастином Крюгером и Дэвидом Даннингом, которые при этом ссылались на высказывания Чарльза Дарвина («Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание»)[2] и Бертрана Рассела («Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности»)[3].Для проверки выдвинутой гипотезы Крюгер и Даннинг провели серию экспериментов с участием студентов - слушателей курсов по психологии в Корнелльском университете. При этом они исходили из результатов исследований своих предшественников, которые продемонстрировали, что некомпетентность во многом проистекает из незнания основ той или иной деятельности, будь то понимание прочитанного, управление автомобилем, игра в шахматы, игра в теннис и т. п.
Ими была выдвинута гипотеза, что для людей с низкой квалификацией в любом виде деятельности характерно следующее:
- они склонны переоценивать собственные умения;
- они не способны адекватно оценивать действительно высокий уровень умений у других;
- они не способны осознавать всю глубину своей некомпетентности;
- в случае, если уровень этих умений удаётся значительно повысить, у них появляется способность осознать уровень своей прежней некомпетентности.
За это исследование авторам статьи была присуждена Шнобелевская премия по психологии за 2000 год.
Результаты других подобных исследований были представлены в 2003[4] и 2008[3] годах.
воскресенье, 20 ноября 2011 г.
Идеи (Esquire Russia)
Ученые рассказывают о научных идеях, которые должен знать каждый.
Скрытые слои
Как нейронные сети объясняют принципы мышления людей, животных и инопланетян.
Фрэнк Вильчек
Принцип Парето
Почему в мире не бывает равенства и почему ничего плохого в этом нет.
Клэй Ширки
Эффект фокусировки
Почему ничто в жизни не является настолько важным, насколько кажется важным, когда вы о нем думаете.
Даниэль Канеман
Отрицательный результат
Почему нужно стремиться к неудачам и что в них есть полезного.
Кевин Келли
Игры с положительным исходом
Почему не всякий развод или переговоры заканчиваются проигрышем одних и выигрышем других.
Стивен Пинкер
«Глубокое время» будущего
Почему людям не стоит обольщаться относительно своего места в истории Вселенной.
Мартин Рис
Какономика
Почему люди стремятся производить и получать продукты низкого качества.
Глория Ориджи
Истина — это модель
Почему не стоит увлекаться правдоискательством.
Нейл Гершенфелд
Глубина
Почему то, что находится внутри, важнее и интереснее того, что мы видим на поверхности.
Тор Норретрандерс
Повседневная Апофения
Почему наше чутье на причинно-следственные связи частенько нас подводит.
Дэвид Писарро
Случайный сверхорганизм
Почему люди объединяют усилия и помогают друг другу без всякой разумной генетической причины.
Джонатан Хайдт
Степени десяти
Как понять, что такое десять, сто, тысяча, миллион, миллиард, триллион, квадриллион и так далее.
Теренс Сейновски
Рациональное подсознание
Почему люди на самом деле гораздо умнее и логичнее, чем сами себе кажутся.
Элисон Гопник
Пристрастность технологий
Как автомобили, айпады, ружья и подушки навязывают людям свои представления о жизни.
Дуглас Рашкофф
Ограничения
Почему временами бывает очень полезно и продуктивно ограничивать себя во всем.
Стивен М. Косслин
Иной
Почему людям стоит задуматься о том, что делает их похожими и отличными от других.
Димитр Саселов
Как нейронные сети объясняют принципы мышления людей, животных и инопланетян.
Фрэнк Вильчек
Принцип Парето
Почему в мире не бывает равенства и почему ничего плохого в этом нет.
Клэй Ширки
Эффект фокусировки
Почему ничто в жизни не является настолько важным, насколько кажется важным, когда вы о нем думаете.
Даниэль Канеман
Отрицательный результат
Почему нужно стремиться к неудачам и что в них есть полезного.
Кевин Келли
Игры с положительным исходом
Почему не всякий развод или переговоры заканчиваются проигрышем одних и выигрышем других.
Стивен Пинкер
«Глубокое время» будущего
Почему людям не стоит обольщаться относительно своего места в истории Вселенной.
Мартин Рис
Какономика
Почему люди стремятся производить и получать продукты низкого качества.
Глория Ориджи
Истина — это модель
Почему не стоит увлекаться правдоискательством.
Нейл Гершенфелд
Глубина
Почему то, что находится внутри, важнее и интереснее того, что мы видим на поверхности.
Тор Норретрандерс
Повседневная Апофения
Почему наше чутье на причинно-следственные связи частенько нас подводит.
Дэвид Писарро
Случайный сверхорганизм
Почему люди объединяют усилия и помогают друг другу без всякой разумной генетической причины.
Джонатан Хайдт
Степени десяти
Как понять, что такое десять, сто, тысяча, миллион, миллиард, триллион, квадриллион и так далее.
Теренс Сейновски
Рациональное подсознание
Почему люди на самом деле гораздо умнее и логичнее, чем сами себе кажутся.
Элисон Гопник
Пристрастность технологий
Как автомобили, айпады, ружья и подушки навязывают людям свои представления о жизни.
Дуглас Рашкофф
Ограничения
Почему временами бывает очень полезно и продуктивно ограничивать себя во всем.
Стивен М. Косслин
Иной
Почему людям стоит задуматься о том, что делает их похожими и отличными от других.
Димитр Саселов
понедельник, 14 ноября 2011 г.
Кафедра Ваннаха: Инфляция и информация
... любая сделка - прежде всего информационный процесс, а деньги – информационный объект, то инфляция – это фальсификация (не фальсификация по Попперу, а подделывание, как фальсифицируют вина…) информации в чьих-то конкретных интересах. И это надо уяснить, прежде чем говорить обо всех настоящих и перспективных системах электронных денег.
среда, 9 ноября 2011 г.
Китай: взгляд изнутри - из полной задницы в блестящее будущее
Автобаны хороши, они платные. Вообще в Китае за все надо платить. Несмотря на то, что у власти находится Коммунистическая партия, коммунизмом в стране и не пахнет. Китайцы шутят, что правительство заставляет их платить дважды - с начала собирает с них налоги на дороги, а затем берет плату за проезд по этим дорогам.
...
китайцы - трудолюбивый, предприимчивый и довольно приветливый народ, за некоторым исключением, конечно, преимущественно в Пекине. И главное - не бухают.
...
китайцы - трудолюбивый, предприимчивый и довольно приветливый народ, за некоторым исключением, конечно, преимущественно в Пекине. И главное - не бухают.
вторник, 8 ноября 2011 г.
Экскурс в историософию, или её квинтэссенция.
Мы шагнули из феодального общества, даже из рабовладельческого строя почти сразу в утопию, в коммунизм. Не буду Вам детально напоминать, что рабство в России было отменено лишь в 1861 году и то, что рабовладельцы и рабы были одной национальности. Такого не было даже в Древнем Риме.
Если буржуазные революции в Европе произошли уже в начале 17 века (Нидерланды, 1609 г.) и в его конце (Англия, 1688 г.), то у нас только в начале века 20-ого (февраль 1917 г.). 300 лет! 300 лет! Три века! Мы выбирали первого Романова и венчали его на царство первым и единственным Стоглавом, стоглавым Собором в то время, когда европейская буржуазия начала строить своё общество. Наша буржуазная революция победила в феврале 1917-ого и просуществовала не три века, а всего полгода. Полгода!
...
Почти вся великая русская литература - это 19 век. Русская живопись - это 19 век (за редким исключением). Нас миновали творческие волны Ренессанса, так же как и прошли мимо нас творческие и философские волны античности. Нас почти не коснулись благодатные волны науки 17-ого века, кроме строительства соборов Кремля, артиллерийского и фортификационного дела, в чём была заинтересована власть и где были не прочь подзаработать западные архитекторы и пушкари. Прошли мимо нас Галилей, Ньютон, Бойль, Гюйгенс, Кеплер. Мы почти не участвовали в познании мира, в Эпохе Великих географических открытий 15-17 веков. Кроме Сибири. Потом, уже в 18-ом и 19 -ом столетиях мы чуть успели благодаря Берингу и Крузенштерну.
Мы страшно опоздали в образовании. Первый европейский Университет был открыт в Болонье в 11-ом веке. И там училось двадцать пять тысяч студентов. Изучали "римское право", в том числе. Там же существовала "школа свободных искусств", начиная с 8-ого века, на базе которой и был создан Университет. Парижский Университет (1200 год), падуанский (1222 год), виченцский (1203 год), перпиньянский (1343 год), монпелльенский (конец 12 века), гейдельбергский (1386 год) и так далее, и так далее, и так далее...
У нас первый Университет появился только в 18-ом веке, в 1724 году на Троицком подворье, как часть Академии наук. Лекции читались на латыни и немецком. Занятия велись нерегулярно. Училось всего 38 человек и то - первых студентов выписали из Германии. Второй - в середине 18-ого века, в 1755 году, московский Университет. Благодаря графу И.И. Шувалову и М.В.Ломоносову. Училось в нём сотня-две человек.
Мы опоздали на эту ярмарку образования, культуры и науки почти на ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ.
Если буржуазные революции в Европе произошли уже в начале 17 века (Нидерланды, 1609 г.) и в его конце (Англия, 1688 г.), то у нас только в начале века 20-ого (февраль 1917 г.). 300 лет! 300 лет! Три века! Мы выбирали первого Романова и венчали его на царство первым и единственным Стоглавом, стоглавым Собором в то время, когда европейская буржуазия начала строить своё общество. Наша буржуазная революция победила в феврале 1917-ого и просуществовала не три века, а всего полгода. Полгода!
...
Почти вся великая русская литература - это 19 век. Русская живопись - это 19 век (за редким исключением). Нас миновали творческие волны Ренессанса, так же как и прошли мимо нас творческие и философские волны античности. Нас почти не коснулись благодатные волны науки 17-ого века, кроме строительства соборов Кремля, артиллерийского и фортификационного дела, в чём была заинтересована власть и где были не прочь подзаработать западные архитекторы и пушкари. Прошли мимо нас Галилей, Ньютон, Бойль, Гюйгенс, Кеплер. Мы почти не участвовали в познании мира, в Эпохе Великих географических открытий 15-17 веков. Кроме Сибири. Потом, уже в 18-ом и 19 -ом столетиях мы чуть успели благодаря Берингу и Крузенштерну.
Мы страшно опоздали в образовании. Первый европейский Университет был открыт в Болонье в 11-ом веке. И там училось двадцать пять тысяч студентов. Изучали "римское право", в том числе. Там же существовала "школа свободных искусств", начиная с 8-ого века, на базе которой и был создан Университет. Парижский Университет (1200 год), падуанский (1222 год), виченцский (1203 год), перпиньянский (1343 год), монпелльенский (конец 12 века), гейдельбергский (1386 год) и так далее, и так далее, и так далее...
У нас первый Университет появился только в 18-ом веке, в 1724 году на Троицком подворье, как часть Академии наук. Лекции читались на латыни и немецком. Занятия велись нерегулярно. Училось всего 38 человек и то - первых студентов выписали из Германии. Второй - в середине 18-ого века, в 1755 году, московский Университет. Благодаря графу И.И. Шувалову и М.В.Ломоносову. Училось в нём сотня-две человек.
Мы опоздали на эту ярмарку образования, культуры и науки почти на ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ.
пятница, 4 ноября 2011 г.
Русский булочник, или собственнократия
Политические формы, в которых происходила европейская модернизация, были многообразны: от просвещенного абсолютизма в Прусии до республике в США. Общим было только одно: ни одна не предусматривала всеобщего избирательного права, и любые либералы, включая Джефферсона, Мэдисона, Джон Стюарта Милля и пр. глядели на всеобщее избирательное право как на конец цивилизации, чреватый хаосом и социализмом.
В современном мире делать «как Европа» бесполезна. Европа исповедует социал-демократические, левые ценности - всеобщее избирательное право и социальные гарантии. Однако прежде чем делить пирог, нужно его испечь. В бедной стране политическая программа «каждому школьнику – бесплатное образование», «каждой матери пособие» и пр так же заманчива и так же маловыполнима, как политическая программа: «А при нас булки будут расти на деревьях». В бедной стране такая политическая программа всегда кончаются экономической катастрофой и диктатурой.
...
Тоталитарная идеология гласила, что тоталитарная страна живет лучше и богаче свободной. Как таковая, она не выдержала проверки опытом и ушла с мировой арены. Идеология стран-неудачников гласит, что «соседи живут лучше, поэтому они подлецы». Такая идеология в своей наблюдаемой части согласуется с опытом, и оказывается непобедима. Чем больше в такой стране воруют, тем больше народ ее ненавидит окружающий мир, чем больше народ ее ненавидит окружающий мир, тем больше в ней воруют.
...
Вся система государственного управления Россией сейчас существует по принципу: граждане - для государства. Вся система управления Россией должна быть перестроена по принципу: государство существует для того, чтобы предоставлять услуги гражданам. Государство – для граждан.
Возьмем супермаркет. В нем предоставляют услуги покупателям. Поэтому там чисто, продавщицы не спрашивают у покупателя справку о том, привил ли он кошку, и не кричат: «брысь, пока не принес справку».
А возьмем другую процедуру – получение внутреннего паспорта. Сколько раз гражданин США получает внутренний паспорт? Ответ: ноль раз. Внутренних паспортов в США нет. А сколько раз житель России получает внутренний паспорт? 3 (три!) раза в жизни – в 14, 20, и 45. Каждый раз это сопровождается бессмысленным стоянием в очереди и совокупной потерей времени, здоровья и ВВП, измеряемого в совокупности не миллионами, а миллиардами долларов. И этого мало: гражданин, чтобы обменять паспорт, должен принести еще кучу справок. Спрашивается, почему он должен приносить справки? Если государство боится, что его обманут, оно само должно затребовать эти справки!
И это происходит в те дни, когда любой банк за неделю оформляет вам кредитку, которой вы рассчитываетесь в любой стране мира!
...
Количество чиновников должно быть уменьшено на порядок. Зарплаты их должны быть увеличены на порядок. Зарплата высокопоставленного чиновника должна, как и в Сингапуре, равняться средней зарплате служащего на аналогичном по ответственности посту в частной компании.
Если вы экономите на чиновниках, вы заведомо обрекаете себя на то, что ведомством будет руководить или неудачник, или коррупционер, или популист.
...
Нам нужна система элитных институтов и элитных школ. Элитных не тем, что в них учатся богатеи за деньги. А тем, что элитные учителя получают в них элитные зарплаты. Поэтому мальчик из состоятельной семьи имеет право поступить в них за плату (при наличии интеллекта), а талантливый мальчик из бедной семьи сможет официально получать стипендию на учебу в такой школе. Сейчас он не имеет такой возможности: нельзя же получить стипендии для взяток.
Платность образования – это не способ содрать за него деньги. Это констатация того, что все, что не имеет цены, не имеет и ценности.
Люмпенизация сознания в современной России происходит не у двадцати- и не у восемнадцатилетних. Она происходит еще в школе, когда ученик воспринимает учебу не как социальный лифт, а как бессмысленное времяпрепровождение, от которого надо сбежать и нюхать в туалете клей.
Государство должно оплачивать лучшим ученикам учебу в американских вузах в обмен на обязательство отработать в правительстве.
России нужен свой Хогвартс. В Хогвартсе учатся и богатые и бедные, при условии, что они волшебники. Но магглов в Хогвартсе не было.
...
В России существуют не сотни тысяч, а миллионы скрытых люмпенов. Гаишник, который вымогает на дороге деньги; охранник, скучающий у высоких железных ворот; водитель «мигалки», который получает не так много, но, шалея от запаха власти, устраивает драки с другими водителями; мелкий чиновник, вымогающий взятки; следователь, который при официальной зарплате в 500 дол. тратит миллион долларов на машины, квартиры и особняки; нянечка в больнице, которая не подставит умирающему «утку», но зато будет регулярно возмущаться небольшими зарплатами «санитарок и врачей», низкоквалифицированный учитель, который рассказыает своим ученикам про «козни Запада», - все они на самом деле, несмотря на гигантскую разницу в статусе и достатке – скрытые люмпены.
Ни один из них не сможет нормально трудиться, если его уволят с места, где он калечит души и тела людей. Наивно думать, что гаишник, привыкший к безнаказанности, встанет к станку.
...
В современной России слишком много социальных гарантий. То, что люди получают на халяву куда меньше денег, чем в Европе, не должно смущать, - количество денег, на которые согласен существовать люмпен, необыкновенно мало.
В Меланезии такой люмпен-избиратель, например, существует вообще без денег и продается за мешок риса, который раздают ему перед выборами. Сам он риса при этом не выращивает, хотя и очень его любит.
В современном мире делать «как Европа» бесполезна. Европа исповедует социал-демократические, левые ценности - всеобщее избирательное право и социальные гарантии. Однако прежде чем делить пирог, нужно его испечь. В бедной стране политическая программа «каждому школьнику – бесплатное образование», «каждой матери пособие» и пр так же заманчива и так же маловыполнима, как политическая программа: «А при нас булки будут расти на деревьях». В бедной стране такая политическая программа всегда кончаются экономической катастрофой и диктатурой.
...
Тоталитарная идеология гласила, что тоталитарная страна живет лучше и богаче свободной. Как таковая, она не выдержала проверки опытом и ушла с мировой арены. Идеология стран-неудачников гласит, что «соседи живут лучше, поэтому они подлецы». Такая идеология в своей наблюдаемой части согласуется с опытом, и оказывается непобедима. Чем больше в такой стране воруют, тем больше народ ее ненавидит окружающий мир, чем больше народ ее ненавидит окружающий мир, тем больше в ней воруют.
...
Вся система государственного управления Россией сейчас существует по принципу: граждане - для государства. Вся система управления Россией должна быть перестроена по принципу: государство существует для того, чтобы предоставлять услуги гражданам. Государство – для граждан.
Возьмем супермаркет. В нем предоставляют услуги покупателям. Поэтому там чисто, продавщицы не спрашивают у покупателя справку о том, привил ли он кошку, и не кричат: «брысь, пока не принес справку».
А возьмем другую процедуру – получение внутреннего паспорта. Сколько раз гражданин США получает внутренний паспорт? Ответ: ноль раз. Внутренних паспортов в США нет. А сколько раз житель России получает внутренний паспорт? 3 (три!) раза в жизни – в 14, 20, и 45. Каждый раз это сопровождается бессмысленным стоянием в очереди и совокупной потерей времени, здоровья и ВВП, измеряемого в совокупности не миллионами, а миллиардами долларов. И этого мало: гражданин, чтобы обменять паспорт, должен принести еще кучу справок. Спрашивается, почему он должен приносить справки? Если государство боится, что его обманут, оно само должно затребовать эти справки!
И это происходит в те дни, когда любой банк за неделю оформляет вам кредитку, которой вы рассчитываетесь в любой стране мира!
...
Количество чиновников должно быть уменьшено на порядок. Зарплаты их должны быть увеличены на порядок. Зарплата высокопоставленного чиновника должна, как и в Сингапуре, равняться средней зарплате служащего на аналогичном по ответственности посту в частной компании.
Если вы экономите на чиновниках, вы заведомо обрекаете себя на то, что ведомством будет руководить или неудачник, или коррупционер, или популист.
...
Нам нужна система элитных институтов и элитных школ. Элитных не тем, что в них учатся богатеи за деньги. А тем, что элитные учителя получают в них элитные зарплаты. Поэтому мальчик из состоятельной семьи имеет право поступить в них за плату (при наличии интеллекта), а талантливый мальчик из бедной семьи сможет официально получать стипендию на учебу в такой школе. Сейчас он не имеет такой возможности: нельзя же получить стипендии для взяток.
Платность образования – это не способ содрать за него деньги. Это констатация того, что все, что не имеет цены, не имеет и ценности.
Люмпенизация сознания в современной России происходит не у двадцати- и не у восемнадцатилетних. Она происходит еще в школе, когда ученик воспринимает учебу не как социальный лифт, а как бессмысленное времяпрепровождение, от которого надо сбежать и нюхать в туалете клей.
Государство должно оплачивать лучшим ученикам учебу в американских вузах в обмен на обязательство отработать в правительстве.
России нужен свой Хогвартс. В Хогвартсе учатся и богатые и бедные, при условии, что они волшебники. Но магглов в Хогвартсе не было.
...
В России существуют не сотни тысяч, а миллионы скрытых люмпенов. Гаишник, который вымогает на дороге деньги; охранник, скучающий у высоких железных ворот; водитель «мигалки», который получает не так много, но, шалея от запаха власти, устраивает драки с другими водителями; мелкий чиновник, вымогающий взятки; следователь, который при официальной зарплате в 500 дол. тратит миллион долларов на машины, квартиры и особняки; нянечка в больнице, которая не подставит умирающему «утку», но зато будет регулярно возмущаться небольшими зарплатами «санитарок и врачей», низкоквалифицированный учитель, который рассказыает своим ученикам про «козни Запада», - все они на самом деле, несмотря на гигантскую разницу в статусе и достатке – скрытые люмпены.
Ни один из них не сможет нормально трудиться, если его уволят с места, где он калечит души и тела людей. Наивно думать, что гаишник, привыкший к безнаказанности, встанет к станку.
...
В современной России слишком много социальных гарантий. То, что люди получают на халяву куда меньше денег, чем в Европе, не должно смущать, - количество денег, на которые согласен существовать люмпен, необыкновенно мало.
В Меланезии такой люмпен-избиратель, например, существует вообще без денег и продается за мешок риса, который раздают ему перед выборами. Сам он риса при этом не выращивает, хотя и очень его любит.
вторник, 1 ноября 2011 г.
Чудеса просто так
Петр Диденко:
Так случилось, что помимо дел в эти выходные у меня было свободное время здесь, в Сан Франциско (это где Кремниевая долина и все эти дела), и я пошёл прогуляться. За два дня я прошел пятьдесят километров пешком - по 25 км в день. Всё это время меня обгоняли, обгоняли, обгоняли бегущие люди - тут очень, очень много бегают. Невероятное количество людей!
Впечатляет, как развита инфраструктура для тех, кто хочет "жить долго и счастливо"! Несметное количество парков, беговых и велосипедных дорожек, различных точек отдыха и кафешек по пути, возможностей пройтись/пробежаться как по берегу (по песку), так и по бетонной дорожке и так далее, далее, далее..
Я не знаю, как можно конкурировать с этими людьми. Они каждый день или хотя бы раз в неделю бегают по такому замечательному климату в таааааких отличных условиях, они думают о своём здоровье и благополучии, они стараются оставаться в форме и для этого нужно делать весьма простые вещи - и они их делают! Чудо?
У нас же часто просто ... пьют. И всё. Прогрессивные же особи знают о какой-то там Кремниевой долине и молятся на неё. При этом никто не знает что же таит в себе соответствующий образ жизни и способ мышления. На поверку оказывается, что как правило это означает необходимость насиловать, как бы сказало большинство русских, себя самого, бесконечно куда-то стремиться и чего-то хотеть. Мы ж не такие!
Мы - правильнее всех других. Просто потому что мы - русские. Нам не надо учиться, стараться, добиваться, страдать, переживать, пытаться. У нас всё должно быть просто так, по мановению Волшебной Палочки. Ведь мы - русские. Попробуйте сказать, что русские - это не круто, что русские не победят всех. Вас сразу прибьют и вы это знаете.
Хорошо тут, в Сан Франциско. Тут все эти детские сверх-державские комплексы мало кого волнуют. Тут родина Apple, Google, Facebook и множества других зверушек и никому ничего не надо доказывать - всё уже доказано, всё хорошо - люди просто работают, а глупыми размышлениями о "великой стране" не занимаются. Можно расслабиться и спокойно заниматься очередным чудом.
Так случилось, что помимо дел в эти выходные у меня было свободное время здесь, в Сан Франциско (это где Кремниевая долина и все эти дела), и я пошёл прогуляться. За два дня я прошел пятьдесят километров пешком - по 25 км в день. Всё это время меня обгоняли, обгоняли, обгоняли бегущие люди - тут очень, очень много бегают. Невероятное количество людей!
Впечатляет, как развита инфраструктура для тех, кто хочет "жить долго и счастливо"! Несметное количество парков, беговых и велосипедных дорожек, различных точек отдыха и кафешек по пути, возможностей пройтись/пробежаться как по берегу (по песку), так и по бетонной дорожке и так далее, далее, далее..
Я не знаю, как можно конкурировать с этими людьми. Они каждый день или хотя бы раз в неделю бегают по такому замечательному климату в таааааких отличных условиях, они думают о своём здоровье и благополучии, они стараются оставаться в форме и для этого нужно делать весьма простые вещи - и они их делают! Чудо?
У нас же часто просто ... пьют. И всё. Прогрессивные же особи знают о какой-то там Кремниевой долине и молятся на неё. При этом никто не знает что же таит в себе соответствующий образ жизни и способ мышления. На поверку оказывается, что как правило это означает необходимость насиловать, как бы сказало большинство русских, себя самого, бесконечно куда-то стремиться и чего-то хотеть. Мы ж не такие!
Мы - правильнее всех других. Просто потому что мы - русские. Нам не надо учиться, стараться, добиваться, страдать, переживать, пытаться. У нас всё должно быть просто так, по мановению Волшебной Палочки. Ведь мы - русские. Попробуйте сказать, что русские - это не круто, что русские не победят всех. Вас сразу прибьют и вы это знаете.
Хорошо тут, в Сан Франциско. Тут все эти детские сверх-державские комплексы мало кого волнуют. Тут родина Apple, Google, Facebook и множества других зверушек и никому ничего не надо доказывать - всё уже доказано, всё хорошо - люди просто работают, а глупыми размышлениями о "великой стране" не занимаются. Можно расслабиться и спокойно заниматься очередным чудом.
Стойкий оловянный утёнок
Кинофильмы, являясь плодом коллективного бессознательного, позволяют судить о потенциале нации куда вернее, чем подсчёт ядерных боеголовок, танковых дивизий и даже университетов.
...
Задолго до Зигмунда Фрейда Салтыков-Щедрин заметил, что "если человеку жить хорошо, то как бы он ни притворялся, что жить ему худо, – сны его будут весёлые и лёгкие. Если жить человеку худо, то как бы он ни разыгрывал из себя удовлетворённую невинность – сны у него будут тяжёлые и печальные... Поэтому, когда я встречаю на улице человека, который с лучезарною улыбкой на лице объявляет мне, что в пошехонском земстве совершился новый отрадный факт: крестьянин Семён Никифоров, увлечённый артельными сыроварнями, приобрёл две новые коровы! – мне как-то невольно приходит на мысль: мой друг! и Семён Никифоров, и артельные сыроварни (айподы и Сколково. - В.Щ.) – всё это "осуществившиеся упования твоей юности"; а вот рассказал бы ты лучше, какие ты истории во сне видишь!"
То же самое можно отнести и к государству.
...
Задолго до Зигмунда Фрейда Салтыков-Щедрин заметил, что "если человеку жить хорошо, то как бы он ни притворялся, что жить ему худо, – сны его будут весёлые и лёгкие. Если жить человеку худо, то как бы он ни разыгрывал из себя удовлетворённую невинность – сны у него будут тяжёлые и печальные... Поэтому, когда я встречаю на улице человека, который с лучезарною улыбкой на лице объявляет мне, что в пошехонском земстве совершился новый отрадный факт: крестьянин Семён Никифоров, увлечённый артельными сыроварнями, приобрёл две новые коровы! – мне как-то невольно приходит на мысль: мой друг! и Семён Никифоров, и артельные сыроварни (айподы и Сколково. - В.Щ.) – всё это "осуществившиеся упования твоей юности"; а вот рассказал бы ты лучше, какие ты истории во сне видишь!"
То же самое можно отнести и к государству.
пятница, 28 октября 2011 г.
Как мозг экономит на ошибках
Вы готовы пожертвовать пять долларов на спасение птиц, перепачканных нефтью? Если задать такой вопрос и объяснить, как страдают птицы, обнаружится, что большинство охотно перечислит даже не пять, а 20 долларов (в среднем) в пользу экологического фонда. Парадокс в том, что, если не называть конкретную цифру, среднее пожертвование вырастет до 64 долларов. А если пять заменить на 400, то и до внушительных 143 долларов. Дэвид Канеман в своей новой книге называет такой эффект «праймингом». Пять или 400 долларов — эти условные цифры задают ложное представление о норме. И это одна из ловушек «быстрого» мышления, которая заставляет нас принимать неправильные решения.
Если задать другой вопрос: «Дожил ли Ганди до 114 лет? В каком возрасте он умер?», каждый сначала представит его глубоким стариком и только потом выдаст свою оценку возраста. Совсем другие версии будут, если поинтересоваться, дожил ли он до 35 лет. А вот еще более парадоксальный пример «прайминга». Студентам из Орегонского университета предлагали покрутить рулетку (правда, ставок никто не делал — рулетка играла роль «генератора случайных чисел»). Потом следовало записать результат, быстро прикинуть, больше или меньше этой цифры доля африканских государств в ООН (в процентах) и, наконец, оценить эту долю явно. Экспериментаторы постарались, чтобы колесо рулетки останавливалось либо на 10, либо на 65 (о чем студенты не догадывались; для них это были случайные числа). В среднем те студенты, кому рулетка выдала 65, оценили долю Африки в ООН в 25 процентов, а те, кто увидел 10, сошлись на 45 процентах.
Канеман доказывает: наша способность к рациональному выбору, на которую уповали экономисты со времен Адама Смита, — одна сплошная фикция. Когда нужно проделать в уме сухой расчет, мы руководствуемся данными, вообще не относящимися к делу.
Например, если на ценнике супа Campbell в супермаркете написать «Не больше 12 банок в одни руки», продажи вырастают вдвое. Обычно покупатель кладет в корзину три-четыре банки, но цифра 12 создает у него идею о том, сколько «принято брать», — и он несет к кассе уже семь банок. Здесь ограничение играет не последнюю роль. Вспомним историю с iPad: Apple Store позволяет купить одному человеку всего один планшет — и те разлетаются как горячие пирожки.
Рекламщики приучили нас к мысли, что поведением рядового потребителя легко манипулировать при помощи ценника, этикетки или удачно подобранного названия бренда. Однако даже профессиональные финансисты, имеющие дело с миллиардами, ведут себя подобным образом. Тикеры (короткие названия финансовых инструментов: AAPL для акций Apple, URKA для «Уралкалия» и так далее) сбивают с толку не только новичков, но и опытных трейдеров. Канеман заметил: неблагозвучный тикер вроде PXG или RDO гарантирует неудачи в первую неделю торгов, а с тикерами вроде KAR все происходит ровно наоборот. Инвесторы охотнее вложатся в компанию, название которой легко произнести. Если Swissfirst звучит лучше, чем Geberit или Ypsomed, значит, и шансов получить инвестиции больше: это подтверждает подробное исследование швейцарского экономиста Паскаля Пенса.
В чем причина нашей иррациональности? По гипотезе Канемана, мозг пытается всеми правдами и неправдами сэкономить ресурсы: несколько микрограммов глюкозы, которая питает нервные клетки, и считанные миллисекунды на размышления. Большую часть жизни мы используем экономную «быструю подсистему» сознания, которая тратит глюкозу осмотрительно: она имеет дело со стереотипами, готовыми рецептами, решениями в один ход. А вот чтобы мысленно произнести неблагозвучный тикер или самостоятельно оценить уместную сумму пожертвований, приходится подключать «медленную подсистему»: самый простой пример ее активности — попытка перемножить в уме двузначные числа. На это, очевидно, потребуется заметно больше ресурсов. Поэтому в обычных ситуациях мозг и выбирает путь наименьшего сопротивления. Тот факт, что это может стоить денег и потраченного времени, — другой вопрос: для мозга микрограммы глюкозы «здесь и сейчас» важнее.
Как с этим бороться? Здесь Канеман предельно пессимистичен. Когнитивные заблуждения он сравнивает со знаменитой зрительной иллюзией, когда два отрезка одинаковой длины кажутся нам разными из-за того, что один из них обрамлен стрелками, а другой — усиками. Но, даже осознав это, мы продолжаем видеть «длинный отрезок» и «короткий отрезок». Точно так же знание о том, как мозг ошибается в принятии решений, не избавляет нас от ошибок. Единственный выход: если результат для нас очень важен, не доверять интуиции и разбирать все за и против с той же тщательностью, какой требует мысленная арифметика.
Если задать другой вопрос: «Дожил ли Ганди до 114 лет? В каком возрасте он умер?», каждый сначала представит его глубоким стариком и только потом выдаст свою оценку возраста. Совсем другие версии будут, если поинтересоваться, дожил ли он до 35 лет. А вот еще более парадоксальный пример «прайминга». Студентам из Орегонского университета предлагали покрутить рулетку (правда, ставок никто не делал — рулетка играла роль «генератора случайных чисел»). Потом следовало записать результат, быстро прикинуть, больше или меньше этой цифры доля африканских государств в ООН (в процентах) и, наконец, оценить эту долю явно. Экспериментаторы постарались, чтобы колесо рулетки останавливалось либо на 10, либо на 65 (о чем студенты не догадывались; для них это были случайные числа). В среднем те студенты, кому рулетка выдала 65, оценили долю Африки в ООН в 25 процентов, а те, кто увидел 10, сошлись на 45 процентах.
Канеман доказывает: наша способность к рациональному выбору, на которую уповали экономисты со времен Адама Смита, — одна сплошная фикция. Когда нужно проделать в уме сухой расчет, мы руководствуемся данными, вообще не относящимися к делу.
Например, если на ценнике супа Campbell в супермаркете написать «Не больше 12 банок в одни руки», продажи вырастают вдвое. Обычно покупатель кладет в корзину три-четыре банки, но цифра 12 создает у него идею о том, сколько «принято брать», — и он несет к кассе уже семь банок. Здесь ограничение играет не последнюю роль. Вспомним историю с iPad: Apple Store позволяет купить одному человеку всего один планшет — и те разлетаются как горячие пирожки.
Рекламщики приучили нас к мысли, что поведением рядового потребителя легко манипулировать при помощи ценника, этикетки или удачно подобранного названия бренда. Однако даже профессиональные финансисты, имеющие дело с миллиардами, ведут себя подобным образом. Тикеры (короткие названия финансовых инструментов: AAPL для акций Apple, URKA для «Уралкалия» и так далее) сбивают с толку не только новичков, но и опытных трейдеров. Канеман заметил: неблагозвучный тикер вроде PXG или RDO гарантирует неудачи в первую неделю торгов, а с тикерами вроде KAR все происходит ровно наоборот. Инвесторы охотнее вложатся в компанию, название которой легко произнести. Если Swissfirst звучит лучше, чем Geberit или Ypsomed, значит, и шансов получить инвестиции больше: это подтверждает подробное исследование швейцарского экономиста Паскаля Пенса.
В чем причина нашей иррациональности? По гипотезе Канемана, мозг пытается всеми правдами и неправдами сэкономить ресурсы: несколько микрограммов глюкозы, которая питает нервные клетки, и считанные миллисекунды на размышления. Большую часть жизни мы используем экономную «быструю подсистему» сознания, которая тратит глюкозу осмотрительно: она имеет дело со стереотипами, готовыми рецептами, решениями в один ход. А вот чтобы мысленно произнести неблагозвучный тикер или самостоятельно оценить уместную сумму пожертвований, приходится подключать «медленную подсистему»: самый простой пример ее активности — попытка перемножить в уме двузначные числа. На это, очевидно, потребуется заметно больше ресурсов. Поэтому в обычных ситуациях мозг и выбирает путь наименьшего сопротивления. Тот факт, что это может стоить денег и потраченного времени, — другой вопрос: для мозга микрограммы глюкозы «здесь и сейчас» важнее.
Как с этим бороться? Здесь Канеман предельно пессимистичен. Когнитивные заблуждения он сравнивает со знаменитой зрительной иллюзией, когда два отрезка одинаковой длины кажутся нам разными из-за того, что один из них обрамлен стрелками, а другой — усиками. Но, даже осознав это, мы продолжаем видеть «длинный отрезок» и «короткий отрезок». Точно так же знание о том, как мозг ошибается в принятии решений, не избавляет нас от ошибок. Единственный выход: если результат для нас очень важен, не доверять интуиции и разбирать все за и против с той же тщательностью, какой требует мысленная арифметика.
вторник, 25 октября 2011 г.
Дмитрий Шабанов: Нищета солипсизма - Компьютерра-Онлайн
"Мир, - учил он, - мое представление!"
А когда ему в стул под сидение
Сын булавку воткнул,
Он вскричал: "Караул!
Как ужасно мое представление!"
- Английская эпиграмма в переводе Самуила Маршака
Я введу понятие адаптации (приспособления) - соответствия изменяемыми и неизменяемыми параметрами действительности. Адаптация позволяет решать какие-то задачи: уменьшать страдания, удовлетворять желания. Второй способ рассуждения адаптивнее.
Пятое важное наблюдение (на нём и остановимся, чтоб не надоело). В моём восприятии есть, кроме прочего, другие существа: и похожие на меня люди, и "научные креационисты", и другие животные. Закономерности, полученные в результате наблюдения за ними, могут быть полезны для моей адаптации. Если мной мнимый сосед сел на мнимый стул, а затем с мнимым криком мнимо подскочил, наблюдение за этой фантазией окажется полезно для меня самого: я не возомню, что сам сажусь на этот стул. Опять же, проще использовать способ рассуждений, подразумевающий, что мнимые фантомы - такие же существа, как и я.
У философа из эпиграфа был сын (следствие определённого взаимодействия взрослых людей). С какого-то этапа дети, паршивцы, могут делать пакости. Будь философ адаптивнее, он понял бы закономерности поведения сына и предугадал наличие булавки под сиденьем.
До того как мы изучили свойства нашего внутреннего космоса, мы могли бы предполагать, что солипсизм - оптимальный способ мышления. Но действительность, рисуемая нашим восприятием, оказывается высокосвязной.
Можно представить и иные действительности; некоторые из них мы регулярно посещаем в наших снах, в иные проваливаются душевнобольные люди. Там наши предчувствия, желания и страхи явно перекликаются с нашим изменчивым окружением. А на дневной поверхности (это геологический термин!), в действительности бодрствования, причинно-следственные цепочки работают так, как будто они осуществляются вовне.
Таким образом, мы не выдвигали никаких избыточных, необоснованных суждений о внешнем мире и всё равно пришли к тому, что адаптивнее думать о действительности как о внешней среде, с которой мы взаимодействуем.
Тут как-то сам собой произошёл переход от местоимений первого лица в единственном числе (я) к множественному числу (мы). Да. Дело в том, что, когда мы принимаем, что другие люди (и шире - другие животные) функционируют так же, как и мы, мы сами становимся успешнее. Солипсизм кончился. Он не ошибочен, он даже не внутренне противоречив - он неадаптивен. Например, он попросту мешает сопереживать другим людям и понимать их.
А когда ему в стул под сидение
Сын булавку воткнул,
Он вскричал: "Караул!
Как ужасно мое представление!"
- Английская эпиграмма в переводе Самуила Маршака
Я введу понятие адаптации (приспособления) - соответствия изменяемыми и неизменяемыми параметрами действительности. Адаптация позволяет решать какие-то задачи: уменьшать страдания, удовлетворять желания. Второй способ рассуждения адаптивнее.
Пятое важное наблюдение (на нём и остановимся, чтоб не надоело). В моём восприятии есть, кроме прочего, другие существа: и похожие на меня люди, и "научные креационисты", и другие животные. Закономерности, полученные в результате наблюдения за ними, могут быть полезны для моей адаптации. Если мной мнимый сосед сел на мнимый стул, а затем с мнимым криком мнимо подскочил, наблюдение за этой фантазией окажется полезно для меня самого: я не возомню, что сам сажусь на этот стул. Опять же, проще использовать способ рассуждений, подразумевающий, что мнимые фантомы - такие же существа, как и я.
У философа из эпиграфа был сын (следствие определённого взаимодействия взрослых людей). С какого-то этапа дети, паршивцы, могут делать пакости. Будь философ адаптивнее, он понял бы закономерности поведения сына и предугадал наличие булавки под сиденьем.
До того как мы изучили свойства нашего внутреннего космоса, мы могли бы предполагать, что солипсизм - оптимальный способ мышления. Но действительность, рисуемая нашим восприятием, оказывается высокосвязной.
Можно представить и иные действительности; некоторые из них мы регулярно посещаем в наших снах, в иные проваливаются душевнобольные люди. Там наши предчувствия, желания и страхи явно перекликаются с нашим изменчивым окружением. А на дневной поверхности (это геологический термин!), в действительности бодрствования, причинно-следственные цепочки работают так, как будто они осуществляются вовне.
Таким образом, мы не выдвигали никаких избыточных, необоснованных суждений о внешнем мире и всё равно пришли к тому, что адаптивнее думать о действительности как о внешней среде, с которой мы взаимодействуем.
Тут как-то сам собой произошёл переход от местоимений первого лица в единственном числе (я) к множественному числу (мы). Да. Дело в том, что, когда мы принимаем, что другие люди (и шире - другие животные) функционируют так же, как и мы, мы сами становимся успешнее. Солипсизм кончился. Он не ошибочен, он даже не внутренне противоречив - он неадаптивен. Например, он попросту мешает сопереживать другим людям и понимать их.
Кафедра Ваннаха: Цена человека
А вот народ… Искренне надеявшийся вернуться. В 1991 году – в Российскую империю перед Первой мировой, экономика которой развивалась небывалыми темпами, а в лавках и на рынках можно было без очередей и дефицита (молодые читатели пусть спросят у родителей, что это такое) купить еды и одежды. Ну а теперь очень многие мечтают вернуться в СССР. В котором была гарантированная работа; бесплатные образование и медицина. Развивалась инфраструктура, можно было, выстояв длиннющую очередь, получить квартиру… Почему же этого нет, кто виноват – социальный строй, плохая власть?
Темпы советской индустриализации были действительно впечатляющими. В 1940 году валовая продукция промышленности СССР возросла по сравнению с 1928 годом в шесть с половиной раз, а производство средств производства (так называемая группа "А") - в десять раз. К 1971 году продукция промышленности СССР увеличилась по сравнению с российской, образца 1913 года, в девяносто девять раз, в том числе производство средств производства - в двести тридцать раз, производство предметов потребления - в тридцать три раза. По сравнению с 1940 годом продукция промышленности СССР возросла почти тринадцатикратно...
Но это был – апогей. И дальше темпы стали падать. Ситуацию разрешал экспорт нефти, а потом газа. На вырученную валюту закупались и потребительские продукты, обеспечивающие некоторый достаток "брежневской эпохи", и передовое промышленное оборудование. Даже для "оборонки"
...
Маркс в "Капитале" показал, что капитализм работает на наёмном работнике, он его главный ресурс. А какой главный конкурентный фактор любого ресурса? Правильно, дешевизна! Вот стоит добыча нефти на Аравийском полуострове доллар за бочку – так молниеносно, безо всяких джиннов, воздвигаются в пустыне сказочные города.
Ну а мы посмотрим, на каком ресурсе работала имперская и большевистская индустриализация России. Для этого мы обратимся к несколько неожиданному источнику – книге "Будущая война" Ивана Станиславовича Блиоха. Четвёртый том этого монументального труда принадлежит описанию экономических затруднений в европейских государствах в случае войны. В нём авторский коллектив, собранный пацифистом Блиохом, пытается убедить в пагубности войны, апеллируя к самому святому – к наличности. И человек в этом случае был сведён к его денежному эквиваленту.
Так, по мнению профессора Виттштейна (Dr. Wittstein. "Mathematisch Statistik und deren Anwendung auf Nationaloekonomie". Hannover, 1867), потеря мужчины двадцати пяти лет из ремесленного и торгового класса обходилась германцам в 3600 талеров. Земледелец же ценился заметно дешевле, в две трети от этой суммы - 2400 талеров всего лишь. И подёнщика, батрака, ценили в те же 2400 монет...
Но дальше Блиох, один из крупнейших капиталистов того времени, писал: "Вычисление Виттштейна в применении к земледельцам и подёнщикам в России можем принять в половину, то есть в 1200 талеров, так как в России дешевле обходится воспитание личности, при меньшей требовательности народа в качестве и количестве пропитания, одежды, жилища, освещения, отопления и других нужд материальных и духовных – одним словом, всего того, что англичане называют "standart of life" (уровень быта)" (Блиох И.С. "Будущая война". СПб., 1898. Т. 4. С. 398).
И вот эта-то дешевизна порождённого натуральным хозяйством, работящего и неприхотливого крестьянского населения и была тем ресурсом, тем топливом, на котором работали моторы и буржуазной и социалистической индустриализации. ...
Но ведь стоимость тысячи потерянных людей коррелирует и со стоимостью, по которой их труд покупает индустрия. А в России это было дешевле всего! Вот поэтому-то французские рантье и тащили свои сбережения на покупку русских займов, чтобы коллективно поэксплуатировать дешёвого российского работягу. Поэтому-то и при большевиках такими высокими темпами росла промышленность.
Индустриализация, война, послевоенное восстановление, ракетно-ядерное оружие, космос, массовое жилищное строительство… А потом дешёвый крестьянин кончился. А у горожан уже совсем другие запросы и другие трудовые привычки. Под окном асфальтирует тротуар бригада среднеазиатов… Впечатление от их труда мрачное, но есть у них одно достоинство – дешевизна!
Темпы советской индустриализации были действительно впечатляющими. В 1940 году валовая продукция промышленности СССР возросла по сравнению с 1928 годом в шесть с половиной раз, а производство средств производства (так называемая группа "А") - в десять раз. К 1971 году продукция промышленности СССР увеличилась по сравнению с российской, образца 1913 года, в девяносто девять раз, в том числе производство средств производства - в двести тридцать раз, производство предметов потребления - в тридцать три раза. По сравнению с 1940 годом продукция промышленности СССР возросла почти тринадцатикратно...
Но это был – апогей. И дальше темпы стали падать. Ситуацию разрешал экспорт нефти, а потом газа. На вырученную валюту закупались и потребительские продукты, обеспечивающие некоторый достаток "брежневской эпохи", и передовое промышленное оборудование. Даже для "оборонки"
...
Маркс в "Капитале" показал, что капитализм работает на наёмном работнике, он его главный ресурс. А какой главный конкурентный фактор любого ресурса? Правильно, дешевизна! Вот стоит добыча нефти на Аравийском полуострове доллар за бочку – так молниеносно, безо всяких джиннов, воздвигаются в пустыне сказочные города.
Ну а мы посмотрим, на каком ресурсе работала имперская и большевистская индустриализация России. Для этого мы обратимся к несколько неожиданному источнику – книге "Будущая война" Ивана Станиславовича Блиоха. Четвёртый том этого монументального труда принадлежит описанию экономических затруднений в европейских государствах в случае войны. В нём авторский коллектив, собранный пацифистом Блиохом, пытается убедить в пагубности войны, апеллируя к самому святому – к наличности. И человек в этом случае был сведён к его денежному эквиваленту.
Так, по мнению профессора Виттштейна (Dr. Wittstein. "Mathematisch Statistik und deren Anwendung auf Nationaloekonomie". Hannover, 1867), потеря мужчины двадцати пяти лет из ремесленного и торгового класса обходилась германцам в 3600 талеров. Земледелец же ценился заметно дешевле, в две трети от этой суммы - 2400 талеров всего лишь. И подёнщика, батрака, ценили в те же 2400 монет...
Но дальше Блиох, один из крупнейших капиталистов того времени, писал: "Вычисление Виттштейна в применении к земледельцам и подёнщикам в России можем принять в половину, то есть в 1200 талеров, так как в России дешевле обходится воспитание личности, при меньшей требовательности народа в качестве и количестве пропитания, одежды, жилища, освещения, отопления и других нужд материальных и духовных – одним словом, всего того, что англичане называют "standart of life" (уровень быта)" (Блиох И.С. "Будущая война". СПб., 1898. Т. 4. С. 398).
И вот эта-то дешевизна порождённого натуральным хозяйством, работящего и неприхотливого крестьянского населения и была тем ресурсом, тем топливом, на котором работали моторы и буржуазной и социалистической индустриализации. ...
Но ведь стоимость тысячи потерянных людей коррелирует и со стоимостью, по которой их труд покупает индустрия. А в России это было дешевле всего! Вот поэтому-то французские рантье и тащили свои сбережения на покупку русских займов, чтобы коллективно поэксплуатировать дешёвого российского работягу. Поэтому-то и при большевиках такими высокими темпами росла промышленность.
Индустриализация, война, послевоенное восстановление, ракетно-ядерное оружие, космос, массовое жилищное строительство… А потом дешёвый крестьянин кончился. А у горожан уже совсем другие запросы и другие трудовые привычки. Под окном асфальтирует тротуар бригада среднеазиатов… Впечатление от их труда мрачное, но есть у них одно достоинство – дешевизна!
вторник, 18 октября 2011 г.
Марк Урнов: У нас в запасе пятнадцать лет
мы хотим, чтобы государство нас опекало, и одновременно хотим, чтобы оно от нас отстало, мы очень не хотим, чтобы были супербогатые, но хотим ими стать, мы боимся иностранцев и всячески хотим быть на них похожими. Хотим, чтобы нас не трогали, и очень хотим – это важный компонент авторитарного синдрома! – быть супердержавой. Это вообще один из главных компонентов нашей идентичности и, наверное, важнейший механизм психологической компенсации всех наших трудностей. То есть я знаю, что живу плохо, зато я принадлежу к такой державе, которую все боятся. Я считаю, что мало получаю, я нищий, меня обкрадывают коррупционеры, мне хамят чиновники, мне хамит полиция, до этого милиция, и вообще паршиво, зато я в великой стране! И потому я, блин, патриот!
надо также иметь в виду, что даже если мы в 2012 году вдруг возьмемся за ум, это еще не гарантирует, что мы будем спасены. Я вообще не уверен, что после семидесятилетнего эксперимента по истреблению собственного генофонда страна может восстановиться. Мы ведь пережили беспрецедентную для новейшей истории трагедию. Ни в одной из существующих сейчас стран не было в течение семидесяти пяти лет, то есть в течение трех с половиной поколений, режима, который бы направленно занимался негативной селекцией.
У нас нет политической конкуренции, нормальной частной инициативы и независимых судов, зато есть пафос супердержавности, национализм, коррупция, бегство капиталов и умов, неприличные истории с Ходорковским, Магнитским и прочее, и прочее.
Слишком коррумпирована элита. Слишком мощное недоверие бизнеса к государству. Слишком сильное недоверие людей друг к другу. Ведь разговоры о том, что мы проникнуты соборностью, что у нас особенные человеческие отношения, – это миф. На сегодняшний день мы самое атомизированное общество в Северном полушарии.
Есть такой довольно часто задаваемый социологами вопрос: «Как вы думаете, люди, которые ведут себя честно, ведут себя так, потому что обладают высокими нравственными качествами или потому что боятся быть уличенными в бесчестных поступках?» В Штатах отвечают про нравственные качества семьдесят процентов, у нас – тридцать. Это маленький индикатор, за которым много чего стоит. Когда живешь в гостинице в России, то для того, чтобы тебя выписали, ты должен позвать горничную, которая посмотрит, не украл ли ты чего-нибудь.
я хожу по Китаю и вижу, как он постепенно становится западной страной. Полицейские, одетые по английскому образцу, элита, катающаяся на американских и немецких автомашинах. Вилки и ложки в ресторанах вместо палочек. Так что в перспективе это будет не традиционный Китай, а часть англоговорящего мира. А мы со всеми нашими проблемами продолжаем надувать щеки, бить себя в грудь и говорить о своем величии. В чем оно? Кто на нашем языке разговаривает? Трезво говоря, мы находимся на периферии уходящей цивилизации. Грустно, что цивилизация уходит. Дважды грустно, что мы на периферии. Трижды грустно, что мы при этом изображаем из себя супердержаву и не решаем свои жизненно важные проблемы. Увы.
надо также иметь в виду, что даже если мы в 2012 году вдруг возьмемся за ум, это еще не гарантирует, что мы будем спасены. Я вообще не уверен, что после семидесятилетнего эксперимента по истреблению собственного генофонда страна может восстановиться. Мы ведь пережили беспрецедентную для новейшей истории трагедию. Ни в одной из существующих сейчас стран не было в течение семидесяти пяти лет, то есть в течение трех с половиной поколений, режима, который бы направленно занимался негативной селекцией.
У нас нет политической конкуренции, нормальной частной инициативы и независимых судов, зато есть пафос супердержавности, национализм, коррупция, бегство капиталов и умов, неприличные истории с Ходорковским, Магнитским и прочее, и прочее.
Слишком коррумпирована элита. Слишком мощное недоверие бизнеса к государству. Слишком сильное недоверие людей друг к другу. Ведь разговоры о том, что мы проникнуты соборностью, что у нас особенные человеческие отношения, – это миф. На сегодняшний день мы самое атомизированное общество в Северном полушарии.
Есть такой довольно часто задаваемый социологами вопрос: «Как вы думаете, люди, которые ведут себя честно, ведут себя так, потому что обладают высокими нравственными качествами или потому что боятся быть уличенными в бесчестных поступках?» В Штатах отвечают про нравственные качества семьдесят процентов, у нас – тридцать. Это маленький индикатор, за которым много чего стоит. Когда живешь в гостинице в России, то для того, чтобы тебя выписали, ты должен позвать горничную, которая посмотрит, не украл ли ты чего-нибудь.
я хожу по Китаю и вижу, как он постепенно становится западной страной. Полицейские, одетые по английскому образцу, элита, катающаяся на американских и немецких автомашинах. Вилки и ложки в ресторанах вместо палочек. Так что в перспективе это будет не традиционный Китай, а часть англоговорящего мира. А мы со всеми нашими проблемами продолжаем надувать щеки, бить себя в грудь и говорить о своем величии. В чем оно? Кто на нашем языке разговаривает? Трезво говоря, мы находимся на периферии уходящей цивилизации. Грустно, что цивилизация уходит. Дважды грустно, что мы на периферии. Трижды грустно, что мы при этом изображаем из себя супердержаву и не решаем свои жизненно важные проблемы. Увы.
среда, 5 октября 2011 г.
Три сценария 2030+
Построение "карт будущего" сталкивается с двумя объективными сложностями: во-первых, будущее небанально (то есть, как правило, развивается неинерционным образом, во многом за счет неожиданных маловероятных событий), во-вторых, чем дальше мы пытаемся заглянуть в будущее, тем на меньшее число устойчивых трендов мы можем опираться.
Нужно признать, что за горизонтом 20-25 лет (фактически, сменяющееся поколение) не существует никакой возможности прогнозирования, поскольку любые тренды на этом горизонте могут "поломаться". В настоящее время у нас не существует никаких качественных оснований для прогноза далее 2030 года. За этим горизонтом мы можем работать только с сценарными образами – предельно идеализированными картинками "светлого" или не очень будущего.
На что мы должны обращать внимание, чтобы построить долгосрочный сценарный образ?
Любая цивилизация может быть образно представлена как сэндвич:
Как правило, прогнозирование на горизонте до 10 лет может быть достаточно точным (с поправкой на "черных лебедей": экономические кризисы, смены политических режимов, войны, неожиданные открытия и изобретения, и проч.) На горизонте 20-25 лет можно говорить только о небольшом числе "медленных" опорных трендов, связанных с демографией и медленно изнашивающейся инфраструктурой (энергетика, транспорт и проч.).
Любая цивилизация может быть образно представлена как сэндвич:
Мифы о Крестовых походах
Миф № 1: Крестовые походы представляли собой неспровоцированную агрессию против миролюбивых мусульман.
Это полная ерунда. Со времен Мохаммеда мусульмане стремились к завоеванию христианского мира. И, кстати, неплохо в этом преуспели. За несколько столетий постоянных завоевательных походов мусульманские армии захватили всю Северную Африку, Ближний Восток, Малую Азию и почти всю Испанию. Иными словами, к концу XI столетия силы ислама заняли две трети христианского мира. Палестина - родная земля Иисуса Христа, Египет - родина христианского монашества, Малая Азия, где посадил семена первых христианских общин св. Павел - все это была не периферия христианства, а самое его сердце. И ведь на этом мусульманские империи не остановились. Они продолжали натиск на запад, к Константинополю, в конце концов пройдя через него и вторгнувшись в саму Европу. Если речь идет о неспровоцированной агрессии, то только с мусульманской стороны. В какой-то момент все, что осталось от христианского мира, вынуждено было либо защищаться, либо умереть, став жертвой исламского завоевания. Первый Крестовый поход был созван Папой Урбаном II в 1095 году в ответ на настойчивые мольбы о помощи, исходившие от византийского Константинопольского императора. Урбан призвал рыцарей христианского мира прийти на подмогу своим восточным братьям. Поход должен был стать делом милосердия, освободить христиан Востока от мусульманских захватчиков. Иными словами, с самого начала Крестовые походы были оборонительной войной. Вся история Крестовых походов на Восток - ответ на мусульманскую агрессию. Миф № 2: крестоносцы носили кресты, но на самом деле их интересовали лишь трофеи и земли. Благочестивые банальности были для них лишь прикрытием хищнической алчности.
В свое время историки верили, что рост населения Европы привел к кризису: появилось слишком много благородных "вторых сыновей", обученных рыцарскому делу, но не получавших по наследству феодальных земель. Крестовые походы, таким образом, представлялись им предохранительной отдушиной, позволявшей отправить этих воинственных господ подальше от Европы, туда, где они могли бы раздобыть себе земель за чей-нибудь чужой счет. С появлением компьютерных баз данных современные ученые разрушили этот миф. Теперь мы знаем, что именно "старшие сыновья" Европы откликнулись на призыв Папы в 1095 году, и так же было и при следующих походах. Участие в Крестовом походе было невероятно дорогостоящим делом. Чтобы собрать необходимые для этого средства, владетелям приходилось продавать или закладывать свои земли. А королевство за морем никого не интересовало. Как и нынешний солдат, средневековый крестоносец гордился тем, что исполнял свой долг, но тосковал по дому. После впечатляющих успехов Первого Крестового похода, когда в руках крестоносцев оказался Иерусалим и большая часть Палестины, почти все крестоносцы вернулись домой. Лишь горстка осталась укреплять завоеванные территории и управлять ими. Трофеи также были скудны. Хотя, конечно, крестоносцы и мечтали о несметных богатствах процветающих восточных городов, практически никто из них даже не окупил своих расходов. Но деньги и земли не были главной причиной, по которой они отправились в Крестовый поход. Вместо этого они желали искупить свои грехи и добиться спасения, совершая добрые дела в далеких странах.Civilization XLI
Та же самая "История", только не ХХ века, а любого другого периода, представлена в основном трудами ак. Фоменко сотоварищи. Примерно так сейчас в России устроен "научпоп".
Тем не менее, оказалось, что современные русские книжки про Великую Отечественную читать очень даже можно. Они, конечно, чудовищно нудные, и им не помешал бы хороший редактор и хороший корректор. Но авторы, как правило, профессиональные военные историки, работали над своими трудами по несколько лет (кто-то вообще с самой перестройки), собирали информацию, сидели в архивах. Стараются писать честно и объективно (политические взгляды авторов не становятся очевидными с первых предложений, никаких фантастических выводов и допущений не заметно, чересчур смелыми аналогиями с концом ХХ - началом XXI века никто не упивается). Корректно указаны источники цитат, список литературы в конце на сотни пунктов, в общем, всё как полагается. Всех, кто думает, что это само собой разумеется, отсылаю перечитать второй абзац.
...
3. Правда, что Сталин перед войной расстрелял миллиарды буквально всех, кто хоть как-то умел воевать, причем чем ближе к верхушке, тем больший процент? Правда. Поразивший меня факт, свидетельствующий о степени творившегося из-за этого бардака: в начале 1941 года до четверти офицеров Красной Армии не умели читать карту и пользоваться компасом
6. Правда, что у Советского Союза было больше танков и самолетов, чем у всех остальных стран в мире, вместе взятых? А почему же тогда?.. Когда я обо всём этом читал, я не мог отделаться от ощущения, что стиль руководства Сталина сотоварищи мне что-то смутно напоминает. Вспоминал-вспоминал, и вспомнил. Да это же старая добрая "Цивилизация", то, как мы в неё играли в школе.
...Так, посмотрим. Какой тут у нас сейчас самый крутой юнит? Ага, Танк. Отлично, Москва строит Танк, Ленинград строит Танк, Киев строит Танк, Челябинск строит Танк. Ещё есть Самолёт, он какой-то странный юнит, летает по своим правилам, зато атака большая. Ну ладно, по ходу дела разберемся, Москва строит Самолёт, Липецк строит Самолёт. Что-то медленно строим, вот тут советники подсказывают, что для ускорения строительства Танк нужно построить Завод. Москва строит Завод, Ленинград строит Завод, Челябинск строит Завод. О, тут есть кнопка "надавить на отстающих, часть расстрелять". Она ускоряет производство Танк на 5%. Жмём. Жмём. Жмём. Жмём.
Нам объявили войну!..
И тут Цивилизация неожиданно заканчивается, а начинаются какие-то непонятки. Все наши Танк - в бой! Сколько у нас Танк, где они? Толком неизвестно. Отдаём приказы! Не получается: связи нет. Отдаём тем, с кем есть связь! Не получается: оказывается, для управления Танк требуется танкист, который на нём поездил хотя бы часов восемь. Требуется бензин, боеприпасы, и непрерывное снабжение всем этим. Поскольку Танк - юнит капризный, а ездить придется на черт-те каких режимах, и по бездорожью, требуется тот, кто будет Танк в случае чего чинить и вытягивать из болота, требуются механики и запчасти, требуются автомобили, на которых всё это можно возить, одежда, еда. Нужны офицеры, понимающие, как всё это работает, и хорошо бы, чтобы были они не дураки и не истерики. Насчёт Самолёт я и не говорю, сами можете представить.
И не существует никакого уровня абстракции, позволяющего всё это каким-то волшебным образом проигнорировать. Не бывает способа учитывать количество юнита Танк таким способом, чтобы практика "теперь нужно производить Танк на 10% быстрее, иначе расстреляют" позволяла не просто увеличивать данный показатель, но действительно увеличить боеспособность армии. Реальность - не игра. Ни страной, ни армией невозможно так управлять.
Тем не менее, оказалось, что современные русские книжки про Великую Отечественную читать очень даже можно. Они, конечно, чудовищно нудные, и им не помешал бы хороший редактор и хороший корректор. Но авторы, как правило, профессиональные военные историки, работали над своими трудами по несколько лет (кто-то вообще с самой перестройки), собирали информацию, сидели в архивах. Стараются писать честно и объективно (политические взгляды авторов не становятся очевидными с первых предложений, никаких фантастических выводов и допущений не заметно, чересчур смелыми аналогиями с концом ХХ - началом XXI века никто не упивается). Корректно указаны источники цитат, список литературы в конце на сотни пунктов, в общем, всё как полагается. Всех, кто думает, что это само собой разумеется, отсылаю перечитать второй абзац.
...
3. Правда, что Сталин перед войной расстрелял миллиарды буквально всех, кто хоть как-то умел воевать, причем чем ближе к верхушке, тем больший процент? Правда. Поразивший меня факт, свидетельствующий о степени творившегося из-за этого бардака: в начале 1941 года до четверти офицеров Красной Армии не умели читать карту и пользоваться компасом
6. Правда, что у Советского Союза было больше танков и самолетов, чем у всех остальных стран в мире, вместе взятых? А почему же тогда?.. Когда я обо всём этом читал, я не мог отделаться от ощущения, что стиль руководства Сталина сотоварищи мне что-то смутно напоминает. Вспоминал-вспоминал, и вспомнил. Да это же старая добрая "Цивилизация", то, как мы в неё играли в школе.
...Так, посмотрим. Какой тут у нас сейчас самый крутой юнит? Ага, Танк. Отлично, Москва строит Танк, Ленинград строит Танк, Киев строит Танк, Челябинск строит Танк. Ещё есть Самолёт, он какой-то странный юнит, летает по своим правилам, зато атака большая. Ну ладно, по ходу дела разберемся, Москва строит Самолёт, Липецк строит Самолёт. Что-то медленно строим, вот тут советники подсказывают, что для ускорения строительства Танк нужно построить Завод. Москва строит Завод, Ленинград строит Завод, Челябинск строит Завод. О, тут есть кнопка "надавить на отстающих, часть расстрелять". Она ускоряет производство Танк на 5%. Жмём. Жмём. Жмём. Жмём.
Нам объявили войну!..
И не существует никакого уровня абстракции, позволяющего всё это каким-то волшебным образом проигнорировать. Не бывает способа учитывать количество юнита Танк таким способом, чтобы практика "теперь нужно производить Танк на 10% быстрее, иначе расстреляют" позволяла не просто увеличивать данный показатель, но действительно увеличить боеспособность армии. Реальность - не игра. Ни страной, ни армией невозможно так управлять.
вторник, 4 октября 2011 г.
Слово о Национальной Улите
…Проблема тех, кто сегодня, тужась, по капле давит из себя элиту, не в том, что они далеки от народа. Напротив -- беда в том, что они к нему близки до неприличия. Настолько, что они не коллективное сознание нации, а её оголтелый фрейдизм.
Само слово «элита» (лат. «избранные») означает: составляющие её люди отличаются от тех, кем они рулят. Представитель настоящей элиты обязан не просто перетаскивать миллиарды вместо ящиков. Он должен жить целями и задачами, которыми не в силах жить управляемые им врач и водитель автобуса – иначе он такой же «избранный», как победитель лотереи.
Национальная элита, как ни банально это прозвучит, обязана состоять из людей, отождествляющих себя со всей нацией разом. Они должны получать личное удовольствие, изобретая и внедряя общее благо. В этом, несомненно, есть мания величия – но зато и беды масс они заносчиво принимают за свои собственные.
Само слово «элита» (лат. «избранные») означает: составляющие её люди отличаются от тех, кем они рулят. Представитель настоящей элиты обязан не просто перетаскивать миллиарды вместо ящиков. Он должен жить целями и задачами, которыми не в силах жить управляемые им врач и водитель автобуса – иначе он такой же «избранный», как победитель лотереи.
Национальная элита, как ни банально это прозвучит, обязана состоять из людей, отождествляющих себя со всей нацией разом. Они должны получать личное удовольствие, изобретая и внедряя общее благо. В этом, несомненно, есть мания величия – но зато и беды масс они заносчиво принимают за свои собственные.
пятница, 30 сентября 2011 г.
Демократия... ага, она милая.
Наш мир - это мир причинно следственных связей. Причина – следствие, причина – следствие и так до бесконечности. Если есть следствие, то обязательно существует причина, и если мы не видим её или не понимаем, то это не говорит в пользу её отсутствия. В этом смысле даже «просвещенное человечество» остается папуасами. Есть такой случай описанный исследователями Амазонки. Когда белые люди рассказали аборигенам что дети берутся от секса те долго смеялись… И говорили что белые люди глупые, дети получаются потому что Бог Мумба захотел. А секс это просто секс. Папуас не может в своей голове связать в причинно следственную связь два события. Вот так то.
Всё это наталкивает на вполне закономерные вопросы: Как человек, который не видит и не понимает, причинно следственных связей может быть избирателем? Как человек, который не знает, чего он хочет, но при этом не доволен своим положением, может сделать осознанный и ответственный выбор? Выбор, от которого зависит не только его «завтра», но и «завтра» его детей и внуков!
Демократия?
"Вони шукають те, чого нема, Щоб довести, що його не iснує. "
Л. Подерв'янський.
"Вони шукають те, чого нема, Щоб довести, що його не iснує. "
Л. Подерв'янський.
Что знает обыватель о демократии? Первое что ответит наш человек у них там хорошо. Попробуем и мы поупражняться в знании демократии.
среда, 28 сентября 2011 г.
Эксперимент OPERA сообщает о наблюдении сверхсветовой скорости нейтрино
Чему противоречат сверхсветовые нейтрино?
Вопреки широко распространенному мнению, специальная теория относительности не запрещает само по себе существование частиц, движущихся со сверхсветовой скоростью. Однако для таких частиц (их обобщенно называют <<тахионы>>) скорость света тоже является пределом, но только снизу -- они не могут двигаться медленнее нее. При этом зависимость энергии частиц от скорости получается обратной: чем больше энергия, тем ближе скорость тахионов к скорости света.
Гораздо более серьезные проблемы начинаются в квантовой теории поля. Эта теория приходит на смену квантовой механике, когда речь идет про квантовые частицы с большими энергиями. В этой теории частицы -- это не точки, а, условно говоря, сгустки материального поля, и рассматривать их отдельно от поля нельзя. Оказывается, что тахионы понижают энергию поля, а значит, делают вакуум нестабильным. Пустоте тогда выгоднее спонтанно рассыпаться на огромное число этих частиц, и потому рассматривать движение одного тахиона в обычном пустом пространстве просто бессмысленно. Можно сказать, что тахион -- это не частица, а нестабильность вакуума.
В случае тахионов-фермионов ситуация несколько сложнее, но и там тоже возникают сравнимые трудности, мешающие созданию самосогласованной тахионной квантовой теории поля, включающей обычную теорию относительности.
Впрочем, это тоже не последнее слово в теории. Так же, как экспериментаторы измеряют всё, что поддается измерению, теоретики тоже проверяют все возможные гипотетические модели, которые не противоречат имеющимся данным. В частности, существуют теории, в которых допускается небольшое, не замеченное пока отклонение от постулатов теории относительности -- например, скорость света сама по себе может быть переменной величиной. Прямой экспериментальной поддержки у таких теорий пока нет, но они пока и не закрыты.
Под этой краткой зарисовкой теоретических возможностей можно подвести такой итог: несмотря на то что в некоторых теоретических моделях движение со сверхсветовой скоростью возможно, они остаются исключительно гипотетическими конструкциями. Все имеющиеся на сегодня экспериментальные данные описываются стандартными теориями без сверхсветового движения. Поэтому если бы оно достоверно подтвердилось хоть для каких-нибудь частиц, квантовую теорию поля пришлось бы кардинально переделывать.
Стоит ли считать результат OPERA в этом смысле <<первой ласточкой>>? Пока нет. Пожалуй, самым главным поводом для скепсиса остается тот факт, что результат OPERA не согласуется с другими экспериментальными данными по нейтрино.
Во-первых, во время знаменитой вспышки сверхновой SN1987A были зарегистрированы и нейтрино, которые пришли за несколько часов до светового импульса. Это не означает, что нейтрино шли быстрее света, а лишь отражает тот факт, что нейтрино излучаются на более раннем этапе коллапса ядра при вспышке сверхновой, чем свет. Однако раз нейтрино и свет, проведя в пути 170 тысяч лет, не разошлись более, чем на несколько часов, значит, скорости у них очень близки и различаются не более чем на миллиардные доли. Эксперимент же OPERA показывает в тысячи раз более сильное расхождение.
Тут, конечно, можно сказать, что нейтрино, рождающиеся при вспышках сверхновых, и нейтрино из ЦЕРНа сильно различаются по энергии (несколько десятков МэВ в сверхновых и 10-40 ГэВ в описываемом эксперименте), а скорость нейтрино меняется в зависимости от энергии. Но это изменение в данном случае работает в <<неправильную>> сторону: ведь чем выше энергия тахионов, тем ближе их скорость должна быть к скорости света. Конечно, и тут можно придумать какую-то модификацию тахионной теории, в которой эта зависимость была б совсем другой, но в таком случае придется уже обсуждать <<дважды-гипотетическую>> модель.
Далее, из множества экспериментальных данных по нейтринным осцилляциям, полученным за последние годы, следует, что массы всех нейтрино отличаются друг от друга лишь на доли электронвольта. Если результат OPERA воспринимать как проявление сверхсветового движения нейтрино, то тогда величина квадрата массы хотя бы одного нейтрино будет порядка -(100 МэВ)2 (отрицательный квадрат массы -- это и есть математическое проявление того, что частица считается тахионом). Тогда придется признать, что все сорта нейтрино -- тахионы и обладают примерно такой массой. С другой стороны, прямое измерение массы нейтрино в бета-распаде ядер трития показывает, что масса нейтрино (по модулю) не должна превышать 2 электронвольта. Иными словами, все эти данные согласовать друг с другом не удастся.
Вывод отсюда можно сделать такой: заявленный результат коллаборации OPERA трудно вместить в какие-либо, даже в самые экзотические теоретические модели.
P.S.
Рональд ван Элбург (Ronald van Elburg) из Университета Гронингена в Нидерландах
Хотя скорость света не зависит от системы отсчёта, от неё зависит время движения. В данном случае есть две системы отсчёта: наземный эксперимент и часы на орбите. И так как системы эти движутся друг относительно друга, то их движение следует учесть.
Но каким же является движение спутников относительно эксперимента OPERA? Космические аппараты движутся с запада на восток в плоскости, наклонённой на 55° относительно экваториальной. Что немаловажно, примерно в этой же плоскости лежит и путь, пройденный нейтрино. Так что взаимное движение их несложно вычислить.
Итак, с точки зрения часов на борту спутника GPS, положение источника нейтрино и их приёмника изменяется. «С точки зрения часов, приёмник движется в направлении источника — следовательно, пройденное частицами расстояние, наблюдаемое часами, — короче», говорит ван Элбург.
(Он имеет в виду — короче, чем расстояние, измеренное в наземной системе отсчёта.)
Группа учёных OPERA упускает это из виду, так как рассматривает часы в качестве наземных, а не орбитальных.
Насколько значителен этот эффект? По вычислениям ван Элбурга, он должен вызвать прибытие нейтрино на 32 наносекунды раньше. Но это значение следует удвоить, так как эта ошибка происходит в начальной и в конечной точке эксперимента. Общая поправка составит 64 наносекунды — почти в точности соответствуя наблюдениям группы OPERA.
http://habrahabr.ru/blogs/gps/130669/
Вопреки широко распространенному мнению, специальная теория относительности не запрещает само по себе существование частиц, движущихся со сверхсветовой скоростью. Однако для таких частиц (их обобщенно называют <<тахионы>>) скорость света тоже является пределом, но только снизу -- они не могут двигаться медленнее нее. При этом зависимость энергии частиц от скорости получается обратной: чем больше энергия, тем ближе скорость тахионов к скорости света.
Гораздо более серьезные проблемы начинаются в квантовой теории поля. Эта теория приходит на смену квантовой механике, когда речь идет про квантовые частицы с большими энергиями. В этой теории частицы -- это не точки, а, условно говоря, сгустки материального поля, и рассматривать их отдельно от поля нельзя. Оказывается, что тахионы понижают энергию поля, а значит, делают вакуум нестабильным. Пустоте тогда выгоднее спонтанно рассыпаться на огромное число этих частиц, и потому рассматривать движение одного тахиона в обычном пустом пространстве просто бессмысленно. Можно сказать, что тахион -- это не частица, а нестабильность вакуума.
Впрочем, это тоже не последнее слово в теории. Так же, как экспериментаторы измеряют всё, что поддается измерению, теоретики тоже проверяют все возможные гипотетические модели, которые не противоречат имеющимся данным. В частности, существуют теории, в которых допускается небольшое, не замеченное пока отклонение от постулатов теории относительности -- например, скорость света сама по себе может быть переменной величиной. Прямой экспериментальной поддержки у таких теорий пока нет, но они пока и не закрыты.
Под этой краткой зарисовкой теоретических возможностей можно подвести такой итог: несмотря на то что в некоторых теоретических моделях движение со сверхсветовой скоростью возможно, они остаются исключительно гипотетическими конструкциями. Все имеющиеся на сегодня экспериментальные данные описываются стандартными теориями без сверхсветового движения. Поэтому если бы оно достоверно подтвердилось хоть для каких-нибудь частиц, квантовую теорию поля пришлось бы кардинально переделывать.
Стоит ли считать результат OPERA в этом смысле <<первой ласточкой>>? Пока нет. Пожалуй, самым главным поводом для скепсиса остается тот факт, что результат OPERA не согласуется с другими экспериментальными данными по нейтрино.
Во-первых, во время знаменитой вспышки сверхновой SN1987A были зарегистрированы и нейтрино, которые пришли за несколько часов до светового импульса. Это не означает, что нейтрино шли быстрее света, а лишь отражает тот факт, что нейтрино излучаются на более раннем этапе коллапса ядра при вспышке сверхновой, чем свет. Однако раз нейтрино и свет, проведя в пути 170 тысяч лет, не разошлись более, чем на несколько часов, значит, скорости у них очень близки и различаются не более чем на миллиардные доли. Эксперимент же OPERA показывает в тысячи раз более сильное расхождение.
Тут, конечно, можно сказать, что нейтрино, рождающиеся при вспышках сверхновых, и нейтрино из ЦЕРНа сильно различаются по энергии (несколько десятков МэВ в сверхновых и 10-40 ГэВ в описываемом эксперименте), а скорость нейтрино меняется в зависимости от энергии. Но это изменение в данном случае работает в <<неправильную>> сторону: ведь чем выше энергия тахионов, тем ближе их скорость должна быть к скорости света. Конечно, и тут можно придумать какую-то модификацию тахионной теории, в которой эта зависимость была б совсем другой, но в таком случае придется уже обсуждать <<дважды-гипотетическую>> модель.
Далее, из множества экспериментальных данных по нейтринным осцилляциям, полученным за последние годы, следует, что массы всех нейтрино отличаются друг от друга лишь на доли электронвольта. Если результат OPERA воспринимать как проявление сверхсветового движения нейтрино, то тогда величина квадрата массы хотя бы одного нейтрино будет порядка -(100 МэВ)2 (отрицательный квадрат массы -- это и есть математическое проявление того, что частица считается тахионом). Тогда придется признать, что все сорта нейтрино -- тахионы и обладают примерно такой массой. С другой стороны, прямое измерение массы нейтрино в бета-распаде ядер трития показывает, что масса нейтрино (по модулю) не должна превышать 2 электронвольта. Иными словами, все эти данные согласовать друг с другом не удастся.
Вывод отсюда можно сделать такой: заявленный результат коллаборации OPERA трудно вместить в какие-либо, даже в самые экзотические теоретические модели.
P.S.
Рональд ван Элбург (Ronald van Elburg) из Университета Гронингена в Нидерландах
Хотя скорость света не зависит от системы отсчёта, от неё зависит время движения. В данном случае есть две системы отсчёта: наземный эксперимент и часы на орбите. И так как системы эти движутся друг относительно друга, то их движение следует учесть.
Но каким же является движение спутников относительно эксперимента OPERA? Космические аппараты движутся с запада на восток в плоскости, наклонённой на 55° относительно экваториальной. Что немаловажно, примерно в этой же плоскости лежит и путь, пройденный нейтрино. Так что взаимное движение их несложно вычислить.
Итак, с точки зрения часов на борту спутника GPS, положение источника нейтрино и их приёмника изменяется. «С точки зрения часов, приёмник движется в направлении источника — следовательно, пройденное частицами расстояние, наблюдаемое часами, — короче», говорит ван Элбург.
(Он имеет в виду — короче, чем расстояние, измеренное в наземной системе отсчёта.)
Группа учёных OPERA упускает это из виду, так как рассматривает часы в качестве наземных, а не орбитальных.
Насколько значителен этот эффект? По вычислениям ван Элбурга, он должен вызвать прибытие нейтрино на 32 наносекунды раньше. Но это значение следует удвоить, так как эта ошибка происходит в начальной и в конечной точке эксперимента. Общая поправка составит 64 наносекунды — почти в точности соответствуя наблюдениям группы OPERA.
http://habrahabr.ru/blogs/gps/130669/
четверг, 22 сентября 2011 г.
Хроническая бедность
стереотипы восприятия и особая психология», - пишут авторы исследования. «Характерные черты субкультуры бедности - повышенная агрессивность и озлобленность, культ силы и равенства, склонность к авантюрным и рискованным предприятиям, сменявшаяся апатией, обвинение других в своих собственных бедах, специфическое понимание успеха в жизни».
Хронически бедные люди – это люди, которые всегда были, есть и будут бедными. Более того, находясь в таком состоянии, они находят некое психологическое удовольствие, описывая свою нищету. Они уверены, что от них ничего не зависит, все решается наверху и их судьба предрешена.
Это люди, которые в силу обстоятельств даже не помышляют о том, чтобы изменить свою жизнь. Хронические бедные, как хронические больные – они вроде бы работают, вроде бы лечатся, принимают лекарства, или читают книги по бизнесу и психологии успеха, но как бы отказываются излечиваться, не делая попыток кардинально изменить течение своей жизни.
В сомнамбулическом состоянии хронической бедности протекают их ежедневные будни. Дом, работа, дети, ЖЭК, больница, лекарства, квитанции и остальные незамысловатые повседневные дела, окутывающие их безмятежную хроническую бедность. В Украине это целый класс людей, и количество их, судя по всему, увеличивается.
Социологи ввели понятие «андеркласс» - подкласс, который характеризуется низким уровнем запросов, ценностями, не связанными с достижением самореализации, иждивенчеством, безответственностью, беспомощностью, ленью и асоциальным поведением.
среда, 21 сентября 2011 г.
Пубертат как смертельная болезнь
... новое исследование, которое впервые установило: в последние 250 лет половое созревание у мальчиков неуклонно наступает все раньше. ... довольно жуткий критерий, который использовали исследователи для установления этого факта. Они просто смотрели в церковные книги, чтобы выяснить, в каком возрасте юноши... умирают, потому что пубертат оказывается для многих смертельной болезнью. Даже сегодня.
...
«Быть 18-летним сегодня — это то же самое, как быть 22-летним в 1800 году», — объясняет демограф Джошуа Гольдштейн. ... «Вообще, это естественная вещь, — продолжил он. — Биологи знают, что изобилие, хорошее питание, отсутствие болезней являются сигналом для более раннего развития. Считается, что в дикой природе это такой способ усилить размножение: раз условия позволяют, можно раньше начать рожать и родить больше потомков».
А вот что кажется удивительным, так это то, как мало цивилизация влияет на сам факт такого «горбика» на кривой смертности. Считается, что после первых пяти лет жизни человек уже мало подвержен тем факторам риска, которые определяют детскую смертность, а до старческой смертности ему еще далеко. Речь идет о молодых мужчинах в самом расцвете сил, да еще и в парниковых условиях цивилизации. ...
Несмотря на это, как выясняется, «горбик» смертности этих молодых мужчин делается в наше время более заостренным. «По мере того как отступают эпидемии и войны, этот пик смертности делается более заметным, как делаются заметнее валуны, обнаженные после отлива», — поясняет Гольдштейн. Если раньше ребята чуть что хватались за шпагу, то сегодня они прыгают по крышам вагонов, участвуют в городских бандах или просто гоняют на автомобилях и мотоциклах..
...
«Быть 18-летним сегодня — это то же самое, как быть 22-летним в 1800 году», — объясняет демограф Джошуа Гольдштейн. ... «Вообще, это естественная вещь, — продолжил он. — Биологи знают, что изобилие, хорошее питание, отсутствие болезней являются сигналом для более раннего развития. Считается, что в дикой природе это такой способ усилить размножение: раз условия позволяют, можно раньше начать рожать и родить больше потомков».
А вот что кажется удивительным, так это то, как мало цивилизация влияет на сам факт такого «горбика» на кривой смертности. Считается, что после первых пяти лет жизни человек уже мало подвержен тем факторам риска, которые определяют детскую смертность, а до старческой смертности ему еще далеко. Речь идет о молодых мужчинах в самом расцвете сил, да еще и в парниковых условиях цивилизации. ...
вторник, 13 сентября 2011 г.
О МАЛОМ БИЗНЕСЕ, СРЕДНЕМ КЛАССЕ И ТЕКУЩЕМ МОМЕНТЕ
В то, что, меняя сюртуки на зерно и обратно, можно построить рынок частных собственников, которые изберут демократическую политическую систему как способ разрешения общественных противоречий, не верил даже сам Карл Маркс. Так он написал в первом томе для абстракции, чтобы объяснить, что к чему и что почем. В реальной же истории частная собственность как общественный институт сформировалась из брутального процесса, именуемого «первоначальное накопление», о чем писал он же в 24-й главе тома третьего.
В Америке уничтожали коренное население и привозили для рабского труда на захваченных территориях африканцев. Делали это robber barons, отталкивающие персонажи, со временем мутировавшие в достойных Рокфеллеров. В Англии грабили колонии и сгоняли крестьян с земли, на которой разводили овец и сеяли ячмень, чтобы торговать шерстью и виски. У нас же была приватизация. Массовая, несправедливая, в ней захапали все те, кто смог захапать. Хоть мне ничего и не досталось в этом процессе, считаю его благом, потому что по-иному демонтировать государственную собственность в обозримый исторический период было невозможно. Это присказка.
После этого возник хаос неуправляемой демократии. Почему хаос? Потому что «демократы» хотели прекрасного правильного государства, где у собственников разных групп (мелких, немелких и пр.) разные имущественные интересы, которые они и выражают через политическую машину. А машина позволит им через голосование и другие формы общественного давления поставить под свой контроль государство и использовать эту машину для разрешения противоречий между людьми, имеющими разные интересы. Прежде всего имущественные. В России группы с разными имущественными интересами не сложились, потому что имущества по-прежнему у граждан так мало, что оно не определяет их гражданское поведение и не способно цивилизованно объединять граждан в элементы политической машины. Поэтому демократия не могла не превратиться в хаос. Хаос последних лет ельцинской поры надо было как-то останавливать, чем-то подпереть Пизанскую башню России. Это сделала путинская автократия, что также, на мой взгляд, было неизбежно, хоть и не понравилось «демократам».
Самое интересное происходило потом. Оставив какие-то ниши мелким булочникам a la Дымов, Чижов и Маркс, сильные мира сего монополизировали все остальное. Сначала (конец 90-х) упрощенно было так: все, что не консолидировали под собой национальные и региональные олигархи, осталось у государства. Народ остался не у дел, в прежней нищете. Раз народ беден, нельзя платить госчиновникам сколь-либо достойные деньги (кто это примет такой бюджет, Зюганов что ли?). Поэтому все сферы госрегулирования превратили в «поляны», где каждый по своему чину собирает ренту. «Что охраняешь, то и имеешь». Потом чиновный класс задумался, а зачем, собственно, так много оставили этим самым олигархам, российским аналогам robber barons, их же так народ не любит? Пересмотр итогов приватизации делать не стоит, а отбирать у них и у других то тут, то там — милое дело.
Опуская все летописание: за двадцать лет мы вновь вернулись к ситуации конца СССР — политическая монополия на власть и экономическая монополия госкомпаний на все мало-мальски стоящее. Ну, еще олигархи попискивают, которые встроились в эту государственно-олигархическую модель и платят свой оброк собирателям ренты.
...
Проблема МСБ не в том, что в стране нет для него кредитных ресурсов. Его проблема в том, что ресурсы ему дают неохотно, потому что МСБ находится в зоне невероятных рисков, зажат между крышами и поборами, регуляторами и пожарниками. Но главное, у МСБ нет в экономике ниш для собственного устойчивого развития и роста.
Продолжаю уже от себя. Ниш у МСБ нет — это главное. Сегодня кто-то делает какие-то пластиковые трубы, завтра — налоговые изменения, и все. Крупный бизнес не может отдать МСБ на аутсорсинг и устойчивые контрактные отношения ничего сколь-либо жизненно важного для себя: ни производство запчастей или пластиковых труб, ни порой даже столовые для персонала. Практически ничего нельзя отдать без риска не получить завтра то, о чем договорились.
...
Мы остаемся бедными и бесправными, потому что бесправие и бедность — это целенаправленная политика. Другого объяснения бедности в такой богатой стране в моей картинке мира нет. Почему это целенаправленная политика? Потому что никто не создал прессинга размонтирования монополии экономической и политической. Кто его может создать? Только граждане, которые соединятся в борьбе за сколь-либо лучшую жизнь с крупным бизнесом.
Крупный бизнес не от хорошей жизни смотрит на МСБ и на граждан. Его уже так самого поджала монополия всего и вся, что у него не так много альтернатив. Либо все продавать к черту и сваливать, либо звать граждан вспомнить, что они граждане, и вместе с МСБ и гражданами демонтировать монополию рентной экономики и иерархической политики.
В Америке уничтожали коренное население и привозили для рабского труда на захваченных территориях африканцев. Делали это robber barons, отталкивающие персонажи, со временем мутировавшие в достойных Рокфеллеров. В Англии грабили колонии и сгоняли крестьян с земли, на которой разводили овец и сеяли ячмень, чтобы торговать шерстью и виски. У нас же была приватизация. Массовая, несправедливая, в ней захапали все те, кто смог захапать. Хоть мне ничего и не досталось в этом процессе, считаю его благом, потому что по-иному демонтировать государственную собственность в обозримый исторический период было невозможно. Это присказка.
После этого возник хаос неуправляемой демократии. Почему хаос? Потому что «демократы» хотели прекрасного правильного государства, где у собственников разных групп (мелких, немелких и пр.) разные имущественные интересы, которые они и выражают через политическую машину. А машина позволит им через голосование и другие формы общественного давления поставить под свой контроль государство и использовать эту машину для разрешения противоречий между людьми, имеющими разные интересы. Прежде всего имущественные. В России группы с разными имущественными интересами не сложились, потому что имущества по-прежнему у граждан так мало, что оно не определяет их гражданское поведение и не способно цивилизованно объединять граждан в элементы политической машины. Поэтому демократия не могла не превратиться в хаос. Хаос последних лет ельцинской поры надо было как-то останавливать, чем-то подпереть Пизанскую башню России. Это сделала путинская автократия, что также, на мой взгляд, было неизбежно, хоть и не понравилось «демократам».
Самое интересное происходило потом. Оставив какие-то ниши мелким булочникам a la Дымов, Чижов и Маркс, сильные мира сего монополизировали все остальное. Сначала (конец 90-х) упрощенно было так: все, что не консолидировали под собой национальные и региональные олигархи, осталось у государства. Народ остался не у дел, в прежней нищете. Раз народ беден, нельзя платить госчиновникам сколь-либо достойные деньги (кто это примет такой бюджет, Зюганов что ли?). Поэтому все сферы госрегулирования превратили в «поляны», где каждый по своему чину собирает ренту. «Что охраняешь, то и имеешь». Потом чиновный класс задумался, а зачем, собственно, так много оставили этим самым олигархам, российским аналогам robber barons, их же так народ не любит? Пересмотр итогов приватизации делать не стоит, а отбирать у них и у других то тут, то там — милое дело.
Опуская все летописание: за двадцать лет мы вновь вернулись к ситуации конца СССР — политическая монополия на власть и экономическая монополия госкомпаний на все мало-мальски стоящее. Ну, еще олигархи попискивают, которые встроились в эту государственно-олигархическую модель и платят свой оброк собирателям ренты.
...
Проблема МСБ не в том, что в стране нет для него кредитных ресурсов. Его проблема в том, что ресурсы ему дают неохотно, потому что МСБ находится в зоне невероятных рисков, зажат между крышами и поборами, регуляторами и пожарниками. Но главное, у МСБ нет в экономике ниш для собственного устойчивого развития и роста.
Продолжаю уже от себя. Ниш у МСБ нет — это главное. Сегодня кто-то делает какие-то пластиковые трубы, завтра — налоговые изменения, и все. Крупный бизнес не может отдать МСБ на аутсорсинг и устойчивые контрактные отношения ничего сколь-либо жизненно важного для себя: ни производство запчастей или пластиковых труб, ни порой даже столовые для персонала. Практически ничего нельзя отдать без риска не получить завтра то, о чем договорились.
...
Мы остаемся бедными и бесправными, потому что бесправие и бедность — это целенаправленная политика. Другого объяснения бедности в такой богатой стране в моей картинке мира нет. Почему это целенаправленная политика? Потому что никто не создал прессинга размонтирования монополии экономической и политической. Кто его может создать? Только граждане, которые соединятся в борьбе за сколь-либо лучшую жизнь с крупным бизнесом.
Крупный бизнес не от хорошей жизни смотрит на МСБ и на граждан. Его уже так самого поджала монополия всего и вся, что у него не так много альтернатив. Либо все продавать к черту и сваливать, либо звать граждан вспомнить, что они граждане, и вместе с МСБ и гражданами демонтировать монополию рентной экономики и иерархической политики.
понедельник, 12 сентября 2011 г.
Александр Никонов: Социалист мыслит счастье, как принуждение, боль и нищету.
Девушка samira77 из Белоруссии разговорилась о будущем с одним социалистом. Который после горячих слов о том, как плох и ужасен капитализм, рассказал о светлом будущем социализма в его представлении: "Я скажу чем это все закончится. В России установится диктатура по имени национал-социализм. Границы снова будут на замке а коррупционеры и слишком богатые будут стерты в лагерную пыль."
На что samira77 очень правильно, хотя и в пустоту воскликнула: "До чего ж все социалисты одинаковы в своих прогнозах. Как близнецы-братья. В их прогнозах всегда присутствует лагерная пыль. Не могут социалисты без лагерной пыли, пыток, казней и диктатуры. Интересно, почему у либералов прогнозы радужные, а у социалистов - кроваво-мрачные, а? То ли они так представляют себе всеобщее счастье, то ли сами в глубине души понимают, что их социализм ни к чему хорошему не приведет."
То же самое пишут о светлом социалистическом будущем и другие социалисты, например: "Ни при каком раскладе либералам ничего хорошего в РФ не светит. Но если при мягком варианте им, может быть, дадут уехать, то при силовом они закончит свои дни, ползая по цементному полу в луже собственной мочи, собирая сломанными руками выбитые зубы."
Заметьте, либералы никого не хотят пытать, как Калашкников, выбивать кому-то зубы на "цементном полу" да еще "в луже мочи" (какие живописные подробности!) Либералы говорят только: работай и потребляй. Сколько заработаешь, столько и потребишь. В современном капитализме (привожу американские данные) 80% всех миллионеров не происходят из семей миллионеров, а заработали себе счастливую жизнь сами. А у коммунистов только садизм на уме вместо работы. Корячиться на заводе или в конторе скучно, ходить с маузером в кожанке, получать спецпаек и видеть в глазах обывателей страх гораздо приятнее. Коммунистами в большинстве своем становятся завистливые неудачники и бесталанные люди, которые в глубине души понимают, что своими способностями себе на хорошую жизнь не заработают. И начинают в порядке естественной психологической самозащиты обвинять в своих бедах не себя, а "плохой мир", который "несправедливо устроен". Этот мир нужно сломать!.. А что такое мир? Это другие люди. Их и ломают коммунисты, чтобы утолить горячее чувство мести за свое жалкое прошлое.
В ответ на мой пост о гнилой сущности коммунистов, заветной целью коих являются массовые расстрелы и пытки, коммунисты не стали спорить. Напротив, radw66 написал, что коммунисты сделают с либералами, пропагандирующими свободу личности: "...социалисты хотят просто перестрелять таких вот циничных "человеколюбов". Не перевоспитывать же этих ублюдков. Посему стрелять надо. Желательно публично..."
Знаете, почему коммунисты, придя к власти, обещают перестрелять людей, в придерживающихся либеральных взглядов? Потому что в свободной дискуссии победить их не могут! Остается только одно: заткнуть рот пулей.
Коммунизм в споре с либерализмом не тянет
На что samira77 очень правильно, хотя и в пустоту воскликнула: "До чего ж все социалисты одинаковы в своих прогнозах. Как близнецы-братья. В их прогнозах всегда присутствует лагерная пыль. Не могут социалисты без лагерной пыли, пыток, казней и диктатуры. Интересно, почему у либералов прогнозы радужные, а у социалистов - кроваво-мрачные, а? То ли они так представляют себе всеобщее счастье, то ли сами в глубине души понимают, что их социализм ни к чему хорошему не приведет."
То же самое пишут о светлом социалистическом будущем и другие социалисты, например: "Ни при каком раскладе либералам ничего хорошего в РФ не светит. Но если при мягком варианте им, может быть, дадут уехать, то при силовом они закончит свои дни, ползая по цементному полу в луже собственной мочи, собирая сломанными руками выбитые зубы."
Заметьте, либералы никого не хотят пытать, как Калашкников, выбивать кому-то зубы на "цементном полу" да еще "в луже мочи" (какие живописные подробности!) Либералы говорят только: работай и потребляй. Сколько заработаешь, столько и потребишь. В современном капитализме (привожу американские данные) 80% всех миллионеров не происходят из семей миллионеров, а заработали себе счастливую жизнь сами. А у коммунистов только садизм на уме вместо работы. Корячиться на заводе или в конторе скучно, ходить с маузером в кожанке, получать спецпаек и видеть в глазах обывателей страх гораздо приятнее. Коммунистами в большинстве своем становятся завистливые неудачники и бесталанные люди, которые в глубине души понимают, что своими способностями себе на хорошую жизнь не заработают. И начинают в порядке естественной психологической самозащиты обвинять в своих бедах не себя, а "плохой мир", который "несправедливо устроен". Этот мир нужно сломать!.. А что такое мир? Это другие люди. Их и ломают коммунисты, чтобы утолить горячее чувство мести за свое жалкое прошлое.
В ответ на мой пост о гнилой сущности коммунистов, заветной целью коих являются массовые расстрелы и пытки, коммунисты не стали спорить. Напротив, radw66 написал, что коммунисты сделают с либералами, пропагандирующими свободу личности: "...социалисты хотят просто перестрелять таких вот циничных "человеколюбов". Не перевоспитывать же этих ублюдков. Посему стрелять надо. Желательно публично..."
Знаете, почему коммунисты, придя к власти, обещают перестрелять людей, в придерживающихся либеральных взглядов? Потому что в свободной дискуссии победить их не могут! Остается только одно: заткнуть рот пулей.
Коммунизм в споре с либерализмом не тянет
пятница, 9 сентября 2011 г.
Вы знаете как понимали Б-га в Древней Греции и Древнем Риме?
Древние греки и древние римляне считали, что Б-г един, но проявлляется в разных лицах. Самого же единого Б-га можно постоянно лицезреть -- это сфера неподвижных звезд, совершающая за сутки полный оборот вокруг Земли, которая, будучи шарообразной, находится в центре Вселенной.
Только вдумайтесь! Небесный купол над нами -- это и есть единый Б-г для греков и римлян. Выражение "ходить под Б-гом" для них имело абсолютно натуралистический смысл. Все мы ходим под одним Б-гом.
На первый взгляд, такое представление о едином Б-ге кажется наивным. Но это представление греками было обосновано научно. В природе можно наблюдать только два вида движения -- хаотические и прямолинейные (скажем падение с высоты). Круговое (вращательное) движение в природе наблюдать нельзя. Такое движение может совершать лишь разумное существо. Сам разум -- это и есть способность к рефлексии, самоанализу, вечному возвращению к себе. Простейшая схема разумной деятельности -- вращательное движение. Поэтому и получается, что сфера неподвижных звезд, имея вращательное движение, наделена разумом!
Выходит, что Б-г для древних греков и древних римлян -- совершенно конкретное существо, особое животное, внутри которого мы все живем и под которым мы все ходим.
Лишь в идуаизме под Б-гом стали понимать нечто бестелесное, но и то не сразу. А так воодушевляюще ощущать, что небесный свод над головой -- это и есть Б-г. От него никуда не спрячишься.
среда, 7 сентября 2011 г.
Ничего не изменилось
...
В конце девятнадцатого - начале двадцатого века фантасты считали, будто достаточно описать технику будущего, чтобы читатель поверил: люди станут добрее, социальные отношения изменятся, пропадут жадность, глупость, зависть и ревность. Смотри Стругацких - киберуборщики, интернаты и лежащие на вычислителях структуральные лингвисты гарантируют моральную устойчивость коммунаров.
Конечно, это полная, хотя и красивая, чушь.
Мы создали большой всемирный информаторий под названием "Википедия". Правда, иногда он сильно ошибается, а основатель периодически собирает деньги на то, чтобы сервис не отключили.
Мы объединились в коллективный разум под названием Facebook, но оказалось, что виртуальный друг - совсем не то, что офлайновый. Хуже того, если бы фантасты знали, какую ерунду обсуждают нейроны этого коллективного разума, они бы пошли и застрелились.
Участники социальных сетей по-детски обижаются, когда их фотографиям ставят четвёрку вместо пятёрки, когда выложенную на стену песню комментаторы обзывают фиговой. Ревнуют, если жена поставила в профиле друга смайлик. Бесятся, если на сообщение не отвечают, - забыл, обиделся, игнорирует.
...
Люди, которые говорят о том, что новые технические возможности что-то кардинально меняют в обществе, - либо записные вруны, либо глубоко наивные люди. Как говорил легендарный преподаватель МИФИ, доцент Чубченко, только дикарь из африканского племени может удивляться - эта коробочка печатает 30 копий в минуту, а эта - 50.
...
Ничего не изменилось. Планшеты, сенсорные телефоны, искусственное сердце, ноутбуки, стереотелевизоры, широкополосный интернет, гибридные автомобили, сверхзвуковая авиация, микроволновые печи, спутниковая навигация, управление голосом, домашний кинотеатр, Blu-ray, цифровые фотоаппараты, беспроводные устройства, облачные технологии. Свекрови всё так же не любят невесток, большинству мальчиков всё так же нравятся девочки, работники всё так же ненавидят начальство, а грабители всё так же обирают до нитки зазевавшихся граждан.
В конце девятнадцатого - начале двадцатого века фантасты считали, будто достаточно описать технику будущего, чтобы читатель поверил: люди станут добрее, социальные отношения изменятся, пропадут жадность, глупость, зависть и ревность. Смотри Стругацких - киберуборщики, интернаты и лежащие на вычислителях структуральные лингвисты гарантируют моральную устойчивость коммунаров.
Конечно, это полная, хотя и красивая, чушь.
Мы создали большой всемирный информаторий под названием "Википедия". Правда, иногда он сильно ошибается, а основатель периодически собирает деньги на то, чтобы сервис не отключили.
Мы объединились в коллективный разум под названием Facebook, но оказалось, что виртуальный друг - совсем не то, что офлайновый. Хуже того, если бы фантасты знали, какую ерунду обсуждают нейроны этого коллективного разума, они бы пошли и застрелились.
Участники социальных сетей по-детски обижаются, когда их фотографиям ставят четвёрку вместо пятёрки, когда выложенную на стену песню комментаторы обзывают фиговой. Ревнуют, если жена поставила в профиле друга смайлик. Бесятся, если на сообщение не отвечают, - забыл, обиделся, игнорирует.
...
Люди, которые говорят о том, что новые технические возможности что-то кардинально меняют в обществе, - либо записные вруны, либо глубоко наивные люди. Как говорил легендарный преподаватель МИФИ, доцент Чубченко, только дикарь из африканского племени может удивляться - эта коробочка печатает 30 копий в минуту, а эта - 50.
...
Ничего не изменилось. Планшеты, сенсорные телефоны, искусственное сердце, ноутбуки, стереотелевизоры, широкополосный интернет, гибридные автомобили, сверхзвуковая авиация, микроволновые печи, спутниковая навигация, управление голосом, домашний кинотеатр, Blu-ray, цифровые фотоаппараты, беспроводные устройства, облачные технологии. Свекрови всё так же не любят невесток, большинству мальчиков всё так же нравятся девочки, работники всё так же ненавидят начальство, а грабители всё так же обирают до нитки зазевавшихся граждан.
Список когнитивных искажений
Когнити́вные искаже́ния — это систематические ошибки в мышлении или шаблонные отклонения в суждениях, которые происходят в определённых ситуациях. Существование большинства из этих когнитивных искажений было доказано в психологических экспериментах.
Когнитивные искажения являются примером эволюционно сложившегося ментального поведения. Некоторые из них выполняют адаптивную функцию, поскольку они способствуют более эффективным действиям или более быстрым решениям. Другие, по-видимому, происходят из отсутствия соответствующих навыков мышления, или из-за неуместного применения навыков, бывших адаптивными в других условиях.
Когнитивные искажения являются примером эволюционно сложившегося ментального поведения. Некоторые из них выполняют адаптивную функцию, поскольку они способствуют более эффективным действиям или более быстрым решениям. Другие, по-видимому, происходят из отсутствия соответствующих навыков мышления, или из-за неуместного применения навыков, бывших адаптивными в других условиях.
суббота, 3 сентября 2011 г.
Оборотная сторона опыта
Почему хорошие руководители принимают плохие решения? Ответ прост: основная часть мыслительной работы совершается бессознательно.
Работа с помехами
В ходе принятия решения мозг человека совершает два основных процесса: во-первых, распознает в происходящем некоторые знакомые шаблоны; во-вторых, диктует психологическую реакцию, навешивая на ситуацию так называемый эмоциональный ярлык — субъективный стереотип восприятия, который хранится в памяти. Эти процессы совершенствовались в ходе эволюции, и обычно их результаты вполне надежны. Но не всегда.Распознавание шаблонов. Долгосрочная память накапливает определенные схемы поведения. Распознавая их, мозг обобщает информацию, сводит неизвестное к известному, позволяет упорядочивать большое количество данных. Когда человек попадает в новые условия, мозг делает предположения на основе прежних впечатлений и представлений. Так, шахматист за несколько секунд оценивает позицию и выбирает оптимальный ход, опираясь на свой опыт. Но распознавание шаблонов может сыграть злую шутку. Иногда, оказавшись вроде бы в знакомой ситуации, мы думаем, что нам все понятно, хотя на самом деле это не так.
Навешивание ярлыков. Это процесс, благодаря которому эмоциональная информация прикрепляется к хранящимся в памяти мыслям и впечатлениям и подсказывает нам, как реагировать на то или иное сообщение. Эмоциональные ярлыки обычно помогают нам принимать верные решения, хотя тоже порой сбивают с толку. Поучительна история американской Wang Laboratories, которая в начале 1980-х доминировала на рынке текстовых процессоров. Наблюдая ажиотаж вокруг персональных компьютеров, ее основатель Ван Ань решил не отставать и представил собственное устройство. Правда, работало оно на проприетарной операционной системе, тогда как вся отрасль уже ориентировалась на стандарты IBM PC. Такой выбор во многом объяснялся давнишней нелюбовью Ван Аня к корпорации IBM, которая якобы много лет назад присвоила одно из его изобретений. Из-за этого предприниматель был против идеи IBM-совместимой платформы, что в итоге сделало его компанию аутсайдером рынка.
Сигналы тревоги
Анализируя неверные решения сильных руководителей, британские ученые пришли к выводу, что мозг подсовывает нам не тот шаблон или ярлык по одной из следующих причин. Первая и наиболее распространенная — личная заинтересованность, из-за которой люди слишком бурно воспринимают определенную информацию и видят то, что хотят видеть. Вторая причина — привязанности, делающие нас предвзятыми. Мы питаем слабость к людям, местам, вещам, что сказывается на оценке происходящего и выборе линии поведения. Поэтому, например, руководители часто не хотят закрывать отделы, в которых когда-то начинали свою деятельность. Третья причина — дезориентирующие воспоминания. В нынешних событиях мы пытаемся усмотреть параллель с прошлыми, из-за чего рискуем упустить какой-то важный нюанс. Реальный пример — покупка в 1994 г. компании по производству безалкогольных напитков Snapple Уильямом Смитбургом, тогдашним СЕО продуктового гиганта Quaker Oats. Snapple он приобрел потому, что был ослеплен успехом предыдущей сделки по поглощению Gatorade, известного своим одноименным энергетическим напитком. Благодаря массированной рекламной кампании и грамотному управлению новое подразделение стало приносить хорошую прибыль. Смитбург пророчил Snapple ту же судьбу. Но в действительности сходство между Snapple и Gatorade было лишь поверхностным, и в конечном счете Snapple потащил Quaker Oats на дно.Главный вывод Кемпбелла, Уайтхеда и Финкельстайна: зная особенности работы мозга, нельзя рассчитывать на то, что даже самые ответственные руководители смогут сами выявлять ошибки в своих суждениях и принимать все необходимые меры предосторожности. А значит, в случае важных решений необходимо предусмотреть надежную процедуру выявления причин дезориентации, о которых говорилось выше. Один из способов — обеспечить коллективное принятие решений. Как минимум можно взять в советчики начальника или заслуживающего доверия коллегу, у которого нет личной заинтересованности в вопросе, и он поможет проанализировать все варианты.
пятница, 2 сентября 2011 г.
среда, 31 августа 2011 г.
Кафедра Ваннаха: Игра в мультикульти
... мультикультурализм политический… Мнение, что, дескать, все культуры хороши и равноценны. Находящее своё воплощение в политкорректных барышнях, борющихся за то, чтобы в школах и колледжах проходили творчество не только Белых Мёртвых Мужчин, всяких там Шекспиров да Лермонтовых (у потомка арапа Пушкина кой-какие шансы были б, а о лучшем стилисте из елизаветинцев, пирате и поэте Уолтере Рэйли барышни знать не обязаны), но и Живых Африканских Детей с Берега Слоновой Кости, желательно неграмотных. (Хотя что его изучать – зайди в скверно содержимую публичную латрину или просто за угол, и всё явится глазу…)
Давайте же посмотрим, что лежит в основе политического мультикультурализма, что является его теоретической основой.
...
Тем, кто политкорректно доводит до абсурда мысли Леви-Стросса, стоит напомнить, что для оценки культур и цивилизаций есть универсальный критерий. Степень власти над материальным миром, который обрела данная цивилизация. И тут лидирует одна-единственная. Европейская. И альтернативы ей нет. И это прекрасно понимают представители всех прочих культур. Куда на планете направлены векторы миграций? Правильно, в Европу и в англоязычную Новую Европу. И не наоборот!
Вот адепты мультикультурализма из Средней Европы настаивают на праве объёмистой тёмной дамы жить в их стране за счёт налогоплательщика. У неё детей в ходе племенных разборок сварили в пальмовом масле, и она талантливая поэтесса на своём языке. Стоп! Спрашиваем: а почему бы не отнестись к варке в пальмовом масле как к досточтимому местному обычаю? Ответа нет – истерика, обвинения в цинизме. Предложение поработать уборщицей вместо сочинения непонятных стихов… Низззя! Табу! То есть весь ларчик мультикультурализма открывается просто: это элементарное стремление пользоваться благами технологической цивилизации без принятия на себя обязанностей по её поддержанию и развитию. И – всё! И – ничего больше! Простое стремление к халяве.
мультикультурализм - это элементарное стремление пользоваться благами технологической цивилизации без принятия на себя обязанностей по её поддержанию и развитию.
Дмитрий Вибе: Сатурн почти не виден
чего стоит немного подумать и понять, что звёздное небо днём не видно, хоть ты что с ним делай, ибо свет звёзд не может соперничать с небесной синевой? Это избавило бы от долгой, тяжёлой и бесполезной дороги. Когда это пытаешься объяснить, тебя не понимают. "Что-то он темнит, этот астроном. Ведь у него есть телескоп! Зачем нужен телескоп, если для наблюдений за звёздами всё равно приходится ждать ночи?" И астронома начинают уговаривать: "А может быть, всё-таки попробуем? Мы с детьми, мы не можем ночью. Дайте нам взглянуть в телескоп, вдруг мы что-нибудь увидим?" Получив совершенно честный ответ: "вы не увидите ничего", посетители уходят с ощущением, что их обманули. Да чего там, он просто денег хотел. Дали бы ему денег, тогда бы и звёзды появились...
Впрочем, не меньше бывают обижены и разочарованы и иные ночные гости. Примерно два раза в год мы проводим дни открытых дверей с ночными сеансами. Каждый раз в объявлении обязательно указывается, что увидеть звёзды в телескоп можно будет только при ясном небе! Но даже в самый сильный дождь и снег люди всё равно приезжают в надежде на то, что учёный сотворит чудо. "Сейчас же ночь, почему вы нам не показываете звёзды? Ну и что, что облака? Разве облака мешают наблюдать?» Опять астроном темнит. Ведь у него есть телескоп! Зачем он нужен, если для наблюдений за звёздами все равно приходится ждать ясного неба? Наверняка они сами смотрят, а нам не показывают из вредности. Зачем было звать? Я пытаюсь что-то объяснить, но невозможность увидеть звёзды через облака мне кажется настолько очевидной, что я не нахожу достаточно убедительных слов. И снова гости уезжают разочарованными. Но это же очень просто: телескоп, как и глаз, собирает свет звёзд, просто он собирает его гораздо больше и потому позволяет видеть существенно более тусклые светила. Если свет звёзд отрезан от нас облаками, телескоп, как и глаз, совершенно бессилен...
Наконец, наступает ясная ночь (нечастый дар природы на большей части территории России). Но некоторые гости всё равно остаются недовольными! "Почему Сатурн такой мелкий? Вот мы в интернете видели фотографии..." Конечно, те фотографии были получены при помощи космического телескопа им. Хаббла, а то и вовсе из окрестностей Сатурна, с борта межпланетного зонда "Кассини". Но почти в любой компании находятся люди, свято верящие, что в любительский телескоп стоимостью в десять тысяч рублей под смутным подмосковным небом они увидят то же самое, что и на снимках с "Хаббла", который обошёлся уже миллиардов в десять долларов.
Конечно, опять не обходится без сомнений. Почему вы нам даёте смотреть только в маленький телескоп? Вон в том доме у вас большой телескоп стоит. Можно, мы в него посмотрим? Наверняка Сатурн будет лучше видно. Тут приходится объяснять, что астрономы в телескопы не смотрят уже больше ста лет; все наблюдения идут только фотографически. Поэтому нам пришлось специально купить любительский телескоп, чтобы на обсерватории было во что посмотреть глазом. В "настоящих" же телескопах возможность визуальных наблюдений не предусмотрена конструктивно. Мы не запрещаем в них смотреть - это невозможно в принципе!
Впрочем, не меньше бывают обижены и разочарованы и иные ночные гости. Примерно два раза в год мы проводим дни открытых дверей с ночными сеансами. Каждый раз в объявлении обязательно указывается, что увидеть звёзды в телескоп можно будет только при ясном небе! Но даже в самый сильный дождь и снег люди всё равно приезжают в надежде на то, что учёный сотворит чудо. "Сейчас же ночь, почему вы нам не показываете звёзды? Ну и что, что облака? Разве облака мешают наблюдать?» Опять астроном темнит. Ведь у него есть телескоп! Зачем он нужен, если для наблюдений за звёздами все равно приходится ждать ясного неба? Наверняка они сами смотрят, а нам не показывают из вредности. Зачем было звать? Я пытаюсь что-то объяснить, но невозможность увидеть звёзды через облака мне кажется настолько очевидной, что я не нахожу достаточно убедительных слов. И снова гости уезжают разочарованными. Но это же очень просто: телескоп, как и глаз, собирает свет звёзд, просто он собирает его гораздо больше и потому позволяет видеть существенно более тусклые светила. Если свет звёзд отрезан от нас облаками, телескоп, как и глаз, совершенно бессилен...
Наконец, наступает ясная ночь (нечастый дар природы на большей части территории России). Но некоторые гости всё равно остаются недовольными! "Почему Сатурн такой мелкий? Вот мы в интернете видели фотографии..." Конечно, те фотографии были получены при помощи космического телескопа им. Хаббла, а то и вовсе из окрестностей Сатурна, с борта межпланетного зонда "Кассини". Но почти в любой компании находятся люди, свято верящие, что в любительский телескоп стоимостью в десять тысяч рублей под смутным подмосковным небом они увидят то же самое, что и на снимках с "Хаббла", который обошёлся уже миллиардов в десять долларов.
Конечно, опять не обходится без сомнений. Почему вы нам даёте смотреть только в маленький телескоп? Вон в том доме у вас большой телескоп стоит. Можно, мы в него посмотрим? Наверняка Сатурн будет лучше видно. Тут приходится объяснять, что астрономы в телескопы не смотрят уже больше ста лет; все наблюдения идут только фотографически. Поэтому нам пришлось специально купить любительский телескоп, чтобы на обсерватории было во что посмотреть глазом. В "настоящих" же телескопах возможность визуальных наблюдений не предусмотрена конструктивно. Мы не запрещаем в них смотреть - это невозможно в принципе!
Подписаться на:
Сообщения (Atom)