понедельник, 17 декабря 2012 г.

Дмитрий Шабанов: Реальность vs. действительность



Я глубоко убеждён, что есть я на свете, нет меня на
 свете, а туманность Андромеды летит себе в
 сторону нашей Галактики. И этой туманности, как,
 впрочем, и всему остальному миру, глубоко начхать
 (простите вульгаризм), воспринимает её уважаемый 
биолог, не воспринимает...
 - А.П. Гаврилов

Ну что, рискну продолжить тему, которую развивал в прошлой колонке; спасибо господину Гаврилову, не дающему мне расслабиться. Обращу внимание на то, что он высказывал два разных суждения: что существование "объективной реальности" доказано и что он убеждён в существовании внешнего мира. Первое - логическая ошибка (со времен Юма известно, что его невозможно доказать), второе - суждение, которому можно только поверить. Верю: он убеждён. И живу с таким убеждением, хотя знаю, что оно недоказуемо. Что же, наши позиции совпадают? Нет, одно существенное отличие осталось.

Я постараюсь объяснить его на примере работы научной группы, в которую я вхожу.
...

... Разговоры об "объективном" взгляде на лягушку или на любой другой объект обычно направлены на продвижение какого-то мнения, которое объявляется "объективным" и противопоставляется при этом всем прочим, якобы "субъективным". Это такой способ интеллектуального шулерства. Говоря об "объективном" подходе, протаскивают примерно такую точку зрения: вы все люди, ваши представления - это ваши модели, основанные на вашем чувственном опыте. Это все незрелые версии, а вот "объективное" знание, которое я сейчас достану из своей головы, как Зевс Афину Палладу, оно иное, оно не связано ни с каким субъектом и не основано на интерпретации того, чем ограничено человеческое познание...

Мне приходилось подробно писать о "химере объективности" в биологической систематике. В этой области есть научные школы, демонстрирующие удивительную примитивность мышления. Им кажется, что "субъективизма" в науке можно избежать, обработав по каким-то чётко определённым алгоритмам весь комплекс информации, полученной нами о тех или иных объектах. То, что наш "субъективизм" отражается и в том, какие данные мы собираем, и в том, как мы их интерпретируем, они просто не понимают.

вся статья

среда, 12 декабря 2012 г.

Наука ничего не должна лженауке


 доктор физ.-мат. наук, профессор Новосибирского госуниверситета, главный научный сотрудник Института математики им. С. Л. Соболева СО РАН Семён Кутателадзе.
Попробую сформулировать свое понимание лженауки и способов общения с нею.
Невежество в чужой области науки проявляется в ее комическом искажении, т. е. в феномене псевдонауки. Претенциозность и игнорирование критики — фирменные признаки псевдонауки. Ошибки внутри науки исправляют, а над достижениями псевдонауки просто смеются. Человека, делающего ошибки в своей науке, считают слабым или плохим ученым. Его обычно презирают коллеги. Даже невежду-математика, занимающегося математикой, называют невеждой, а не лжеученым. Так же поступают физики, химики и гуманитарии. Человека, делающего ошибки в чужой области, считают влезшим не в свое дело. Если его ошибки комичны, специалисты называют его ненормальным; над ним смеются и свои и чужие. Псевдоученый — невежда в чужой предметной области, систематически делающий смехотворные ошибки. Псевдоученый на казенном коште науки — это лжеученый. Парадокс — истина под видом лжи. Лженаука — это ложь под видом истины. Вот и вся хитрость. Остальное — мелочи, пена и отводы глаз.
Все нормальные ученые переубеждением лжеученых не занимаются — это бесполезно. Лженаука со временем получает отпор в научной периодике, и этого для успешного функционирования самой науки вполне достаточно. Дискуссия — инструмент внутринаучный, к лженауке не относящийся. Разъяснение заблуждений не дискуссия. Наука ничего не должна невеждам и лжеученым. Эндрю Уайлз (Sir Andrew John Wiles) не ведет публичных дискуссий ни с одним из ферматистов. Геометры не ведут дискуссий с трисекторами углов. Физики не дискутируют с изобретателями вечных двигателей. Генетики не дискутируют с креационистами. Наука только предостерегает публику от ошибок и вреда проходимцев и лжеученых. Наука указывает на лженауку, от нее отмежевывается и идет своей дорогой. Наука к лженауке не толерантна.


еще
Дмитрий Вибе: По ту сторону фрактала

... даже если альтернативно-научный текст вдруг дошёл до какого-то специалиста, реакция редко бывает вежливой. Специалист справедливо считает, что у человека, который не только не изучал предмет, но даже не понимает смысла основных терминов, не может быть свежих идей по этому предмету. Здесь непонимание мотивации играет критическую роль. Мне и моим коллегам кажется очевидным, что сначала нужно очень долго учиться и только потом генерировать гипотезы. И когда "нормальный" учёный читает: "Я в астрономии ничего не понимаю, но, тем не менее, создал теорию происхождения звёзд и планет", — ему проще заподозрить дилетанта в стёбе, чем в искренней тяге к познанию. Такого человека не нужно понимать, ему не нужно сочувствовать: настырный невежда заслуживает только насмешки. Человек выкладывает на общий суд свои сокровенные размышления, а в ответ получает от учёных и сочувствующих в лучшем случае остроумные шутки типа: "Где вы берёте такую забористую траву?"

С одной стороны, это кажется не совсем правильным. За буквами на экране скрываются живые люди: я могу их не понимать, но это не повод над ними издеваться. Если человек написал чушь, он имеет право узнать, почему это чушь неправильно, а не просто получить высокомерный отклик: "Учите матчасть". С другой стороны, практика показывает, что создателям альтернативных "гипотез" редко знакомо чувство меры. Они пишут, пишут, пишут... и остановить их можно только силой. И когда после N однотипных публикаций автору не удаётся написать то же самое в N+1 раз, он жалуется, что ему затыкают рот.

Говорят, "век информации"


Тусуюсь преимущественно на ит-ресурсах.
в очередной раз встретил, затасканное выражение, запустил поиск по одному из форумов, выбрал еще парочку, там много страниц получилось с постами где:


Нестройное изложение и растекание мыслями по древу явно не то что нужно. SCJP book будет явно полезнее..

а линь это бесплатная альтернатива винде для дома, игры ещё понимаю..но причем тут адоб цс... "Растекашиться мыслею по древу..."(Со)

Вы так растеклись мыслию по древу, что я даже не знаю, что Вам ответить. Цитирование Википедии в поисках абсолютно правильного

Чтобы не слишком растирать мысль по древу, скажу ...

Можно рассказать о каком-то интересном проекте, о какой-то идее, не особенно расплываясь мыслью по древу. Унылые доклады заканчиваются ...

такие проекты встречаются, но как правило задание размыто по древу, с первого взгляда эстимейт может отличаться в десятки раз, ...


Не могу сказать сколько лет я знаю(кажется с "Что? Где? Когда?" еще в советское время) о том что в "Слово о полку Игореве", но встречал за года от того момента неоднократно, что:
"Мысью по древу" там написано. Мысь - белка на старославянском.

Но вот хороший пример, как туфта может устойчиво жить в вида присказки. Как мимодумно используют ее... и если б только ее :) "Растирание с растеканием по древу" - отличный показатель - что творится в далеко не нижней степени развитости умах, и что такое "мудрость" народа, социума.

пятница, 30 ноября 2012 г.

Голубятня: Касталийский мираж истории

"историю пишут даже не победители" (S.)

вся статья

Если абстрагироваться от генезиса и прямой коннотации с миром "Игры в бисер" Германа Гессе, Касталию можно представить себе в виде замкнутого пространственно-временного континуума, в котором в каждый момент исторического времени пребывают духовной элиты своей эпохи. ... не в том смысле, что определенная тонкая прослойка интеллектуалов проживает в монастыре или гетто, а в том, что активность этой прослойки пролегает за пределами реального, привычного всем людям повседневного мира. Континуум этот отражает некое нематериальное поле, заполненное идеями, предрассудками, мифами и мифологемами человечества.
...
Формально касталийцы ведут замкнутый образ жизни, поэтому на внешний мир влияния не оказывают. Во внешнем мире правят бал деньги и власть рептилий. Вернее, рептилиям так кажется: что они правят бал. На самом деле они перемещаются в пространстве и времени в рамках и границах, строго заданных картиной мира (со всеми его т.н. "правилами поведения", представлениями о том, что такое хорошо и плохо, к чему нужно стремиться, чему радоваться, о чем сожалеть и проч.), которая, в свою очередь, была нарисована в Касталии и выдана вовне для массового потребления.
...

Теперь самое интересное. Какую историю мы знаем? Думаете, она объективна, основывается на фактах, на том, как было на самом деле? Какая наивность! Наша история - это аккурат то, что шутливо проинтуичил на картинке хохмач из Рунета! История о победе в войне над зомби, которую придумали в массовом порядке после декабря 2012 года!

Не важно, что в реальном мире в декабре 2012 года ровным счетом ничего выдающегося не случилось. Важно, что в ноосферу давно был запущен мифологический импульс (в форме календаря майя, преломленного через призму глупостей New Age) и под этот импульс история впоследствии и была переписанной.

Переписанной кем? Вот - ключевой вопрос и вот ключевой на него ответ: обитателями Касталии! Той самой замкнутой кастой Хранителей Истории и Времени, которой мы обязаны абсолютно всем, что нам сегодня известно о прошлом.

Как вы думаете, откуда мы знаем, что происходило в России в XII веке? В Риме - в III веке до н.э.? В Египте при Эхнатепе? В первые годы правления китайской династии Цин? Да вообще - в любое время, всегда и везде? Всю свою информацию мы черпаем исключительно из т.н. "письменного и устного наследия". Эдакого Священного Придания Истории.
...

Кто является автором всех этих письменных и устных "свидетельств" своего времени? Обитатели реального подлунного мира? Я вас умоляю! Обитатели подлунного мира тихо трудились, плодились, богатели, болели и умирали. У обитателей подлунного мира в этом мире никогда не было своего голоса! Не было и права на голос. Их удел - вечное молчание.

Другое дело - Касталия. Касталийцы писали летописи в своих монастырях, заучивали наизусть и передавали из поколения в поколение (не генетически по наследству, а от брата к брату в закрытом братстве родной Касталии) некую версию событий, которую искренне полагали действительной. Ну если не действительной, то желательной и желанной.
...
Морально-этическая целесообразность, кстати - главный механизм касталийского мифотворчества и подмены реальной истории фиктивной, совпадающей с представлениями Касталии своей эпохи о том, какой должна быть жизнь (а не какой она была на самом деле!).
...

Правда жизни, которая кратчайший миг (срок жизни одного-двух поколений!) хранилась в общественной памяти, давно превратилась в тлен вместе с носителями этой правды - обитателями материального мира. Зато все сказки, легенды, мифы, эпические сказания, религии, своды законов, морально-этические правила, хронология событий, летописи истории - всё-всё-всё, что мы только знаем о своем прошлом и наивно приписываем «народной памяти», исходит из Касталии, являясь творчеством и популяризацией собственных представлений о жизни тончайшей страты племени человеческого.

Сам же народ, народ-трава, хранивший какое-то короткое время память о реальной истории и событиях, ушел в то же небытие, из которого раньше вышел. Осталась она Касталия. И - плод ее воображения, который мы сегодня авторитетно называем историей.


суббота, 24 ноября 2012 г.

10 логических ошибок нашего времени


Вся статья

Если присмотреться к происходящему в мире, то закрадывается сомнение в том, что человек — homo sapiens, то есть человек разумный. Во всех сферах — от политики до бытовых привычек — люди постоянно действуют вопреки разуму, нарушая все известные законы логики. И, судя по первому десятилетию, ХХІ век имеет все шансы перещеголять предыдущие века в нелогичности. В этой статье пойдет речь о десяти наиболее распространенных в наше время логических ошибках. С ними сталкивался каждый.

Когда древние греки составляли первые перечни нарушений правил рассудка, они верили, что эта работа поможет будущим поколениям жить разумно, избегая глупостей. Как же они ошибались! Аристотеля, наверно, хватил бы удар, если бы ему довелось послушать современных украинских политиков.

Впрочем, с прежних времен действительно кое-что поменялось. Нынешние софисты, то есть те, кто совершает логические ошибки не по скудоумию, а, желая ввести кого-то в заблуждение, стали куда изощренней. В древности можно было добиться успеха рассуждениями вроде: «Ты терял рога? Нет? Значит, ты рогатый! Ведь то, что мы не теряем, остается с нами». Софисты нашего времени пошли гораздо дальше, взяв на вооружение передовые технологии пиара и пропаганды.

Конечно, разоблачение логических ошибок не заставит простофилю поумнеть, а обманщика стать честным. Однако оно дает шанс умному человеку научиться различать, где правда, а где обман. В наше время это сделать совсем не просто.

1. Non sequitur. Термин логики Non sequitur с латинского языка переводят фразой «Не следует».

Эту ошибку совершают, когда на основании некой мысли, пусть даже правильной, приходят к убеждению, которое никак не следует из нее.
...
Уфологическое сумасшествие конца ХХ века также было вызвано распространенностью данной ошибки. Миллионы людей по всему миру полагали: из того факта, что они наблюдают в небе некие движущиеся огни, обязательно следует — они видят бортовые огни космических кораблей пришельцев. Неудивительно, что с распространением фотокамер в мобильных телефонах сообщения об инопланетянах заметно пошли на убыль — стоит хорошенько рассмотреть эти самые загадочные огни, чтобы понять их тривиальное происхождение.

Эксплуатируют Non sequitur и в идеологии. Клише вроде «сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст» — типичный пример этой логической ошибки. Между джазом и предательством родины нет никакой прямой связи, но подобные нюансы мало беспокоят идеологических работников. Такие кампании, как маккартизм в США, «борьба с космополитизмом» в СССР стали возможны именно благодаря эксплуатации Non sequitur в политических целях.

2. Petitio principii. Термин логики Petitio principii на русский язык переводится как «Предвосхищение основания».

Если для обоснования своих поступков или убеждений некто использует аргументы, надежность которых вызывает сомнения, значит, он совершает ошибку Petitio principii.
...
Впрочем, настоящий расцвет эта логическая ошибка переживает сейчас не в международных отношениях, а в социальных сетях. Эпидемии слухов волнами захлестывают Интернет именно благодаря Petitio principii. Ведь пользователи склонны верить обновлениям статуса своих случайных френдов куда больше, чем СМИ. Но если СМИ обязаны проверять публикуемые данные, то этого нельзя сказать о владельцах аккаунтов социальных сетей.

Причем социальные сети позволяют своим участникам, обмениваясь своими рассказами, додумывать к ним что-то свое, отправляя дальше по Сети. По сути, благодаря высоким технологиям нашего времени возрождена архаическая коммуникация Средневековья. Вот, правда, тысячу лет назад скорость распространения слухов не превышала быстроту передвижения конного всадника, сейчас же она соответствует скорости нажатия кнопки «Репост».

3. Argumentum ad verecundiam. Термин логики Argumentum ad verecundiam переводится как «Аргумент к скромности».

Эта ошибка имеет место, когда свои претензии подкрепляют ссылкой на общепризнанный авторитет, носитель которого, тем не менее, не является специалистом в рассматриваемом вопросе. Данную ошибку называют «аргумент к скромности», поскольку совершающий ее человек, по сути, затыкает рот своим оппонентам при помощи мнения, которое они не осмелятся оспорить.
...
Административно-командная система всячески поощряла смешение эпистемического и деонтического авторитета (то есть авторитета знатока и авторитета вышестоящего лица). Проще говоря, процветал принцип «Я начальник, ты — дурак». Однако, по сути, применение Argumentum ad verecundiam можно наблюдать в любой иерархически организованной социальной структуре, хоть при социализме, хоть при капитализме, хоть у дикарей бронзового века.

Впрочем, в наши времена распространенность Argumentum ad verecundiam обеспечивается не только благодаря существованию иерархий, но и по причине нынешнего культа звезд шоу-бизнеса.

Дело в том, что в ХХІ веке лидеры мнений — отнюдь не ученые или иные интеллектуалы, а актеры, певицы, спортсмены. К их точке зрения прислушиваются по самым различным вопросам — начиная с того, в чем смысл жизни, и заканчивая проблемой, за кого голосовать на выборах. Глубокомысленные изречения Анджелины Джоли, Джоди Фостер заполонили сеть Вконтакте, а футболисты взялись претендовать на роль законодателей. Тем временем, любые ссылки на авторитет звезд спорта и шоу-бизнеса (помимо тем спорта и шоу-бизнеса) — это не что иное, как Argumentum ad verecundiam.

4. Fallacia fictae universalitatis. Термин логики Fallacia fictae universalitatis обычно на русский язык переводят как «Ложное обобщение».

Эту ошибку совершают любители поспешных обобщений. Те, кто готов вынести вердикт обо всем классе предметов или явлений на основании вывода о нескольких представителях данного класса.

Когда вы слышите «все украинцы (американцы, евреи, кавказцы и т.д.) такие» — это свидетельство Fallacia fictae universalitatis. В ХХІ веке эта ошибка вновь процветает. Видимо, трагедии века прошлого ничему человечество не научили.

Если Fallacia fictae universalitatis культивируют на политическом уровне, то мы неизбежно получаем нацизм и расизм. Когда данное нарушение логики не выходит за рамки обыденного мышления, оно функционирует на уровне стереотипов, которые есть у каждой нации или социальной группы.

Любовные разочарования также приводят к этой ошибке. Сколько раз Создателю доводилось слышать от обманутых женщин «Все мужчины — …», или же «Все женщины — …» от их коллег по несчастью противоположного пола. Естественно, логика в этом случае бессильна.

5. Post hoc, ergo propter hoc.Термин логики Post hoc, ergo propter hoc буквально означает «После этого, значит по причине этого».

Нередко простую последовательность событий во времени рассматривают в качестве событий, связанных между собой причинной связью. В таком случае мы имеем дело с рассуждениями, строящимися по принципу Post hoc, ergo propter hoc.
...
Post hoc, ergo propter hoc — обычная ошибка и для политиков. Они обожают объявлять некие независящие от них события (реальные или же гипотетические) плодом своих собственных героических усилий. Если в древности вожди собственноручно заставляли Солнце всходить над горизонтом, то их современные коллеги своими директивами успешно борются с безработицей и преступностью — благо нынешние шаманы, то есть социологи, способны на любое волшебство.

6. Ignoratio elenchi. Термин логики Ignoratio elenchi применяют для обозначения ошибки «Отступление от тезиса».

Сколько раз доводилось видеть, как, начав доказывать что-то одно, незаметно переходят к аргументации совершенно другого. На латинском языке название этой ошибки звучит как Ignoratio elenchi.

Эту ошибку часто можно увидеть в рекламе, где диктор, рассказывая об удивительных возможностях какой-нибудь овощерезки, ограничивает свой рассказ сообщением о том, что это, мол, эксклюзивный товар, который к тому же позволяет вам существенно сэкономить.

И дело тут даже не в том, что эксклюзивные товары не продают миллионам покупателей, и не в том, что невозможно сэкономить, купив ненужную тебе вещь. Ошибка Ignoratio elenchi в данном случае состоит в том, что «эксклюзивность» овощерезки и ее потенциал по экономии ваших денег никак не характеризуют способности данной овощерезки по нарезанию овощей, о которых нам обещали рассказать.
...
Конечно, эта ошибка распространена и в политике. Ее постоянно совершают демагоги, знающие сотни способов для того, чтобы в ответ на вопросы журналистов говорить о чем угодно, но только не о том, о чем их спрашивали. В идеологической борьбе оппонирующие стороны вместо того, чтобы доказывать свою собственную правоту, обожают развенчивать выдуманные грехи, которые они приписывают своим противникам. Все это примеры Ignoratio elenchi.

7. Аrgumentum ad populum. Термин логики Аrgumentum ad populum можно перевести как «Аргумент к народу».

Эту ошибку допускают, когда объясняют свои поступки, убеждения тем, что «все так делают», «все так думают».

В 1959 году вышел музыкальный диск Элвиса Пресли с красноречивым названием
«50 миллионов фанов Элвиса не могут ошибаться». Подобные мыслительные конструкции мы видим в ХХІ веке на каждом шагу.

«Будь как все!», «Не высовывайся!», «Ты что, умнее других?» — все это примеры Аrgumentum ad populum.

Естественно, с точки зрения логики, не все то, что популярно, является правильным, правдивым, полезным для общества. Об этом могли бы рассказать Сократ и Гитлер — первого приговорили к смерти демократическим путем, второму дали власть демократическим путем. Но из этих примеров мало кто вынес необходимые уроки. В обществе по-прежнему распространено убеждение, что большинство не может ошибаться.

8.Аrgumentum ad hominem. Термин логики Аrgumentum ad hominem в переводе на русский язык означает «Аргумент к человеку».

Аrgumentum ad hominem — излюбленное средство нахалов, у которых недостает ума убедить в своей правоте при помощи рациональных доводов. Они принимаются обсуждать внешность, реальные или выдуманные недостатки своих оппонентов, в надежде хоть таким образом «доказать» свою правоту.

Эта логическая ошибка лежит в основе любой дискриминации. Отказ в приеме на работу лишь на том основании, что у соискателя «не тот» пол или религиозные убеждения — это примеры Аrgumentum ad hominem.

В наше время, как и столетия назад, самодуры из чиновничьего аппарата обожают культивировать эту ошибку. Жванецкий в одной из своих миниатюр так описывает их манеру рассуждать: «О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его. В самый острый момент попросить документы, характеристику с места работы, легко перейти на „ты“, сказать: „А вот это не твоего ума дело“. И ваш партнер смягчится, как ошпаренный».

9. Argumentum ad Baculum. Название термина логики Argumentum ad Baculum обычно переводят как «Палочный аргумент».

Эта логическая ошибка заключается в подмене рациональных доводов угрозами.

Когда работодатель намекает работнику, что существует немало желающих получить его место, и вместе с тем предлагает потрудиться сверхурочно — это Argumentum ad Baculum.

Аналогичным образом поступает чиновник, предлагающий предпринимателям «абсолютно добровольно» перечислить средства в некий благотворительный фонд и, как бы невзначай, интересующийся вопросом: а давно ли у них были проверки контролирующих органов?

Впрочем, допускают эту логическую ошибку и из альтруистических мотивов. Ультиматумы, которые нередко выдвигают радикалы-экологи и антиглобалисты, тому подтверждение.

10. Circulus vitiosus. Термин логики Circulus vitiosus на русский язык переводят как «Порочный круг».

«Порочный круг» возникает, когда некий тезис пытаются вывести из аргументов, которые сами черпают свою обоснованность из доказываемого тезиса.

Что такое «Порочный круг» знают все, кто по прихоти бюрократов имел дело со сбором разнообразных справок. Наверняка в этой ситуации многие вспоминали поиски сепулек Ийоном Тихим: «Я нашел следующие краткие сведения: «СЕПУЛЬКИ — важный элемент цивилизации ардритов. См. СЕПУЛЬКАРИИ». Я последовал этому совету и прочел: «СЕПУЛЬКАРИИ — устройства для сепуления (см.)». Я поискал «Сепуление», и там значилось: «СЕПУЛЕНИЕ — занятие ардритов. См. СЕПУЛЬКИ».

Впрочем, порочный круг можно встретить не только в хождении по кабинетам. Недалекие люди обожают в своих рассуждениях пользоваться известным принципом чеховского урядника: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». Переубедить людей, размышляющих подобным образом, невозможно.

понедельник, 19 ноября 2012 г.

Франко, про патріотизм та "патріотів"


Іван Франко.
Насамперед признаюся в тому гріху, що його багато патріотів уважає смертельним моїм гріхом: не люблю русинів. Проти тієї гарячої любові до «братнього племені», яка часто бризкає зі шпальт польських реакційних газет, моя сповідь може видатися дивною. Але що ж робити, коли вона правдива? Я вже не в літах наївних і засліплених коханців і можу про таку делікатну матерію, як любов, говорити тверезо. І тому повторюю: не люблю русинів. Так мало серед них знайшов я справжніх характерів, а так багато дріб’язковості, вузького егоїзму, двоєдушності й пихи, що справді не знаю, за що я мав би їх любити, незважаючи навіть на ті тисячі більших і менших шпильок, які вони, не раз з найкращим наміром, вбивали мені під шкіру. Зрозуміло, знаю між русинами декілька винятків, декілька осіб чистих і гідних усякої пошани (говорю про інтелігенцію, не про селян), але ці винятки, на жаль, тільки стверджують загальний висновок.

Признаюсь у ще більшому гріху: навіть нашої Русі не люблю так і в такій мірі, як це роблять або вдають, що роблять, патентовані патріоти. Що в ній маю любити? Щоб любити її як географічне поняття, для цього я занадто великий ворог порожніх фраз, забагато бачив я світу, щоби запевняти, що ніде нема такої гарної природи, як на Русі. Щоб любити її історію, для цього досить добре її знаю, занадто гаряче люблю загальнолюдські ідеали справедливості, братерства й волі, щоб не відчувати, як мало в історії Русі прикладів справжнього громадянського духу, справжньої самопожертви, справжньої любові. Ні, любити цю історію дуже тяжко, бо майже на кожному кроці треба б хіба плакати над нею. Чи, може, маю любити Русь як расу — цю расу обважнілу, незграбну, сентиментальну, позбавлену гарту й сили волі, так мало здатну до політичного життя на власному смітнику, а таку плідну на перевертнів найрізнороднішого сорту? Чи, може, маю любити світлу будущину тієї Русі, коли тої будущини не знаю і для світлості її не бачу ніяких основ?


Коли, незважаючи на те, почуваю себе русином і по змозі й силі своїй працюю на Русі, то, як бачиш, шановний читачу, цілком не з причини сентиментальної натури. До цього примушує мене почуття собачого обов’язку. Як син селянина-русина, вигодований чорним селянським хлібом, працею твердих селянських рук, почуваю обов’язок панщиною всього життя відробити ті шеляги, які видала селянська рука на те, щоб я міг видряпатись на висоту, де видно світло, де пахне воля, де ясніють вселюдські ідеали. Мій руський патріотизм — то не сентимент, не національна гордість, то тяжке ярмо, покладене долею на мої плечі. Я можу здригатися, можу тихо проклинати долю, що поклала мені на плечі це ярмо, але скинути його не можу, іншої батьківщини шукати не можу, бо став би підлим перед власним сумлінням. І якщо щось полегшує мені нести це ярмо, так це те, що бачу руський народ, який, хоч гноблений, затемнюваний і деморалізований довгі віки, який хоч і сьогодні бідний, недолугий і безпорадний, а все-таки поволі підноситься, відчуває в щораз ширших масах жадобу світла, правди та справедливості і до них шукає шляхів. Отже, варто працювати для цього народу, і ніяка праця не піде на марне.

воскресенье, 18 ноября 2012 г.

"О военном искусстве" Макиавелли

Источник: http://plakhov.livejournal.com/195161.html

В цинизме есть своя притягательность. Любой достаточно взрослый человек боится самообмана и уважает тех, кто мыслит трезво. Поэтому позиция "мораль - чушь, кто победит, тот и прав" автоматически кажется многим разумной. Пусть аморальной (по определению), но цельной и практичной, что уже неплохо.

Макиавелли считается символом Realpolitik и чуть ли не основателем (хотя на практике она, естественно, была известна за тысячелетия до него). "Макиавеллиевская хитрость" - почти синоним "дьявольской", только коннотации, опять же, более реалистические.
...
Благодаря своей энергии затем умудрялся совмещать сразу несколько высоких постов, в том числе был министром обороны, за несколько лет радикально пересмотрел военную концепцию, организовал новую армию практически с нуля.

Через 12 лет государство подверглось нападению войска старой власти, состоявшего из иностранных наёмников. Армию Макиавелли они, хоть и не без некоторого труда, разгромили катастрофически, хотя наёмников было в полтора-два раза меньше. Сам М. был отправлен в изгнание на дачу и писал там тексты, за которые, собственно, мы его и знаем.
...
Он был фантазёр и честность с самим собой вовсе не входила в число его достоинств. Книжка написана через 7 лет после разгрома. В ней наёмники не умеют воевать, а войско, построенное по принципам Макиавелли, легко побеждает всех врагов. Он даже понимал, что звучать это будет странно, поэтому пишет не от своего имени, а от имени прославленного воина-героя. Но его самого это, судя по всему, не смущало. И всякие мелочи тоже. Скажем, для него тот факт, что рыцарская конница несколько сот лет была главным видом войск, полностью объяснялся неким упадком военного искусства, а то, что в его время основным видом становилась пехота - возрождением.

Он был именно таким циником, каким его принято считать. Нигде в книге ни разу не говорится о мотивации отдельных людей, о том, почему они вообще будут воевать и умирать, а не разбегутся кто куда. В книге есть несколько слов о боевом духе и т.п., но для Макиавелли это константное свойство народов или сословий, некая характеристика поставляемых ими "юнитов". Это можно было бы списать на то, что подобные вопросы в те времена были общеизвестны и/или действительно не представляли интереса (типа того, что, фантазирую, дезертиру некуда было податься, поэтому дезертировать не имело смысла, если не хочешь медленно умирать с голоду). Но дело в том, что семью годами ранее его армию разгромили именно так: началось с того, что от списочного состава к месту сбора явилась не то треть, не то половина, а затем противники ещё и взяли "неберущуюся" крепость исключительно за счёт того, что её защитниками не хватило стойкости в совершенно выигрышной позиции.

Получается, что "циничный - значит здравомыслящий" - это миф, да и "макиавеллиевская хитрость" - тоже. Не был он дьяволом во плоти, и realpolitik не во все времена и эпохи уместен. Даже с чисто практической (тм) точки зрения.

четверг, 8 ноября 2012 г.

Дмитрий Шабанов: Эволюция: биологическая и социальная


В социальной эволюции, после фазового перехода, точки рефлексии, на которой эволюционирующая коллективная сущность осознает сама себя, становится принципиально возможным расчет на отдаленное будущее. Мы сплошь и рядом совершаем действия, рассчитанные на отложенное, а не на немедленное вознаграждение. Садить дерево, плоды которого достанутся только твоим детям - вполне человеческий поступок. Увы, эта наша способность ограниченна достаточно тесным горизонтом.

Сорок лет назад в работе "Пределы роста. Доклад Римскому клубу" группа прогнозистов убедительно обосновала простейшую мысль: долгосрочный ускоряющийся рост, основанный на ограниченных и невозобновляемых ресурсах, невозможен. Рост неминуемо захлебнется. Зная это заранее, можно смягчить кризис. Уже сорок лет назад были отчетливо очерчены оптимистичный и пессимистичный сценарии будущего развития человечества.

Доклад был услышан; тем не менее, мы все старательно реализовывали именно пессимистичный сценарий.

Через двадцать лет после первого вышел второй доклад, еще через десять - третий. Те из разработчиков, кто остался в живых, заявили - четвертого не будет, так как точка невозврата уже пройдена. 

Насколько мне известно, обоснованного опровержения модели пределов роста нет, есть только заидеологизированная ее критика, основанная на недостаточном понимании ("это враги человечества, которые ради порабощения порабощенных и эксплуатации эксплуатируемых плетут свои заговоры"). Те, кто принимает стратегические решения, могли бы учитывать выводы этих моделей… но не учитывают. Причина - в структурной организации нынешнего человечества, при которой решение краткосрочных задач отдельных групп имеет приоритет перед общечеловеческими проблемами.


Два слайда из недавней лекции Денниса Медоуза в Москве. Мы - слева, в красной точке. Время течет слева направо, и на слайдах показано по две возможные траектории наших изменений. Мы хотим попасть в зеленую точку; привычный для нас временной горизонт показан синей прямой
Случай, о котором мы говорим - сложный. Тут надо двигаться не напрямую к цели, а в другую сторону. Для этого нужна способность к предвидению. Благодаря особенностям нашего механизма эволюционирования мы могли избежать этой ловушки. Не избежали. Видим, что нас ждет впереди… и движемся к неприятностям.

http://www.computerra.ru/own/shabanov/719691/

ACADEMIA. Д. Медоуз. "Пределы роста": история и перспективы.
Открытая лекция Денниса Медоуза (Сколково)

В МГУ:
Пределы Роста 30 лет спустя, 1 часть
Пределы Роста 30 лет спустя, 2 часть

Продолжение:
Горная дорога

Обратите внимание: шкала на оси ординат – логарифмическая. Мы подняли численность себя самих и тесно связанной с нами скотины на несколько порядков!

... показанная на рисунке прямая линия носит статистический характер. Экологически пластичные, широко распространенные виды развивают относительно большую биомассу, чем узкие специалисты с маленьким ареалом. Но особое положение нашего вида и еще некоторых, которых мы взяли «на прицеп», не объяснишь теми причинами, которые обеспечивают разнообразие всех прочих. Наращивая свою численность, мы стали отбирать все большую долю энергии из экосистем. Когда энергии, проходящей через растения сегодня, стало не хватать, мы запустили руку в прошлое.
...
Многим кажется, что мы, все-таки, живем за счет возобновляемых ресурсов. Едим-то мы растения и животных, которые существуют за счет нынешнего фотосинтеза? Ну начнет заканчиваться нефть – будем чаще ездить на велосипедах. Если бы дело ограничилось только этим!

Я не видел статистических данных, на которых основано это утверждение, но оно кажется мне весьма вероятным. США для получения одной калории солнечной энергии, запасенной продукцией сельского хозяйства (растениями и животными), тратит двенадцать калорий, извлеченных из ископаемого топлива. Можно сказать, что мы едим нефть. А еще благодаря нефти работает и транспорт, и финансовая система, и водоснабжение с медициной, и много еще чего.

Почему мы оказались столь крепко завязаны на нефть и другие горючие ископаемые? Потому что именно эти запасы, оставшиеся с прошлых эпох, обеспечили наш нынешний рывок в скорости преобразования энергии, оплатили подъем нашей численности. И именно потому, что нефть неминуемо кончится, человечество сможет вести свой нынешний образ жизни еще очень недолго.

Фильм полный реализма!

среда, 24 октября 2012 г.

FAQ: Метагеном

FAQ: Метагеном

Совокупный геном какого-нибудь сообщества организмов называют метагеномом. Например, есть метагеном бактерий, живущих во рту человека. На самом деле это не очень точно, потому что на зубных бляшках живет одно сообщество, на языке сверху живет другое, снизу — третье и так далее. Подозревали, что бактериальные сообщества чрезвычайно разнообразны, но не было хорошего способа это разнообразие описать.
1
Одним из существенных сюрпризов, когда появились методы анализа через определение генетической последовательности, оказалось то, насколько велико разнообразие. Это сотни геномов, про большинство из которых раньше ничего не знали. Они не культивируемые, то есть мы не можем их изучать классическими микробиологическими средствами, и единственное, что мы можем с ними делать, — это изучать и сопоставлять их геномные последовательности.
2
В человеке бактериальных клеток как минимум в 10 раз больше, чем его собственных клеток. С точки зрения бактерий мы просто большой ходячий дом. Ясно, что бактериальные клетки существенно меньше, чем клетки человека, но, тем не менее, 1-2 килограмма бактерий мы с собой носим.
3
Человек — это симбиотический организм, потому что мы от бактерий, которые в нас живут, сильно зависим. Например, они взаимодействуют с нашей иммунной системой. Многие аутоиммунные заболевания, особенно аутоиммунные заболевания кишечника, являются следствием бедности бактериальной флоры: иммунная система начинает работать вхолостую. До некоторой степени наши бактерии защищает от патогенов: если у вас есть здоровое бактериальное сообщество и к вам в кишечник попали патогенные бактерии, они просто не смогут в это сообщество внедриться. Кроме того, у нас происходит обмен веществами с этими бактериями. Витамины для нас продуцирует кишечная флора: часть их мы получаем с пищей, а заметную долю делают наши кишечные бактерии.
Есть несколько международных проектов по изучению и сопоставлению микробиомов разных частей человека. Можно описывать их видовое разнообразие, а можно пытаться описывать функциональные свойства микробиомов в целом. У разных людей микробиомы индивидуальны. Известно, что у полных людей и у худых разный видовой состав бактерий, которые живут в кишечнике. Это можно исследовать экспериментально: вы берете несколько стерильных мышат, одних заражаете одними бактериями, других — другими, и даже если эти мышата из одного и того же помета, одни будут весить на десятки процентов больше других при одинаковом питании.
4
С медицинской точки зрения очень существенно влияние антибиотиков, потому что антибиотики — это то, чем убивают бактерии. Убить вы хотите патогена, но при этом вы травите и свою собственную бактериальную флору. Есть не очень аппетитная, но разумная процедура, когда у человека перед тем, как давать ему большие дозы антибиотика, собирают образцы кала и потом, чтобы восстановить кишечную микрофлору, этими образцами засевают обратно его кишечник.
Есть довольно большая группа бактерий, так называемых условно-патогенных, которые всегда присутствуют и в норме никакого влияния на человека не оказывают, а при ослаблении организма при приеме больших доз антибиотиков, при изменении микрофлоры или возникновении проблем с иммунитетом, они начинают вызывать болезни.
Типичный пример – это золотистый стафилококк, он присутствует на коже у половины людей, а рожистое воспаление при этом все-таки бывает не у всех. Большинство из этих бактерий не культивируются.
5
Есть красивые работы по метагеномному анализу Мирового океана. Крейг Вентер — один из авторов первых статей про геном человека, а его следующим большим проектом был как раз метагеномный анализ океана. Он купил яхту и проплыл от Ньюфаундленда через Панамский перешеек в Тихий океан, а по дороге зачерпывал пробы воды и потом определял последовательность геномов бактерий, которые в этих пробах жили. Про бактерии, которые населяют Мировой океан, мы знали довольно мало, а это большая доля в продукции кислорода, сравнимо с лесами, которые мы так активно защищаем. Основную часть кислорода делают одноклеточные цианобактерии в океане.
6
Есть экзотические и очень красивые примеры изучения бедных видами микробиомов, связанных с необычными условиями. Например, есть бывшая железная шахта с кислой водой, фактически это разбавленная серная кислота. Там живет несколько видов бактерий. Обычно когда вы занимаетесь метагеномикой, то реконструировать полные геномы не можете: у вас получаются кусочки. А когда видов мало и прочитано при этом очень много кусочков, то они начинаются склеиваться в полные геномы. Тут уже возможен некий гибрид метагеномных и классических микробиологических подходов.
7
Была еще чудесная история про морского червя Olavius algarvensis, у которого нет желудка. Вместо этого у него в коже живут несколько видов бактерий в симбиозе. Опять-таки определили последовательность сразу всех и описали метаболические взаимоотношения между этими видами: кто-то червю делает аминокислоты, кто-то помогает этому, поставляя субстраты для дыхания. От червя же бактериям нужно, чтобы он ползал, так как сами они не могут передвигаться на большие расстояния. Получается такой троллейбус, который перемещается туда, где нужная концентрация серы, железа, углекислого газа. По отдельности всех этих существ вырастить невозможно: они могут существовать только как единое целое. Вот такая замечательная метагеномная история.

http://postnauka.ru/faq/5453

пятница, 19 октября 2012 г.

Родителям на заметку


Я однажды спросила у моей свекрови, пережившей ребенком всю блокаду Леннграда в осажденном городе, помнит ли она хоть что-нибудь. Вероника Всеволодовна задумалась, и сказала, что помнит очень и очень много, лет с трех, но воспоминания самые обычные - как ходили гулять и в магазин, как разжигали печку, как приезжал папа и привез куклу. Ни голода, ни бомбежек, ничего из того ужаса, о котором все мы наслышаны-начитаны, ее детская память совершенно не сохранила. Помню, что я очень удивилась - ну как же так, мой папа, ее ровесник, помнит очень много из сугубо военных моментов, хотя мой дед даже не воевал в Великую Отечественную, а тут... Пришлось спрашивать бабушку мужа. И мне рассказали совершенно потрясающую историю. Надо сказать, что покойная уже Татьяна Владимировна была удивительным человеком. Не имея психологического образования, она каким-то шестым чувством поняла, что маленький человечек не умеет бояться сам - он боится страха своих близких. Если мама спокойна, если она воспринимает ситуацию как нормальную - то и ребенок не будет пугаться и плакать. Поэтому, когда включалась сирена, предупреждавшая о бомбежке, Татьяна Владимировна не кидалась в панике и ужасе, хватая вещи. Она совершенно спокойно вставала, не торопясь одевалась сама, и одевала дочь, разговаривая с ней о простых домашних вещах, и также спокойно они спускалась в бомбоубежище, где пели песенки, читали книжки, играли в простые игры. При этом вокруг, как я понимаю, был ад кромешный - свист снарядов, взрывы, женщины, дети плачут, но маленькая Ника просто все это не воспринимала - ведь мама спокойна, значит, все в порядке. При этом два раза бомбы взрывались буквально на пороге их дома - прямым попаданием был разрушен "Дом-сказка", стоявший напротив их дома, а через полгода авиабомба разнесла дровяной сарай во дворе-колодце. Однажды Татьяна Владимировна услышала, как разбилось окно - горячий осколок пробуравил паркет возле рояля, в двух шагах от игравшей Ники. Она рассказывала, что ей пришлось приложить серьезное усилие, чтобы не кинуться к ребенку, не схватить в охапку, а взять себя в руки, подойти, сказать спокойно - ну вот, окно разбилось, взять Нику за руку, увести - тоже очень спокойно - в другую комнату, и после этого заклеить окно и убрать стекла. Эта глубокая царапина в дубовом паркете уже пережила две циклевки пола, и все равно еще очень заметна... Мне становилось нехорошо, даже когда я просто на нее смотрела, представляя, что это МОЙ ребенок играет рядом с этой горячей смертью. Какое же самообладание нужно иметь, чтобы справляться с совершенно естественными чувствами - страхом, неопределенностью, одиночеством, и все ради того, чтобы ребенок вырос нормальным человеком, без этого страшного комплекса всего поколения, которое позже назвали по всему миру просто "дети войны". Я тогда была молодой мамой, и постаралась усвоить урок, хотя боюсь, что была плохой ученицей.
И когда я вижу, как современные мамы и бабушки целенаправленно запугивают детей, и даже сталкиваюсь с тем, что мамочки советуют "Лучше запугать как следует, пусть лучше ребенок всех и всего боится, чем его уведет маньяк, укусит собака, обожжется, упадет с лестницы, или еще что", я понимаю - лет через пятнадцадь-двадцадь мы получим смертельно напуганное поколение.
http://olga-pro.livejournal.com/11652.html

N.B.
И еще урок из этой истории:
Счастливым детство может помниться и в блокадном Ленинграде.
И юность с молодостью по той же причине - в СССР.

И редкий папа будет рассказывать сыну о своей срочной службе в Советской Армии:
как его там духом опускали и чьмарили, как он потом, опускал и чьмарил других.
А только - хорошее будет вспоминать...

среда, 17 октября 2012 г.

механика копирования семьи

Просто механика, ничего личного.

Если ты говоришь что ребенка нужно дрессировать что собаку, то и твои родители - собаки и тебя дрессировали как собаку. Они тебя любили как умели, как могли, по своему. По собачьи. Кто их так воспитал, их родители, или совок - вопрос открытый.

Но механика проста и очевидна - ты собака дрессированная потому что родители из тебя сделали свое подобие, они не могли сделать из тебя человека потому что сами не были людьми. Это весь твой фундамент детства - собачий, поэтому и детей ты видишь как собак. Так тебя научили, выдрессировали. И если ты не станешь человеком уже сам, - то и дети твои будут - собаками.

Если ты говоришь что семья это бизнес, а жена - наемный работник, то это потому что ты сам вырос в таком бизнесе. Годами ты видел отношение своего отца к матери. Это отношение легло в фундамент бессознательного. И раз ты гордо заявляешь о таком своем взгляде, то ты даже рассудком не знаешь, не видишь альтернатив, не видишь смысла в других видах семьи. Рассудок просто описывает то что там, в тебе в фундаменте, а вовсе "не логично обосновывает истину". И семья твоя поэтому будет - копией. (если жена не окажется мужественной и мудрой женщиной-гуру).
И тут будет тоже - простая и очевидная механика копирования.

Если ты говоришь что "женщины - это сексуальные батарейки", то это как в итальянской пословице - "все женщины шлюхи кроме моей матери". Только проблема что они выглядят такими, потому что именно родители в тебя это вложили. Отец и смирившаяся с ролью шлюхи мать. И с худшим мирится мать ради своих детей...
И у тебя да, будет только такая семья. Потому что врядли маломальски порядочная женщина согласится на такую роль, кроме случая, если у нее у самой была такая же семья. Где ей заложили - ты шлюха. Механика. ничего больше.


"Для описания поведения обычного человека не нужно и психологии. достаточно простой механики"

У меня самого полно гадостей, и гнойников внутри. Но я хотя бы понимаю что это очень неприлично, и даже лучшему другу не выскажу вслух полностью.

Когда же человек гордо говорит вслух гадости - то у него даже отсутствует формальная система ценностей! Криминальные песни переполнены слезами о маме. О своем сыночке. а поступают они по другому в жизни. то есть они формально отличают - что добро, а что зло. А говорящий такие мнения публично - даже формально не отличает!

Родителей не исправить, и винить их нет смысла, и незачем особо копаться в своем детстве. В себя сегодняшнего - загляни. А уж становится тебе человеком, или и так сойдет - твой и только твой выбор.
Только выбрав что и так сойдет - не говори себе что ты избавился от стереотипа своей семьи, и что ты - самостоятельная личность. Автомат, продукт цеха своих родителей, не больше.
Извини. Просто механика, ничего личного.

вторник, 16 октября 2012 г.

Человечество скоро столкнется с нехваткой ресурсов


Чистая первичная продукция суши (прирост массы всех растений за определенное время) — важнейший параметр, определяющий возможности дальнейшего увеличения численности людей на Земле. Некоторый запас пока еще не использованной первичной продукции есть, но хватит его в лучшем случае на несколько десятилетий.

Постоянство величины чистой первичной продукции суши свидетельствует о том, что ожидать значимого прироста этой величины (а следовательно, и существенного увеличения производства пищи) не приходится. По расчетам многих авторов к 2050 году численность народонаселения возрастет на 40%. Но вопрос в том, сможет ли такую нагрузку вынести биосфера. Еще пять лет назад считалось (см. Habert et al., 2007), что в 2000-е годы человечество изымало с суши за год 15,5 Пг углерода (или 23,8% всей чистой первичной продукции суши). Однако в работе этого года, выполненной при участии Раннинга, указывалось уже на то, что человечество изымает для своих нужд 38% чистой первичной продукции. Считается, что оставшиеся 62% (а это около 38 Пг углерода в год) достанутся следующим поколениям. Но на самом деле 53% всей чистой первичной продукции не могут быть использованы, поскольку представлены продукцией подземных органов (прирост корней), а также продукцией растительности на территории национальных парков и труднодоступных территорий. Поэтому на самом деле в распоряжении человека остается всего 5 Пг углерода в год, или примерно 10% всей чистой первичной продукции суши.

подробнее на elementy.ru

понедельник, 15 октября 2012 г.

Логика: генерирует истины?

Мне возразили на  Упование на логику

Логика синтезирует новые истины из исходных посылок, принятых за правдоподобные, и сразу же требует их проверки на непротиворечивость через включение в общий список тех же посылок. При этом, весь список исходных посылок сформирован логической функцией «И». Отсюда, любой несовместимый с исходными посылками вывод делает ложным весь исходный список, и должен быть либо отброшен, либо пересмотрены начальные исходные посылки на включение ложных. Таким образом, из ложных посылок нельзя вывести систему истинных выводов, которые сами станут посылками. Рано или поздно возникнет противоречие, и пользующийся логикой вынуджен будет оставаться верным своим принципам, и произвести необходимые действия, смотри выше. Всё это называется синтез, или генерация, научного знания.
Если же утверждать, что все истины спущены сверху, предсуществуют, и осталось их только описывать, как Вы это утверждаете, то это чистая вера, без всякой возможности, и даже отрицанием возможности проверки.

Что такое - лабиринт? Обычный, с стенами из подстриженных кустов, или из камня? Когда он - просто коридоры, а когда - лабиринт?

Тогда, когда мы его - знаем. Знаем что попасть в центр - 1 раз свернуть направо, пропустить 2 поворота, 2 раза налево, 1 направо, ..., ...
Весь этот маршрут будет - истинным, если - мы попадем в центр.

Чем может помочь логика - когда мы не знаем еще пути в центр? Тем что нужно придерживаться направления - "в центр". Насколько будет отличаться та прямая линия от точки входа к центру, от реального маршрута, настолько логика отличается от знания истины.

Логика НЕ синтезирует истины, знания. Она рифма в стихе. Если мы знаем только часть стиха, мы сразу можем отбрасывать нерифмуемые слова.
Также логика помогает запомнить и передать знания с помощью "рифмы".
Вот две причины полезности применения логики.

Если посмотреть на историю развития науки, то логика там использовалась для предвосхищения эмпирических знаний, и когда логически верное утверждение не согласовалось с эмпирической проверкой, прямой или косвенной - то заменялось на другое - логически верное утверждение.

Только в математике("солипсизма" науки) - логика генерирует новые истины. Даже в философии не она генерирует - философия оперирует явлениями обнаруженными в мышлении, изучает продукты мышления (в вырожденном случае единственного человека - самого философа).

Вера в логику основана на том что "историю пишут победители". Из истории науки известно что большая часть логических утверждений, предположений оказывалась ложной, даже у известных человечеству ученых. «Наука — это кладбище гипотез» (А.Пуанкаре) с узкой цветущей аллейкой научных истин. Потому что не логика задает истинность научному знанию, не логика генерирует истины, а то что сверху, или снизу, или в нас, или во вне.
Логика - это наука о правильном мышлении. И можно только утверждать что правильное мышление чаще приводит к обнаружению истин, чем - неправильное.
или по другому - истина это логически и эмпирически верное знание.
то есть логичность - необходимое условие для истинности, но не достаточное.
если это не математика и не солипсизм :)

а что с путем в центр, ведь может быть не один маршрут. а как быть с самым коротким маршрутом, и самым длинным?
а это потому что - истин много, а не одна.
Нильс Бор:
Противоположность истинного высказывания - ложное высказывание
Но противоположностью одной глубокой истины нередко является другая глубокая истина

как-нить в другой раз, о "Это правд много, а Истина - одна!"

P.S.
из Дмитрий Шабанов: Цепочка следов антилопы
...
как могло получиться, что наша логика, с помощью которой мы познаем физическую действительность, работает иначе, чем сама эта действительность?
...
Мы замечательно умеем реконструировать цепочки причин и следствий. Не обязательно каждому следствию соответствует одна причина; мы вполне умеем анализировать взаимодействие двух-трех интересующих нас факторов. Но все равно при этом наше мышление остается алгоритмическим, цепочечным. "A повлияло бы на B так, что должно было быть С, но из-за D получилось E". 

Следствием нашей цепочечной логики является то, что при любом познании мы пытаемся навязать ее объекту нашего изучения. Неважно, как он функционирует - мы-то думаем именно так, и именно на такой основе строим модели внешних феноменов. Вследствие этого мы очень плохо понимаем динамику процессов, основанных на одновременном действии множества внутренних взаимосвязей.

P.P.S.

При помощи логики никто ничего не открывает; силлогизм может только приводить других к признанию той или другой, уже заранее известной истины, но как орудие изобретения бессилен. Математик иногда наперёд высказывает весьма сложное положение, совершенно не очевидное и затем начинает доказывать его. В изобретении чуть ли не каждого шага доказательства играет роль не логика, а интуиция, которая идёт поверх всякой логики.
В. А. Стеклов
Без интуиции молодой ум не сможет продвинуться в понимании математики, он не сможет полюбить её и найдёт в ней лишь пустой набор логических упражнений, и прежде всего без интуиции он никогда не сможет применять математику.

А. Пуанкаре
Математические идеи возникают из опыта, хотя их генеалогия порой оказывается длинной и тёмной. Но после того как они сформировались, они начинают жить своеобразной собственной жизнью. При этом предмет математики можно сравнить скорее с творческой дисциплиной, подлежащей почти исключительно эстетическим обоснованиям, но ни в коем случае не с эмпирической наукой... Так как математическая дисциплина далеко уходит от своих эмпирических истоков ... её подстерегают очень серьёзные опасности. Она становится всё более эстетической, всё более приближается к чистому искусству для искусства.

Дж. фон Нейман

пятница, 12 октября 2012 г.

Справедливость

Справедливость сводится всего лишь к двум входящим в противоречие тезисам:
"Всем поровну"
"Каждому по заслугам"

Больше и нечего о ней сказать.

Поэтому построение справедливого общества, распределения и проч невозможно.
Можно только двигать границу между этими полюсами.
Вот и вся разница между левыми и правыми политическими платформами - в какую сторону двигаем границу.

четверг, 11 октября 2012 г.

В последний раз о "законе Паретто"

Просто копипаст с форума, надоело годами одно и тоже писать, а в ответ получать тишину.

Только 20% написанного кода полезно — а 80% просто «строительный мусор». Только 20% фичеров программы используются — остальные 80% никто не использует и даже не заметит если они работают неправильно.
Поэтому вполне логично что в такой ситуации только 20% рабочего времени девелопер работает. А 80% — гоняет чаи и сидит на форумах.
дык это давно известная пропорция, что 80% всего полезного делают 20% людей компании и на оборот. Самое интересное, что если выгнать эти 80% то все равно, со временем расклад останется таким же 80/20.
Закон Парето — фикция в большинстве случаев :) При беспристрасном измерении оказывается что он вырождается в «большинство-меньшинство», просто в силу меньшей вероятности пары 50 на 50 при выборке из всех пар.
А вот с практической стороны его применение оправдано. Просто в силу ограниченности ресурсов. В случае с разработкой приложения — можно и нужно урезать фичи и до 1%, но чтобы выпустить в срок. «Закон Парето» не имеет к этому никакого отношения.
Если что уж из законов пропорций рассматривать всерьез так это «Золотое сечение». Стремление к нему обнаруживается во многих иерархических системах.
а просто подметил тенденцию
для какого — случая? ;)
Давайте вспомним тот случай, который исследовал Парето.
но тенденция однако!!!
тенденция чего именно — делить на большинство и меньшинство? ;)
Вы ж понимаете, есть какое-то явление, а есть человеческое мышление которое пытается найти какой-то закономерность, как-то упростить чтобы уложить в голове, потому что целиком вся информация туда не влезет. А жить то и оперировать этим явлением надо :) Абстрагирование таким образом — это нечто вроде JPEG сжатия с потерями. Или — попытка перевести растровое изображение в векторное.
Конечно — ВСЕГДА можно выделить — большинство-меньшинство :) И так делается даже когда сходу все поровну.
А иерархичность любой системы просто исключает 50 на 50 уже по самому определению. :) С картой состояний системы не имею такой уверенности, но думаю что там тоже.
то есть понимаете, «закон Парето» — это дичайшая тавтология, банальность. Ну типа гегельянства. Просто — с заумью и цифрами :) А цифры, уж психологи то выяснили многократно — заставляют человека падать ниц перед откровенной ерундой ;)
естно скажу, изучение деятельности пана Парето не мой профиль.
да все в порядке. Тут нет вашей вины. У человечества тьма мифов, которые появились просто отрывом от вполне реальной ситуации.
Я со школы просто недоумевал например от «исключение подтверждает правило», или «в здоровом теле здоровый дух». Латынью не владею, но нашел откуда это пошло, и какая огромная разница между теми ситуациями, и теми где применяются эти выражения :)
«Закон Паретто» тоже давненько меня смущал. Когда нашел — откуда он такое взял, просто поднял статистику с аналогичных категорий явлений — так он и там массово не соблюдается! Просто — красивая цифра 80-20 и какая-то ситуация вытолкнула ее в народ. А обнаружил бы Парето 70-30 — было бы тоже самое, все бы говорили нуууу, Закон! 70-30!
а почему это происходит.
мне тоже. Поэтому и написал, что уж точно закон Парето нужно забыть, он бесполезен, а то и вреден, потому что создает иллюзию что типа нечто выяснили о явлении :)
о тунеядцах в коллективах:
Самое интересное, что если выгнать эти 80% то все равно, со временем расклад останется таким же 80/20.
Зависит от менеджмента, от внешних условий, и целей коллектива :)
Конечно, если только выгнать, при неизменности вышеуказанных условий — настанет тоже самое. «Система» придет в естественное для нее состояние. И оно, как уже хмыкнул ниже — вовсе не обязательно 80-20. У «Закона Парето» тот же изъян что и в бреднях Фоменко — он сугубо «статистический».
В «Черном лебеде» Талеб задорно рассматривает много из таких «статистических» законов. :)
P.S.
Мало того, даже если бы он был верен, есть хохма у продавцов:
Раз 20% товара в магазине покупает 80% покупателей, то на кой черт мы тратимся на остальные 80%??? Давайте не будем их продавать!

...и магазин теряет покупателей напрочь :)

то есть подозреваю что с любыми статистическими закономерностями можно получать тааааакие выводы, что «лучше б не знал ты никакой математики!»
или:
есть ложь, есть большая ложь, а есть — статистика

Про неверность же в командах, можно привести воинские подразделения.
Есть элитные, а есть обычные. В первых «почему-то» все 33 богатыря как на подбор а во вторых и откровенных трусов полно.
С кампаниями — тоже самое. В зависимости от «боевой задачи» и «условий ее выполнения» и — формируется соответствующей ей коллектив и отношения в нем. Но не больше. Мало кто будет делать огородную лопату из платины. А элитное подразделение посылать на копание траншей.

P.S.
из вики:
Принцип Парето к самому Парето имеет весьма отдаленное отношение. Парето умер в 1923 году, а принцип Парето («80% последствий проистекают из 20% причин») предложил Джозеф Джуран в 1941 году и назвал его принципом Парето в честь одной из работ Парето, где говорилось о том, что в Италии 20% домохозяйств получают 80% доходов.
...
данные самого Парето по Британии в Cours d'économie politique говорят, что там примерно 30 % населения владеет 70 % общего дохода.
...
Распределение Парето и Эффективность Парето - не имеют отношения к 20-80.
...

Математический анализ закона Парето позволяет высказать в его отношении две основные претензии:
- в качественной формулировке (то есть без учёта конкретных значений 20/80) закон представляет собой тривиальное с точки зрения математики наблюдение, согласно которому в ситуации, когда результат складывается из действия множества различных факторов, вклад этих факторов в результат часто бывает различным;
- количественная часть закона математически очевидно некорректна:
- действительное распределение вклада большей и меньшей части факторов в реальной жизни бывает каким угодно, и вовсе не обязательно оно равно 20/80;
легко проверить, что конкретные значения распределения меняются даже при анализе одних и тех же данных, достаточно изменить правила группировки выборочных значений.

Можно также заметить, что основное следствие закона Парето, на котором базируется всё его применение: то, что факторов, дающих наибольший вклад в результат, всегда немного, — является лишь эмпирическим наблюдением, которое вовсе не обязано сбываться в каждом конкретном случае.

Данные факты определяют границы применимости закона Парето: он ни в коем случае не должен рассматриваться как непреложный закон природы с конкретно заданными числовыми параметрами. Применение же его в качестве общего принципа, требующего обращать внимание на неравномерность вклада разных факторов в результат и необходимость уделять различное внимание разным по важности факторам, вполне оправдано и полезно.

среда, 10 октября 2012 г.

Человек умер, но не похоронен


Skynin: не совсем согласен, где-то истеричности многовато, где-то прет академическая тяга сыпать терминами, где-то местячковость гонорится, но указание на нарастающие проблемы именно в указанных местах - поддерживаю

Владимир Александрович Кутырев:

Наша философия довольно твердо стоит на атеистическо-религиоведческих позициях. Все стремятся забыть, что помимо познания человек может верить, надеяться, он хочет любить или ненавидит, имеет/не имеет идеалы, цели, ценности, что не улавливается рационализмом.
Такого диалога между научным и – шире, чем религиозное, – гуманитарным мировоззрением, обращения к целостному человеку и его жизненному миру на Конгрессе, по-моему, не произошло.
Современная философия – служанка или, в духе времени, «оператор по клинингу» технонауки. И не стыдится этого, наоборот – гордится.

В то время как все наши проблемы определяются бесконтрольным и без(д)умным развитием технологий (против кого будут направлять строящиеся ПРО, никто не знает, террористов уже «не хватает», начинают дурачить возможным падением астероидов). Все от имени науки: «Британские ученые доказали…» И конец света сделаем с помощью их – «сами», Апокалипсис своими руками, он будет нашей последней инновацией.
Вот, казалось бы, на чем надо центрироваться – на рефлексии гонки технологических достижений, соотнесении их с человеком, выполнять критические функции, обсуждать характер гуманитарных фильтров, через которые пропускать все технические предложения. Мир впал в новационную истерию, при этом продолжают болтать об «устойчивом развитии», которое новационизм по своей сути прямо отрицает.
Увы, рефлекс всего этого есть, а рефлексии нет. Высшая доблесть – «рассказы о высоких технологиях», последних событиях в этой сфере и восторги от предвкушения, что человека будут «совершенствовать», вживляя чипы, соревнуясь, кто больше их вставит, потом вообще заменят на изобретенные им самим конструкты. А должны бы течь слезы, потому что в открытой форме, без стеснения, на передовых рубежах прогресса ведутся толки о том, как люди будут жить в резервациях, если, конечно, новые гибридные поколения и разумные роботы, вообще им позволят жить.
Mortido – влечение к смерти, но чтобы в форме эвтаназии – таков тренд нашего времени, в который, к сожалению, встроена и философия, что для нее в силу своего сущностного предназначения недопустимо. В этом ее самая большая неизвиняемая вина.
...

Провозглашенная постмодернизмом «смерть человека» реализуется на наших глазах. Я пытался убеждать себя и других, что человек, хотя умер, но не похоронен. За него надо бороться, ясно отдавая отчет, что происходит и где мы находимся.
Вы ведь видите, как вместо культурных регуляторов, представлений о том, что хорошо, плохо, понятий греха, добра и зла, общество приступило к «внешнему» регулированию отношений между людьми – технологиям наблюдения и контроля. Если нет всевидящего Бога и совести (мораль вслед за религией отделена от государства, потому оно «правовое»), надо ставить камеры наблюдения и проверять на детекторах лжи. На подходе «чтение мыслей», эмоции уже «считывают».
Начали с аэропортов, цинично направляя на пассажиров сканирующие аппараты. Под предлогом борьбы с терроризмом с нами можно делать все что угодно. Или внедрение генно-модифицированных продуктов, особенно патологическое в странах, где магазины и так ломятся от перепроизводства. Под предлогом, что на Земле скоро будет много людей. Или пробные шары по клонированию человека. Под предлогом, что людей не хватает? Все по Оруэллу или как в фантастических американских фильмах, только на самом деле.
Или смотрите: идеалом человечества провозглашается комфорт. Комфорт по-русски – удобство. Удобное положение, когда не надо прикладывать усилий. Меньше всего прикладываем усилий, когда лежим и ни о чем не заботимся. «Смотрим телевизор». Или сидим за компьютером. Если бы Ницше: о комфорте «мечтают коровы, женщины, дети, англичане и социал-демократы». Или Маркс: «Счастье – это борьба». Все великие люди прошлого, хотя бы на миг явились к нам, тотчас бы сошли с ума от сшибки из-за восхищения внешними достижениями и внутренней пустотой современного общества. Мы живем в без(д)умно разумном мире, на этапе своей де(э)волюции.

Подробнее: http://www.ng.ru/science/2012-10-10/9_posthumanism.html

вторник, 9 октября 2012 г.

Упование на логику

Часто рунетовские споры превращаются в выяснение кто более логичен. И подразумевается тождество - логичность=истинность.

А логика - не призвана обеспечивать истинность. Ближайшим родственником логики является грамматика языка(можно даже сказать что они и развиваись вместе, и имеют один корень, одну и ту же потребность - коммуникация). Логические правила это "подлежащее сказуемое дополнение" в требуемых падежах и прочем. Из верной грамматики никак не следует истинность:
"Я пью радугу со шлаком и собакой сидя в государстве" - нарушения грамматики нет. А вот смысл...
Логика выполняет ту же функцию. Но как и с языками - плохо знающий иностранный язык может весьма сильно нарушать правила грамматики. Но если эти нарушения не приводят к непониманию, то речь профессора, с массой грамматических ошибок, будет содержать больше истины, чем речь нативщика, безработного в третьем поколении.

Попытка создать тождественность предпринята в математической логике. То есть чтобы логичность обеспечивала истинность. Частично соответствие синтаксиса и семантики обеспечено в компьютерных языках программирования. Но сделано это, в обоих случаях, за счет введения ограничений в словарный запас самого языка. Используются только "слова" имеющие четко обозначенный, "минимальный" смысл.

Но когда речь заходит о явлениях непридуманных, а об описаниях действительности: человек, общество, экономика, то для выяснения истинности смысла логически верного утверждения, приходится прибегать либо к установке контекста выражения, либо к попыткам философии найти тот самый минимальный, элементарный смысл. Например с помощью выяснения - что есть субъект, а что есть объект.

Таким образом, рунетовские мерялки логикой могут и нередко напоминают спор плохо говорящего на чужом языке профессора с нативщиком-"безработным"

Так же и с детской железной логикой. Ребенок, изучая грамматику познает и логику.
И выдает грамматически=логически верное "Ветер это потому что деревья качаются", "Луна круглая и желтая - наверное из сыра". Ложность данных утверждений легко можно показать с помощью эмпирического опыта.
А вот когда дело касается таких явлений как общество, экономика - для взросления требуется прилагать специальные усилия, усваивать специальные знания.
Иначе по паспорту взрослый, а то и с сединами будет все тем же ребенком, отождествляющим грамматическую правильность с истинностью.

Особенно часто такое случается когда ввиду синкретизма мышления человек не знает разницы между фикциями и деревом, ветром, сыром (электрон кстати - фикция)

Классика бытового синкретизма, при соответствии как эмпирическому опыту говорящего, так и логичности высказывания:

"То государство было хорошим, потому что мне тогда в нем было хорошо"

Синкретизм
- в психологии - особенность мышления и восприятия - нерасчлененность функций психических на ранних этапах развития ребенка (в возрасте раннем и дошкольном). Проявляется в тенденции без достаточных оснований связывать между собой разнородные явления. Ряд исследователей отмечали синкретичность детского восприятия, выражающуюся в нерасчлененности чувственного образа-объекта, в отсутствии выделения и соотнесения его внутренних связей и компонент. Согласно Л. С. Выготскому, синкретизм обусловлен стремлением ребенка принимать связь впечатлений за связь вещей. При этом синкретические обобщения выступает первой стадией в развитии значения слова, для коей характерен диффузный, ненаправленный перенос значения слова на ряд связанных на перцептивном плане, но внутренне не родственных объектов. Швейцарский психолог Ж. Пиаже относил синкретизм к основным характеристикам детского мышления, объясняя неспособность ребенка к логическому рассуждению тенденцией заменять синтез соединением рядоположенного. Принимая связь впечатлений за связь вещей, ребенок неосознанно и ненаправленно - часто в форме игры или манипулирования словами - переносит значение слова на ряд лишь внешне связанных явлений или объектов. Согласно Выготскому, синкретизм имеет большое значение для развития детского мышления. Отбирая в ходе последующей практики синкретические связи, соответственные действительности, ребенок воссоздает для себя истинное значение слова.

Фикция
(от лат. fictio – вымысел) – в научном мышлении предположение, невероятность, даже невозможность которого осознаются, но оно тем не менее может сослужить большую службу человеческому разуму как временное вспомогательное понятие, которое потом снова исключается из теоретического рассуждения (напр., пустое пространство);
 – представление, о к-ром известно, что оно не соответствует действительности. Лингвистически Ф. выражается при помощи конструкций "как бы", "как если бы". Такие конструкции употреблялись уже Кантом. Термин "Ф." в его специальном филос. значении был введен Файхингером, построившим концепцию фикционализма. Файхингер различает собственно Ф. – мыслит. образования, к-рые 1) не соответствуют действительности и 2) содержат в себе формальнологич. противоречия (понятия "бесконечно малое", "вещь в себе"), – и полуфикции, к-рые обладают только первым из этих свойств (напр., искусств, классификация типа линнеевской, в к-рой предметы упорядочены не но тем принципам, к-рым следовала природа). Ф. связана с открыто выражаемым пониманием ее фиктивности, что отличает ее от гипотезы, отношение к-рой к действительности еще подлежит выяснению.
В представлении о Ф. не вполне адекватно выражена способность психики к условному полаганию, т.е. полаганию нек-рого объекта с одноврем. осознанием неправомерности этого полагания. Абсолютизация этой способности приводит к утверждению, что мир есть лишь скопление Ф., т.е. к агностицизму.

P.S.
Просто для разминки
там мало текста :)
Парадокс "Я лгу"
Парадокс Рассела

понедельник, 8 октября 2012 г.

Историческая "наука"

"Что это мля за наука такая, в которой существует более 200от теорий о причине распада Римской Империи, которые не могут быть верны одновременно, и при этом - все считаются достижениями этой науки??"
усиленный перифраз одного из отцов клиодинамики, математика, с большим списком признанных работ в области "популяционной математики" (практическое применении мат. статистики)

Пространство разума

Если представить степень разумности как местность, то посреди нее высится одна вершина, уходящая в облака - математика
линия горизонта в любую сторону - философия

Ну мы, люди, живем где-то между вершиной и линией горизонта. Некоторые из нас увлекаются альпинизмом, а некоторые - путешествиями.

мистицизм, религиозный в частности, или иррациональность: это путешествие в глубины океана или неба. С тем отличием от привычного мира, что у океана нет дна, ну а небо не кончается с исчезновением воздуха.

Да и линия горизонта, находится на сфере с бесконечным радиусом.
Да и вершина уходит в небо другой Вселенной.

Но большинство никогда и не выходило за порог собственного дома.
и только участие в качестве элементов системы "человечество" обеспечивает их разумностью.

Два подхода мышления


Два подхода мышления: субъектно-ориентированный, и процессно-ориентированный
В программировании: анализ выделяет действующие сущности, или потоки данных и управления.
В исторической науке: описываем и анализируем действия "личностей в истории", или условия событий.
В экономике: ищем заговоры мироедов, или уровень средств производства, доступность ресурсов и безличные институты.
В религиях: считаем Абсолют субъектом, или Законом.

Из того что дети не умеют мыслить процессно: "все вокруг сделано и делается кем-то, с какой-то целью" - делаем выводы самостоятельно ;)

Ну а рай, это - мир без ограничения ресурсов и в котором каждое действие приятно, приводит к удовольствию.

P.S.
чуть подробнее

разница в религиях
самовоскресение Христа стало поклонением, потому что христианство - субъектно-ориентировано. Суть теизма - Бог есть Личность, Субъект
многократно упоминаемые случаи самовоскресения в буддийских источниках - не стали культами, потому что буддизм смотрит на жизнь как на поток=как на процесс. Суть буддизма - Дхарма как Закон выше Брахмы.

разница в осмыслении истории
третий том "Войны и мира" Толстого, пассионарность Гумилева, материалистичность истории Маркса - попытка выявить интуитивно чувствуемый ими - процесс.
Поклонение личностям в истории, вашингтонским обкомам, - ориентация на субъекты.

Слышал о расчетах, что участие Наполеона в сражениях, было сопоставимым как увеличение численности войск на четверть. Ссылки не помню, расчеты не проверял, но вполне может быть. И это замечательный пример как управление субъекта и его харизма влияют на количественные характеристики процесса и итог проекта. Не на качественные, а - количественные! Именно так процессное мышление смотрит на субъектное. Не отрицая - а расширяя, надстраиваясь над ним. Субъектное же - отрицает процессное, оно видит субъекта творцом процессов.

N.B.
Иллюстрация разницы для программистов:
Цитата:

Модель предметной области - самый сложный для реализации подход, однако имеющий ряд преимуществ при описании сложной логики. Суть заключается в том, что выделяются объекты, соответствующие объектам предметной области. Описываются отношения между данными объектами, соответствующие отношениям между объектами реального мира. При этом решение технологических вопросов, таких как хранение, безопасность, управление транзакциями как правило выносится за пределы слоя бизнес-логики.

Выделяют два варианта данного подхода:

Насыщенная модель предметной области - данные и поведение инкапсулируются внутри объектов предметной области.

Анемичная модель предметной области - в объектах предметной области инкапсулируются только данные, поведение же выносится в слой сервисов, расположенный поверх слоя предметной области. 
источник Несколько слов в защиту шаблона "Анемичная модель предметной области" (Anemic Domain Model)

Так вот:
Насыщенная(rich) модель предметной области - это субъектно-ориентированные мышление
Анемичная(anemic) модель предметной области - процессно
Прочитав плюсы и минусы - думаю можно прийти самостоятельно к выделению аналогичных плюсов и минусов (и прочих ограничениях) и в других областях знания где используется моделирование. (в частности в разных направлениях, школах, теориях: религиях, истории, экономике, политологии с социологией, и т.п.)

четверг, 20 сентября 2012 г.

Наука как кровная сестра монотеистичной религии


Wallace B.A. 2000. The Taboo of subjectivity. Toward a new science of consciousness. Oxford Univ. Press. 

Говорит: я считаю, что научный материализм верен в мире научного материализма и не обязательно верен в реальности как мире в целом.
Угу.
Потом говорит: я разделяю четыре части проблемы, выделяю 1 науку как таковую, 2 философию науки - научный реализм, 3 метафизику - научный материализм, и 4 фундаментальное кредо - сциентизм.
И по этим ступенькам он прогоняет разные положения. То есть такие слова, как редукционизм, физикализм, материализм и проч. у него раскиданы по полочкам этих четырех уровней.

Показывает, что историческое развитие доктрины научного материализма тесно связано с христианской теологией. 

Влияние религии на научную революцию - фундаментально. 
1. Понятие истины. Возникло в кругу единобожных религий. Противопоставляются две точки зрения на творение - воззрения Бога - объективные, и человеческие мнения. возникает представление о множестве мнений и единственной истине. Отсюда - наука. 
2. Много позже, уже прямо перед научной революцией - протестантизм и его принцип - практика как критерий истины. Отсюда опыт, критерий полезности и пр. 
3. Детерминизм, причинность - давние религиозные темы, особенно играющие в протестантизме.

Получается картина - как раз к 16-17 вв. религия выработала набор общепринятых, то есть распространенных и известных каждому образованному понятий, с помощью которых можно строить науку. Эти понятия - истина, единственная и отличающаяся от множества мнений, цепь причин и следствий, по которой можно продвинуться к причинам явлений, детерминизм, проверка мнений практикой. Место теологии занимает научный материализм, сначала в форме деизма - творец создает время, пространство, тела и совершает первый пинок, инициируя движение. Вот с этого момента начинает работать научный материализм, это как раз время Декарта, Бойля и пр. 
Тем самым наука - это такая распространенная сегодня, но все же дочерняя ветвь теологии. Как махаяна - распространенная, но младшая ветвь... А тхеравада - менее распространенная, но более древняя форма...


Более того, одним из понятий, разработанных церковью, был материализм. Учение о чудесах регулярно различало сверхприродные вмешательства и обычный природный порядок вещей. То есть создавалось понятие, которого не было в древности - об обычном внечудесном порядке вещей. Так создан церковным учением материализм. 
То есть оказалось, что истинным мировоззрением, которое подготавливала церковь веками, был материализм. Собственно, церковь готовила материализм под своим идеологическим влиянием, а потом нашлась иная идеология, которая произвела возгонку и выработала иную, скажем так, более рафинированную, математическую идеологию на почве все того же созданного церковью материализма. Вот хоть Оккам со своим разором, да мало ли кто.


Эта работа "научной идеологии" привела к цивилизации, владеющей беспрецендентным контролем над физическим миром - и таким же беспрецедентным владычеством над сознанием людей. Ни одному идеологическому аппарату какой-либо религии не удавалось в сознании масс развить такое доверие к своим конструктам, вызвать поведение, согласующееся с догматами.


С теологией сражались - но взяли как образец работы в этом идеологическом жанре. То есть, сражаясь с идеологией, приняли на вооружение набор теологических умений и разработали сестринскую, почти тождественную по структуре, но обратную идеологию. Например, показывает, как то место в теологи, которое занимала "горячая искренняя вера", в научной идеологии занимает принципиальный скептицизм - причем все прочие моменты остаются неизменными. Я бы терминологически это обозначил так. Поскольку употреблять слово "вера" для науки самопротиворечиво и вызывает ненужную путаницу, это лучше обозначить более общим термином - принцип авторитета. Он несколько по-разному оформлен в религии и науке, но в обоих случаях жестко определяет, что допускается, а что - нет. Причем в обеих системах существует уверенность, что внутри у них царит свобода мысли и есть лишь разумные ограничения, просто обрисовка границ применения понятий. Находясь внутри каждой системы, просто невозможно понять, о чем толкуют люди, утверждающие, что внутри данной институционально оформленной религии или институциональной науки затруднено свободное мышление. 

Созданы две церкви - церковь и антицерковь, церковь религии и церковь науки. Обе того.
То есть в науке не нравится то, чем она похожа на церковь, а не то, что делает ее наукой.

Математика служит латынью, а вместо первого яблока - грибы.

продолжение - Другой Уоллес