Мне возразили на Упование на логику
Логика синтезирует новые истины из исходных посылок, принятых за правдоподобные, и сразу же требует их проверки на непротиворечивость через включение в общий список тех же посылок. При этом, весь список исходных посылок сформирован логической функцией «И». Отсюда, любой несовместимый с исходными посылками вывод делает ложным весь исходный список, и должен быть либо отброшен, либо пересмотрены начальные исходные посылки на включение ложных. Таким образом, из ложных посылок нельзя вывести систему истинных выводов, которые сами станут посылками. Рано или поздно возникнет противоречие, и пользующийся логикой вынуджен будет оставаться верным своим принципам, и произвести необходимые действия, смотри выше. Всё это называется синтез, или генерация, научного знания.
Если же утверждать, что все истины спущены сверху, предсуществуют, и осталось их только описывать, как Вы это утверждаете, то это чистая вера, без всякой возможности, и даже отрицанием возможности проверки.
Что такое - лабиринт? Обычный, с стенами из подстриженных кустов, или из камня? Когда он - просто коридоры, а когда - лабиринт?
Тогда, когда мы его - знаем. Знаем что попасть в центр - 1 раз свернуть направо, пропустить 2 поворота, 2 раза налево, 1 направо, ..., ...
Весь этот маршрут будет - истинным, если - мы попадем в центр.
Чем может помочь логика - когда мы не знаем еще пути в центр? Тем что нужно придерживаться направления - "в центр". Насколько будет отличаться та прямая линия от точки входа к центру, от реального маршрута, настолько логика отличается от знания истины.
Логика НЕ синтезирует истины, знания. Она рифма в стихе. Если мы знаем только часть стиха, мы сразу можем отбрасывать нерифмуемые слова.
Также логика помогает запомнить и передать знания с помощью "рифмы".
Вот две причины полезности применения логики.
Если посмотреть на историю развития науки, то логика там использовалась для предвосхищения эмпирических знаний, и когда логически верное утверждение не согласовалось с эмпирической проверкой, прямой или косвенной - то заменялось на другое - логически верное утверждение.
Только в математике("солипсизма" науки) - логика генерирует новые истины. Даже в философии не она генерирует - философия оперирует явлениями обнаруженными в мышлении, изучает продукты мышления (в вырожденном случае единственного человека - самого философа).
Вера в логику основана на том что "историю пишут победители". Из истории науки известно что большая часть логических утверждений, предположений оказывалась ложной, даже у известных человечеству ученых. «Наука — это кладбище гипотез» (А.Пуанкаре) с узкой цветущей аллейкой научных истин. Потому что не логика задает истинность научному знанию, не логика генерирует истины, а то что сверху, или снизу, или в нас, или во вне.
Логика - это наука о правильном мышлении. И можно только утверждать что правильное мышление чаще приводит к обнаружению истин, чем - неправильное.
или по другому - истина это логически и эмпирически верное знание.
то есть логичность - необходимое условие для истинности, но не достаточное.
если это не математика и не солипсизм :)
а что с путем в центр, ведь может быть не один маршрут. а как быть с самым коротким маршрутом, и самым длинным?
а это потому что - истин много, а не одна.
Нильс Бор:
Противоположность истинного высказывания - ложное высказывание
Но противоположностью одной глубокой истины нередко является другая глубокая истина
как-нить в другой раз, о "Это правд много, а Истина - одна!"
P.S.
из Дмитрий Шабанов: Цепочка следов антилопы
...
как могло получиться, что наша логика, с помощью которой мы познаем физическую действительность, работает иначе, чем сама эта действительность?
...
Мы замечательно умеем реконструировать цепочки причин и следствий. Не обязательно каждому следствию соответствует одна причина; мы вполне умеем анализировать взаимодействие двух-трех интересующих нас факторов. Но все равно при этом наше мышление остается алгоритмическим, цепочечным. "A повлияло бы на B так, что должно было быть С, но из-за D получилось E".
Следствием нашей цепочечной логики является то, что при любом познании мы пытаемся навязать ее объекту нашего изучения. Неважно, как он функционирует - мы-то думаем именно так, и именно на такой основе строим модели внешних феноменов. Вследствие этого мы очень плохо понимаем динамику процессов, основанных на одновременном действии множества внутренних взаимосвязей.
P.P.S.
Логика синтезирует новые истины из исходных посылок, принятых за правдоподобные, и сразу же требует их проверки на непротиворечивость через включение в общий список тех же посылок. При этом, весь список исходных посылок сформирован логической функцией «И». Отсюда, любой несовместимый с исходными посылками вывод делает ложным весь исходный список, и должен быть либо отброшен, либо пересмотрены начальные исходные посылки на включение ложных. Таким образом, из ложных посылок нельзя вывести систему истинных выводов, которые сами станут посылками. Рано или поздно возникнет противоречие, и пользующийся логикой вынуджен будет оставаться верным своим принципам, и произвести необходимые действия, смотри выше. Всё это называется синтез, или генерация, научного знания.
Если же утверждать, что все истины спущены сверху, предсуществуют, и осталось их только описывать, как Вы это утверждаете, то это чистая вера, без всякой возможности, и даже отрицанием возможности проверки.
Что такое - лабиринт? Обычный, с стенами из подстриженных кустов, или из камня? Когда он - просто коридоры, а когда - лабиринт?
Тогда, когда мы его - знаем. Знаем что попасть в центр - 1 раз свернуть направо, пропустить 2 поворота, 2 раза налево, 1 направо, ..., ...
Весь этот маршрут будет - истинным, если - мы попадем в центр.
Чем может помочь логика - когда мы не знаем еще пути в центр? Тем что нужно придерживаться направления - "в центр". Насколько будет отличаться та прямая линия от точки входа к центру, от реального маршрута, настолько логика отличается от знания истины.
Логика НЕ синтезирует истины, знания. Она рифма в стихе. Если мы знаем только часть стиха, мы сразу можем отбрасывать нерифмуемые слова.
Также логика помогает запомнить и передать знания с помощью "рифмы".
Вот две причины полезности применения логики.
Если посмотреть на историю развития науки, то логика там использовалась для предвосхищения эмпирических знаний, и когда логически верное утверждение не согласовалось с эмпирической проверкой, прямой или косвенной - то заменялось на другое - логически верное утверждение.
Только в математике("солипсизма" науки) - логика генерирует новые истины. Даже в философии не она генерирует - философия оперирует явлениями обнаруженными в мышлении, изучает продукты мышления (в вырожденном случае единственного человека - самого философа).
Вера в логику основана на том что "историю пишут победители". Из истории науки известно что большая часть логических утверждений, предположений оказывалась ложной, даже у известных человечеству ученых. «Наука — это кладбище гипотез» (А.Пуанкаре) с узкой цветущей аллейкой научных истин. Потому что не логика задает истинность научному знанию, не логика генерирует истины, а то что сверху, или снизу, или в нас, или во вне.
Логика - это наука о правильном мышлении. И можно только утверждать что правильное мышление чаще приводит к обнаружению истин, чем - неправильное.
или по другому - истина это логически и эмпирически верное знание.
то есть логичность - необходимое условие для истинности, но не достаточное.
если это не математика и не солипсизм :)
а что с путем в центр, ведь может быть не один маршрут. а как быть с самым коротким маршрутом, и самым длинным?
а это потому что - истин много, а не одна.
Нильс Бор:
Противоположность истинного высказывания - ложное высказывание
Но противоположностью одной глубокой истины нередко является другая глубокая истина
как-нить в другой раз, о "Это правд много, а Истина - одна!"
P.S.
из Дмитрий Шабанов: Цепочка следов антилопы
...
как могло получиться, что наша логика, с помощью которой мы познаем физическую действительность, работает иначе, чем сама эта действительность?
...
Мы замечательно умеем реконструировать цепочки причин и следствий. Не обязательно каждому следствию соответствует одна причина; мы вполне умеем анализировать взаимодействие двух-трех интересующих нас факторов. Но все равно при этом наше мышление остается алгоритмическим, цепочечным. "A повлияло бы на B так, что должно было быть С, но из-за D получилось E".
Следствием нашей цепочечной логики является то, что при любом познании мы пытаемся навязать ее объекту нашего изучения. Неважно, как он функционирует - мы-то думаем именно так, и именно на такой основе строим модели внешних феноменов. Вследствие этого мы очень плохо понимаем динамику процессов, основанных на одновременном действии множества внутренних взаимосвязей.
P.P.S.
При помощи логики никто ничего не открывает; силлогизм может только приводить других к признанию той или другой, уже заранее известной истины, но как орудие изобретения бессилен. Математик иногда наперёд высказывает весьма сложное положение, совершенно не очевидное и затем начинает доказывать его. В изобретении чуть ли не каждого шага доказательства играет роль не логика, а интуиция, которая идёт поверх всякой логики.
В. А. Стеклов
Без интуиции молодой ум не сможет продвинуться в понимании математики, он не сможет полюбить её и найдёт в ней лишь пустой набор логических упражнений, и прежде всего без интуиции он никогда не сможет применять математику.
А. Пуанкаре
Математические идеи возникают из опыта, хотя их генеалогия порой оказывается длинной и тёмной. Но после того как они сформировались, они начинают жить своеобразной собственной жизнью. При этом предмет математики можно сравнить скорее с творческой дисциплиной, подлежащей почти исключительно эстетическим обоснованиям, но ни в коем случае не с эмпирической наукой... Так как математическая дисциплина далеко уходит от своих эмпирических истоков ... её подстерегают очень серьёзные опасности. Она становится всё более эстетической, всё более приближается к чистому искусству для искусства.
Дж. фон Нейман
Комментариев нет:
Отправить комментарий