воскресенье, 3 февраля 2019 г.

работа ученого - это написать как можно больше статей как можно быстрее

...Когда экспоненциальный рост выданных PhD скрестился с остановкой расширения финансирования научного сектора, произошли следующие изменения: во-первых, возникла и начала усиливаться конкуренция ЗА МЕСТО профессора, что было само по себе почти немыслимо в начале 20 века для защитившегося аспиранта. Как это так - защитился, но не получил место? Это как? А вот так. Мест нет.
...Во-вторых, возникла должность так называемого подстока - бесправного и низкооплачиваемого мула-работяги, на которого в сегодняшней науке ложится почти все научное делопроизводство (а та часть, которая не ложится на плечи постдока, ложится на плечи аспиранта). Бесправного потому, что постдоки - это контрактники, контракт ограничен 2-3 годами, и как правило не продляется.
...Постдок как правило не может заключаться более трех раз. То есть у тебя есть ровно три (или даже меньше - иногда только 2) попытки устроиться на должность профессора после окончания PhD. Первый постдок, т.е. первые два года, когда ты работаешь изо всех сил, пытаясь привести свое резюме к виду, которое позволит получить должность профессора, и второй постдок (который тоже надо искать самостоятельно - а это значит полгода вылетевшие на составление резюме, поиск вакансий, интервью и пр.). Если после второго постдока ты не смог устроиться профессором - скорее всего, это вообще никогда не получится. Куда идти после этого? Всем пофиг, куда хочешь. В индустрию тебя, скорее всего, не возьмут, потому что тебе к этому времени уже 35-40, а опыта работы за пределами академии у тебя ровно ноль; а в академии тебя тоже уже никуда не возьмут, потому что до профессора ты не дотянул, а третьи-пятые постдоки не приняты, наймут молодого лучше вместо тебя. Ну то есть можешь пойти таксовать или устроиться техничкой. Добро пожаловать в реальный мир науки, Нео! Поздравляем тебя с твоим PhD и твоей рухнувшей жизнью.
...Сегодняшняя конкуренция в науке в связи с перепроизводством PhD настолько велика, что даже место постдока непросто найти. То есть люди в буквальном смысле готовы работать за еду, подвергаться дискриминации и буллингу, только для того чтобы продолжать работать в науке. Эта ситуация возможна потому, что сегодня очень многие постдоки находят место не в своей стране, а в чужой. Переезд сопровождается стрессом, в чужой стране человек, как правило, очень плохо ориентируется, а если и виза завязана на научного руководителя - созданы все условия для полной психологической и материальной зависимости постдока от босса в лабе. Ведь даже для смены места работы, для следующего постдока потребуется рекомендательное письмо босса, а возможно и личный телефонный разговор с этим боссом... а без рекомендаций сейчас не берут - за твоей спиной еще сотня или две только что защитившися йуных ученых, из которых легче лепить что вздумается.
...Так вот мы подходим в самому главному, что делает сегодняшнюю науку проблемой. С моей точки зрения, такая система, основанная на оценке работы среднего ученого через количество (статей, импакт-фактора, цитируемости, конференций и т.д.) приводит к ситуации, что
успешный ученый = недалекий ученый, не ведущий серьезных исследований
...Эта ситуация создавалась постепенно в течение 20 века, и до сих пор еще работают ученые, которым удалось в свое время удачно вписаться и получить место без таких тяжелых проблем, поэтому все еще существует какая-то осмысленная научная деятельность. Однако если вы внимательно вдумаетесь в цифры, ситуация ухудшается экспоненциально. Это означает, что каждый следующий год в два раза хуже предыдущего.
...Плюс к этому большая часть подаваемых статей еще и низкого качества, так как идет из Китая, Индии и других таких стран, где к качеству статьи предъявляют меньше требований, чем к количеству. В Китае напрямую зарплата ученого зависит от количества выпущенных статей. В этом случае мы приходим к ситуации, что
работа ученого - это написать как можно больше статей как можно быстрее
НЕ научная работа. К науке эта работа уже не имеет никакого отношения.

Почему историкам не стоит доверять

- Историки обычно не понимают, что история математики или история физики - это НЕ история математикОВ или история физикОВ. Что получается, когда историю математики или историю физики сочиняют гуманитарии, хорошо видно на примере Ландау, вошедшего в гуманитарные истории в качестве великого соблазнителя женщин. Историку с его профессиональными навыками работы просто невдомёк, что заслуги Ландау отнюдь не в этой области.

- и кроме того, для того, чтобы заниматься историей физики, надо собственно знать эту физику, иначе будет бред, как про ландау.

- А чтобы заниматься историей войн надо знать хотя бы немножко военное дело. Опять же экономику не худо бы знать. И палеогеографию с палеоклиматологией. Но почему-то историков все это не останавливает.

- Да, невежество историков их никогда не останавливает. А потом возмущаются, ради чего историей вынужден заняться Фоменко. Именно по той причине, что историки даже в истории ничего не смыслят.

- Фоменко по-моему, откровенно стебался над неумением историков объяснить простым людям что тут при чем.
И, надо сказать, спровоцировал кое-кого из грамотных историков на определенные популяризаторские усилия.

- Ну официальную историю-то опровергать это как лежачего бить. Это вообще-то пропагандистские тексты, государствообразующий миф. Фактов там примерно столько же, сколько в Иллиаде с Одиссеей (вспомним что Трою по наводкам, приведенным в Иллиаде Шлиман таки нашел)

- Но вы писали о том, что историки неверно занимаются историей науки на ваш взгляд.

- Я написал о том, что история науки должна писаться по совершенно иным канонам, нежели история стран, их правителей и т.п.
Прежде всего, невозможно писать историю науки, не владея в совершенстве самой наукой. А знание физики или математики у историков на весьма убогом уровне. Обратное неверно: тот же Фоменко знает историю, как минимум, на порядок лучше среднего школьного учителя.
Важнее другое. Для истории науки не играют никакой роли те факты и аспекты, на которых обычно зацикливаются профессиональные историки. Поэтому их профессиональные навыки только мешают.

общий вопрос соотношения закона и природы

Однако законы по сути дела заканчиваются на уровне физики. Например, есть ли законы в биологии? На этот счет единого мнения нет. Поэтому вполне может получиться, ... придется исключить из науки достаточно много дисциплин.

С другой стороны, возникает общий вопрос соотношения закона и природы. Физик Пол Дэвис пишет по этому поводу так:

'Ортодоксальный взгляд на законы физики содержит длинный список свойств, принимаемых по умолчанию. Законы рассматриваются как вечные, неизменные, действующие с бесконечной математической точностью. Физические законы выходят за пределы вселенной и были напечатаны на вселенной снаружи в момент ее создания. Физический мир подвержен влиянию законов, но сами законы не зависят от того, что происходит во вселенной. Нетрудно увидеть, что данная картина произошла от монотеизма, где рациональное создание создало вселенную согласно набору идеальных законов. Ассиметрия между неизменными законами и зависящими состояниями вселенной соотвествует ассиметрии между богом и природой. Вселенная в ее существовании зависит от бога, в то же время как бог не зависит от вселенной.

Без всякого сомнения ортодоксальная концепция законов физики произошла напрямую из теологии. Самое удивительное, что данная точка зрения осталась без изменения даже после трехсотлетнего развития светской науки. "Теологическая модель" законов физики так укоренилась в сознании ученых, что она рассматривается просто как сама собой разумеющаяся.'

понедельник, 21 января 2019 г.

Тест Тьюринга для людей

 Первое разделение людей на типы, к которому я пришел, было в юности, на первом курсе "Машины и аппараты пищевой промышленности". будущие инженер-механики.
Там были ребята как из сел, так и поступившие по желанию родителей.

Деление это - технари и гуманитарии.
И если ребята из сел были очень разные, и часто если и тупили, то видно было что это от недостатка образования, и они нагоняли этот недостаток к 3ему курсу,
то на горожанах, столичных ребятах эта разница стала явной еще до сопромата.

Это не профессии, не род занятий, хотя обычно технари приживаются в технических профессиях, а гуманитарии - в гуманитарных
(кстати, среди вполне успешных программистов нередки гуманитарии, что указывает на то что компьютерное программирование не совсем техническая, инженерная дисциплина. но конечно, оно очень разное, и скажем в тру функциональном программировании гуманитарий невозможен)

Участвуя в разных дискуссиях, холиварах, на темы от религий до методологии науки, от литературы до экономики, я обнаруживал ту же разницу.

И разница эта ощущается довольно быстро, физически. И чувствуешь себя Лурией пытающимся что-то объяснить узбеку.
Конечно это не только мое ощущение :)
Вобщем гуманитарии - вот так вы обычно выглядите для технарей:

Александр Романович Лурия, в 1930 году, отправился в Узбекистан исследовать наличие логического мышления у жителей горных селений:

понедельник, 3 декабря 2018 г.

Письмо академика Павлова в Совет Народных Комиссаров

Вы напрасно верите в мировую пролетарскую революцию. Я не могу без улыбки смотреть на плакаты: «да здравствует мировая социалистическая революция, да здравствует мировой октябрь». Вы сеете по культурному миру не революцию, а с огромным успехом фашизм. До Вашей революции фашизма не было.

Мы жили и живем под неослабевающим режимом террора и насилия.

я всего более вижу сходства нашей жизни с жизнию древних азиатских деспотий. А у нас это называется республиками.

понедельник, 22 октября 2018 г.

Развитие полупроводниковой отрасли Китая сдерживается существенным дефицитом квалифицированного персонала – требуется 400 тыс. новых сотрудников к 2020 году

По оценкам отраслевых экспертов, к 2020 году китайская полупроводниковая отрасль столкнётся с дефицитом специалистов до 400 тыс. человек. Это даже больше, чем совокупные существующие трудовые ресурсы, занятые в отрасли. Если отрасль намерена реализовать производственную стоимость на уровне 1 трлн юаней (около $144,27 млрд) к 2020 году, то для поддержки производства потребуется около 700 тыс. сотрудников. Сейчас в отрасли насчитывается лишь около 300 тыс. специалистов.

Пара выводов:
обучение людей - не успевает за потребностями цивилизации
необученные люди - становятся лишними
и вероятно - большинство необученных уже невозможно обучить

Вопрос - кто и зачем будет кормить этих лишних людей?


воскресенье, 15 июля 2018 г.

об психотерапию

Chow, Wagner, Lüdtke, Trautweine, Roberts
Therapy experience in naturalistic observational studies is associated with negative changes in personality.
Journal of Research in Personality, 2017
Вкратце, они изучали на больших выборках в двух странах (Германия и США) долговременные изменения психики людей, которые проходили либо не проходили психотерапию. У них получилось, что прохождение психотерапии ассоциировано негативными эффектами - увеличением нейротизма, депрессии и субъективного уровня хронического стресса, ухудшением самооценки и того, что по-английски называется "сonscientiousness", т.е. угнетания таких качества как добросовестность, внимательность, самодисциплина, способность к целеполаганию и т.д.

"Дискриминация и неравенство" от Соуэля


Discrimination and Disparities
by Thomas Sowell (Author)
March, 2018
конспект конспекта:

Разница между достижениями людей бывает очень велика и очень неравномерно распределена (далека от Гауссовской кривой), если достижение результата требует сочетания сразу многих факторов. Распределение достижений бываетъ плавным только для простых однофакторных случаев.

Так как же возможна добрая и справедливая Власть?!


schegloff.dreamwidth
Так как же возможна добрая и справедливая Власть?!

(автор еще рассуждает субъектно, но понимая это, обозначет этот псевдосубъект заглавной буквой.
так часто поступают, особенно в попсово-эзотерических текстах.
когда не могут перейти к мышлению в процессах, но понимают что субъектное уже неадекватно той области или масштабу в которых размышляют)

суббота, 14 июля 2018 г.

нет тут никакого витализма

встретил хороший пример невозможности вычисления свойств систем по свойствам их компонент.
точно так же нельзя вывести весь смысл фразы зная только русский язык:
Какая же гадость эта ваша заливная рыба!
или из знаний психологии о человеке вычислить что одни культуры придумают вилку, а другие будут пользоваться палочками.
или из знания свойств детского кубика узнать в какую конкретную пирамидку они сложатся :)

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2135725.html…

- Я бы добавил другой вопрос, который биологами игнорируется, а именно связь между физикой и биологией. По-моему, либо мы говорим, что для описания биологических процессов достаточно законов физики, либо нет. В первом случае получается, что биология - это эффективная, а не фундаментальная наука, и что между развитием Вселенной до и после появления жизни нет разницы. Во втором мы приходим к варианту витализма.
- На самом деле все упирается в то, что Вы почему-то исходите из странной предпосылки, что если все на свете подчиняется законам физики, то зная эти законы, можно вычислить любые существующие и возможные эффекты. Между тем это совершенно не так. Любые законы - это ограничения, а не предписания; они говорят о том, чего не может быть, но из них нельзя дедуктивно вывести все, что существует, - а тем более, все, что в принципе может существовать. По крайней мере, пока у Вас нет знакомого демона Лапласа :-).
Ни один сконструированный людьми двигатель (если речь идет о тех, что реально работали) не нарушает никаких законов физики. Но двигатели не выводятся из физических законов - их придумывают, это совсем другая интеллектуальная операция. А законы при этом лишь учитываются в качестве ограничений, в пределах которых имеет смысл что-то искать. (И это еще в лучшем случае: паровой двигатель был изобретен задолго до того, как стали известны фундаментальные законы термодинамики.)
Вот и все. Ровно то же самое с биологическими процессами. Если Вы - инопланетянин, ничего не знающий о жизни на Земле, и Вам в руки попало некоторое количество, скажем, ацетилхолина, Вы можете выяснить абсолютно все про физические и химические свойства этого вещества - и все равно никогда не догадаетесь, что именно его молекулы выполняют роль медиаторов в нервно-мышечных синапсах земных тварей. Потому что эта функция не выводится из структуры молекулы, не присуща ей "самой по себе" - она существует только в той системе, в которую эта молекула входит в живых организмах (причем только тех, у которых есть нервы и мышцы). И даже зная про эту ее функцию, Вы не выведете ни из каких физических и химических законов, что эту функцию должно выполнять именно это вещество - потому что вполне могло быть и какое-нибудь другое, законы этого не запрещают.
И нет тут никакого витализма (какой может быть "витализм" применительно к простенькой молекуле?!). Просто не надо думать, что раз что-то "подчиняется законам", значит, оно полностью ими определяется.

четверг, 5 июля 2018 г.

Why religion is natural and science is not

Роберт Маккол считает религию вполне естественной с точки зрения человеческого, а науку — нет. Наука исправляет предубеждения системы: «Наука является когнитивно неестественной — она трудна. Религия, с другой стороны, в основном представляет из себя то, чему даже не следует учиться, мы и так знаем это».

McCaule R.N. Why religion is natural and science is not

Гугл переводчик вполне хорошо переводит (N.B. мои):

Book Review:
In Why Religion is Natural and Science is Not (2011), Robert N. McCauley seeks to explain why religious concepts seem to persist while scientific ideas require a community and control mechanism to support them. Religion and science are not exactly opposed per se(N.B. yes!), but conflicts between them do take place all around the world, especially in fundamentalism(N.B. and traditionalism)-influenced societies.
To explain the issue, McCauley shows that religion — or, more precisely(N.B. the important clarification), “popular religion” — relies on cognitive processes that are maturationally natural to humans, i.e. either innate to our species or learned at a very early stage. The most central of these to his argument is “theory of mind”, the ability to understand other perceived entities as agents, and following from it, the possibility of postulating the existence of other agents. In contrast, science (which McCauley sees as connected but distinct from technology N.B. i agree) and theology(N.B. and therefore “popular religion” don't include theology) are not maturationally natural. They need abstract thinking, conscious reflection and peer community support. This reliance makes them fragile.

понедельник, 2 июля 2018 г.

Философия - не наука по А.Л. Никифорову

Алекса́ндр Леони́дович Ники́форов — советский и российский философ, специалист в области логики, теории познания и философии науки. Главный научный сотрудник Института философии РАН, доктор философских наук, профессор.

«Философия никогда не была, не является и, по-видимому, никогда не будет наукой. Осознание этого обстоятельства будет иметь многочисленные и благотворные следствия для нашей культуры. В частности, оно освободит, наконец, наше сознание от власти «единственно верной» и «подлинно научной» философской концепции. […] Фальсификационный критерий (Карл Поппер): утверждения науки эмпирически проверяемы и в принципе могут быть опровергнуты опытом. Пусть проверка носит опосредованный характер, пусть опровержение достаётся с гораздо большим трудом, нежели полагал сам Поппер, однако опыт, факты, эмпирические данные все-таки ограничивают фантазии учёных-теоретиков, а порой даже опровергают их построения. Эмпирическая проверяемость - один из важнейших и почти общепризнанных критериев научности. На мой взгляд, утверждения философии эмпирически непроверяемы и неопровержимы. В своё время некоторые философы-марксисты обиделись на Поппера за то, что с точки зрения его фальсификационизма марксистская философия не является наукой, и пытались вообразить ситуации, которые опровергли бы марксизм, то есть доказали его «научность». Нет и не может быть таких ситуаций, таких фактов и экспериментов! Ну как, в самом деле, проверить и опровергнуть утверждение о том, что материя первична, а сознание вторично; что в основе развития природы лежит саморазвитие абсолютного духа; что субстанция представляет собой единство Природы и Бога и т. п.? Когда Пьер Тейяр де Шарден утверждает, что каждая частичка вещества наделена некоторым подобием психического, то разве смущает его какой-нибудь вполне безжизненный камень, лежащий на дороге? Нет, конечно. […] В то же время для всех нас совершенно очевидно, что в философии никогда не было господствующей парадигмы. Для неё характерен плюрализм школ, течений, направлений (Томас Кун именно в этом видит принципиальное отличие философии от науки). Фактически каждый более или менее самостоятельный мыслитель создаёт свою собственную философскую систему. Если принять во внимание то обстоятельство, что парадигма и научное сообщество являются в некотором смысле тождественными понятиями, т. е. парадигма может быть определена как то, во что верит научное сообщество, а научное сообщество - как совокупность сторонников парадигмы, то возникает вопрос: существует ли философское сообщество? Если у философов нет общей парадигмы, то что их объединяет и отличает? […] Раскроем, например, одно из типичных философских сочинений - «Этику» Спинозы, обладающую тем достоинством, что автор старается чётко и ясно выразить все основания своей системы. Что мы обнаруживаем на её первых страницах? Определения и аксиомы, выражающие тот смысл, в котором автор употребляет важнейшие термины своей философии - Бог, субстанция, атрибут, модус и т. п. Затем из этих исходных соглашений автор дедуцирует теоремы, которые, по сути дела, представляют собой раскрытие, развертывание первоначальных определений и аксиом. И так Спиноза поступает в каждой из пяти частей своего труда. Он не обращается к фактам, он ничего не проверяет, он только дедуцирует. Вся система, таким образом, представляет собой громадную совокупность конвенций о значении и смысле понятий, об употреблении, терминов. И это - существенная черта каждой философской системы». Никифоров А.Л., Философия как личный опыт в Сб.: Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания / Отв. ред. и сост. И.Т. Касавин, М., «Политиздат», 1990 г., с. 298, 300, 301, 310-311.

Источник: https://vikent.ru/enc/1397/
«Философия никогда не была, не является и, по-видимому, никогда не будет наукой. Осознание этого обстоятельства будет иметь многочисленные и благотворные следствия для нашей культуры. В частности, оно освободит, наконец, наше сознание от власти «единственно верной» и «подлинно научной» философской концепции. […]