ну неужто мы не переплюнем ту же Европу? Мы ведь её почему не переплюнули доселе? Потому, что с настоящей линии сбились. А вернемся на неё - дела сами пойдут семимильными шагами.
Заколосятся поля, и крестьяне-середняки соберут урожай сам-сто. Тучные говяды будут бродить по заливным лугам, а пастухи в тени дерев, играя на свирелях, услаждать слух сельской интеллигенции – учителей, врачей, духовенства. Семейные доктора станут сопровождать нас от рождения до глубокой-глубокой старости – кто ж при хорошей жизни станет спешить на тот свет?
В гимназиях начнут учить так, что поступить в Оксфорд сможет каждый сын отечества, да только к чему? Напротив, в наш губернский университет потянутся немцы, голландцы и японцы. Заводы и фабрики расцветут невероятно, выпуская лучшие в мире товары для граждан Великой Страны. Наука, освобождённая от оков марксистско-ленинского мировоззрения, проникнет в глубины природы настолько, что создание микровселенной методом инженера Алексеева станет предметом курсовой работы студента-третьекурсника.
...
... местная пресса известила:
"В Воронеже прекращена работа всех общественных туалетов, финансировавшихся из городского бюджета. Все семь уборных закрыты с нового года. Как сообщают воронежские СМИ, причина - дефицит бюджета".
Целых семь уборных на миллионный город! Понятно, такую ношу бюджет осилить никак не способен. То есть абсолютно. Смешно даже думать. Двадцать первый век ставит другие цели. Но не удивлюсь, что сегодня, завтра, а быть может, уже вчера возникнет и станет овладевать массами новая легенда о золотом веке, о России, которую мы опять потеряли. В который уже раз ("есть такая профессия – Родину терять").
четверг, 9 февраля 2012 г.
вторник, 7 февраля 2012 г.
Пределы доказуемости
Из идей сложности и случайности, впервые высказанных Готфридом Лейбницем в его «Рассуждении о метафизике» (1686), и их подтверждения в современной теории информации следует, что невозможно создать «самую общую теорию всего» в математике.
В 1956 году журнал Scientific American опубликовал статью Эрнста Нагеля (Ernest Nagel) и Джеймса Ньюмана (James R. Newman) «Доказательство Гёделя». Через два года ее авторы выпустили одноименную книгу, которая переиздается до сих пор. В те дни я был еще ребенком, но до сих пор помню трепет, который испытал, открыв ее в Нью-йоркской публичной библиотеке.
Грегори Чейтин:
Меня поразило то, как Курт Гёдель (Kurt Gödel) использовал математику, чтобы показать, что ее собственные возможности ограничены. Он опроверг высказанное около столетия назад Давидом Гильбертом утверждение о существовании полной теории математики, т.е. конечной совокупности принципов, из которых с помощью последовательного использования правил математической логики можно вывести все положения математики. Гёдель показал, что существуют истинные математические утверждения, которые не могут быть доказаны таким образом. Его выводы основаны на двух самоотносимых парадоксах: «данное утверждение ложно» и «данное утверждение недоказуемо».
Всю жизнь я разбирался с доказательством Гёделя и теперь, полвека спустя, издал собственную книжку. В какой-то степени это моя версия книги Нагеля и Ньюмана, однако доказательство Гёделя — не главная ее тема. Моя работа основана на измерении информации и доказательстве того, что некоторые математические факты не удается втиснуть в теорию, потому что они слишком сложны. Согласно моему подходу, Гёдель открыл только верхушку айсберга: существует бесконечное множество верных математических теорем, которые невозможно доказать, исходя из конечной системы аксиом.
В 1956 году журнал Scientific American опубликовал статью Эрнста Нагеля (Ernest Nagel) и Джеймса Ньюмана (James R. Newman) «Доказательство Гёделя». Через два года ее авторы выпустили одноименную книгу, которая переиздается до сих пор. В те дни я был еще ребенком, но до сих пор помню трепет, который испытал, открыв ее в Нью-йоркской публичной библиотеке.
Грегори Чейтин:
Меня поразило то, как Курт Гёдель (Kurt Gödel) использовал математику, чтобы показать, что ее собственные возможности ограничены. Он опроверг высказанное около столетия назад Давидом Гильбертом утверждение о существовании полной теории математики, т.е. конечной совокупности принципов, из которых с помощью последовательного использования правил математической логики можно вывести все положения математики. Гёдель показал, что существуют истинные математические утверждения, которые не могут быть доказаны таким образом. Его выводы основаны на двух самоотносимых парадоксах: «данное утверждение ложно» и «данное утверждение недоказуемо».
Всю жизнь я разбирался с доказательством Гёделя и теперь, полвека спустя, издал собственную книжку. В какой-то степени это моя версия книги Нагеля и Ньюмана, однако доказательство Гёделя — не главная ее тема. Моя работа основана на измерении информации и доказательстве того, что некоторые математические факты не удается втиснуть в теорию, потому что они слишком сложны. Согласно моему подходу, Гёдель открыл только верхушку айсберга: существует бесконечное множество верных математических теорем, которые невозможно доказать, исходя из конечной системы аксиом.
Предел познания
Познание закономерностей бытия в своей основе неизбежно опирается на процесс мышления, функционально связанный с использованием речи и письма, и основанный на законах логики. Эта заданность связана прежде всего с процессом накопления (создания) одним человеком информации, с ее последующей передачей другим людям. А поскольку передача информации происходит путем использования устной и письменной речи, то есть совокупности определенных символов, то соответственно возникла необходимость каким-то образом унифицировать взаимосвязи между этими символами, сделав их потенциально понятными и доступными неограниченному числу людей. Так возникло логическое мышление, по сути своей невозможное без использования речи (то есть языка).
Мышление — это процесс моделирования неслучайных отношений окружающего мира на основе аксиоматических положений. Мышление порождает такой результат, какого ни в самой действительности, ни у субъекта на данный момент времени не существует. Мышление (в элементарных формах оно имеется и у животных) также можно понимать как получение новых знаний, творческое преобразование имеющихся представлений. Оно отражает бытие не только в виде отдельных вещей, явлений и их свойств, но и определяет связи, существующие между ними, которые чаще всего непосредственно, в самом восприятии человеку не даны. Свойства вещей и явлений, связи между ними отражаются в мышлении в обобщенной форме, в виде законов, сущностей. По степени развернутости различают дискурсивное и интуитивное мышление.
...
В процессе логического мышления, как правило, мы неосознанно начинаем расчленять ситуацию на части, тщательно их «просматривая», с тем, чтобы понять ее в целом, выявить ее суть. В научном познании этот стихийно существующий прием используется целенаправленно, а потому можно говорить о сложившихся в исследовательской деятельности методах – анализе и синтезе, которые также применяются и в повседневной человеческой деятельности. Анализ и синтез – простейшие, элементарные приемы познания, лежащие в самой основе мышления (аналитико-синтетическая деятельность). Вместе с тем, они являются универсальными приемами логической, познавательной деятельности, они органично входят во всякое научное исследование и образуют его первую стадию, когда исследователь переходит от нерасчлененного описания изучаемого объекта к выявлению его строения, состава, а также его свойств и признаков.
До начала ХХ века вышеописанная методология научного познания в основном удовлетворяла ученых. Мир представлялся почти полностью изученным и в целом удовлетворительно описанным, хотя и оставались несколько «неудобных», и казалось бы - неразрешимых вопросов.
...
В чем же причина, почему законы логики не работают даже в таких, кажущихся очевидными, ситуациях?
Дело в том, что существует, условно говоря, «предел познания», после которого обычная «линейная» логика не действует. Это происходит не по каким-то мистическим причинам, а всего лишь потому, что левополушарная функция логического (абстрактного) мышления не приспособлена для решения вопросов подобного уровня – в этом просто нет необходимости. Для того, чтобы добыть огонь, изготовить автомобиль или даже атомную бомбу, совершенно не обязательно разрешать глобальные вопросы мироздания. Рассмотрим конкретные причины несостоятельности логики (а говоря более обобщенно – научного подхода) при решении вышеописанных вопросов.
Мышление — это процесс моделирования неслучайных отношений окружающего мира на основе аксиоматических положений. Мышление порождает такой результат, какого ни в самой действительности, ни у субъекта на данный момент времени не существует. Мышление (в элементарных формах оно имеется и у животных) также можно понимать как получение новых знаний, творческое преобразование имеющихся представлений. Оно отражает бытие не только в виде отдельных вещей, явлений и их свойств, но и определяет связи, существующие между ними, которые чаще всего непосредственно, в самом восприятии человеку не даны. Свойства вещей и явлений, связи между ними отражаются в мышлении в обобщенной форме, в виде законов, сущностей. По степени развернутости различают дискурсивное и интуитивное мышление.
...
В процессе логического мышления, как правило, мы неосознанно начинаем расчленять ситуацию на части, тщательно их «просматривая», с тем, чтобы понять ее в целом, выявить ее суть. В научном познании этот стихийно существующий прием используется целенаправленно, а потому можно говорить о сложившихся в исследовательской деятельности методах – анализе и синтезе, которые также применяются и в повседневной человеческой деятельности. Анализ и синтез – простейшие, элементарные приемы познания, лежащие в самой основе мышления (аналитико-синтетическая деятельность). Вместе с тем, они являются универсальными приемами логической, познавательной деятельности, они органично входят во всякое научное исследование и образуют его первую стадию, когда исследователь переходит от нерасчлененного описания изучаемого объекта к выявлению его строения, состава, а также его свойств и признаков.
До начала ХХ века вышеописанная методология научного познания в основном удовлетворяла ученых. Мир представлялся почти полностью изученным и в целом удовлетворительно описанным, хотя и оставались несколько «неудобных», и казалось бы - неразрешимых вопросов.
...
В чем же причина, почему законы логики не работают даже в таких, кажущихся очевидными, ситуациях?
Дело в том, что существует, условно говоря, «предел познания», после которого обычная «линейная» логика не действует. Это происходит не по каким-то мистическим причинам, а всего лишь потому, что левополушарная функция логического (абстрактного) мышления не приспособлена для решения вопросов подобного уровня – в этом просто нет необходимости. Для того, чтобы добыть огонь, изготовить автомобиль или даже атомную бомбу, совершенно не обязательно разрешать глобальные вопросы мироздания. Рассмотрим конкретные причины несостоятельности логики (а говоря более обобщенно – научного подхода) при решении вышеописанных вопросов.
вторник, 31 января 2012 г.
Кого боятся подростки
По условиям эксперимента участник соглашался провести восемь часов (непрерывно) в одиночестве, сам с собой, не пользуясь никакими средствами коммуникации (телефоном, интернетом), не включая компьютер или другие гаджеты, а также радио и телевизор. Все остальные человеческие занятия — игра, чтение, письмо, ремесло, рисование, лепка, пение, музицирование, прогулки и т. д. — были разрешены.
Во время эксперимента участники по желанию могли делать записи о своем состоянии, действиях, о приходящих в голову мыслях.
Строго на следующий после эксперимента день они должны были прийти ко мне в кабинет и рассказать, как все прошло.
При возникновении сильного напряжения или других беспокоящих симптомов эксперимент следовало немедленно прекратить и записать время и, по возможности, причину его прекращения.
В моем эксперименте участвовали в основном подростки, которые приходят ко мне в поликлинику. Их родители были предупреждены и согласились обеспечить своим детям восемь часов одиночества.
Вся эта затея казалась мне совершенно безопасной. Признаю: я ошиблась.
В эксперименте приняли участие 68 подростков в возрасте от 12 до 18 лет: 31 мальчик и 37 девочек. Довели эксперимент до конца (то есть восемь часов пробыли наедине с собой) ТРОЕ подростков: два мальчика и девочка.
Семеро выдержали пять (и более) часов. Остальные — меньше.
Во время эксперимента участники по желанию могли делать записи о своем состоянии, действиях, о приходящих в голову мыслях.
Строго на следующий после эксперимента день они должны были прийти ко мне в кабинет и рассказать, как все прошло.
При возникновении сильного напряжения или других беспокоящих симптомов эксперимент следовало немедленно прекратить и записать время и, по возможности, причину его прекращения.
В моем эксперименте участвовали в основном подростки, которые приходят ко мне в поликлинику. Их родители были предупреждены и согласились обеспечить своим детям восемь часов одиночества.
Вся эта затея казалась мне совершенно безопасной. Признаю: я ошиблась.
В эксперименте приняли участие 68 подростков в возрасте от 12 до 18 лет: 31 мальчик и 37 девочек. Довели эксперимент до конца (то есть восемь часов пробыли наедине с собой) ТРОЕ подростков: два мальчика и девочка.
Семеро выдержали пять (и более) часов. Остальные — меньше.
Дмитрий Шабанов: Три синтеза в эволюционной биологии
Классическая СТЭ, II синтез, устарела в начале XXI века не меньше, чем дарвинизм, I синтез, к началу XX. Дарвинизму к моменту опытов Иогансена исполнилось всего сорок с небольшим (возраст зрелости), а СТЭ на сегодня, при нынешних темпах развития науки, давно вышла за пенсионный возраст. В начале XX века были специалисты, которые утверждали, что I синтезу (в нашей терминологии) ничего не угрожает; то же наблюдается в начале XXI века относительно II синтеза. И тогда и сейчас ортодоксы признают лишь необходимость в небольших заплатках и уточнениях. И тогда, и сейчас этих заплаток оказывается больше, чем самой основы для латания.
Конечно, "Википедия" ничтоже сумняшеся называет СТЭ "современной теорией эволюции", но это лишь заговаривание проблемы. К картине, которую увязал в один узел Джулиан Хаксли, добавилось много принципиально нового, изменившего нынешние представления о механизмах эволюции.
Вы уже поняли, куда я клоню. Наше время – время кризиса II синтеза. СТЭ не опровергнута, но недостаточна для описания всего, что мы знаем сегодня. Я согласен с теми, кто ждет III синтеза в эволюционной биологии. Я думаю, что многие его компоненты уже разработаны. Осталось за частными обстоятельствами выделить основной сигнал, отражающий магистральный механизм развития жизни.
...
Одна из опасностей, связанных с обсуждением подобных проблем, заключается в том, что добрые люди со стороны ищут в таких дискуссиях способы скомпрометировать эволюционную биологию как таковую. Стоит кому-то из современных эволюционистов обратить внимание на изменение взглядов со времен Дарвина, как креационисты будут его цитировать, подпирая тезисы "Дарвин опровергнут" и "эволюции не было".
...
Со временем я узнал, что кто-то из недалеких студентов поверил: раз я спорю со СТЭ, значит, отрицаю эволюцию как таковую...
Конечно, "Википедия" ничтоже сумняшеся называет СТЭ "современной теорией эволюции", но это лишь заговаривание проблемы. К картине, которую увязал в один узел Джулиан Хаксли, добавилось много принципиально нового, изменившего нынешние представления о механизмах эволюции.
Вы уже поняли, куда я клоню. Наше время – время кризиса II синтеза. СТЭ не опровергнута, но недостаточна для описания всего, что мы знаем сегодня. Я согласен с теми, кто ждет III синтеза в эволюционной биологии. Я думаю, что многие его компоненты уже разработаны. Осталось за частными обстоятельствами выделить основной сигнал, отражающий магистральный механизм развития жизни.
...
Одна из опасностей, связанных с обсуждением подобных проблем, заключается в том, что добрые люди со стороны ищут в таких дискуссиях способы скомпрометировать эволюционную биологию как таковую. Стоит кому-то из современных эволюционистов обратить внимание на изменение взглядов со времен Дарвина, как креационисты будут его цитировать, подпирая тезисы "Дарвин опровергнут" и "эволюции не было".
...
Со временем я узнал, что кто-то из недалеких студентов поверил: раз я спорю со СТЭ, значит, отрицаю эволюцию как таковую...
понедельник, 26 декабря 2011 г.
Василий Щепетнёв: Провал
Школы для умственно отсталых и трудновоспитуемых детей объявили школами обыкновенными – и они тотчас превратились в обыкновенные.
...
изменить всю систему воспитания и образования подрастающего поколения. Но изменить не по наитию, не наобум лазаря, а строго по науке, имя которой – педология.
...
Постановление СНК РСФСР от 7 марта 1931 года "Об организации педологической работы в республике", которое закрепило за педологами право управлять судьбами детей.
В школы и дошкольные учреждения пришли люди в белых халатах. Они проводили самые разнообразные тесты, составляя картину физических, психологических и интеллектуальных качеств испытуемых. На основе полученных данных предполагалось строить всю дальнейшую жизнь ребёнка: кого учить музыке, кого – математике, а кого двум действиям арифметики и умению читать по слогам. Формировать учебные классы, более того, целые школы из интеллектуально схожих учеников: умных к умным, дураков к дуракам. И умных учить умно: никаких сказочек, никаких басен. Всё рационально и научно с самого первого класса.
...
И всё бы хорошо, да что-то нехорошо: тесты показывали, что число учащихся, способных полноценно усваивать курс школьной программы, не радует. Слишком многие попадали в категорию трудновоспитуемых и умственно отсталых. И доля трудновоспитуемых и умственно отсталых среди рабоче-крестьянских детей была намного выше, чем среди детей служащих, особенно имевших дворянские корни.
Дальше – хуже. По мере роста социализма, после победы коллективизации выросло и число дефективных детей (политкорректность тогда не практиковалась, и определения давались простые и ясные). Дефицит массы тела часто сопровождался и дебильностью лёгкой и умеренной степени. Вместо двух-трёх школ для дефективных детей, планируемых поначалу, приходилось открывать десятки, а затем и сотни.
Точное число подобных школ неизвестно, так как они маскировались различными вывесками: "с трудовым уклоном", "народных ремёсел" - и поди разбери, где действительно народные ремёсла, а где врождённый сифилис, которым, по разным данным, страдали сотни тысяч или даже миллионы детей, рождённых в годы революции и гражданской войны.
Как водится, всё это – и умственно отсталые дети, и дефицит массы тела – оказалось следствием вредительства педологов, попавших под влияние буржуазных кругов. Вредительства, процветающего при попустительстве и головотяпстве Наркомпроса РСФСР и других республик.
Неправильные вредители-педологи проводили неправильные вредительские тесты, завышая долю дефективных детей рабоче-крестьянского происхождения и занижая её же для детей служащих.
...
Большую часть школ для умственно отсталых и трудновоспитуемых детей объявили школами обыкновенными – и они тотчас превратились в обыкновенные.
Широкомасштабная попытка оценить интеллектуальное и физическое состояние российского населения на основе объективных научных данных провалилась.
...
изменить всю систему воспитания и образования подрастающего поколения. Но изменить не по наитию, не наобум лазаря, а строго по науке, имя которой – педология.
...
Постановление СНК РСФСР от 7 марта 1931 года "Об организации педологической работы в республике", которое закрепило за педологами право управлять судьбами детей.
В школы и дошкольные учреждения пришли люди в белых халатах. Они проводили самые разнообразные тесты, составляя картину физических, психологических и интеллектуальных качеств испытуемых. На основе полученных данных предполагалось строить всю дальнейшую жизнь ребёнка: кого учить музыке, кого – математике, а кого двум действиям арифметики и умению читать по слогам. Формировать учебные классы, более того, целые школы из интеллектуально схожих учеников: умных к умным, дураков к дуракам. И умных учить умно: никаких сказочек, никаких басен. Всё рационально и научно с самого первого класса.
...
И всё бы хорошо, да что-то нехорошо: тесты показывали, что число учащихся, способных полноценно усваивать курс школьной программы, не радует. Слишком многие попадали в категорию трудновоспитуемых и умственно отсталых. И доля трудновоспитуемых и умственно отсталых среди рабоче-крестьянских детей была намного выше, чем среди детей служащих, особенно имевших дворянские корни.
Дальше – хуже. По мере роста социализма, после победы коллективизации выросло и число дефективных детей (политкорректность тогда не практиковалась, и определения давались простые и ясные). Дефицит массы тела часто сопровождался и дебильностью лёгкой и умеренной степени. Вместо двух-трёх школ для дефективных детей, планируемых поначалу, приходилось открывать десятки, а затем и сотни.
Точное число подобных школ неизвестно, так как они маскировались различными вывесками: "с трудовым уклоном", "народных ремёсел" - и поди разбери, где действительно народные ремёсла, а где врождённый сифилис, которым, по разным данным, страдали сотни тысяч или даже миллионы детей, рождённых в годы революции и гражданской войны.
Как водится, всё это – и умственно отсталые дети, и дефицит массы тела – оказалось следствием вредительства педологов, попавших под влияние буржуазных кругов. Вредительства, процветающего при попустительстве и головотяпстве Наркомпроса РСФСР и других республик.
Неправильные вредители-педологи проводили неправильные вредительские тесты, завышая долю дефективных детей рабоче-крестьянского происхождения и занижая её же для детей служащих.
...
Большую часть школ для умственно отсталых и трудновоспитуемых детей объявили школами обыкновенными – и они тотчас превратились в обыкновенные.
Широкомасштабная попытка оценить интеллектуальное и физическое состояние российского населения на основе объективных научных данных провалилась.
среда, 21 декабря 2011 г.
Дмитрий Шабанов: Цепочка следов антилопы
как могло получиться, что наша логика, с помощью которой мы познаем физическую действительность, работает иначе, чем сама эта действительность?
...
Мы замечательно умеем реконструировать цепочки причин и следствий. Не обязательно каждому следствию соответствует одна причина; мы вполне умеем анализировать взаимодействие двух-трех интересующих нас факторов. Но все равно при этом наше мышление остается алгоритмическим, цепочечным. "A повлияло бы на B так, что должно было быть С, но из-за D получилось E".
Следствием нашей цепочечной логики является то, что при любом познании мы пытаемся навязать ее объекту нашего изучения. Неважно, как он функционирует - мы-то думаем именно так, и именно на такой основе строим модели внешних феноменов. Вследствие этого мы очень плохо понимаем динамику процессов, основанных на одновременном действии множества внутренних взаимосвязей. Приведу пару примеров, один попроще, другой - посложнее.
Способны ли мы адекватно воспринимать сложные самоорганизующиеся процессы? Вскоре после "оранжевой" революции в Украине я общался со многими разумными россиянами. Мысль о том, что массовые выступления граждан могут быть вызваны не интригами ЦРУ, а самоорганизацией, отвергалась как вздорная. Недавно многие из этих людей побывали на Болотной площади. Версия, что их вывела туда Хиллари Клинтон, отвергается ими с той же уверенностью - для них же было вполне естественно действовать таким образом. И Советский Союз, конечно, развалило именно ЦРУ (весьма удивившееся такому своему успеху, совершенно для него неожиданному).
А вы думаете, что те, кто хочет управлять политическими процессами, не пытались научиться просчитывать сложные социально-политические феномены, основанные на взаимодействии больших людских масс? Пытались-пытались. Только, судя по всему, особых успехов не добились - врожденные логические схемы мешают. И те же логические схемы ответственны за то, что при наблюдении за такими процессами со стороны самым простым объяснением оказывается версия заговора или провокаций закулисы.
...
Мы замечательно умеем реконструировать цепочки причин и следствий. Не обязательно каждому следствию соответствует одна причина; мы вполне умеем анализировать взаимодействие двух-трех интересующих нас факторов. Но все равно при этом наше мышление остается алгоритмическим, цепочечным. "A повлияло бы на B так, что должно было быть С, но из-за D получилось E".
Следствием нашей цепочечной логики является то, что при любом познании мы пытаемся навязать ее объекту нашего изучения. Неважно, как он функционирует - мы-то думаем именно так, и именно на такой основе строим модели внешних феноменов. Вследствие этого мы очень плохо понимаем динамику процессов, основанных на одновременном действии множества внутренних взаимосвязей. Приведу пару примеров, один попроще, другой - посложнее.
Способны ли мы адекватно воспринимать сложные самоорганизующиеся процессы? Вскоре после "оранжевой" революции в Украине я общался со многими разумными россиянами. Мысль о том, что массовые выступления граждан могут быть вызваны не интригами ЦРУ, а самоорганизацией, отвергалась как вздорная. Недавно многие из этих людей побывали на Болотной площади. Версия, что их вывела туда Хиллари Клинтон, отвергается ими с той же уверенностью - для них же было вполне естественно действовать таким образом. И Советский Союз, конечно, развалило именно ЦРУ (весьма удивившееся такому своему успеху, совершенно для него неожиданному).
А вы думаете, что те, кто хочет управлять политическими процессами, не пытались научиться просчитывать сложные социально-политические феномены, основанные на взаимодействии больших людских масс? Пытались-пытались. Только, судя по всему, особых успехов не добились - врожденные логические схемы мешают. И те же логические схемы ответственны за то, что при наблюдении за такими процессами со стороны самым простым объяснением оказывается версия заговора или провокаций закулисы.
среда, 14 декабря 2011 г.
Дмитрий Шабанов: Причины нашего (не)совершенства
Переход к значительной доле мяса в рационе был тесно связан со становлением характерных признаков рода Homo. Границу между последними австралопитеками и первыми людьми (собственно, людьми) провести нелегко, и некоторые вымершие виды причисляют то к нашему, то к предковому роду. Но ясно, что характерной чертой нашего рода является резкое увеличение мозга, требующее значительных затрат на его развитие и функционирование. Такое эволюционное приобретение требовало серьезного изменения рациона, повышения его калорийности и эффективности усвоения. Размеры нашего мозга - следствие потребления мяса и перехода к употреблению термически обработанной пищи.
Диетологи да вегетарианцы распространили представление, что растительная пища "лучше" мясной. Да, она часто полезнее для гиподинамичных горожан. Но растительная пища дольше, сложнее переваривается и дает намного меньший выход энергии, чем мясная. Мясо содержит полный комплект незаменимых аминокислот и целый ряд иных ценных веществ, которые в случае растительноядности нужно собирать из многих разных источников.
Из связи мясоедения и развития мозга вытекает одно практически важное следствие. Дорогие читатели! Если вы экспериментируете с диетами или экономите на еде, делайте это на себе самих или на других взрослых и здоровых людях - но не на детях. Следствием недостатка животных белков во время ключевых этапов развития детей может стать заниженный потолок возможностей их интеллекта.
Диетологи да вегетарианцы распространили представление, что растительная пища "лучше" мясной. Да, она часто полезнее для гиподинамичных горожан. Но растительная пища дольше, сложнее переваривается и дает намного меньший выход энергии, чем мясная. Мясо содержит полный комплект незаменимых аминокислот и целый ряд иных ценных веществ, которые в случае растительноядности нужно собирать из многих разных источников.
Из связи мясоедения и развития мозга вытекает одно практически важное следствие. Дорогие читатели! Если вы экспериментируете с диетами или экономите на еде, делайте это на себе самих или на других взрослых и здоровых людях - но не на детях. Следствием недостатка животных белков во время ключевых этапов развития детей может стать заниженный потолок возможностей их интеллекта.
пятница, 9 декабря 2011 г.
Многослойная экономика
Евгений Осычнюк:
...
Вывод первый. Наши законы в сфере экономики таковы, что их точное и неуклонное исполнение объективно невозможно. Но поскольку экономика должна работать, без нарушения этих законов не обойтись. ...
Вывод второй. Большинство граждан (и практически все предприниматели) так или иначе нарушают закон, в том числе – периодически совершают преступления различной тяжести (дача взяток, должностные подлоги, подделки документов, умышленная неуплата налогов и т.п.). Из этого следует, что почти любого предпринимателя можно привлечь к юридической (в том числе уголовной) ответственности, то есть ВИНОВАТЫ ВСЕ!
Вывод третий. Если виноваты все, то ни у кого нет морального права протестовать по поводу «беспредела» налоговой, пожарных, СЭС, ОБЭП и всех прочих госорганов, то есть протест может быть обоснованным только в виде уточнения деталей – за что привлекли и чем это закончилось, но никак не принципиальный характер – меня, честного человека, привлекли НИ ЗА ЧТО!!!
Вывод четвертый. Если ты виноват, но не хочешь за это отвечать по закону – у тебя есть выбор: или садись в тюрьму, или плати гражданину начальнику – и соответственно не садись. Конечно, можно побороться за полное оправдание – но, при тотальной коррумпированности и круговой поруке прокуратуры и судов, это или очень дорого, или очень долго, или – и то, и другое одновременно. Поэтому бессмысленны стенания по поводу повальной коррумпированности чиновников – взятка в такой ситуации является личным выбором каждого конкретного человека. Как было сказано в одной комедии, «но если прихожане сами суют в карманы всякую дрянь, то тем самым грех они принимают на себя!»
Из этого всего следует пятый, несколько парадоксальный вывод: в стране с массово незаконопослушным населением, к тому же не желающим платить никакие налоги, НЕОБХОДИМО содержать огромную армию чиновников, чтобы ПРИНУЖДАТЬ граждан к соблюдению законности. Получается заколдованный круг: из-за больших налогов граждане их не платят, из-за массовой неуплаты налогов приходится содержать толпу правоохранителей, из-за этого соответственно приходится взымать большие налоги.
четверг, 1 декабря 2011 г.
Дмитрий Шабанов: Протопопов и инстинкты
Как нашему сознанию обходиться с инстинктами? Объявить их несуществующими – попасть по власть неврозов. Сдаться на их милость – потерять преимущества разумного и культурного существа.
...
Мы относимся к виду животных, у которого многие рычаги управления поведением перехватило сознание – сложный продукт культурного наследования. Инстинкты действуют и у нас, и по-прежнему в виде мотиваций и эмоций. Сознание напрямую не воспринимает работу инстинктов. Рассудок может быть уверен, что он самостоятельно руководит поведением, даже когда он лишь обеспечивает выполнение поставленных инстинктами задач. Инстинкты анахроничны: они отражают особенности отбора, который шёл в нашем эволюционном прошлом. Они по-прежнему включаются при распознавании достаточно простых сигналов.
Круглый стол прошёл в зале Учёного совета нашего университета, находящегося на 208-м году своей истории
Вот и оказываются типичными такие ситуации. Умная интеллигентная женщина рассудком понимает, что её партнёр – алкоголик и пустышка. Но в голосе этого алкоголика звучат маркёры, характерные для высокоранговых самцов – таких, какие во времена становления инстинктов были завидными партнёрами. Разумом наша героиня хочет выйти из зависимости от явно неподходящего мужчины, но всё как-то не получается, тянет её к нему...
...
"Любимая" тема Анатолия Ильича – инстинкт вертикальной консолидации (ВК), выстраивающий социальные вертикали. Действие инстинкта ГК (горизонтальной консолидации) наблюдать сложнее, хотя и в его существовании сомневаться не приходится. Я, кстати говоря, не думаю, что ГК может эффективно работать без привлечения элементов (но лишь элементов!) ВК. Вот как работали организаторы конференции? В рамках нежёсткой иерархической конструкции выделяется активный уровень, где происходит горизонтальная самоорганизация. Лидеры там есть, но это не авторитарные доминанты...
Расскажу об удивившем меня обстоятельстве. Публика на круглом столе была дважды отобрана: это были участники биологической конференции, которые пришли на круглый стол с автором "Трактата". Тем не менее за два с половиной часа разговора раз пять всплывали утверждения наподобие следующих: "Вы тут утверждаете, что поведение человека полностью определяется инстинктами..."; "Инстинкты действуют только у тех людей, которых воспитывали не на традициях нашего народа, а на голливудских фильмах..."; "Поощряя инстинктивное поведение, вы толкаете молодёжь к безнравственности и разврату"...
Видимо, нужно повторять раз за разом простые мысли, подталкивающие сограждан к выходу из манихейского, чёрно-белого восприятия наших врождённых программ.
С точки зрения Анатолия Ильича ложная дихотомия выглядит так. Или инстинкты противоестественны, или они являются частью нашей природы, которую в обыденном мышлении принято считать совершенной. Во втором случае вроде бы следует считать совершенными и инстинкты. Выход из этого тупика, который выбирают недалёкие люди, таков: инстинктов у человека нет вообще. Правильное же решение заключается в том, что наша природа не является ни совершенной, ни священной. А что же заставляет многих из нас искать какой-то полюс совершенства? С точки зрения Протопопова – инстинкт ВК.
...
Мы относимся к виду животных, у которого многие рычаги управления поведением перехватило сознание – сложный продукт культурного наследования. Инстинкты действуют и у нас, и по-прежнему в виде мотиваций и эмоций. Сознание напрямую не воспринимает работу инстинктов. Рассудок может быть уверен, что он самостоятельно руководит поведением, даже когда он лишь обеспечивает выполнение поставленных инстинктами задач. Инстинкты анахроничны: они отражают особенности отбора, который шёл в нашем эволюционном прошлом. Они по-прежнему включаются при распознавании достаточно простых сигналов.
Круглый стол прошёл в зале Учёного совета нашего университета, находящегося на 208-м году своей истории
Вот и оказываются типичными такие ситуации. Умная интеллигентная женщина рассудком понимает, что её партнёр – алкоголик и пустышка. Но в голосе этого алкоголика звучат маркёры, характерные для высокоранговых самцов – таких, какие во времена становления инстинктов были завидными партнёрами. Разумом наша героиня хочет выйти из зависимости от явно неподходящего мужчины, но всё как-то не получается, тянет её к нему...
...
"Любимая" тема Анатолия Ильича – инстинкт вертикальной консолидации (ВК), выстраивающий социальные вертикали. Действие инстинкта ГК (горизонтальной консолидации) наблюдать сложнее, хотя и в его существовании сомневаться не приходится. Я, кстати говоря, не думаю, что ГК может эффективно работать без привлечения элементов (но лишь элементов!) ВК. Вот как работали организаторы конференции? В рамках нежёсткой иерархической конструкции выделяется активный уровень, где происходит горизонтальная самоорганизация. Лидеры там есть, но это не авторитарные доминанты...
Расскажу об удивившем меня обстоятельстве. Публика на круглом столе была дважды отобрана: это были участники биологической конференции, которые пришли на круглый стол с автором "Трактата". Тем не менее за два с половиной часа разговора раз пять всплывали утверждения наподобие следующих: "Вы тут утверждаете, что поведение человека полностью определяется инстинктами..."; "Инстинкты действуют только у тех людей, которых воспитывали не на традициях нашего народа, а на голливудских фильмах..."; "Поощряя инстинктивное поведение, вы толкаете молодёжь к безнравственности и разврату"...
Видимо, нужно повторять раз за разом простые мысли, подталкивающие сограждан к выходу из манихейского, чёрно-белого восприятия наших врождённых программ.
С точки зрения Анатолия Ильича ложная дихотомия выглядит так. Или инстинкты противоестественны, или они являются частью нашей природы, которую в обыденном мышлении принято считать совершенной. Во втором случае вроде бы следует считать совершенными и инстинкты. Выход из этого тупика, который выбирают недалёкие люди, таков: инстинктов у человека нет вообще. Правильное же решение заключается в том, что наша природа не является ни совершенной, ни священной. А что же заставляет многих из нас искать какой-то полюс совершенства? С точки зрения Протопопова – инстинкт ВК.
суббота, 26 ноября 2011 г.
Из "Про иссскуссственнный интеллект ч.3" (ЖЖ plakhov)
на этой картинке маленький ребенок видит дельфинов, а вовсе не ту картинку, которая видится нам. Её он распарсить ещё не способен
...Одна из самых интересных задач, похоже, решаемых таким способом – задача понимания естественных языков, и задача изучения их маленькими детьми. Это крайне сложная тема, на её изучение потрачены какие-то несусветные ресурсы, и до сих пор не больно-то что понятно. Ясно, что это не "статистическая" постановка, ребенок учит язык с такой скоростью, что у него нет ни времени, ни данных для того, чтобы искать какие-то корреляции между словами и предметами/ситуациями реального мира, кроме самых простейших и базовых. О грамматических правилах я уж и вовсе молчу.
Несложный эксперимент показывает, что что наш мозг обладает вот какой полезной юбертостью: он умеет восстанавливаить укмак впервые встреченного слова по одному-единственному его элэрку. Более того, он умеет проделывать аналогичную операцию даже над целыми синграммас допле э грандиа. Правда, круто? Современный machine learning, являющийся, по сути, статистикой 2.0, так не умеет. Не потому, что подобная операция так уж суперсложна и непонятно, как её реализовать, а вот просто ну не про то он, не распространено широко понимание того, что уметь решать такие задачи важно, и с практическими применениями у них не очень.
среда, 23 ноября 2011 г.
Магия денег, создание рабочих мест и иностранная помощь
«Есть две великих неизвестных величины в истории и политике Третьего рейха: армия и финансы»
Подписаться на:
Сообщения (Atom)
