понедельник, 28 января 2013 г.

Как мы сумели разрушить как карточный домик чей-то домик

"Сейчас же Глухозимье, чего ж ты хочешь"
Полагаю, что он прав. По этому поводу подумалось актуальное:

«Когда с мерой строгости, созданной при помощи математиков, мы подходим к великим философским системам Платона или Аристотеля, Декарта или Спинозы, Канта или Гегеля, то все эти системы распадаются в наших руках как карточные домики. Их основные понятия туманны, главнейшие утверждения непонятны, рассуждения и доказательства нестроги; логические же теории, лежащие так часто в глубине этих систем, почти все ложны. Философию необходимо перестроить, начиная с оснований, вдохнуть в неё научный метод и подкрепить её новой логикой. О решении этих задач один человек не может и мечтать; это будет труд поколений и умов, гораздо более мощных, нежели те, которые когда-либо до сих пор появлялись на земле» 
Ян Лукасевич. О детерминизме // Философия и логика Львовско-Варшавской школы. М., 1999, с. 181. 

Кажется, это много чего касается. Таких конструкций можно построить... Когда мы применяем современный аппарат... к..., то от того, к чему применяем и что было высшим достижением ..., остается лишь пыль.

Лукасевич думает, что можно с помощью новой логики построить новые системы, такие же грандиозные, как у Гегеля, только правильные. Эта мысль обычно так и читается двулезвийно - типа какие же неумелые дураки были предки, они еще не нюхали нашей новой логики и делали такие пустяки; и с другой стороны - что вот мы сейчас как всё это замесим...

Мне кажется, у мысли есть и другой смысл. Он довольно прост: нет, с этими средствами ничего подобного не построить. Приняв определенные формализмы, можно разрушить старые системы, показать их вопиющую недостаточность. А вот построить что-то соизмеримое - нет, не выйдет. В этом смысле - кому хуже, что некто умудрился разбить в пыль нечто ценное? И тут продолжение этакое ругательное: была красивая вещь, нашелся идиот, который доказал, что от удара молотком она рассыпается в пыль, тут не хвастаться надо, а искать веревки да лекарства, чтобы того идиота придержать с его культурной программой. И другой вопрос - а какими средствами можно строить что-то, скажем так, соразмерно-выдающееся? 

Ну вот, предложено средство - строжайшей формализацией. Не получается. Или что? Другие-то способы есть? Что кроме молотка наработали?
ivanov-petrov.livejournal

пятница, 18 января 2013 г.

Махинаторы и Закон Бенфорда: магия чисел как лакмусовая бумажка


Исследователи из ANZ Bank подвергли китайскую макроэкономическую отчётность действию забавного математического инструмента под названием Закон Бенфорда (ориг. Benford's law). Иногда его также называют Законом первой цифры, но вообще говоря, это не закон природы, а скорее эмпирическое правило, выведенное на основе наблюдений в конце XIX века канадским астрономом Саймоном Ньюкомбом. Как утверждает легенда, листая математические таблицы, Ньюкомб обратил внимание на странную вещь: первые странички были истрёпаны сильнее всего. Тогда-то он и сформулировал своё контринтуитивное правило. Впрочем, история часто несправедлива — и формула оказалась вписана в учебники под именем американского инженера Фрэнка Бенфорда, который повторил открытие Ньюкомба полвека спустя.

 Так вот, представьте себе числовую последовательность, содержащую несколько сотен членов: скажем, ежеквартальный процентный прирост внутреннего валового продукта некоторого государства за достаточно продолжительный период. И попробуйте предположить, как часто первой цифрой каждого числа будет единичка, двойка, тройка и далее вплоть до девяти? Здравый смысл подсказывает, что цифры должны встречаться одинаково часто. Но вопреки здравому смыслу, в действительности единичка будет встречаться чаще всего, двойка чуть реже, тройка реже двойки, но чаще четвёрки и т.д.

 Собственно в этом и заключается наблюдение Ньюкомба-Бенфорда: частотное распределение цифр в потоке данных, полученном от естественных процессов, имеет особый характер. Грубо говоря, в трети всех случаев числа последовательности должны начинаться с единицы, каждое шестое — с двойки, каждое седьмое с тройки, и так далее по убывающей. Эта странная ниспадающая зависимость справедлива не только для первой цифры: вторая и последующие тоже ей подчиняются, разве что в менее выраженной форме.
Закон Бенфорда для первой цифры. Кривая для второй цифры будет намного более сглаженной, но тоже не горизонтальной (графика: Antoine Nectoux)
Что это за естественные процессы, подпадающие под действие Закона Бенфорда? Да любые процессы/последовательности в реальном мире, на которые не в силах оказать значительное влияние отдельно взятый человек. Длина рек и высота гор, смертность и рождаемость, колебания цен на биржевых площадках и доходы хедж-фондов, численность приверженцев той или иной религии и результаты голосований. Понятно, что в каждом конкретном случае график частотного распределения будет не таким красивым и гладким, как предсказывает математика. Но в общем и целом, если соблюдаются некоторые условия (нет верхней и нижней границ для последовательности; результаты измерений описываются несколькими разрядами), получившаяся картинка должна совпадать с предсказанной Бенфордом.

 Почему цифры ведут себя именно так, а не иначе? Отчасти это связано с самой природой счёта, но в данном случае для нас важней другое: чем такое правило может оказаться полезным? Для Ньюкомба, а равно и Бенфорда, оно, похоже, было лишь забавным наблюдением. Только в 70-х годах прошлого века пришло понимание практической ценности. В самом деле, если Закон Бенфорда справедлив для естественных числовых рядов, не подвергавшихся коррекции вручную, то можно предположить, что любые манипуляции с членами ряда приведут к искажению частотного графика. Именно от этого и стали отталкиваться исследователи в самых разных областях, прежде всего в экономике и финансах, используя старое правило как лакмусовую бумажку.

 Не всегда и не везде отклонения от теоретической кривой означают вмешательство человека: в случае с оценкой рождаемости, например, значительное влияние может оказать война или экономический кризис. Но когда речь идёт о финансовых отчётах, вывод почти всегда один: подделка!


воскресенье, 13 января 2013 г.

Философия экономики и нищета футурологии

deminded
"каждому по своей египетской пирамиде" не получится, но для предоставления важнейших для жизнеобеспечения вещей - он вполне пригоден.
А нужна ли каждому египетская пирамида? Сейчас люди отказываются от личных автомобилей, так как они не удовлетворяют требуемую потребность в быстром и комфортном перемещении. У человека есть потребности реальные, и они ограничены. Есть еще и безграничные, но они в большинстве своем либо навязанные (статусные и суррогатные), либо культурные и социальные, но они удовлетворяются неисключительным способом. Если человеку обеспечить достойные условия жизни, культурного развития, и главное - труда как любимого дела, как общественно-полезной самореализации, то задумается ли он вообще о личной пирамиде?

пока модель платы за контент успешно развивается
Потому что отмена платы чревата крахом экономики по капиталистической модели. А устойчивая система всегда сопротивляется тому, что угрожает ее существованию (сказывается стабилизирующие компенсирующие свойства внутренних связей, иначе она не была бы устойчивой системой).

И массовость подобных профессий пока только увеличивается
Имхо это реакция "столкновения" старой (экономической) и новой, нарождающейся модели. Старая пытается "переварить" новую, для этого лепит "заплатку на заплатке" - но когда транзакционные издержки содержания всего хлама станут выше, чем положительный эффект от стабильности старой системы, экономика их "стряхнет": просто исходя из того, что более экономически эффективные модели без паразитных расходов победят менее эффективные, перегруженные транзакционными издержками реализации. Это эффект, исследованный в рамках институциональной экономики: влияние транзакционных издержек на неисключительные экономические блага. Грубо говоря, дешевле со всех брать один налог и из него ставить уличное освещение, чем высчитывать, кто сколько света уличных фонарей "потребил".

ЖЖ ru-philosophy.livejournal.com