Путину не откажешь в проницательности – он хорошо знает электорат. Общаясь с нацией по телевизору, Владимир Владимирович постарался угодить всем. Те, кто любит Сталина больше жизни, услышали о его великом вкладе в индустриальную мощь страны. Те, кто Сталина ненавидит, нашли отраду в ремарке о неприемлемой цене великого вклада.
...
У Варлама Шаламова, героя фильма «Завещание Ленина», который сейчас идет на канале «Россия», гораздо более определенное отношение к вождю. Отнюдь не случайно первый показ случился два года назад, когда 70-летие сталинского террора совпало со столетием Шаламова. В судьбе писателя две даты сцепились намертво, как кайло с лагерной колымской мерзлотой, которой он отдал семнадцать лет жизни. Тогда низкий рейтинг «Завещания» я расценила как приговор обществу, не помнящему родства. Поразило, что его не смотрели даже те мыслящие интеллигентные люди, для которых он сделан в первую очередь. Мотивация примитивная – жизнь и без того тяжелая, надоел негатив. Что уж говорить о других референтных группах! Уровень исторического самосознания минимальный, большинству населения, включая самый лакомый для ТВ зрительский сегмент – молодежь, – что сталинские лагеря, что троянская война – все едино. А «Завещание Ленина» требует сосредоточенной работы ума и души. Фильм не адаптирует историю до формата милых шарашек «В круге первом» (сочинение Солженицына и Панфилова) или нестрашных лагерей «Московской саги» (сочинение Аксенова и Барщевского).
...
Жизнь и судьба Шаламова доказывает: Сталин – не имя, а диагноз России. Диагноз, судя по всему, не поддающийся лечению.
Мне когда-то врезалось:
Говорят, мы мелко пашем,
Оступаясь и скользя.
На природной почве нашей
Глубже и пахать нельзя.
Мы ведь пашем на погосте,
Разрыхляем верхний слой.
Мы задеть боимся кости,
Чуть прикрытые землей.
понедельник, 14 декабря 2009 г.
Подписаться на:
Комментарии к сообщению (Atom)
4 комментария:
Формально речь у Медведева идет опять о моральных категориях – изумленному обществу опять напоминают, что целенаправленно истреблять заведомо неповинных мирных людей, вести террористическую ВОЙНУ против подчиненного народа «не есть хорошо».
Само собой кампания нравственных идиотов в ответ издает звуки : «во-первых, докажите, кого Усач лично приказал убить; во-вторых убивали-то и сажали евреев-комиссаров, честь и хвала за это благое дело … ну и еще несколько миллионов подвернулись под Сапог … так русские бабы новых нарожали, а убитые - все равно бы подохли, ну, через 10-20-30 лет, делов-то; в-третьих, цель оправдывает средства, лес рубят щепки летят, не перебив несколько миллионов нельзя было удержать власть Диктатора над страной … то есть, в смысле, не перебив миллионы и не запугав насмерть 200 миллионов человек – как их погонишь воевать ?! И вообще - как же это не убив невиновных, не посадив королевых с туполевыми, не запугав весь народ, проведешь модернизацию –а ?! Вот и Пол Пот – убил миллионы и какая блестящая модернизация ! Или Мао … А вот после Мао отказались от террора – и пропал Китай … А Индия ?! Нет террора – гниет страна. Да, иначе чем на расстрелах да лагерях, промышленность – не построить». Ну, лают и пусть себе лают – их интеллектуально-моральный уровень и так известен, лишние иллюстрации ничего не добавляют. Защищают они не Сталина никакого, а свое нравственное уродство.
...
Что сегодня осталось РЕАЛЬНО от сталинизма ?
Гламур-империализм. Державная демагогия. Шумная фобия Запада. Это – в идеологии.
АБСОЛЮТНАЯ ВЛАСТЬ БЮРОКРАТИИ – это политически, административно, организационно (в системе сталинизма это – синонимы, т.к. «политики» там нет).
Полный централизм, унитарность государства. Это – «геополитически» так сказать.
Циничное жлобство, ксенофобия, на сладкое - антисемитизм. Это – в моральном аспекте.
Презрение к «винтикам», «рабочим из-под станка», как говорил Вождь. В общем : человек – ничто, чиновная машина – все. Это – мировоззрение.
Вот, собственно, и ВЕСЬ сталинизм. Больше в «передовом учении» нет НИЧЕГО.
Но кто же, простите, с этим станет бороться ? Бюрократия ? Сама с собой ? Или в нашей стране есть еще какая-то альтернативная бюрократии СИЛА ? Это – какая ?
Десталинизация
У нас сейчас принято возвеличивать Сталина как человека, который осуществил модернизацию России. Вот, я хочу сказать, что режимы, подобные сталинскому, в истории человечества встречались очень часто. И в особой модернизации были не замечены. Самый известный, например, из таких режимов – это, конечно, империя инков, где государственным было все, где даже женились по расписанию, где все свозилось в государственные склады. И как известно, инки – они не изобрели даже колеса и даже железа. Потому что когда создается такая гигантская тоталитарная империя- это касается, кстати, всех по сути тоталитарных государств Южной Америки, естественно, архаических. Когда создается такая тоталитарная империя, то ей не нужно ничего изобретать, потому что, ну вот, гигантские каменные глыбы можно таскать с помощью рабов.
Или, скажем, была такая штука, которая называется Османская империя, которая, кстати, в свои поздние годы жизни вообще ужасно была похожа на путинскую экономику. То есть там была абсолютно условная собственность, которую можно в любой момент отобрать. Там была беспрестанная борьба с коррупцией, беспрестанные обещания наполнить сокровищницу слезами всех тех, кто ее ограбил, и, соответственно, коррупция была одновременно способом управления государством. Потому что, в сущности, то, что жаловалось приближенным султана – это право воровать деньги.
Так вот, когда Османская империя основывалась, она была передовой для того времени военной державой. И даже когда брали Константинополь в 1453 году – вы будете смеяться, пушки-то были самые крупные в тогдашней Европе. Но, все-таки, нельзя завоевателя Константинополя называть модернизатором – он завоеватель. Это важно понять, что точно так же, как и Мехмед Фатих, точно так же, как и Чингис Хан, Сталин – это не модернизатор, Сталин – это завоеватель. Сталин – это человек, который хотел завоевать весь мир, и для этого создал на базе страны, на которой ставился эксперимент, экономику, которая производила либо танки, либо сталь для танков, либо электроэнергию для того, чтобы произвести сталь для танков. И если мы посмотрим на то, чем была Россия в 1913 году и вот просто продолжим спокойно, экстраполируем, то мы увидим к концу XX века богатую процветающую страну, в которой 600-700 миллионов населения, сопоставимо с Китаем. Ну, в зависимости от того, какие из провинций отпали бы от этой империи – ведь, не факт, что Украина осталась бы у нас в составе. В которой нормально развитая сеть дорог. Напомню, что то же царское правительство строило дороги для освоения Востока, строило Турксиб, строило КВЖД, которая была символом российского господства над Китаем. А Сталин строил абсолютно ненужную дорогу №501 Салехард-Игарка, которая низачем была нужна и была брошена сразу после его смерти.
Сталин создал централизованную экономику, которая сейчас приводит к тому, что в России нету городов, нет центров кроме Москвы. И с транспортной точки зрения, соответственно, вся территория России делится на Москву, где нельзя проехать, потому что есть пробки и на все остальное пространство, где нельзя проехать, потому что нет дорог.
Вот та царская Россия – в ней бы были центры под названием Иркутск, Красноярск, Владивосток, точно так же, как в США есть центры под названием Чикаго, Детройт, Лос-Анджелес – не только Вашингтон у них центр. И это была бы нормально модернизирующаяся страна, которая, действительно, была бы сверхдержавой.
У нее не было шансов не стать сверхдержавой. Сталин удивительным образом разрушил наш шанс в исторической перспективе стать сверхдержавой. Он превратил нашу страну в безлюдное место, где физически не хватает населения. При этом наше огромное пространство из плюса потенциального превращается в недостаток. Он превратил наши города в место, где невозможно жить. То есть это неправильная среда обитания, где есть барак-пятиэтажка и промзона, да? Наши города построены по образцу концентрационного лагеря. И промышленность, которая не функционирует, потому что весь мир она не завоевала, а ни к чему другому она непригодна.
И, на самом деле, это самый важный момент, может быть. Не хватает времени, я, может быть, даже с этого начну в следующий раз, если не успею. Потому что та структура государственного строя, которую представлял Сталин, она наоборот не только не является способом модернизации, она является реакцией на модернизацию. И самое важное во всем, что сделал Сталин, ведь, оказалось что? Да, он очень внимательно смотрел за всеми видами оружия. Да, под его руководством были, скажем, созданы замечательный танк Т-34 и лучше в мире ни у кого танка не было. Но все новые виды вооружений – радары, ядерную бомбу, реактивные двигатели – Сталин физически просмотрел. И никакого другого варианта не было в стране, где решения принимали не сами ученые, а где решения принимало НКВД на основе докладов своих агентов о том, что происходит на Западе.
Известная история о письме Георгия Флерова, в котором он в 1942 году писал, почему западные ученые начали делать ядерную бомбу. И это письмо было выкинуто в корзину до тех пор, пока не пришло донесение Берии о том, что в Англии, кажется, что-то такое начинается.
Известна история о том, как в кербелевской «шарашке» начальник кербелевской «шарашки» в ответ на вопрос «Мы хотим поработать над двухтактным двигателем», сказал: «Остановитесь лучше на трехтактном». Известна история о том, как Королева Сергея Павловича допрашивал следователь НКВД со словами: «Ну для чего вам были нужны ваши ракеты? Для того, чтобы ударить по Кремлю?»
Сам дух этого режима был противоположен модернизации. Поэтому этот режим, разложившись, проиграл модернизированной экономике. Но, конечно, то, что сейчас люди, которые пытаются совместить социалистический принцип производства, то есть когда все расходы на государстве, с капиталистическим принципом потребления, то есть когда все доходы и просто вся пилежка сыпется в карман, думают о модернизации
оригинал
Мое:
И по поводу бредней про "эффективный сталинский менеджмент":
Менеджмент - понятие достаточно сложное, чтобы ему можно было дать простое определение, однако этот нюанс ускользнул от одного менеджера высшего звена, с которым мы общались на профессиональном конвенте в Лондоне. Свое понимание предмета он суммировал так: "Менеджмент - это умение пинать сотрудников". Это равнозначно мнению, что руководители в основном думают, а подчиненные лишь выполняют их волю. ... Посредством пинков вы сможете в лучшем случае активизировать сотрудников, но не добиться от них творческого подхода, вдумчивости и изобретательности.
Самое печальное в таком подходе к руководству - это то что большинство работников любят свою работу, и чаще всего не требуются жесткие меры, что они продолжали работать.
Т. Демарко, Т. Листер "Человеческий фактор. Успешные проекты и команды"
или более известная по первому слову из английского названия как "Peopleware".
Так вот, смею предположить что тогда граждане верят в силу пинка, когда только в нем видят главный движитель к успеху, эти граждане -
1. не патриоты. У них нет никакой любви, ни к своей стране, ни к государству, ни к народу. Нет такой мотивации напрочь. Потому для них естественно объяснять чьи-то героические усилия - хорошим пинком, загранотрядами, жестокостью режима. По себе ведь судят.
2. НЕвдумчивы, НЕтворческие, НЕизобретальны. Им не приходит в голову даже такая мысль, что кто-то может быть вдумчивым, творческим, изобретальным без пинка. Потому что они знают что и пинок им самим в голову ничего такого не добавляет.
Отправить комментарий