Демократия... ага, она милая.

Наш мир - это мир причинно следственных связей. Причина – следствие, причина – следствие и так до бесконечности. Если есть следствие, то обязательно существует причина, и если мы не видим её или не понимаем, то это не говорит в пользу её отсутствия. В этом смысле даже «просвещенное человечество» остается папуасами. Есть такой случай описанный исследователями Амазонки. Когда белые люди рассказали аборигенам что дети берутся от секса те долго смеялись… И говорили что белые люди глупые, дети получаются потому что Бог Мумба захотел. А секс это просто секс. Папуас не может в своей голове связать в причинно следственную связь два события. Вот так то.

Всё это наталкивает на вполне закономерные вопросы: Как человек, который не видит и не понимает, причинно следственных связей может быть избирателем? Как человек, который не знает, чего он хочет, но при этом не доволен своим положением, может сделать осознанный и ответственный выбор? Выбор, от которого зависит не только его «завтра», но и «завтра» его детей и внуков!

Демократия?
"Вони шукають те, чого нема, Щоб довести, що його не iснує. " 
Л. Подерв'янський.

Что знает обыватель о демократии? Первое что ответит наш человек у них там хорошо. Попробуем и мы поупражняться в знании демократии.

Что известно?

Часть 1ая
Часть 2ая
Часть 3ая

Эксперимент OPERA сообщает о наблюдении сверхсветовой скорости нейтрино

Чему противоречат сверхсветовые нейтрино?


Вопреки широко распространенному мнению, специальная теория относительности не запрещает само по себе существование частиц, движущихся со сверхсветовой скоростью. Однако для таких частиц (их обобщенно называют <<тахионы>>) скорость света тоже является пределом, но только снизу -- они не могут двигаться медленнее нее. При этом зависимость энергии частиц от скорости получается обратной: чем больше энергия, тем ближе скорость тахионов к скорости света.

Гораздо более серьезные проблемы начинаются в квантовой теории поля. Эта теория приходит на смену квантовой механике, когда речь идет про квантовые частицы с большими энергиями. В этой теории частицы -- это не точки, а, условно говоря, сгустки материального поля, и рассматривать их отдельно от поля нельзя. Оказывается, что тахионы понижают энергию поля, а значит, делают вакуум нестабильным. Пустоте тогда выгоднее спонтанно рассыпаться на огромное число этих частиц, и потому рассматривать движение одного тахиона в обычном пустом пространстве просто бессмысленно. Можно сказать, что тахион -- это не частица, а нестабильность вакуума.

В случае тахионов-фермионов ситуация несколько сложнее, но и там тоже возникают сравнимые трудности, мешающие созданию самосогласованной тахионной квантовой теории поля, включающей обычную теорию относительности.

Впрочем, это тоже не последнее слово в теории. Так же, как экспериментаторы измеряют всё, что поддается измерению, теоретики тоже проверяют все возможные гипотетические модели, которые не противоречат имеющимся данным. В частности, существуют теории, в которых допускается небольшое, не замеченное пока отклонение от постулатов теории относительности -- например, скорость света сама по себе может быть переменной величиной. Прямой экспериментальной поддержки у таких теорий пока нет, но они пока и не закрыты.

Под этой краткой зарисовкой теоретических возможностей можно подвести такой итог: несмотря на то что в некоторых теоретических моделях движение со сверхсветовой скоростью возможно, они остаются исключительно гипотетическими конструкциями. Все имеющиеся на сегодня экспериментальные данные описываются стандартными теориями без сверхсветового движения. Поэтому если бы оно достоверно подтвердилось хоть для каких-нибудь частиц, квантовую теорию поля пришлось бы кардинально переделывать.

Стоит ли считать результат OPERA в этом смысле <<первой ласточкой>>? Пока нет. Пожалуй, самым главным поводом для скепсиса остается тот факт, что результат OPERA не согласуется с другими экспериментальными данными по нейтрино.

Во-первых, во время знаменитой вспышки сверхновой SN1987A были зарегистрированы и нейтрино, которые пришли за несколько часов до светового импульса. Это не означает, что нейтрино шли быстрее света, а лишь отражает тот факт, что нейтрино излучаются на более раннем этапе коллапса ядра при вспышке сверхновой, чем свет. Однако раз нейтрино и свет, проведя в пути 170 тысяч лет, не разошлись более, чем на несколько часов, значит, скорости у них очень близки и различаются не более чем на миллиардные доли. Эксперимент же OPERA показывает в тысячи раз более сильное расхождение.

Тут, конечно, можно сказать, что нейтрино, рождающиеся при вспышках сверхновых, и нейтрино из ЦЕРНа сильно различаются по энергии (несколько десятков МэВ в сверхновых и 10-40 ГэВ в описываемом эксперименте), а скорость нейтрино меняется в зависимости от энергии. Но это изменение в данном случае работает в <<неправильную>> сторону: ведь чем выше энергия тахионов, тем ближе их скорость должна быть к скорости света. Конечно, и тут можно придумать какую-то модификацию тахионной теории, в которой эта зависимость была б совсем другой, но в таком случае придется уже обсуждать <<дважды-гипотетическую>> модель.

Далее, из множества экспериментальных данных по нейтринным осцилляциям, полученным за последние годы, следует, что массы всех нейтрино отличаются друг от друга лишь на доли электронвольта. Если результат OPERA воспринимать как проявление сверхсветового движения нейтрино, то тогда величина квадрата массы хотя бы одного нейтрино будет порядка -(100 МэВ)2 (отрицательный квадрат массы -- это и есть математическое проявление того, что частица считается тахионом). Тогда придется признать, что все сорта нейтрино -- тахионы и обладают примерно такой массой. С другой стороны, прямое измерение массы нейтрино в бета-распаде ядер трития показывает, что масса нейтрино (по модулю) не должна превышать 2 электронвольта. Иными словами, все эти данные согласовать друг с другом не удастся.

Вывод отсюда можно сделать такой: заявленный результат коллаборации OPERA трудно вместить в какие-либо, даже в самые экзотические теоретические модели.

P.S. 
 Рональд ван Элбург (Ronald van Elburg) из Университета Гронингена в Нидерландах

Хотя скорость света не зависит от системы отсчёта, от неё зависит время движения. В данном случае есть две системы отсчёта: наземный эксперимент и часы на орбите. И так как системы эти движутся друг относительно друга, то их движение следует учесть.

Но каким же является движение спутников относительно эксперимента OPERA? Космические аппараты движутся с запада на восток в плоскости, наклонённой на 55° относительно экваториальной. Что немаловажно, примерно в этой же плоскости лежит и путь, пройденный нейтрино. Так что взаимное движение их несложно вычислить.

Итак, с точки зрения часов на борту спутника GPS, положение источника нейтрино и их приёмника изменяется. «С точки зрения часов, приёмник движется в направлении источника — следовательно, пройденное частицами расстояние, наблюдаемое часами, — короче», говорит ван Элбург.

(Он имеет в виду — короче, чем расстояние, измеренное в наземной системе отсчёта.)

Группа учёных OPERA упускает это из виду, так как рассматривает часы в качестве наземных, а не орбитальных.

 Насколько значителен этот эффект? По вычислениям ван Элбурга, он должен вызвать прибытие нейтрино на 32 наносекунды раньше. Но это значение следует удвоить, так как эта ошибка происходит в начальной и в конечной точке эксперимента. Общая поправка составит 64 наносекунды — почти в точности соответствуя наблюдениям группы OPERA.
http://habrahabr.ru/blogs/gps/130669/

Хроническая бедность

В исследованиях социальных психологов давно появился термин «хроническая бедность». «Бедность - это не только минимальный доход, но особый образ и стиль жизни, передающиеся из поколения в поколение нормы поведения
стереотипы восприятия и особая психология», - пишут авторы исследования. «Характерные черты субкультуры бедности - повышенная агрессивность и озлобленность, культ силы и равенства, склонность к авантюрным и рискованным предприятиям, сменявшаяся апатией, обвинение других в своих собственных бедах, специфическое понимание успеха в жизни».

Хронически бедные люди – это люди, которые всегда были, есть и будут бедными. Более того, находясь в таком состоянии, они находят некое психологическое удовольствие, описывая свою нищету. Они уверены, что от них ничего не зависит, все решается наверху и их судьба предрешена.

Это люди, которые в силу обстоятельств даже не помышляют о том, чтобы изменить свою жизнь. Хронические бедные, как хронические больные – они вроде бы работают, вроде бы лечатся, принимают лекарства, или читают книги по бизнесу и психологии успеха, но как бы отказываются излечиваться, не делая попыток кардинально изменить течение своей жизни.

В сомнамбулическом состоянии хронической бедности протекают их ежедневные будни. Дом, работа, дети, ЖЭК, больница, лекарства, квитанции и остальные незамысловатые повседневные дела, окутывающие их безмятежную хроническую бедность. В Украине это целый класс людей, и количество их, судя по всему, увеличивается.
Социологи ввели понятие «андеркласс» - подкласс, который характеризуется низким уровнем запросов, ценностями, не связанными с достижением самореализации, иждивенчеством, безответственностью, беспомощностью, ленью и асоциальным поведением.

Пубертат как смертельная болезнь

... новое исследование, которое впервые установило: в последние 250 лет половое созревание у мальчиков неуклонно наступает все раньше. ... довольно жуткий критерий, который использовали исследователи для установления этого факта. Они просто смотрели в церковные книги, чтобы выяснить, в каком возрасте юноши... умирают, потому что пубертат оказывается для многих смертельной болезнью. Даже сегодня.
...
«Быть 18-летним сегодня — это то же самое, как быть 22-летним в 1800 году», — объясняет демограф Джошуа Гольдштейн. ... «Вообще, это естественная вещь, — продолжил он. — Биологи знают, что изобилие, хорошее питание, отсутствие болезней являются сигналом для более раннего развития. Считается, что в дикой природе это такой способ усилить размножение: раз условия позволяют, можно раньше начать рожать и родить больше потомков».

А вот что кажется удивительным, так это то, как мало цивилизация влияет на сам факт такого «горбика» на кривой смертности. Считается, что после первых пяти лет жизни человек уже мало подвержен тем факторам риска, которые определяют детскую смертность, а до старческой смертности ему еще далеко. Речь идет о молодых мужчинах в самом расцвете сил, да еще и в парниковых условиях цивилизации. ...

Несмотря на это, как выясняется, «горбик» смертности этих молодых мужчин делается в наше время более заостренным. «По мере того как отступают эпидемии и войны, этот пик смертности делается более заметным, как делаются заметнее валуны, обнаженные после отлива», — поясняет Гольдштейн. Если раньше ребята чуть что хватались за шпагу, то сегодня они прыгают по крышам вагонов, участвуют в городских бандах или просто гоняют на автомобилях и мотоциклах..

О МАЛОМ БИЗНЕСЕ, СРЕДНЕМ КЛАССЕ И ТЕКУЩЕМ МОМЕНТЕ

В то, что, меняя сюртуки на зерно и обратно, можно построить рынок частных собственников, которые изберут демократическую политическую систему как способ разрешения общественных противоречий, не верил даже сам Карл Маркс. Так он написал в первом томе для абстракции, чтобы объяснить, что к чему и что почем. В реальной же истории частная собственность как общественный институт сформировалась из брутального процесса, именуемого «первоначальное накопление», о чем писал он же в 24-й главе тома третьего.

В Америке уничтожали коренное население и привозили для рабского труда на захваченных территориях африканцев. Делали это robber barons, отталкивающие персонажи, со временем мутировавшие в достойных Рокфеллеров. В Англии грабили колонии и сгоняли крестьян с земли, на которой разводили овец и сеяли ячмень, чтобы торговать шерстью и виски. У нас же была приватизация. Массовая, несправедливая, в ней захапали все те, кто смог захапать. Хоть мне ничего и не досталось в этом процессе, считаю его благом, потому что по-иному демонтировать государственную собственность в обозримый исторический период было невозможно. Это присказка.

После этого возник хаос неуправляемой демократии. Почему хаос? Потому что «демократы» хотели прекрасного правильного государства, где у собственников разных групп (мелких, немелких и пр.) разные имущественные интересы, которые они и выражают через политическую машину. А машина позволит им через голосование и другие формы общественного давления поставить под свой контроль государство и использовать эту машину для разрешения противоречий между людьми, имеющими разные интересы. Прежде всего имущественные. В России группы с разными имущественными интересами не сложились, потому что имущества по-прежнему у граждан так мало, что оно не определяет их гражданское поведение и не способно цивилизованно объединять граждан в элементы политической машины. Поэтому демократия не могла не превратиться в хаос. Хаос последних лет ельцинской поры надо было как-то останавливать, чем-то подпереть Пизанскую башню России. Это сделала путинская автократия, что также, на мой взгляд, было неизбежно, хоть и не понравилось «демократам».

Самое интересное происходило потом. Оставив какие-то ниши мелким булочникам a la Дымов, Чижов и Маркс, сильные мира сего монополизировали все остальное. Сначала (конец 90-х) упрощенно было так: все, что не консолидировали под собой национальные и региональные олигархи, осталось у государства. Народ остался не у дел, в прежней нищете. Раз народ беден, нельзя платить госчиновникам сколь-либо достойные деньги (кто это примет такой бюджет, Зюганов что ли?). Поэтому все сферы госрегулирования превратили в «поляны», где каждый по своему чину собирает ренту. «Что охраняешь, то и имеешь». Потом чиновный класс задумался, а зачем, собственно, так много оставили этим самым олигархам, российским аналогам robber barons, их же так народ не любит? Пересмотр итогов приватизации делать не стоит, а отбирать у них и у других то тут, то там — милое дело.

Опуская все летописание: за двадцать лет мы вновь вернулись к ситуации конца СССР — политическая монополия на власть и экономическая монополия госкомпаний на все мало-мальски стоящее. Ну, еще олигархи попискивают, которые встроились в эту государственно-олигархическую модель и платят свой оброк собирателям ренты.
...
Проблема МСБ не в том, что в стране нет для него кредитных ресурсов. Его проблема в том, что ресурсы ему дают неохотно, потому что МСБ находится в зоне невероятных рисков, зажат между крышами и поборами, регуляторами и пожарниками. Но главное, у МСБ нет в экономике ниш для собственного устойчивого развития и роста.

Продолжаю уже от себя. Ниш у МСБ нет — это главное. Сегодня кто-то делает какие-то пластиковые трубы, завтра — налоговые изменения, и все. Крупный бизнес не может отдать МСБ на аутсорсинг и устойчивые контрактные отношения ничего сколь-либо жизненно важного для себя: ни производство запчастей или пластиковых труб, ни порой даже столовые для персонала. Практически ничего нельзя отдать без риска не получить завтра то, о чем договорились.
...
Мы остаемся бедными и бесправными, потому что бесправие и бедность — это целенаправленная политика. Другого объяснения бедности в такой богатой стране в моей картинке мира нет. Почему это целенаправленная политика? Потому что никто не создал прессинга размонтирования монополии экономической и политической. Кто его может создать? Только граждане, которые соединятся в борьбе за сколь-либо лучшую жизнь с крупным бизнесом.

Крупный бизнес не от хорошей жизни смотрит на МСБ и на граждан. Его уже так самого поджала монополия всего и вся, что у него не так много альтернатив. Либо все продавать к черту и сваливать, либо звать граждан вспомнить, что они граждане, и вместе с МСБ и гражданами демонтировать монополию рентной экономики и иерархической политики.

Александр Никонов: Социалист мыслит счастье, как принуждение, боль и нищету.

Девушка samira77 из Белоруссии разговорилась о будущем с одним социалистом. Который после горячих слов о том, как плох и ужасен капитализм, рассказал о светлом будущем социализма в его представлении: "Я скажу чем это все закончится. В России установится диктатура по имени национал-социализм. Границы снова будут на замке а коррупционеры и слишком богатые будут стерты в лагерную пыль."
На что samira77 очень правильно, хотя и в пустоту воскликнула: "До чего ж все социалисты одинаковы в своих прогнозах. Как близнецы-братья. В их прогнозах всегда присутствует лагерная пыль. Не могут социалисты без лагерной пыли, пыток, казней и диктатуры. Интересно, почему у либералов прогнозы радужные, а у социалистов - кроваво-мрачные, а? То ли они так представляют себе всеобщее счастье, то ли сами в глубине души понимают, что их социализм ни к чему хорошему не приведет."
То же самое пишут о светлом социалистическом будущем и другие социалисты, например: "Ни при каком раскладе либералам ничего хорошего в РФ не светит. Но если при мягком варианте им, может быть, дадут уехать, то при силовом они закончит свои дни, ползая по цементному полу в луже собственной мочи, собирая сломанными руками выбитые зубы."
Заметьте, либералы никого не хотят пытать, как Калашкников, выбивать кому-то зубы на "цементном полу" да еще "в луже мочи" (какие живописные подробности!) Либералы говорят только: работай и потребляй. Сколько заработаешь, столько и потребишь. В современном капитализме (привожу американские данные) 80% всех миллионеров не происходят из семей миллионеров, а заработали себе счастливую жизнь сами. А у коммунистов только садизм на уме вместо работы. Корячиться на заводе или в конторе скучно, ходить с маузером в кожанке, получать спецпаек и видеть в глазах обывателей страх гораздо приятнее. Коммунистами в большинстве своем становятся завистливые неудачники и бесталанные люди, которые в глубине души понимают, что своими способностями себе на хорошую жизнь не заработают. И начинают в порядке естественной психологической самозащиты обвинять в своих бедах не себя, а "плохой мир", который "несправедливо устроен". Этот мир нужно сломать!.. А что такое мир? Это другие люди. Их и ломают коммунисты, чтобы утолить горячее чувство мести за свое жалкое прошлое.

---

В ответ на мой пост о гнилой сущности коммунистов, заветной целью коих являются массовые расстрелы и пытки, коммунисты не стали спорить. Напротив, radw66 написал, что коммунисты сделают с либералами, пропагандирующими свободу личности: "...социалисты хотят просто перестрелять таких вот циничных "человеколюбов". Не перевоспитывать же этих ублюдков. Посему стрелять надо. Желательно публично..."
Знаете, почему коммунисты, придя к власти, обещают перестрелять людей, в придерживающихся либеральных взглядов? Потому что в свободной дискуссии победить их не могут! Остается только одно: заткнуть рот пулей.
Коммунизм в споре с либерализмом не тянет

Вы знаете как понимали Б-га в Древней Греции и Древнем Риме?

Религиозные представления древних греков и древних римлян мы понимаем очень искаженно: мол куча богов, постоянно трахающихся и убивающих друг друга. В действительности эти сказки не воспринимались самими греками и римлянами серьезно. Просто прикольная литература и все.
Древние греки и древние римляне считали, что Б-г един, но проявлляется в разных лицах. Самого же единого Б-га можно постоянно лицезреть -- это сфера неподвижных звезд, совершающая за сутки полный оборот вокруг Земли, которая, будучи шарообразной, находится в центре Вселенной.
Только вдумайтесь! Небесный купол над нами -- это и есть единый Б-г для греков и римлян. Выражение "ходить под Б-гом" для них имело абсолютно натуралистический смысл. Все мы ходим под одним Б-гом.
На первый взгляд, такое представление о едином Б-ге кажется наивным. Но это представление греками было обосновано научно. В природе можно наблюдать только два вида движения -- хаотические и прямолинейные (скажем падение с высоты). Круговое (вращательное) движение в природе наблюдать нельзя. Такое движение может совершать лишь разумное существо. Сам разум -- это и есть способность к рефлексии, самоанализу, вечному возвращению к себе. Простейшая схема разумной деятельности -- вращательное движение. Поэтому и получается, что сфера неподвижных звезд, имея вращательное движение, наделена разумом!
Выходит, что Б-г для древних греков и древних римлян -- совершенно конкретное существо, особое животное, внутри которого мы все живем и под которым мы все ходим.
Лишь в идуаизме под Б-гом стали понимать нечто бестелесное, но и то не сразу. А так воодушевляюще ощущать, что небесный свод над головой -- это и есть Б-г. От него никуда не спрячишься.

Ничего не изменилось

...
В конце девятнадцатого - начале двадцатого века фантасты считали, будто достаточно описать технику будущего, чтобы читатель поверил: люди станут добрее, социальные отношения изменятся, пропадут жадность, глупость, зависть и ревность. Смотри Стругацких - киберуборщики, интернаты и лежащие на вычислителях структуральные лингвисты гарантируют моральную устойчивость коммунаров.

Конечно, это полная, хотя и красивая, чушь.

Мы создали большой всемирный информаторий под названием "Википедия". Правда, иногда он сильно ошибается, а основатель периодически собирает деньги на то, чтобы сервис не отключили.

Мы объединились в коллективный разум под названием Facebook, но оказалось, что виртуальный друг - совсем не то, что офлайновый. Хуже того, если бы фантасты знали, какую ерунду обсуждают нейроны этого коллективного разума, они бы пошли и застрелились.

Участники социальных сетей по-детски обижаются, когда их фотографиям ставят четвёрку вместо пятёрки, когда выложенную на стену песню комментаторы обзывают фиговой. Ревнуют, если жена поставила в профиле друга смайлик. Бесятся, если на сообщение не отвечают, - забыл, обиделся, игнорирует.
...

Люди, которые говорят о том, что новые технические возможности что-то кардинально меняют в обществе, - либо записные вруны, либо глубоко наивные люди. Как говорил легендарный преподаватель МИФИ, доцент Чубченко, только дикарь из африканского племени может удивляться - эта коробочка печатает 30 копий в минуту, а эта - 50.
...
Ничего не изменилось. Планшеты, сенсорные телефоны, искусственное сердце, ноутбуки, стереотелевизоры, широкополосный интернет, гибридные автомобили, сверхзвуковая авиация, микроволновые печи, спутниковая навигация, управление голосом, домашний кинотеатр, Blu-ray, цифровые фотоаппараты, беспроводные устройства, облачные технологии. Свекрови всё так же не любят невесток, большинству мальчиков всё так же нравятся девочки, работники всё так же ненавидят начальство, а грабители всё так же обирают до нитки зазевавшихся граждан.

Список когнитивных искажений

Когнити́вные искаже́ния — это систематические ошибки в мышлении или шаблонные отклонения в суждениях, которые происходят в определённых ситуациях. Существование большинства из этих когнитивных искажений было доказано в психологических экспериментах.

Когнитивные искажения являются примером эволюционно сложившегося ментального поведения. Некоторые из них выполняют адаптивную функцию, поскольку они способствуют более эффективным действиям или более быстрым решениям. Другие, по-видимому, происходят из отсутствия соответствующих навыков мышления, или из-за неуместного применения навыков, бывших адаптивными в других условиях.

Оборотная сторона опыта

Почему хорошие руководители принимают плохие решения? Ответ прост: основная часть мыслительной работы совершается бессознательно.  

Работа с помехами

В ходе принятия решения мозг человека совершает два основных процесса: во-первых, распознает в происходящем некоторые знакомые шаблоны; во-вторых, диктует психологическую реакцию, навешивая на ситуацию так называемый эмоциональный ярлык — субъективный стереотип восприятия, который хранится в памяти. Эти процессы совершенствовались в ходе эволюции, и обычно их результаты вполне надежны. Но не всегда.
Распознавание шаблонов. Долгосрочная память накапливает определенные схемы поведения. Распознавая их, мозг обобщает информацию, сводит неизвестное к известному, позволяет упорядочивать большое количество данных. Когда человек попадает в новые условия, мозг делает предположения на основе прежних впечатлений и представлений. Так, шахматист за несколько секунд оценивает позицию и выбирает оптимальный ход, опираясь на свой опыт. Но распознавание шаблонов может сыграть злую шутку. Иногда, оказавшись вроде бы в знакомой ситуации, мы думаем, что нам все понятно, хотя на самом деле это не так.
Навешивание ярлыков. Это процесс, благодаря которому эмоциональная информация прикрепляется к хранящимся в памяти мыслям и впечатлениям и подсказывает нам, как реагировать на то или иное сообщение. Эмоциональные ярлыки обычно помогают нам принимать верные решения, хотя тоже порой сбивают с толку. Поучительна история американской Wang Laboratories, которая в начале 1980-х доминировала на рынке текстовых процессоров. Наблюдая ажиотаж вокруг персональных компьютеров, ее основатель Ван Ань решил не отставать и представил собственное устройство. Правда, работало оно на проприетарной операционной системе, тогда как вся отрасль уже ориентировалась на стандарты IBM PC. Такой выбор во многом объяснялся давнишней нелюбовью Ван Аня к корпорации IBM, которая якобы много лет назад присвоила одно из его изобретений. Из-за этого предприниматель был против идеи IBM-сов­мес­­тимой платформы, что в итоге сделало его компанию аутсайдером рынка.

Сигналы тревоги

Анализируя неверные решения сильных руководителей, британские ученые пришли к выводу, что мозг подсовывает нам не тот шаблон или ярлык по одной из следующих причин. Первая и наиболее распространенная — личная заинтересованность, из-за которой люди слишком бурно воспринимают определенную информацию и видят то, что хотят видеть. Вторая причина — привязанности, делающие нас предвзятыми. Мы питаем слабость к людям, местам, вещам, что сказывается на оценке происходящего и выборе линии поведения. Поэтому, например, руководители часто не хотят закрывать отделы, в которых когда-то начинали свою деятельность. Третья причина — дезориентирующие воспоминания. В нынешних событиях мы пытаемся усмотреть параллель с прошлыми, из-за чего рискуем упустить какой-то важный нюанс. Реальный пример — покупка в 1994 г. компании по производству безалкогольных напитков Snapple Уильямом Смитбургом, тогдашним СЕО продуктового гиганта Quaker Oats. Snapple он приобрел потому, что был ослеплен успехом предыдущей сделки по поглощению Gatorade, известного своим одноименным энергетическим напитком. Благодаря массированной рекламной кампании и грамотному управлению новое подразделение стало приносить хорошую прибыль. Смитбург пророчил Snapple ту же судьбу. Но в действительности сходство между Snapple и Gatorade было лишь поверхностным, и в конечном счете Snapple потащил Quaker Oats на дно.
Главный вывод Кемпбелла, Уайтхеда и Финкельстайна: зная особенности работы мозга, нельзя рассчитывать на то, что даже самые ответственные руководители смогут сами выявлять ошибки в своих суждениях и принимать все необходимые меры предосторожности. А значит, в случае важных решений необходимо предусмотреть надежную процедуру выявления причин дезориентации, о которых говорилось выше. Один из способов — обеспечить коллективное принятие решений. Как минимум можно взять в советчики начальника или заслуживающего доверия коллегу, у которого нет личной заинтересованности в вопросе, и он поможет проанализировать все варианты.

Будущее началось