Философия - не наука по А.Л. Никифорову

Алекса́ндр Леони́дович Ники́форов — советский и российский философ, специалист в области логики, теории познания и философии науки. Главный научный сотрудник Института философии РАН, доктор философских наук, профессор.

«Философия никогда не была, не является и, по-видимому, никогда не будет наукой. Осознание этого обстоятельства будет иметь многочисленные и благотворные следствия для нашей культуры. В частности, оно освободит, наконец, наше сознание от власти «единственно верной» и «подлинно научной» философской концепции. […] Фальсификационный критерий (Карл Поппер): утверждения науки эмпирически проверяемы и в принципе могут быть опровергнуты опытом. Пусть проверка носит опосредованный характер, пусть опровержение достаётся с гораздо большим трудом, нежели полагал сам Поппер, однако опыт, факты, эмпирические данные все-таки ограничивают фантазии учёных-теоретиков, а порой даже опровергают их построения. Эмпирическая проверяемость - один из важнейших и почти общепризнанных критериев научности. На мой взгляд, утверждения философии эмпирически непроверяемы и неопровержимы. В своё время некоторые философы-марксисты обиделись на Поппера за то, что с точки зрения его фальсификационизма марксистская философия не является наукой, и пытались вообразить ситуации, которые опровергли бы марксизм, то есть доказали его «научность». Нет и не может быть таких ситуаций, таких фактов и экспериментов! Ну как, в самом деле, проверить и опровергнуть утверждение о том, что материя первична, а сознание вторично; что в основе развития природы лежит саморазвитие абсолютного духа; что субстанция представляет собой единство Природы и Бога и т. п.? Когда Пьер Тейяр де Шарден утверждает, что каждая частичка вещества наделена некоторым подобием психического, то разве смущает его какой-нибудь вполне безжизненный камень, лежащий на дороге? Нет, конечно. […] В то же время для всех нас совершенно очевидно, что в философии никогда не было господствующей парадигмы. Для неё характерен плюрализм школ, течений, направлений (Томас Кун именно в этом видит принципиальное отличие философии от науки). Фактически каждый более или менее самостоятельный мыслитель создаёт свою собственную философскую систему. Если принять во внимание то обстоятельство, что парадигма и научное сообщество являются в некотором смысле тождественными понятиями, т. е. парадигма может быть определена как то, во что верит научное сообщество, а научное сообщество - как совокупность сторонников парадигмы, то возникает вопрос: существует ли философское сообщество? Если у философов нет общей парадигмы, то что их объединяет и отличает? […] Раскроем, например, одно из типичных философских сочинений - «Этику» Спинозы, обладающую тем достоинством, что автор старается чётко и ясно выразить все основания своей системы. Что мы обнаруживаем на её первых страницах? Определения и аксиомы, выражающие тот смысл, в котором автор употребляет важнейшие термины своей философии - Бог, субстанция, атрибут, модус и т. п. Затем из этих исходных соглашений автор дедуцирует теоремы, которые, по сути дела, представляют собой раскрытие, развертывание первоначальных определений и аксиом. И так Спиноза поступает в каждой из пяти частей своего труда. Он не обращается к фактам, он ничего не проверяет, он только дедуцирует. Вся система, таким образом, представляет собой громадную совокупность конвенций о значении и смысле понятий, об употреблении, терминов. И это - существенная черта каждой философской системы». Никифоров А.Л., Философия как личный опыт в Сб.: Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания / Отв. ред. и сост. И.Т. Касавин, М., «Политиздат», 1990 г., с. 298, 300, 301, 310-311.

Источник: https://vikent.ru/enc/1397/

«Философия никогда не была, не является и, по-видимому, никогда не будет наукой. Осознание этого обстоятельства будет иметь многочисленные и благотворные следствия для нашей культуры. В частности, оно освободит, наконец, наше сознание от власти «единственно верной» и «подлинно научной» философской концепции. […]

Дряхлый папик постмодерна

    И я понял, что постмодерн это не игрушки. Это вирус хуже менингита и сифилиса. И если ему не давать умный, квалифицированный и беспощадный бой, то он заполнит все.

Постмодерн – это не болезнь философии. Мол, есть некое здоровое философское тело, а тут на нем прыщик. Постмодерн – это сама современная философия. Ну какая есть... Постмодерн – закономерный итог ее многовекового развития. Если хочешь посмотреть на эту историю во всей красе – надень очки постмодерна. Но потом не забудь снять.

Единственный способ уничтожить постмодерн – это не бороться с ним (это совершенно бессмысленно – у него нет позитивной программы, разрушать нечего), а переболеть и преодолеть. Собрать нечто новое из всего им нашинкованного, изрубленного в клочья, истертого в пыль. Но именно новое. Пока будет появляться старое – все пойдет под тот же нож, заточенный на то, чтобы покрошить любое соединение привычных категорий.

Наука не знает всего. Аллилуйя!

Миф №3: Наука намеренно не исследует того, что не вписывается в ее парадигму
Ещё один очень распространённый миф. Фрики обвиняют науку в том, что их гениальные идеи никто не хочет исследовать и проверять из-за того, что эти знания обрушат всю научную картину мира. Другими словами, наука не только не знает всего, но и знать не хочет! Этот миф базируется на непонимании структуры научного знания и принципом выбора приоритетов исследований.
«Непризнанные гении из народа» как правило даже близко не представляют себе сложность и связность современной научной картины мира. Образно говоря, эта картина представляет собой очень сложный паззл. В его центре находятся те явления, которые проявляются в нашей повседневной жизни, а чем дальше от центра тем более экзотические вещи там появляются. Если говорить о физике, то в центре паззла находится школьная механика, электромагнетизм и оптика. Чуть дальше - теория относительности и квантовая механика. Ещё дальше - квантовая электродинамика, теория электрослабых взаимодействий, черные дыры, бозон Хиггса, сверхпроводимость. Совсем на периферии — теория великого объединения, физика сверхплотного состояния и сверхвысоких энергий, космологические струны и браны, мультивселенная и т. п.
Центр паззла собран на 99%, рисунок понятен даже в мелких деталях. Свободных мест там совсем мало. Чуть дальше «дырок» становится больше, но основной рисунок уже явно просматривается. На периферии в основном белые пятна. Немногочисленные собранные «островки» висят по отдельности и пока непонятно как их соединить друг с другом и частями какого рисунка они являются. Любое новое утверждение — это либо отдельная деталька паззла либо собранный кусок из нескольких деталек. Чем больше кусок, тем большего размера нужна дырка, что его туда вставить.

Чем бедность опасна для мозга и почему это касается всех

- Чого бідний?
- Бо дурний.
- А чого ж дурний?
- Бо бідний...

Ценности, определяющие поведение большинства наших граждан, можно назвать стратегией выживания. А в долгосрочной перспективе это плохая стратегия. Жизнь одним днем приводит к уничтожению ресурсов для построения будущего.
(из Александра Пасхавера)
Если кто-то из нас надеется, что смена власти что-то изменит, то это зря. Мы как народ сгенерируем власть, похожую на предыдущую.
(А. Пасхавер июль 2013)

... бедность — это, прежде всего, постоянный, не контролируемый вами стресс.
Механизм стрессового ответа мозга хорошо приспособлен к резким и быстрым изменениям: он позволяет активизировать организм для наиболее эффективной реализации стратегии «бей или беги». Однако этот механизм не работает в ситуации постоянного продолжительного стресса.
Постоянный стресс не дает нам сфокусироваться, построить планы, рассчитать свои действия и принять важные решения — физически. Он буквально лишает возможности эффективно работать орган, в обычных условиях занимающийся долгосрочным планированием и контролем.

Бедность, как показали исследования, — это один из видов стресса, перестраивающий мозг человека таким роковым образом.

Самая незащищенная группа людей — это дети.
Исследование показало, что к 4 годам ребенок из высокообразованной семьи слышит в среднем 45 млн слов, из рабочей — 26 млн, а из живущей на пособие — только 13 млн.
По данным, полученным американскими учеными, объем мозга у членов семьи с доходом в 1,5 минимальные нормы меньше на 3–4 %, а у детей, живущих за чертой бедности, это отставание достигает 10 %. Тяжелое материальное положение влияет на лобную долю, контролирующую внимание, регуляцию эмоций и процессы обучения, височную зону, важную для освоения речи, и гиппокамп, позволяющий обрабатывать и запоминать информацию. Примерно 20 % ответственности за низкую успеваемость детей из бедных и нищих семей исследователи возлагают только на среду, замедляющую созревание мозга.
Гармоничное развитие префронтальной коры и лимбической системы играет ключевую роль в принятии решений, постановке целей и умении их достигать, формировании навыков самоконтроля — то есть в выработке именно тех качеств, которые мы связываем с социальным успехом и экономическим благополучием.

... в перечисленных выше психоэмоциональных и когнитивных процессах, не только тренирующих мозг, но и формирующих у нас так называемый внутренний локус контроля. Это психологическое свойство личности, когда человек принимает ответственность за свою жизнь на себя. Люди, растущие в стрессе и постоянно испытывающие чувство беспомощности, вырабатывают внешний локус контроля — мироощущение, при котором они не имеют влияния на свою жизнь и склонны делегировать ответственность за нее на других или на внешние обстоятельства.

Люди с низким доходом теряют до 14 пунктов IQ, когда им нужно решать задачи после размышлений о необходимости серьезной финансовой траты. Эксперименты, проведенные индийскими учеными, показывают, что один и тот же человек в периоды бедности и богатства мыслит по-разному. Интеллектуальные способности фермеров, которые почти что голодают до сезона урожая, а затем скопом получают солидную прибыль, проверяли в двух точках — финансового максимума и минимума. Выяснилось, что, имея трудности с деньгами, они хуже решают задачи, в том числе связанные с планированием. Исследователи подчеркивают, что дело не столько в самом стрессе, сколько в том, что голова человека, испытывающего нужду, загружена огромным количеством мелких расчетов: где ужаться, где сэкономить и т. д. При этом предполагается, что существует некоторая валовая пропускная способность мозга — и она ограниченна. Поэтому чем больше забот — тем хуже работают высшие психические функции.

(также)...живущим в бедности старикам не доступны ни социальный досуг, ни хорошее питание, ни любительские спортивные нагрузки, ни самообразование, потому что они изолированы от общества, отгорожены стеклянной стеной материального неблагополучия и имеют проблемы с удовлетворением даже базовых потребностей и получением медицинской помощи. Их мозг под воздействием постоянного стресса, а не старости функционирует намного хуже, чем мог бы.
Вспомните свое удивление при взгляде на группу девяностолетних туристов из немецких пансионов: они двигаются, смотрят иначе, в их глазах читается интерес и понимание — все потому, что доход позволяет им нагружать мозг и питать тело.

Бедному человеку в связи с такой когнитивной перегрузкой может быть трудно не только спланировать финансовое поведение, получить образование и мыслить стратегически — но и воспитывать своих детей, формируя их мозг вопреки паттернам бедности/
наука показывает, что финансовые трудности могут физически лишать нас умения поступать правильно и разумно. Таким образом, бедность поколениями воспроизводит себя на уровне мозговой структуры и эпигенетических особенностей.

естественные науки не ищут никакой истины

естественные науки не ищут никакой истины. Да и само понятие истины в физике или биологии ещё попробуй определи.

Естественные науки создают рабочие модели явлений окружающего мира. Именно рабочие (не «истинные», не «правильные» и даже не «правдоподобные») и именно модели (не «догматы» и даже не «концепции»).

Рабочая модель — это не ахти какая глобальная вещь. Она должна удовлетворять всего трём условиям:

Непротиворечиво объяснять наблюдаемые явления.

Иметь прогностическую силу т. е. позволять правильно предсказывать результат, который получится при заданных исходных условиях.

Иметь чётко определённую область применимости, вне которой первые два пункта не выполняются.

Всё! Никто не требует, чтобы эта модель отвечала каким-то философским критериям «истинности».

Например, геоцентрическая модель движения планет Птолемея была вполне себе нормальной рабочей моделью для своего времени. Она нигде не противоречила самой себе, позволяла определять положения планет с той точностью, с которой их можно было наблюдать невооруженным глазом и не претендовала на описание того, что было где-то там за сферой неподвижных звёзд.

...

... По этим трём простейшим критериям можно прогнать и популярные лженаучные идеи, чтобы убедиться, что рабочие модели из них крайне хреновые:

Гомеопатия противоречива (парадокс мочи Гитлера, одно лекарство от всего и куча лекарств от одного и того же) и не имеет чёткой области применимости.

Соционика противоречива (соционический тип одного и того же человека может оказываться разным в зависимости от настроения) и ничего толком не предсказывает.

Астрология не имеет никакой прогностической силы и не очерчивает круг явлений, для которых её можно применять.

Тим Урбан: Искусственный Интеллект

Причина, по которой эта статья появилась на свет, проста: возможно, искусственный интеллект — не просто важная тема для обсуждения, а самая важная в контексте будущего. Все, кто хоть немного проникает в суть потенциала искусственного интеллекта, признают, что оставлять без внимания эту тему нельзя.

Вы конечно уверены что с логикой у вас все в порядке

Обычно науковерцы(упоротые атеисты - всегда) уверены что у них лучше с логикой чем у верующих, или еще каких мистиков с эзотериками.

Две задачки. Которые призывают уверенного в своих навыках в логике на некоторые размышления.

Задача 1.
Джек смотрит на Анну, но Анна смотрит на Джорджа.
Джек женат, а Джордж нет.
Смотрит ли состоящий в браке человек на не состоящего?
(Да / Нет / Нельзя определить)

Задача 2.
Какое из этих двух утверждений является логически верным?
а. Все планеты Солнечной системы вращаются вокруг Солнца.
Земля вращается вокруг Солнца.
Следовательно, Земля - планета Солнечной системы.
б. Бог - создатель всего сущего.
Земля есть сущее.
Следовательно, Бог создал Землю.

Ответы с обсуждением 

Мир может оказаться галлюцинацией

— Татьяна Владимировна, вы много лет изучаете мозг. Много ли в нем загадок, до сих пор не поддающихся объяснению с точки зрения науки?

 — Деятельность мозга — одна сплошная загадка. Как он работает, на самом деле никто не знает. И вообще, что такое мозг? Иногда говорят, что это очень мощный компьютер. Но это неправда. Некая часть мозга, возможно, действительно работает как процессор. Но другая — иначе. То, что легко для мозга, трудно для компьютера, и наоборот. В компьютере для того, чтобы найти какую-нибудь информацию, вы должны дать системе точный адрес. Но в обычной жизни мы чаще всего имеем дело с неопределенной информацией. Как, скажем, с кулинарными рецептами — посолить по вкусу, потушить до готовности…

Приход в сознание

Проблема сознания — самая сложная в науке: ученые не могут понять, откуда оно у нас берется и зачем вообще нужно
...
 технический директор Google Рэй Курцвейл еще в 2006 году опубликовал книгу «Сингулярность рядом: когда люди превзойдут свою биологию», где рассказывал о практических возможностях копирования нашей личности на цифровые носители. А несколько лет назад он даже дату назвал: к 2045 году в мире появится первая цифровая личность — точная копия содержимого мозга, принадлежащего живому человеку, причем копия, способная мыслить и чувствовать. Идею вовсю популяризирует Голливуд — в фантастическом фильме «Превосходство» герой Деппа, убитый террористами, обретает надежное пристанище на новом носителе — внутри Всемирной сети, откуда продолжает любить жену и бороться за светлое будущее для всего мира.  

Все знает современная наука — как лететь с земли до звезд, как поймать лису за хвост, как из камня сделать пар… И даже если чего-то не знает, то непременно узнает когда-нибудь или, по крайней мере, построит десяток достоверных гипотез. Есть, пожалуй, лишь одно по-настоящему белое пятно, стереть которое не помогает даже лавинообразное накопление фактов: все гипотезы остаются крайне сомнительными, а подчас и демагогическими. Это проблема сознания, и пока она не будет решена, говорить о цифровом бессмертии просто смешно.

«Мир есть совокупность фактов, а не вещей»: Витгенштейн и операционно-ориентированное программирование

За каждым методом бизнес-логики стоит факт мира, который этот метод (чаще не в одиночку) моделирует. Факты программирования – это операции: дальше будем называть их так. Делая метод членом класса, ООП требует от нас привязать операцию к объекту, что невозможно, потому что операция – это взаимодействие объектов (двух и более), кроме случая унарной операции, чистой рефлексии. Метод ВыдатьЗарплату (PaySalary) может быть отнесен к классам Сотрудник (Employee), Касса (Cash), БанковскийСчет (Account) – все они равнозначны в праве владения им. Дилемма о расположении методов сопутствует всему процессу разработки: неловкое ее разрешение может оказаться критичным и даже фатальным.

В книгах по программированию честные авторы стыдливо признают, что «объекты – это как бы не совсем объекты», а ООП – всего лишь способ организации кода, а не механизм моделирования. Но все дело том, что «мир есть совокупность фактов, а не вещей» – отсюда принципиальная неспособность построить адекватную модель, применяя ООП в том виде, как этого требуют писатели учебников. Важно понять: в коде возможно моделировать мир, но атомами модели должны стать факты, а не объекты.

Оказавшись два года назад в мире разработки ПО, я с ужасом осознал, что тут до сих пор царит Аристотель: ООП – прямое порождение его философии. Этот одиозный мыслитель придумал флогистон для химиков, движущую силу для физиков – да что там говорить! — приложился к каждой из крупных дисциплин. История европейского прогресса – это история преодоления Аристотеля. Науке он принес больше зла, чем вся Святая инквизиция. Две тысячи лет потребовалось нашим ученым, чтобы затереть следы его «Физики». ООП – последнее пристанище его мрачной тени. Встречаясь с ним здесь — в ядре самых передовых технологий — хочется взять античный стилус стимулус (так в Риме называли палку погонщика скота) и загнать злобного грека обратно в его каменные склеп, как это давно уже сделали все остальные.

если бы я умел видеть, я увидел бы нас так, как мы есть

Взрослые грамотные люди легко справляются с задачей добавления произвольного звука к слову в любом месте, а взрослые, здоровые, с нормальным интеллектом, но неграмотные - не могут это сделать. При обучении чтению возникает сама категория отдельного звука, понимание, что он может существовать сам по себе, без слова. Умение читать изменяет структуру связей в мозге, соединяя зоны анализирующие звуки речи и воспроизводящие эти звуки со зрительными зонами, анализирующими форму объектов и управляющими зрительным вниманием. У грамотных людей при повторении слов и псевдослов со слуха (то есть без чтения вообще, задача принципиально исключительно слуховая) активируются эти зрительные зоны, а у неграмотных - нет *. Причем при повторении существующих слов в основном активируется верхнетеменная кора (там зрительное внимание, манипуляции с предметами под управлением зрения, такое все), а при повторении псевдослов работает целый набор зон коры и подкорки в левом полушарии: инсула, зона Брока и несколько лобных зон рядом с ней, базальные ганглии, таламус, мозжечок. Потому что новое слово - это важно, его произношение, звучание и контекст произнесения надо на всякий случай сохранить. То есть, поколение всеобщей грамотности принципиально отличается от поколения неграмотных. Структурой мозга отличается, куда уж больше.

Теперь дальше, в область предположений. Поколение всеобщей компъютерной грамотности тоже будет отличаться от предыдущего. Мы пока точно не знаем чем, навскидку я бы предположила, помимо очевидных моторных навыков, развитие системы пространственного внимания из-за компъютерных игр быстрого реагирования, улучшение времени реакции на зрительные стимулы, смещение акцентов запоминания с "что" на "где": необходимость в запоминании конкретных деталей уже сейчас меньше, а вот запоминание путей того, как эти детали быстро найти, наоборот, дико важно, потому что оптимизация пути сокращает время работы во много раз. Возможно также улучшение зрительного воображения за счет тренировки навыков визуализации. В целом все это зрительное дело навевает ассоциации с неандертальским мозгом, который был ничуть не меньше нашего, но с ростом размеров в сторону затылка, где преимущественно зрение. Возвращаемся к истокам: эволюционная линия приматов в животном мире отличается прогрессивным увеличением роли зрения и пропорции зон коры, связанных со зрением.
Будет это хорошо или плохо? А изменение мозга грамотностью было хорошим или плохим? Можно всю жизнь читать только дамские романы, и это будет одна жизнь, а можно книги по химии, и это будет совсем другая.

--------
Castro-Caldas, Petersson, Reis, Stone-Elander and Ingvar
The illiterate brain. Learning to read and write during childhood influences the functional organization of the adult brain. Brain 1998.

Страшная идеология России

СТРАШНАЯ ИДЕОЛОГИЯ РОССИИ

путин не вечен. а вот его истоки...

«Брат-2» - фильм пророческий, можно сказать гениальный. То, что в нём заявлено и выявлено, зрело потом все долгие путинские годы. Зрел - пора сказать прямо - «нормальный» русский фашизм, заквашенный на имперском шовинизме, мессианстве и неприятии Западного мира - Америки, прежде всего. И дозрел.