естественные науки не ищут никакой истины

естественные науки не ищут никакой истины. Да и само понятие истины в физике или биологии ещё попробуй определи.

Естественные науки создают рабочие модели явлений окружающего мира. Именно рабочие (не «истинные», не «правильные» и даже не «правдоподобные») и именно модели (не «догматы» и даже не «концепции»).

Рабочая модель — это не ахти какая глобальная вещь. Она должна удовлетворять всего трём условиям:

Непротиворечиво объяснять наблюдаемые явления.

Иметь прогностическую силу т. е. позволять правильно предсказывать результат, который получится при заданных исходных условиях.

Иметь чётко определённую область применимости, вне которой первые два пункта не выполняются.

Всё! Никто не требует, чтобы эта модель отвечала каким-то философским критериям «истинности».

Например, геоцентрическая модель движения планет Птолемея была вполне себе нормальной рабочей моделью для своего времени. Она нигде не противоречила самой себе, позволяла определять положения планет с той точностью, с которой их можно было наблюдать невооруженным глазом и не претендовала на описание того, что было где-то там за сферой неподвижных звёзд.

...

... По этим трём простейшим критериям можно прогнать и популярные лженаучные идеи, чтобы убедиться, что рабочие модели из них крайне хреновые:

Гомеопатия противоречива (парадокс мочи Гитлера, одно лекарство от всего и куча лекарств от одного и того же) и не имеет чёткой области применимости.

Соционика противоречива (соционический тип одного и того же человека может оказываться разным в зависимости от настроения) и ничего толком не предсказывает.

Астрология не имеет никакой прогностической силы и не очерчивает круг явлений, для которых её можно применять.