Имперская политика России, Белоруссия и задачи Восточного партнерства
Александр Сытин
Послезавтра рано утром вылетаю в Ригу на саммит Восточного партнерства. Доклад все публиковать отказались. Как обычно никто ничего не может или все боятся. Все приходится делать самому!
Аннекия Крыма, практически не прикрытая не только политико-дипломатическая и информационно-пропагандистская, но и военная поддержка террористических режимов Донецкой и Луганской республик обострили кризис правящего российского режима, начавшийся во второй половине 2011 – начале 2012 года. Эти события поставили страны, соседние с Россией, перед лицом серьезных геополитических и стратегических вызовов, от ответа на которые будет зависеть их развитие, благосостояние, сам факт их суверенного существования.
Поскольку саммит, на котором мы имеем честь присутствовать, посвящен Белоруссии, следует в первую очередь остановиться на белорусской проблематике. Очевидно, что аннексия Крыма и события на юго-востоке Украины с неизбежностью определили для Белоруссии прозападный выбор.
Об общих принципах политики России применительно к Украине я подробно говорил на VIII Европейско-Украинском форуме в Лодзи в середине февраля этого года . С геополитической точки зрения линия Кремля в отношении Белоруссии мало чем отличается от его политики в Украине. То же стремление навязать евразийскую интеграцию за счет энергетического и кредитно-финансового шантажа. Та же уверенность в безальтернативности имперского выбора и пагубности европейской интеграции и западного пути развития. Вне всякого сомнения, каждый шаг официального Минска в пользу защиты своего суверенитета и тем более в направлении сотрудничества с Западом вызывает в Москве крайне болезненную реакцию. За прошедший год Белоруссия не раз демонстри-ровала свою готовность к сотрудничеству со странами ЕС. Думаю, в этой аудитории нет необходимости доказывать важность максимального использования ее евроинтеграционного потенциала, как в экономическом, так и в политическом плане, важность недопущения каких-либо ее попятных шагов в сторону евразийской интеграции, дружбы «с братским российским народом» и т.п. Именно поэтому хотелось бы особенно подчеркнуть насущную актуальность максимально широких ответных шагов в пользу Белоруссии со стороны европейского сообщества. Очевидно, что любое политическое давление, любые санкции, наложенные на Минск со стороны ЕС, будут в полной мере использованы Кремлем для реализации проекта евразийской интеграции и укрепления «союзного государства», являющимися для него приоритетными, особенно после потери Украины, внешнеполитическими проектами. Евроинтеграционный потенциал Минска на сегодняший день далеко не исчерпан, и то насколько полно он будет реализован в значительной мере зависит от того, каким будет ответ на его прозападные внешнеполитические инициативы в Брюсселе, Вашингтоне, Варшаве, Вильнюсе и Риге.
Стратегически и геополитически у Белоруссии нет альтернативы европейской интеграции, если она хочет идти по пути развития, процветания и сохранения государственного суверенитета, а не превращаться в западные транзитно-энергетические задворки Московии, обеспечивая своей продукцией, в том числе в области ВПК, потребности хиреющей, но по прежнему амбициозной «сверхдержавы».
Поскольку, несмотря на все высказывания о возможности сотрудничества и даже конвергенции проектов европейской и евразийской интеграции, эти проекты были и остаются полностью антагонистичными друг другу, политика России не оставляет Белоруссии выбора. Попытка лавировать между двумя этими проектами. как показал пример В.Януковича, лишь затруднит отношения с Западом и не будет воспринята в Москве.
Отсюда вытекает тезис, который также необходимо здесь озвучить. Белоруссия приняла участие в «урегулировании» конфликта на юго-востоке Украины. Однако, этот конфликт не имеет политико-дипломатического решения. Если еще в феврале, на упоминавшемся VIII форуме в Лодзи, я говорил, что Кремлю нужен контроль над Украиной, то дальнейший ход событий со всей очевидностью демонстрирует, что его амбиции не исчерпываются ни присоединением Крыма, ни контролем над Украиной и даже всем постсоветским пространством. Москва видит себя альтернативным США мировым центром силы, оказывающим давление на страны Евросоюза, которые Кремль мечтает «освободить от американского влияния и диктата».
Путем идеолого-пропагандистских спекуляций и исторических фальсификаций Россия в одностороннем порядке присваивает себе не только политический и культурный мессианизм, якобы призванный спасти Европу от постигающего ее разложения и кризиса, но и пытается взять на себя освободительную функцию. За точку отсчета берется то «освобождение», которое несли на своих штыках, сметая все на своем пути и уничтожая величайшие европейские культурные ценности, воины советской армии. Как известно, итогом стало установление в Восточной Европе оккупационного режима, оказавшегося ничуть не менее жестоким и гораздо более длительным, чем тот, который несли нацисты.
Очевидно, что реваншистские настроения Кремля направлены на восстановление status quo после второй мировой войны образца 1945 года. Ему нужны Ялта/Потсдам-2, если не с оккупационной зоной в границах бывшей Организации Варшавского договора, то с установлением над некогда входившими в нее странами, своего политического, экономичес-кого,энергетического, а в конечном счете и военного контроля. Кому-то сейчас это кажется нереальным?
Но кому казалась реальной война между Россией и Украиной еще в конце 2012 – начале 2013 гг? Российское политико-аналитическое сообщество, СМИ, пропаганда, высказывания парламентских политиков, а иногда дипломатов и чиновников весьма высокого ранга демонстрируют высокомерное пренебрежение к государственности не только Украины, Белоруссии, Казахстана и Молдавии. Все чаще звучат угрожающие и одновременно уничижительные реплики в адрес балтийских стран, Польши, Румынии... В Москве с восторгом отзываются о проявлении сепаратистских тенденций в Испании, Великобритании, отчасти в Италии. Российские власти, подпитываемые собственными политологами и журналистами, грезят кризисом и крахом ЕС – всего европейского интеграционного проекта. Зачем? Чтобы поставить на его место свой интеграционный проект, вытеснить из Европы военные базы США, не допустить глобализации, добиться возможности вести переговоры и шантажировать отдельные страны и правительства без оглядки на европейское единство и военные блоки.
К сожалению, реалии европейской политики в значительной мере дают основания для подобных амбиций. Западное сообщество промолчало и сделало вид, что не заметило геноцида чеченского народа в первой и особенно второй чеченских войнах. Оно не выступило в поддержку Грузии, фактически расчлененной российским вторжением в августе 2008 г. Сейчас европейские политики, вместо того чтобы оказать максимально возможную политико-дипломатическую, экономическую и военную поддержку Украине, пытаются «умиротворить» Россию в рамках минских соглашений то в нормандском формате, то за счет наблюдателей ОБСЕ, то в прямых переговорах с Кремлем возвращаясь к идее о том, что «нельзя терять позитивные наработки в отношениях с Россией, достигнутые в 90-е – начале 2000-х годов».
Подобные демарши, любые переговоры и уступки воспринимаются в Москве исключительно как слабость и основание для расширения своей агрессии и претензий. Любые договоренности Кремль соблюдает лишь постольку и лишь до тех пор, поскольку и пока они ему выгодны. Нужно окончательно понять, что никакие договорености с Россией не работают и никогда не могут быть воплощены.
Последнее 15-летие выявило ряд структурных недостатков в организации международных отношений. В условиях российской агрессии от таких организаций, как ООН и НАТО можно было бы ожидать большей активности и эффективности. Не секрет, что крупные мкждународные структуры малоподвижны, с большой задержкой и трудом реагируют на вызовы времени. Видимо, они должны сочетаться с более мобильными и легкоуправляемыми региональными международными структурами. Примером таковых может стать складывающееся тесное сотрудничество государств бассейна Балтийского моря, пока, правда, лишенное военно-оборонительной составляющей. Думаю, что целесообразно было бы здесь, на саммите Восточного партнерства поставить вопрос о региональном объединении таких стран как Польша, Литва, Латвия, Белоруссия и Украина, с возможностью привлечения к нему Молдавии и Румынии.
Не вижу ничего плохого в историчесом примере Малой Антанты. Противоречия, существующие между указанными странами, должны отойти на второй план перед лицом русской имперской угрозы. Предлагаемое сотрудничество должно носить постоянный и многосторонний характер, быть открытым для других государств, ощущающих на себе угрозу со стороны России. Это сотрудничество должно включать экспертную политико-аналитическую составляющую на основе постоянно работающей комиссии, состоящей из экспертов указанных стран с привлечением российских политологов, сохранивших независимость и критически относящихся к российской внешней политике. Оно должно быть дополнено информационно-пропагандистской борьбой с искажениями реальности, которые имеют место в российском информационном пространстве, разоблачением имперских агрессивных реваншистских тенденций российской внешней политики. Наконец, и это самое главное – страны Восточного партнертсва должны перенести центр тяжести своей деятельности на взаимную политико-дипломатичесуцю и военную поддержку. Заявления таких политиков, как президент Литвы Д.Грибаускайте прозвучат громче и весомее, если это будет не одиночный голос Литвы в почти безбрежном океане ЕС, у которого много проблем помимо Восточной Европы, а голос крупной региональной международной организации, опирающейся на авторитет и силу ЕС и НАТО, но не сводящуюся к ним.
Май 2015
Александр Сытин
Послезавтра рано утром вылетаю в Ригу на саммит Восточного партнерства. Доклад все публиковать отказались. Как обычно никто ничего не может или все боятся. Все приходится делать самому!
Аннекия Крыма, практически не прикрытая не только политико-дипломатическая и информационно-пропагандистская, но и военная поддержка террористических режимов Донецкой и Луганской республик обострили кризис правящего российского режима, начавшийся во второй половине 2011 – начале 2012 года. Эти события поставили страны, соседние с Россией, перед лицом серьезных геополитических и стратегических вызовов, от ответа на которые будет зависеть их развитие, благосостояние, сам факт их суверенного существования.
Поскольку саммит, на котором мы имеем честь присутствовать, посвящен Белоруссии, следует в первую очередь остановиться на белорусской проблематике. Очевидно, что аннексия Крыма и события на юго-востоке Украины с неизбежностью определили для Белоруссии прозападный выбор.
Об общих принципах политики России применительно к Украине я подробно говорил на VIII Европейско-Украинском форуме в Лодзи в середине февраля этого года . С геополитической точки зрения линия Кремля в отношении Белоруссии мало чем отличается от его политики в Украине. То же стремление навязать евразийскую интеграцию за счет энергетического и кредитно-финансового шантажа. Та же уверенность в безальтернативности имперского выбора и пагубности европейской интеграции и западного пути развития. Вне всякого сомнения, каждый шаг официального Минска в пользу защиты своего суверенитета и тем более в направлении сотрудничества с Западом вызывает в Москве крайне болезненную реакцию. За прошедший год Белоруссия не раз демонстри-ровала свою готовность к сотрудничеству со странами ЕС. Думаю, в этой аудитории нет необходимости доказывать важность максимального использования ее евроинтеграционного потенциала, как в экономическом, так и в политическом плане, важность недопущения каких-либо ее попятных шагов в сторону евразийской интеграции, дружбы «с братским российским народом» и т.п. Именно поэтому хотелось бы особенно подчеркнуть насущную актуальность максимально широких ответных шагов в пользу Белоруссии со стороны европейского сообщества. Очевидно, что любое политическое давление, любые санкции, наложенные на Минск со стороны ЕС, будут в полной мере использованы Кремлем для реализации проекта евразийской интеграции и укрепления «союзного государства», являющимися для него приоритетными, особенно после потери Украины, внешнеполитическими проектами. Евроинтеграционный потенциал Минска на сегодняший день далеко не исчерпан, и то насколько полно он будет реализован в значительной мере зависит от того, каким будет ответ на его прозападные внешнеполитические инициативы в Брюсселе, Вашингтоне, Варшаве, Вильнюсе и Риге.
Стратегически и геополитически у Белоруссии нет альтернативы европейской интеграции, если она хочет идти по пути развития, процветания и сохранения государственного суверенитета, а не превращаться в западные транзитно-энергетические задворки Московии, обеспечивая своей продукцией, в том числе в области ВПК, потребности хиреющей, но по прежнему амбициозной «сверхдержавы».
Поскольку, несмотря на все высказывания о возможности сотрудничества и даже конвергенции проектов европейской и евразийской интеграции, эти проекты были и остаются полностью антагонистичными друг другу, политика России не оставляет Белоруссии выбора. Попытка лавировать между двумя этими проектами. как показал пример В.Януковича, лишь затруднит отношения с Западом и не будет воспринята в Москве.
Отсюда вытекает тезис, который также необходимо здесь озвучить. Белоруссия приняла участие в «урегулировании» конфликта на юго-востоке Украины. Однако, этот конфликт не имеет политико-дипломатического решения. Если еще в феврале, на упоминавшемся VIII форуме в Лодзи, я говорил, что Кремлю нужен контроль над Украиной, то дальнейший ход событий со всей очевидностью демонстрирует, что его амбиции не исчерпываются ни присоединением Крыма, ни контролем над Украиной и даже всем постсоветским пространством. Москва видит себя альтернативным США мировым центром силы, оказывающим давление на страны Евросоюза, которые Кремль мечтает «освободить от американского влияния и диктата».
Путем идеолого-пропагандистских спекуляций и исторических фальсификаций Россия в одностороннем порядке присваивает себе не только политический и культурный мессианизм, якобы призванный спасти Европу от постигающего ее разложения и кризиса, но и пытается взять на себя освободительную функцию. За точку отсчета берется то «освобождение», которое несли на своих штыках, сметая все на своем пути и уничтожая величайшие европейские культурные ценности, воины советской армии. Как известно, итогом стало установление в Восточной Европе оккупационного режима, оказавшегося ничуть не менее жестоким и гораздо более длительным, чем тот, который несли нацисты.
Очевидно, что реваншистские настроения Кремля направлены на восстановление status quo после второй мировой войны образца 1945 года. Ему нужны Ялта/Потсдам-2, если не с оккупационной зоной в границах бывшей Организации Варшавского договора, то с установлением над некогда входившими в нее странами, своего политического, экономичес-кого,энергетического, а в конечном счете и военного контроля. Кому-то сейчас это кажется нереальным?
Но кому казалась реальной война между Россией и Украиной еще в конце 2012 – начале 2013 гг? Российское политико-аналитическое сообщество, СМИ, пропаганда, высказывания парламентских политиков, а иногда дипломатов и чиновников весьма высокого ранга демонстрируют высокомерное пренебрежение к государственности не только Украины, Белоруссии, Казахстана и Молдавии. Все чаще звучат угрожающие и одновременно уничижительные реплики в адрес балтийских стран, Польши, Румынии... В Москве с восторгом отзываются о проявлении сепаратистских тенденций в Испании, Великобритании, отчасти в Италии. Российские власти, подпитываемые собственными политологами и журналистами, грезят кризисом и крахом ЕС – всего европейского интеграционного проекта. Зачем? Чтобы поставить на его место свой интеграционный проект, вытеснить из Европы военные базы США, не допустить глобализации, добиться возможности вести переговоры и шантажировать отдельные страны и правительства без оглядки на европейское единство и военные блоки.
К сожалению, реалии европейской политики в значительной мере дают основания для подобных амбиций. Западное сообщество промолчало и сделало вид, что не заметило геноцида чеченского народа в первой и особенно второй чеченских войнах. Оно не выступило в поддержку Грузии, фактически расчлененной российским вторжением в августе 2008 г. Сейчас европейские политики, вместо того чтобы оказать максимально возможную политико-дипломатическую, экономическую и военную поддержку Украине, пытаются «умиротворить» Россию в рамках минских соглашений то в нормандском формате, то за счет наблюдателей ОБСЕ, то в прямых переговорах с Кремлем возвращаясь к идее о том, что «нельзя терять позитивные наработки в отношениях с Россией, достигнутые в 90-е – начале 2000-х годов».
Подобные демарши, любые переговоры и уступки воспринимаются в Москве исключительно как слабость и основание для расширения своей агрессии и претензий. Любые договоренности Кремль соблюдает лишь постольку и лишь до тех пор, поскольку и пока они ему выгодны. Нужно окончательно понять, что никакие договорености с Россией не работают и никогда не могут быть воплощены.
Последнее 15-летие выявило ряд структурных недостатков в организации международных отношений. В условиях российской агрессии от таких организаций, как ООН и НАТО можно было бы ожидать большей активности и эффективности. Не секрет, что крупные мкждународные структуры малоподвижны, с большой задержкой и трудом реагируют на вызовы времени. Видимо, они должны сочетаться с более мобильными и легкоуправляемыми региональными международными структурами. Примером таковых может стать складывающееся тесное сотрудничество государств бассейна Балтийского моря, пока, правда, лишенное военно-оборонительной составляющей. Думаю, что целесообразно было бы здесь, на саммите Восточного партнерства поставить вопрос о региональном объединении таких стран как Польша, Литва, Латвия, Белоруссия и Украина, с возможностью привлечения к нему Молдавии и Румынии.
Не вижу ничего плохого в историчесом примере Малой Антанты. Противоречия, существующие между указанными странами, должны отойти на второй план перед лицом русской имперской угрозы. Предлагаемое сотрудничество должно носить постоянный и многосторонний характер, быть открытым для других государств, ощущающих на себе угрозу со стороны России. Это сотрудничество должно включать экспертную политико-аналитическую составляющую на основе постоянно работающей комиссии, состоящей из экспертов указанных стран с привлечением российских политологов, сохранивших независимость и критически относящихся к российской внешней политике. Оно должно быть дополнено информационно-пропагандистской борьбой с искажениями реальности, которые имеют место в российском информационном пространстве, разоблачением имперских агрессивных реваншистских тенденций российской внешней политики. Наконец, и это самое главное – страны Восточного партнертсва должны перенести центр тяжести своей деятельности на взаимную политико-дипломатичесуцю и военную поддержку. Заявления таких политиков, как президент Литвы Д.Грибаускайте прозвучат громче и весомее, если это будет не одиночный голос Литвы в почти безбрежном океане ЕС, у которого много проблем помимо Восточной Европы, а голос крупной региональной международной организации, опирающейся на авторитет и силу ЕС и НАТО, но не сводящуюся к ним.
Май 2015
Комментариев нет:
Отправить комментарий