В тексте много всего намешано, от формирования понятийного мышления до
проблем позвоночника и образовательной политики (с чем-то я согласен, с
чем-то нет, о чем-то не знаю). Но там есть показательный фрагмент, из-за
которого и пишу:
"...меньше 20% людей обладают полноценным понятийным мышлением. Это те, кто изучал естественные и технические науки, научился операциям выделения существенных признаков, категоризации и установления причинно-следственных связей. Их, однако, среди принимающих решения о развитии общества мало. Среди политических консультантов у нас психологи, философы, неудавшиеся педагоги – люди, у которых с понятийным мышлением не очень хорошо, но которые умеют ловко говорить и завертывать свои идеи в красивые обертки."
Это не просто развитие распространенного (среди "технарей") представления о преимуществе технического образования над гуманитарным, - это некое "обоснование" такого представления. Так вот: во-первых, логическим операциям обучают в ходе любого высшего образования (если оно качественное, а не фабрика по выдаче дипломов), и любая наука (гуманитарная ничуть не в меньшей степени, чем естественная) основана на их применении. Такое впечатление, что гуманитарное образование (и науку) часть людей путает с творческими профессиями (художник или музыкант может не обладать "полноценным понятийным мышлением", но это вовсе не про образование). Но более важно, во-вторых, что за процитированным утверждением кроется фундаментальная ошибка, которую хорошо понимают гуманитарии (и обществоведы), но которая, очевидно, ускользает от (некоторых) "технарей": законы логики, категории, причинно-следственные связи, - это продукт человеческого мышления, с помощью которого нам легче понять окружающий мир; однако в самом окружающем мире ничего этого нет (даже причинно-следственные связи оказываются, как правило, неоднозначными, и уж точно нет категорий и пр.). То, что может казаться "существенными признаками" какого-то общественного явления в одной "системе координат" оказывается случайной флуктуацией при взгляде на то же явление с другой точки зрения, - и при этом обе точки зрения могут быть одинаково "верны". Вот это трудно бывает понять "технарям", которым общество, видимо, кажется такой сложной машиной, в конструкции которой надо просто разобраться.
"...меньше 20% людей обладают полноценным понятийным мышлением. Это те, кто изучал естественные и технические науки, научился операциям выделения существенных признаков, категоризации и установления причинно-следственных связей. Их, однако, среди принимающих решения о развитии общества мало. Среди политических консультантов у нас психологи, философы, неудавшиеся педагоги – люди, у которых с понятийным мышлением не очень хорошо, но которые умеют ловко говорить и завертывать свои идеи в красивые обертки."
Это не просто развитие распространенного (среди "технарей") представления о преимуществе технического образования над гуманитарным, - это некое "обоснование" такого представления. Так вот: во-первых, логическим операциям обучают в ходе любого высшего образования (если оно качественное, а не фабрика по выдаче дипломов), и любая наука (гуманитарная ничуть не в меньшей степени, чем естественная) основана на их применении. Такое впечатление, что гуманитарное образование (и науку) часть людей путает с творческими профессиями (художник или музыкант может не обладать "полноценным понятийным мышлением", но это вовсе не про образование). Но более важно, во-вторых, что за процитированным утверждением кроется фундаментальная ошибка, которую хорошо понимают гуманитарии (и обществоведы), но которая, очевидно, ускользает от (некоторых) "технарей": законы логики, категории, причинно-следственные связи, - это продукт человеческого мышления, с помощью которого нам легче понять окружающий мир; однако в самом окружающем мире ничего этого нет (даже причинно-следственные связи оказываются, как правило, неоднозначными, и уж точно нет категорий и пр.). То, что может казаться "существенными признаками" какого-то общественного явления в одной "системе координат" оказывается случайной флуктуацией при взгляде на то же явление с другой точки зрения, - и при этом обе точки зрения могут быть одинаково "верны". Вот это трудно бывает понять "технарям", которым общество, видимо, кажется такой сложной машиной, в конструкции которой надо просто разобраться.
Комментариев нет:
Отправить комментарий