Одна девушка-переводчица, задумчиво глядя в потолок, спросила меня: «А смогут когда-нибудь компьютеры понимать текст так же, как человек?» Тогда я не смог ответить на этот вопрос, но сейчас, обладая некоторыми знаниями в области семиотики текста, я уверен, что так же как человек компьютеры не смогут понимать текст никогда.
(Под компьютером я подразумеваю не абстрактный искусственный интеллект, а именно вычислительное устройство, выполняющее некий вычислительный процесс. Это важно.)
...
Почему же нельзя просто представить все знания интерпретатора-человека в виде семантической сети или множества предикат? Теоретически можно, но объем этой базы знаний будет колоссальным. Каждое слово в каждой фразе порождает определение, которое тоже является фразой из слов, каждое из которых так же порождает определение. И так, пока определения не замкнутся сами на себя. И это, не учитывая сочетаний существительное-глагол, глагол-наречие, идеом и т.д, каждое из которых может иметь свое уникальное определение. Таким образом, объем базы знаний растет экспоненциально относительно словарного запаса интерпретатора. При таких объемах, даже перевод компьютеров на элементную базу масштаба элементарных частиц (если это вообще возможно) не даст достаточных объемов памяти и производительности. В это, собственно, и упирается анализ текстов на сегодняшний день.
Определенно, человеческий мозг не использует для представления знаний ни один из известных способов. Более того, существует не мало оснований полагать, что мозг работает принципиально не алгоритмически, и значит не может быть смоделирован вычислительным процессом. Выдающийся английский математик Роджер Пенроуз считает даже, что в работе мозга не обходится без квантовых эффектов. В любом случае, как работает мозг, до конца ни кто не знает, и в этой области еще возможно множество открытий. Что же касается компьютеров в современном смысле этого слова, то можно с уверенностью утверждать, что понимать текст они не будут никогда.
S: Самое забавное что большинство комментирующих не поняли аргументации, и вообще о чем речь :)
(Под компьютером я подразумеваю не абстрактный искусственный интеллект, а именно вычислительное устройство, выполняющее некий вычислительный процесс. Это важно.)
...
Почему же нельзя просто представить все знания интерпретатора-человека в виде семантической сети или множества предикат? Теоретически можно, но объем этой базы знаний будет колоссальным. Каждое слово в каждой фразе порождает определение, которое тоже является фразой из слов, каждое из которых так же порождает определение. И так, пока определения не замкнутся сами на себя. И это, не учитывая сочетаний существительное-глагол, глагол-наречие, идеом и т.д, каждое из которых может иметь свое уникальное определение. Таким образом, объем базы знаний растет экспоненциально относительно словарного запаса интерпретатора. При таких объемах, даже перевод компьютеров на элементную базу масштаба элементарных частиц (если это вообще возможно) не даст достаточных объемов памяти и производительности. В это, собственно, и упирается анализ текстов на сегодняшний день.
Определенно, человеческий мозг не использует для представления знаний ни один из известных способов. Более того, существует не мало оснований полагать, что мозг работает принципиально не алгоритмически, и значит не может быть смоделирован вычислительным процессом. Выдающийся английский математик Роджер Пенроуз считает даже, что в работе мозга не обходится без квантовых эффектов. В любом случае, как работает мозг, до конца ни кто не знает, и в этой области еще возможно множество открытий. Что же касается компьютеров в современном смысле этого слова, то можно с уверенностью утверждать, что понимать текст они не будут никогда.
S: Самое забавное что большинство комментирующих не поняли аргументации, и вообще о чем речь :)
Комментариев нет:
Отправить комментарий