об психотерапию

Chow, Wagner, Lüdtke, Trautweine, Roberts
Therapy experience in naturalistic observational studies is associated with negative changes in personality.
Journal of Research in Personality, 2017
Вкратце, они изучали на больших выборках в двух странах (Германия и США) долговременные изменения психики людей, которые проходили либо не проходили психотерапию. У них получилось, что прохождение психотерапии ассоциировано негативными эффектами - увеличением нейротизма, депрессии и субъективного уровня хронического стресса, ухудшением самооценки и того, что по-английски называется "сonscientiousness", т.е. угнетания таких качества как добросовестность, внимательность, самодисциплина, способность к целеполаганию и т.д.

"Дискриминация и неравенство" от Соуэля

Discrimination and Disparities

by Thomas Sowell (Author)

March, 2018

конспект конспекта:

Разница между достижениями людей бывает очень велика и очень неравномерно распределена (далека от Гауссовской кривой), если достижение результата требует сочетания сразу многих факторов. Распределение достижений бываетъ плавным только для простых однофакторных случаев.

Так как же возможна добрая и справедливая Власть?!

schegloff.dreamwidth

Так как же возможна добрая и справедливая Власть?!

(автор еще рассуждает субъектно, но понимая это, обозначет этот псевдосубъект заглавной буквой.

так часто поступают, особенно в попсово-эзотерических текстах.

когда не могут перейти к мышлению в процессах, но понимают что субъектное уже неадекватно той области или масштабу в которых размышляют)

нет тут никакого витализма

встретил хороший пример невозможности вычисления свойств систем по свойствам их компонент.
точно так же нельзя вывести весь смысл фразы зная только русский язык:
Какая же гадость эта ваша заливная рыба!

или из знаний психологии о человеке вычислить что одни культуры придумают вилку, а другие будут пользоваться палочками.
или из знания свойств детского кубика узнать в какую конкретную пирамидку они сложатся :)

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2135725.html…

- Я бы добавил другой вопрос, который биологами игнорируется, а именно связь между физикой и биологией. По-моему, либо мы говорим, что для описания биологических процессов достаточно законов физики, либо нет. В первом случае получается, что биология - это эффективная, а не фундаментальная наука, и что между развитием Вселенной до и после появления жизни нет разницы. Во втором мы приходим к варианту витализма.
- На самом деле все упирается в то, что Вы почему-то исходите из странной предпосылки, что если все на свете подчиняется законам физики, то зная эти законы, можно вычислить любые существующие и возможные эффекты. Между тем это совершенно не так. Любые законы - это ограничения, а не предписания; они говорят о том, чего не может быть, но из них нельзя дедуктивно вывести все, что существует, - а тем более, все, что в принципе может существовать. По крайней мере, пока у Вас нет знакомого демона Лапласа :-).
Ни один сконструированный людьми двигатель (если речь идет о тех, что реально работали) не нарушает никаких законов физики. Но двигатели не выводятся из физических законов - их придумывают, это совсем другая интеллектуальная операция. А законы при этом лишь учитываются в качестве ограничений, в пределах которых имеет смысл что-то искать. (И это еще в лучшем случае: паровой двигатель был изобретен задолго до того, как стали известны фундаментальные законы термодинамики.)
Вот и все. Ровно то же самое с биологическими процессами. Если Вы - инопланетянин, ничего не знающий о жизни на Земле, и Вам в руки попало некоторое количество, скажем, ацетилхолина, Вы можете выяснить абсолютно все про физические и химические свойства этого вещества - и все равно никогда не догадаетесь, что именно его молекулы выполняют роль медиаторов в нервно-мышечных синапсах земных тварей. Потому что эта функция не выводится из структуры молекулы, не присуща ей "самой по себе" - она существует только в той системе, в которую эта молекула входит в живых организмах (причем только тех, у которых есть нервы и мышцы). И даже зная про эту ее функцию, Вы не выведете ни из каких физических и химических законов, что эту функцию должно выполнять именно это вещество - потому что вполне могло быть и какое-нибудь другое, законы этого не запрещают.
И нет тут никакого витализма (какой может быть "витализм" применительно к простенькой молекуле?!). Просто не надо думать, что раз что-то "подчиняется законам", значит, оно полностью ими определяется.

Why religion is natural and science is not

Роберт Маккол считает религию вполне естественной с точки зрения человеческого, а науку — нет. Наука исправляет предубеждения системы: «Наука является когнитивно неестественной — она трудна. Религия, с другой стороны, в основном представляет из себя то, чему даже не следует учиться, мы и так знаем это».

McCaule R.N. Why religion is natural and science is not

Гугл переводчик вполне хорошо переводит (N.B. мои):

Book Review:
In Why Religion is Natural and Science is Not (2011), Robert N. McCauley seeks to explain why religious concepts seem to persist while scientific ideas require a community and control mechanism to support them. Religion and science are not exactly opposed per se(N.B. yes!), but conflicts between them do take place all around the world, especially in fundamentalism(N.B. and traditionalism)-influenced societies.
To explain the issue, McCauley shows that religion — or, more precisely(N.B. the important clarification), “popular religion” — relies on cognitive processes that are maturationally natural to humans, i.e. either innate to our species or learned at a very early stage. The most central of these to his argument is “theory of mind”, the ability to understand other perceived entities as agents, and following from it, the possibility of postulating the existence of other agents. In contrast, science (which McCauley sees as connected but distinct from technology N.B. i agree) and theology(N.B. and therefore “popular religion” don't include theology) are not maturationally natural. They need abstract thinking, conscious reflection and peer community support. This reliance makes them fragile.

Философия - не наука по А.Л. Никифорову

Алекса́ндр Леони́дович Ники́форов — советский и российский философ, специалист в области логики, теории познания и философии науки. Главный научный сотрудник Института философии РАН, доктор философских наук, профессор.

«Философия никогда не была, не является и, по-видимому, никогда не будет наукой. Осознание этого обстоятельства будет иметь многочисленные и благотворные следствия для нашей культуры. В частности, оно освободит, наконец, наше сознание от власти «единственно верной» и «подлинно научной» философской концепции. […] Фальсификационный критерий (Карл Поппер): утверждения науки эмпирически проверяемы и в принципе могут быть опровергнуты опытом. Пусть проверка носит опосредованный характер, пусть опровержение достаётся с гораздо большим трудом, нежели полагал сам Поппер, однако опыт, факты, эмпирические данные все-таки ограничивают фантазии учёных-теоретиков, а порой даже опровергают их построения. Эмпирическая проверяемость - один из важнейших и почти общепризнанных критериев научности. На мой взгляд, утверждения философии эмпирически непроверяемы и неопровержимы. В своё время некоторые философы-марксисты обиделись на Поппера за то, что с точки зрения его фальсификационизма марксистская философия не является наукой, и пытались вообразить ситуации, которые опровергли бы марксизм, то есть доказали его «научность». Нет и не может быть таких ситуаций, таких фактов и экспериментов! Ну как, в самом деле, проверить и опровергнуть утверждение о том, что материя первична, а сознание вторично; что в основе развития природы лежит саморазвитие абсолютного духа; что субстанция представляет собой единство Природы и Бога и т. п.? Когда Пьер Тейяр де Шарден утверждает, что каждая частичка вещества наделена некоторым подобием психического, то разве смущает его какой-нибудь вполне безжизненный камень, лежащий на дороге? Нет, конечно. […] В то же время для всех нас совершенно очевидно, что в философии никогда не было господствующей парадигмы. Для неё характерен плюрализм школ, течений, направлений (Томас Кун именно в этом видит принципиальное отличие философии от науки). Фактически каждый более или менее самостоятельный мыслитель создаёт свою собственную философскую систему. Если принять во внимание то обстоятельство, что парадигма и научное сообщество являются в некотором смысле тождественными понятиями, т. е. парадигма может быть определена как то, во что верит научное сообщество, а научное сообщество - как совокупность сторонников парадигмы, то возникает вопрос: существует ли философское сообщество? Если у философов нет общей парадигмы, то что их объединяет и отличает? […] Раскроем, например, одно из типичных философских сочинений - «Этику» Спинозы, обладающую тем достоинством, что автор старается чётко и ясно выразить все основания своей системы. Что мы обнаруживаем на её первых страницах? Определения и аксиомы, выражающие тот смысл, в котором автор употребляет важнейшие термины своей философии - Бог, субстанция, атрибут, модус и т. п. Затем из этих исходных соглашений автор дедуцирует теоремы, которые, по сути дела, представляют собой раскрытие, развертывание первоначальных определений и аксиом. И так Спиноза поступает в каждой из пяти частей своего труда. Он не обращается к фактам, он ничего не проверяет, он только дедуцирует. Вся система, таким образом, представляет собой громадную совокупность конвенций о значении и смысле понятий, об употреблении, терминов. И это - существенная черта каждой философской системы». Никифоров А.Л., Философия как личный опыт в Сб.: Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания / Отв. ред. и сост. И.Т. Касавин, М., «Политиздат», 1990 г., с. 298, 300, 301, 310-311.

Источник: https://vikent.ru/enc/1397/

«Философия никогда не была, не является и, по-видимому, никогда не будет наукой. Осознание этого обстоятельства будет иметь многочисленные и благотворные следствия для нашей культуры. В частности, оно освободит, наконец, наше сознание от власти «единственно верной» и «подлинно научной» философской концепции. […]

Дряхлый папик постмодерна

    И я понял, что постмодерн это не игрушки. Это вирус хуже менингита и сифилиса. И если ему не давать умный, квалифицированный и беспощадный бой, то он заполнит все.

Постмодерн – это не болезнь философии. Мол, есть некое здоровое философское тело, а тут на нем прыщик. Постмодерн – это сама современная философия. Ну какая есть... Постмодерн – закономерный итог ее многовекового развития. Если хочешь посмотреть на эту историю во всей красе – надень очки постмодерна. Но потом не забудь снять.

Единственный способ уничтожить постмодерн – это не бороться с ним (это совершенно бессмысленно – у него нет позитивной программы, разрушать нечего), а переболеть и преодолеть. Собрать нечто новое из всего им нашинкованного, изрубленного в клочья, истертого в пыль. Но именно новое. Пока будет появляться старое – все пойдет под тот же нож, заточенный на то, чтобы покрошить любое соединение привычных категорий.