Человек умер, но не похоронен

Skynin: не совсем согласен, где-то истеричности многовато, где-то прет академическая тяга сыпать терминами, где-то местячковость гонорится, но указание на нарастающие проблемы именно в указанных местах - поддерживаю

Владимир Александрович Кутырев:

Наша философия довольно твердо стоит на атеистическо-религиоведческих позициях. Все стремятся забыть, что помимо познания человек может верить, надеяться, он хочет любить или ненавидит, имеет/не имеет идеалы, цели, ценности, что не улавливается рационализмом.
Такого диалога между научным и – шире, чем религиозное, – гуманитарным мировоззрением, обращения к целостному человеку и его жизненному миру на Конгрессе, по-моему, не произошло.
Современная философия – служанка или, в духе времени, «оператор по клинингу» технонауки. И не стыдится этого, наоборот – гордится.

В то время как все наши проблемы определяются бесконтрольным и без(д)умным развитием технологий (против кого будут направлять строящиеся ПРО, никто не знает, террористов уже «не хватает», начинают дурачить возможным падением астероидов). Все от имени науки: «Британские ученые доказали…» И конец света сделаем с помощью их – «сами», Апокалипсис своими руками, он будет нашей последней инновацией.
Вот, казалось бы, на чем надо центрироваться – на рефлексии гонки технологических достижений, соотнесении их с человеком, выполнять критические функции, обсуждать характер гуманитарных фильтров, через которые пропускать все технические предложения. Мир впал в новационную истерию, при этом продолжают болтать об «устойчивом развитии», которое новационизм по своей сути прямо отрицает.
Увы, рефлекс всего этого есть, а рефлексии нет. Высшая доблесть – «рассказы о высоких технологиях», последних событиях в этой сфере и восторги от предвкушения, что человека будут «совершенствовать», вживляя чипы, соревнуясь, кто больше их вставит, потом вообще заменят на изобретенные им самим конструкты. А должны бы течь слезы, потому что в открытой форме, без стеснения, на передовых рубежах прогресса ведутся толки о том, как люди будут жить в резервациях, если, конечно, новые гибридные поколения и разумные роботы, вообще им позволят жить.
Mortido – влечение к смерти, но чтобы в форме эвтаназии – таков тренд нашего времени, в который, к сожалению, встроена и философия, что для нее в силу своего сущностного предназначения недопустимо. В этом ее самая большая неизвиняемая вина.
...

Провозглашенная постмодернизмом «смерть человека» реализуется на наших глазах. Я пытался убеждать себя и других, что человек, хотя умер, но не похоронен. За него надо бороться, ясно отдавая отчет, что происходит и где мы находимся.
Вы ведь видите, как вместо культурных регуляторов, представлений о том, что хорошо, плохо, понятий греха, добра и зла, общество приступило к «внешнему» регулированию отношений между людьми – технологиям наблюдения и контроля. Если нет всевидящего Бога и совести (мораль вслед за религией отделена от государства, потому оно «правовое»), надо ставить камеры наблюдения и проверять на детекторах лжи. На подходе «чтение мыслей», эмоции уже «считывают».
Начали с аэропортов, цинично направляя на пассажиров сканирующие аппараты. Под предлогом борьбы с терроризмом с нами можно делать все что угодно. Или внедрение генно-модифицированных продуктов, особенно патологическое в странах, где магазины и так ломятся от перепроизводства. Под предлогом, что на Земле скоро будет много людей. Или пробные шары по клонированию человека. Под предлогом, что людей не хватает? Все по Оруэллу или как в фантастических американских фильмах, только на самом деле.
Или смотрите: идеалом человечества провозглашается комфорт. Комфорт по-русски – удобство. Удобное положение, когда не надо прикладывать усилий. Меньше всего прикладываем усилий, когда лежим и ни о чем не заботимся. «Смотрим телевизор». Или сидим за компьютером. Если бы Ницше: о комфорте «мечтают коровы, женщины, дети, англичане и социал-демократы». Или Маркс: «Счастье – это борьба». Все великие люди прошлого, хотя бы на миг явились к нам, тотчас бы сошли с ума от сшибки из-за восхищения внешними достижениями и внутренней пустотой современного общества. Мы живем в без(д)умно разумном мире, на этапе своей де(э)волюции.

Подробнее: http://www.ng.ru/science/2012-10-10/9_posthumanism.html

Упование на логику

Часто рунетовские споры превращаются в выяснение кто более логичен. И подразумевается тождество - логичность=истинность.

А логика - не призвана обеспечивать истинность. Ближайшим родственником логики является грамматика языка(можно даже сказать что они и развиваись вместе, и имеют один корень, одну и ту же потребность - коммуникация). Логические правила это "подлежащее сказуемое дополнение" в требуемых падежах и прочем. Из верной грамматики никак не следует истинность:
"Я пью радугу со шлаком и собакой сидя в государстве" - нарушения грамматики нет. А вот смысл...
Логика выполняет ту же функцию. Но как и с языками - плохо знающий иностранный язык может весьма сильно нарушать правила грамматики. Но если эти нарушения не приводят к непониманию, то речь профессора, с массой грамматических ошибок, будет содержать больше истины, чем речь нативщика, безработного в третьем поколении.

Попытка создать тождественность предпринята в математической логике. То есть чтобы логичность обеспечивала истинность. Частично соответствие синтаксиса и семантики обеспечено в компьютерных языках программирования. Но сделано это, в обоих случаях, за счет введения ограничений в словарный запас самого языка. Используются только "слова" имеющие четко обозначенный, "минимальный" смысл.

Но когда речь заходит о явлениях непридуманных, а об описаниях действительности: человек, общество, экономика, то для выяснения истинности смысла логически верного утверждения, приходится прибегать либо к установке контекста выражения, либо к попыткам философии найти тот самый минимальный, элементарный смысл. Например с помощью выяснения - что есть субъект, а что есть объект.

Таким образом, рунетовские мерялки логикой могут и нередко напоминают спор плохо говорящего на чужом языке профессора с нативщиком-"безработным"

Так же и с детской железной логикой. Ребенок, изучая грамматику познает и логику.
И выдает грамматически=логически верное "Ветер это потому что деревья качаются", "Луна круглая и желтая - наверное из сыра". Ложность данных утверждений легко можно показать с помощью эмпирического опыта.
А вот когда дело касается таких явлений как общество, экономика - для взросления требуется прилагать специальные усилия, усваивать специальные знания.
Иначе по паспорту взрослый, а то и с сединами будет все тем же ребенком, отождествляющим грамматическую правильность с истинностью.

Особенно часто такое случается когда ввиду синкретизма мышления человек не знает разницы между фикциями и деревом, ветром, сыром (электрон кстати - фикция)

Классика бытового синкретизма, при соответствии как эмпирическому опыту говорящего, так и логичности высказывания:

"То государство было хорошим, потому что мне тогда в нем было хорошо"

Синкретизм
- в психологии - особенность мышления и восприятия - нерасчлененность функций психических на ранних этапах развития ребенка (в возрасте раннем и дошкольном). Проявляется в тенденции без достаточных оснований связывать между собой разнородные явления. Ряд исследователей отмечали синкретичность детского восприятия, выражающуюся в нерасчлененности чувственного образа-объекта, в отсутствии выделения и соотнесения его внутренних связей и компонент. Согласно Л. С. Выготскому, синкретизм обусловлен стремлением ребенка принимать связь впечатлений за связь вещей. При этом синкретические обобщения выступает первой стадией в развитии значения слова, для коей характерен диффузный, ненаправленный перенос значения слова на ряд связанных на перцептивном плане, но внутренне не родственных объектов. Швейцарский психолог Ж. Пиаже относил синкретизм к основным характеристикам детского мышления, объясняя неспособность ребенка к логическому рассуждению тенденцией заменять синтез соединением рядоположенного. Принимая связь впечатлений за связь вещей, ребенок неосознанно и ненаправленно - часто в форме игры или манипулирования словами - переносит значение слова на ряд лишь внешне связанных явлений или объектов. Согласно Выготскому, синкретизм имеет большое значение для развития детского мышления. Отбирая в ходе последующей практики синкретические связи, соответственные действительности, ребенок воссоздает для себя истинное значение слова.

Фикция
(от лат. fictio – вымысел) – в научном мышлении предположение, невероятность, даже невозможность которого осознаются, но оно тем не менее может сослужить большую службу человеческому разуму как временное вспомогательное понятие, которое потом снова исключается из теоретического рассуждения (напр., пустое пространство);
 – представление, о к-ром известно, что оно не соответствует действительности. Лингвистически Ф. выражается при помощи конструкций "как бы", "как если бы". Такие конструкции употреблялись уже Кантом. Термин "Ф." в его специальном филос. значении был введен Файхингером, построившим концепцию фикционализма. Файхингер различает собственно Ф. – мыслит. образования, к-рые 1) не соответствуют действительности и 2) содержат в себе формальнологич. противоречия (понятия "бесконечно малое", "вещь в себе"), – и полуфикции, к-рые обладают только первым из этих свойств (напр., искусств, классификация типа линнеевской, в к-рой предметы упорядочены не но тем принципам, к-рым следовала природа). Ф. связана с открыто выражаемым пониманием ее фиктивности, что отличает ее от гипотезы, отношение к-рой к действительности еще подлежит выяснению.
В представлении о Ф. не вполне адекватно выражена способность психики к условному полаганию, т.е. полаганию нек-рого объекта с одноврем. осознанием неправомерности этого полагания. Абсолютизация этой способности приводит к утверждению, что мир есть лишь скопление Ф., т.е. к агностицизму.

P.S.
Просто для разминки
там мало текста :)
Парадокс "Я лгу"
Парадокс Рассела

Историческая "наука"

"Что это мля за наука такая, в которой существует более 200от теорий о причине распада Римской Империи, которые не могут быть верны одновременно, и при этом - все считаются достижениями этой науки??"
усиленный перифраз одного из отцов клиодинамики, математика, с большим списком признанных работ в области "популяционной математики" (практическое применении мат. статистики)

Пространство разума

Если представить степень разумности как местность, то посреди нее высится одна вершина, уходящая в облака - математика
линия горизонта в любую сторону - философия

Ну мы, люди, живем где-то между вершиной и линией горизонта. Некоторые из нас увлекаются альпинизмом, а некоторые - путешествиями.

мистицизм, религиозный в частности, или иррациональность: это путешествие в глубины океана или неба. С тем отличием от привычного мира, что у океана нет дна, ну а небо не кончается с исчезновением воздуха.

Да и линия горизонта, находится на сфере с бесконечным радиусом.
Да и вершина уходит в небо другой Вселенной.

Но большинство никогда и не выходило за порог собственного дома.
и только участие в качестве элементов системы "человечество" обеспечивает их разумностью.

Два подхода мышления

Два подхода мышления: субъектно-ориентированный, и процессно-ориентированный
В программировании: анализ выделяет действующие сущности, или потоки данных и управления.
В исторической науке: описываем и анализируем действия "личностей в истории", или условия событий.
В экономике: ищем заговоры мироедов, или уровень средств производства, доступность ресурсов и безличные институты.
В религиях: считаем Абсолют субъектом, или Законом.

Из того что дети не умеют мыслить процессно: "все вокруг сделано и делается кем-то, с какой-то целью" - делаем выводы самостоятельно ;)

Ну а рай, это - мир без ограничения ресурсов и в котором каждое действие приятно, приводит к удовольствию.

P.S.
чуть подробнее

разница в религиях
самовоскресение Христа стало поклонением, потому что христианство - субъектно-ориентировано. Суть теизма - Бог есть Личность, Субъект
многократно упоминаемые случаи самовоскресения в буддийских источниках - не стали культами, потому что буддизм смотрит на жизнь как на поток=как на процесс. Суть буддизма - Дхарма как Закон выше Брахмы.

разница в осмыслении истории
третий том "Войны и мира" Толстого, пассионарность Гумилева, материалистичность истории Маркса - попытка выявить интуитивно чувствуемый ими - процесс.
Поклонение личностям в истории, вашингтонским обкомам, - ориентация на субъекты.

Слышал о расчетах, что участие Наполеона в сражениях, было сопоставимым как увеличение численности войск на четверть. Ссылки не помню, расчеты не проверял, но вполне может быть. И это замечательный пример как управление субъекта и его харизма влияют на количественные характеристики процесса и итог проекта. Не на качественные, а - количественные! Именно так процессное мышление смотрит на субъектное. Не отрицая - а расширяя, надстраиваясь над ним. Субъектное же - отрицает процессное, оно видит субъекта творцом процессов.

N.B.
Иллюстрация разницы для программистов:
Цитата:

Модель предметной области - самый сложный для реализации подход, однако имеющий ряд преимуществ при описании сложной логики. Суть заключается в том, что выделяются объекты, соответствующие объектам предметной области. Описываются отношения между данными объектами, соответствующие отношениям между объектами реального мира. При этом решение технологических вопросов, таких как хранение, безопасность, управление транзакциями как правило выносится за пределы слоя бизнес-логики.

Выделяют два варианта данного подхода:

Насыщенная модель предметной области - данные и поведение инкапсулируются внутри объектов предметной области.

Анемичная модель предметной области - в объектах предметной области инкапсулируются только данные, поведение же выносится в слой сервисов, расположенный поверх слоя предметной области. 
источник Несколько слов в защиту шаблона "Анемичная модель предметной области" (Anemic Domain Model)

Так вот:
Насыщенная(rich) модель предметной области - это субъектно-ориентированные мышление
Анемичная(anemic) модель предметной области - процессно
Прочитав плюсы и минусы - думаю можно прийти самостоятельно к выделению аналогичных плюсов и минусов (и прочих ограничениях) и в других областях знания где используется моделирование. (в частности в разных направлениях, школах, теориях: религиях, истории, экономике, политологии с социологией, и т.п.)

Наука как кровная сестра монотеистичной религии

Wallace B.A. 2000. The Taboo of subjectivity. Toward a new science of consciousness. Oxford Univ. Press. 

Говорит: я считаю, что научный материализм верен в мире научного материализма и не обязательно верен в реальности как мире в целом.
Угу.
Потом говорит: я разделяю четыре части проблемы, выделяю 1 науку как таковую, 2 философию науки - научный реализм, 3 метафизику - научный материализм, и 4 фундаментальное кредо - сциентизм.
И по этим ступенькам он прогоняет разные положения. То есть такие слова, как редукционизм, физикализм, материализм и проч. у него раскиданы по полочкам этих четырех уровней.

Показывает, что историческое развитие доктрины научного материализма тесно связано с христианской теологией. 

Влияние религии на научную революцию - фундаментально. 
1. Понятие истины. Возникло в кругу единобожных религий. Противопоставляются две точки зрения на творение - воззрения Бога - объективные, и человеческие мнения. возникает представление о множестве мнений и единственной истине. Отсюда - наука. 
2. Много позже, уже прямо перед научной революцией - протестантизм и его принцип - практика как критерий истины. Отсюда опыт, критерий полезности и пр. 
3. Детерминизм, причинность - давние религиозные темы, особенно играющие в протестантизме.

Получается картина - как раз к 16-17 вв. религия выработала набор общепринятых, то есть распространенных и известных каждому образованному понятий, с помощью которых можно строить науку. Эти понятия - истина, единственная и отличающаяся от множества мнений, цепь причин и следствий, по которой можно продвинуться к причинам явлений, детерминизм, проверка мнений практикой. Место теологии занимает научный материализм, сначала в форме деизма - творец создает время, пространство, тела и совершает первый пинок, инициируя движение. Вот с этого момента начинает работать научный материализм, это как раз время Декарта, Бойля и пр. 
Тем самым наука - это такая распространенная сегодня, но все же дочерняя ветвь теологии. Как махаяна - распространенная, но младшая ветвь... А тхеравада - менее распространенная, но более древняя форма...


Более того, одним из понятий, разработанных церковью, был материализм. Учение о чудесах регулярно различало сверхприродные вмешательства и обычный природный порядок вещей. То есть создавалось понятие, которого не было в древности - об обычном внечудесном порядке вещей. Так создан церковным учением материализм. 
То есть оказалось, что истинным мировоззрением, которое подготавливала церковь веками, был материализм. Собственно, церковь готовила материализм под своим идеологическим влиянием, а потом нашлась иная идеология, которая произвела возгонку и выработала иную, скажем так, более рафинированную, математическую идеологию на почве все того же созданного церковью материализма. Вот хоть Оккам со своим разором, да мало ли кто.


Эта работа "научной идеологии" привела к цивилизации, владеющей беспрецендентным контролем над физическим миром - и таким же беспрецедентным владычеством над сознанием людей. Ни одному идеологическому аппарату какой-либо религии не удавалось в сознании масс развить такое доверие к своим конструктам, вызвать поведение, согласующееся с догматами.


С теологией сражались - но взяли как образец работы в этом идеологическом жанре. То есть, сражаясь с идеологией, приняли на вооружение набор теологических умений и разработали сестринскую, почти тождественную по структуре, но обратную идеологию. Например, показывает, как то место в теологи, которое занимала "горячая искренняя вера", в научной идеологии занимает принципиальный скептицизм - причем все прочие моменты остаются неизменными. Я бы терминологически это обозначил так. Поскольку употреблять слово "вера" для науки самопротиворечиво и вызывает ненужную путаницу, это лучше обозначить более общим термином - принцип авторитета. Он несколько по-разному оформлен в религии и науке, но в обоих случаях жестко определяет, что допускается, а что - нет. Причем в обеих системах существует уверенность, что внутри у них царит свобода мысли и есть лишь разумные ограничения, просто обрисовка границ применения понятий. Находясь внутри каждой системы, просто невозможно понять, о чем толкуют люди, утверждающие, что внутри данной институционально оформленной религии или институциональной науки затруднено свободное мышление. 

Созданы две церкви - церковь и антицерковь, церковь религии и церковь науки. Обе того.
То есть в науке не нравится то, чем она похожа на церковь, а не то, что делает ее наукой.

Математика служит латынью, а вместо первого яблока - грибы.

продолжение - Другой Уоллес

На смену обезьяне

Сегодня нам понятно, что смена человека новой мыслящей сущностью – назовем ее некст сапиенс (следующий разумный) – не злая воля или недоразумение, а закон природы, следствие фундаментальных свойств физического мира, частью которого, не стоит об этом забывать, являемся и мы, люди. Разрабатываемая нами теория поствитализма утверждает: любая разумная планетарная жизнь начинается как биологическая (вита), а затем неизбежно переходит в искусственную форму (поствита). Некст сапиенс закономерно сменит гомо сапиенс, как последний в свое время пришел на смену обезьяне. Это как закон Ома – нравится он кому-то или нет. Такой путь проходят все разумные миры (чему есть вполне осязаемые подтверждения), и земной разум не будет исключением. Но некст сапиенс не будет человечеством в нашем сегодняшнем понимании цивилизации как одновременной совместной жизнедеятельности миллиардов гуманоидных существ. С точки зрения физики это весьма нерациональный способ существования разумной жизни. Новая цивилизация будет представлять собой весьма компактную единую планетарную сущность, не имеющую ничего общего с человеком и человечеством, кроме способности мыслить.
...
Весь трансгуманизм заключается, собственно, в единственном верном посыле – человек, как только появятся такие возможности, будет существенно менять и улучшать свое тело. Движущая сила таких улучшений – это борьба с «родовыми проклятиями» биологии, болезнями, смертностью. И завершиться она может только полным отказом от белковой органической основы жизни. Однако дальше мы видим явную неспособность понять, что это будет не создание некоей новой породы людей, как это себе представляют трансгуманисты, а возникновение совершенно иного вида живых существ. Если корову «модернизировать» так, чтобы она стала железной и питалась мясом, то это будет не транс- и не посткорова, а совсем «некорова». Так и «человек измененный» – это уже «нечеловек». Это будет сущность с совершенно иными жизненными потребностями и образом существования. Но если нет человека, значит, нет и никакого гуманизма. Ни транс-, ни сверх-, никакого. Подробнее: http://exlibris.ng.ru/person/2012-08-30/2_kishinets.html

Покушение на равноправие

Исследователь лаборатории биологического поведения университета Нанси Дидье Дезор в 1989 году провел такой опыт
Ученые оборудовали клетку с единственным выходом, туннелем, проходящим под водой в небольшом бассейне. Невозможно подняться на поверхность, она закрыта крышкой. Таким образом, крысы должны плыть, задержав дыхание, чтобы пересечь бассейн и добраться до пищи в расположенной на другом его конце кормушке с зернами. Вначале все крысы пробуют плавать. Но мало помалу они распределяют между собой роли. В клетках с шестью крысами спонтанно появляются две крысы эксплуататора, две эксплуатируемых, одна автономная и одна крыса — козел отпущения.
Эксплуатируемые плывут за зернами, а эксплуататоры отнимают их добычу. Когда эксплуататоры наедятся, эксплуатируемым разрешается поесть самим. Автоном сам плывет за зернами и жестоко дерется за право самому их и съесть. Что до козла отпущения, который не способен ни сам плыть за пищей, ни терроризировать других, то у него нет другого выбора, как подбирать оставшиеся крошки.
Все крысы мучают козла отпущения и все эксплуататоры бьют эксплуатируемых, без сомнения, для того, чтобы напомнить каждому его роль. Но самым волнующим является то, что, если поместить всех эксплуататоров в одну клетку, они будут драться всю ночь, а наутро снова появятся: два эксплуататора, два эксплуатируемых, автоном и козел отпущения.
То же самое произойдет, если собрать вместе эксплуатируемых, автономов или козлов отпущения. Во всех случаях это распределение берет верх. Экспериментатор увеличил число крыс до нескольких сот в одной клетке. Длинная ночная битва.
Наутро появился класс суперэксплуататоров, создавших несколько подчиненных себе слоев, чтобы властвовать, еще меньше утруждая себя. Им даже не нужно было больше терроризировать эксплуатируемых, это делали за них другие. Еще сюрприз: на другом конце козлы отпущения были еще больше замучены. В качестве назидания троих из них разорвали на куски и повесили на решетке клетки.

Источник

Корни личности

обращается к психотерапевту со своими жалобами пациент. Если психотерапевт - сторонник классического психоанализа, он будет исходить из того, что проблемы клиента - следствие нарушения взаимодействия Эго, Ит и СуперЭго. А если психотерапевт является сторонником трансактного анализа Эрика Берна, в голове страждущего будут искать Ребенка, Взрослого и Родителя. Сторонник Грофа будет искать системы конденсированного опыта, опирающиеся на базовые перинатальные матрицы, а представитель еще какой-нибудь школы - еще что-то принципиально иное. И все это работает!

Скажу даже больше. В голове пациента, выходящего от терапевта после успешного лечения, уже есть то ли Ребенок, Родитель и Взрослый, то ли системы конденсированного опыта. Но это вовсе не означает, что все эти детали и механизмы были там до того, как на его несчастную голову была наложена та или иная познавательная модель.

Корни личности

что такое бозон Хиггса

Источник http://plakhov.livejournal.com/189203.html

Можно поспорить на крупную сумму, что большинство из вас (в том числе и люди, интересующиеся наукой) не очень хорошо представляют себе, что же такое нашли физики на большом адронном коллайдере, почему они это так долго искали, и что будет дальше.

Поэтому небольшой рассказ о том (внимание, применяю особую SEO-магию), что такое бозон Хиггса.

Начать нужно с того, что люди вообще очень плохо умеют представлять в уме, что творится в микромире, на масштабе элементарных частиц. Скажем, многие со школы представляют себе, что электроны - такие маленькие желтые шарики, вроде мини-планет, вращающихся вокруг ядра атома, а то похоже на ягоду малины, составленную из красных и синих протонов-нейтронов. Те, кто немного знаком с квантовой механикой по популярным книгам, представляют элементарные частицы в виде этаких размытых облачков. Когда нам пишут, что любая элементарная частица одновременно является волной, мы представляем себе волны на море (или в океане): поверхность трехмерной среды, которая периодически колеблется. Если нам сказать, что частица представляет собой событие в некотором поле, мы представим себе поле (что-то такое гудит в пустоте, как трансформаторная будка).

Всё это очень плохо. Слова "частица", "поле" и "волна" крайне плохо отражают реальность, и представлять их себе нельзя никак. Какой бы визуальный образ ни пришел вам в голову, он будет неверным и будет мешать пониманию. Элементарные частицы не являются чем-то, что в принципе можно увидеть или "пощупать", а мы, потомки обезьян, рассчитаны на то, чтобы представлять себе только такие вещи. Неправда, что электрон (или фотон, или бозон Хиггса) "являются одновременно частицей и волной"; это нечто третье, для чего слов в нашем языке никогда не было (за ненадобностью). Мы (в смысле, человечество) знаем, как они себя ведут, мы можем производить какие-то расчеты, мы можем устраивать с ними эксперименты, но мы не можем подобрать для них хороший мысленный образ, потому что штуки, хотя бы примерно похожие на элементарные частицы, на наших масштабах не встречаются вообще.

Профессиональные физики и не пытаются визуально (или как угодно ещё в терминах человеческих чувств) представлять себе то, что творится в микромире; это плохой путь, он никуда не ведет. У них постепенно вырабатывается некоторая интуиция насчет того, какие там объекты обитают, и что с ними случится, если сделать то-то и то-то, но непрофессионал вряд ли сможет её продублировать.

Так, надеюсь, вы больше не думаете о маленьких шариках. Теперь о том, что же все-таки искали и нашли на Большом Адронном Коллайдере.

Общепринятая теория того, как устроен мир на самых маленьких масштабах, называется Стандартная Модель. Согласно ей, наш мир устроен так. В нём есть несколько принципиально разных типов вещества, которые различными способами взаимодействуют друг с другом. О таких взаимодействиях иногда удобно говорить как об обмене некими "объектами", для которых можно измерить скорость, массу, можно разогнать их или столкнуть друг с другом и т.п. В каких-то случаях удобно называть их (и думать о них) как о частицах-переносчиках. Таких частиц в модели 12 разновидностей. Напоминаю, что всё, о чем я сейчас пишу, все равно неточно и профанация; но, надеюсь, всё же гораздо меньшая, чем сообщения большинства СМИ. (Например, "Эхо Москвы" 4-го июля отличилось фразой "5 баллов по шкале сигма"; знающие оценят).

Так или иначе, 11 из 12 частиц Стандартной модели уже наблюдались ранее. 12-я - бозон, соответствующий полю Хиггса - то, что придает многим остальным частицам массу. Очень хорошая (но, конечно, тоже неверная) аналогия, которую придумал не я: представьте себе идеально гладкий бильярдный стол, на котором находятся бильярдные шарики-элементарные частицы. Они легко разлетаются в разные стороны и движутся куда угодно без помех. Теперь представьте себе, что стол покрыт некой липкой массой, затрудняющей движение частиц: это поле Хиггса, а то, насколько частица прилипает к такому покрытию - и есть его масса. С некоторыми частицами поле Хиггса не взаимодействует никак, например, с фотонами, и их масса, соответственно, равна нулю; можно представить себе, что фотоны похожи на шайбу в аэрохоккее, и покрытие не замечают вообще.

Вся эта аналогия неверна, например, потому что масса, в отличие от нашего липкого покрытия, мешает частице не двигаться, а ускоряться, но какую-то иллюзию понимания дает.

Бозон Хиггса - это частица, соответствующая этому "липкому полю". Представьте себе очень сильный удар по бильярдному столу, повредивший сукно и смявший небольшое количество липкой массы в складку-пузырик, которая очень быстро растечется обратно. Вот, это он и есть.

Собственно, именно этим Большой адронный коллайдер и занимался все эти годы, и примерно так процесс получения бозона Хиггса и выглядел: лупим изо всех сил по столу до тех пор, пока само сукно не начнет превращаться из очень статичной, твердой и липкой поверхности во что-то более интересное (или пока не случится что-нибудь ещё более чудное, теорией не предсказанное). Именно поэтому БАК настолько большой и мощный: с меньшей энергией "по столу" бить уже пытались, но безуспешно.

Теперь насчет пресловутых 5 сигма. Проблема вышеописанного процесса заключается в том, что мы можем только стукнуть и надеяться, что из этого что-то выйдет; гарантированного рецепта получения именно бозона Хиггса нет. Хуже, когда он все-таки родился на свет, мы должны успеть его зарегистрировать (увидеть его, естественно, нельзя, да и существует он лишь ничтожную долю секунды). Каким бы детектором мы ни пользовались, мы можем лишь сказать, что кажется, возможно, мы наблюдали нечто похожее.

Теперь представьте себе, что у нас есть особая игральная кость; она падает случайно на одну из шести граней, но если рядом с ней как раз в это время находится бозон Хиггса, то шестерка не выпадет никогда. Это типичный детектор. Если мы кинем кость один раз и одновременно стукнем изо всех сил по столу, то вообще никакой результат нам ровно ни о чем не скажет: выпало 4? Вполне вероятное событие. Выпало 6? Возможно, мы просто стукнули по столу слегка не в тот момент, и бозон, хотя и существующий, не успел родиться в нужный момент, или наоборот, успел распасться.

Но мы можем проделывать этот эксперимент несколько раз, и даже много раз! Отлично, давайте кинем кость 60 000 000 раз. Допустим, при этом шестерка выпала "всего лишь" 9 500 000 раз, а не 10 000 000; значит ли это, что бозон время от времени появляется, или это всего лишь допустимая случайность - мы же не верим, что кость должна лечь шестеркой _ровно_ 10 миллионов раз из 60?

Ну ээээ. На глазок такие вещи не оцениваются, нужно считать, насколько велико отклонение, и как оно соотносится с возможными случайностями. Чем больше отклонение, тем меньше вероятность того, что кость просто случайно так ложилась, и тем больше вероятность того, что время от времени (не всегда) возникала новая элементарная частица, мешавшая ей лечь шестеркой. Отклонение от среднего удобно выражать в "сигмах". "Одна сигма" - это такой уровень отклонения, который является "наиболее ожидаемым" (его конкретное значение может вычислить любой третьекурсник физ- или матфакультета). Если экспериментов достаточно много, то отклонение в 5 сигма - это тот уровень, когда мнение "случайность маловероятна" превращается в абсолютно твердую уверенность.

О достижении примерно этого уровня отклонений сразу на двух разных детекторах и объявили физики 4 июля. Оба детектора вели себя очень похоже на то, как они бы вели себя, если бы получаемая в результате сильных ударов по столу частица действительно была бозоном Хиггса; строго говоря, это ещё не значит, что перед нами именно он, нужно измерить всякие прочие его характеристики всякими другими детекторами. Но сомнений осталось уже мало.

Наконец, о том, что нас ждет в будущем. Была ли открыта "новая физика", и был ли совершен прорыв, который пригодится нам для создания гиперпространственных двигателей и абсолютного топлива? Нет; и даже наоборот: стало ясно, что в той части физики, которая изучает элементарные частицы, чудес не происходит, и природа устроена практически так, как физики всю дорогу и предполагали (ну, или почти так). Это даже немного грустно.

Ситуация осложняется тем, что нам совершенно твердо известно, что она в точности так устроена быть не может в принципе. Стандартная модель чисто математически не совместима с общей теорией относительности Эйнштейна, и то, и другое одновременно быть верно просто не может.

И куда теперь копать, пока не очень понятно (не то чтобы мыслей совсем нет, скорее, наоборот: различных теоретических возможностей слишком много, а способов их проверить гораздо меньше). Ну, может быть, кому-то и понятно, но уж точно не мне. Я и так в этом посте давным-давно вышел за пределы своей компетенции. Если я где-то сильно соврал, пожалуйста, поправьте меня.

А также
Бозон Хиггса и Наделение Массой http://habrahabr.ru/post/147100/
Хигс http://maxim.livejournal.com/383968.html

16 вещей, которые следовало бы узнать еще в школе

это было бы неплохой идеей - уменьшить количество часов, отведенных на какой-нибудь иностранный язык, и использовать освободившееся время для занятий по личностному развитию. Для высшей школы было бы достаточно и часа в неделю. Это было бы полезным для многих студентов, а по большому счету и для общества в целом.

Вот эти 16 вещей, которым я бы хотел научиться еще в школе (ну, или хотя бы просто пораньше о них узнать).

1. Правило 80/20
2. Закон Паркинсона
3. Групповая операция
4. Сначала отдавайте, а потом получайте. Именно в таком порядке, а не наоборот
5. Опережайте события. Не тормозите.
6. Ошибки и неудачи - это хорошо
7. Не относитесь к себе слишком сурово
8. Создавайте хороший контакт
9. Воспользуйтесь особенностями ретикулярной активизирующей системы как своим преимуществом
10. Ваше отношение изменяет реальность
11. Благодарность - простой способ почувствовать себя счастливым
12. Не сравнивайте себя с другими
13. 80-90% того, чего вы боитесь, никогда не произойдет в действительности
14. Не воспринимайте все слишком серьезно
15. Записывайте все
16. Почти во всем, что с вами происходит, можно увидеть какие-то возможности

Подробнее

от себя добавлю. Люди жутко безграмотны в отношении себя самих, в отношении того что происходит в их умах и душах, и как это происходит. Спроси любого интеллектуала, и он уверенно заявит что умеет логически мыслить и разбирается в мотивах поведения людей (т. е. чувствах). А поставь ему задачки чуть в сторону он его навыков, типических задач на которых он их приобретал, и среды - и все, кроме спеси ничего от сапиенса не останется. В школе точно должны преподаваться - философия и психология. Не академически, а усредненно, азы. Излишняя академичность - ужас даже при преподавании математики что в школе, что в ВУЗе - и математиками не станут, и все тоже - математическая задача чуть в сторону и... неграмотный торговец крабами окажется умней.

Хрестоматийный пример этой безграмотности - когда политик несет ахинею но которая крепко задевает чувства. 

Голубятня: Другие флэшки

Думаю, проблема не в русском человеке, а в системе. Ну не тупее же Иван Жылымзына, который дворничает по совместительству с поднеси-подай в каждом спальном московском районе. При этом Жылымзын хоть и с жутким акцентом и перевирая грамматику, но худо-бедно и бойко по-русски изъясняется, тогда как Иван по-казахски, -киргизски и даже -французски, -немецки и -английски ни в зуб ногой.
...
В курортно-прибрежной Индии отдыхают сотни тысяч не самых бедных русских людей (хотя и далеко-далеко не самых богатых), однако слышали бы вы эту английскую речь! Любой местный официант-конкани с парой-тройкой сезонов за плечами знает на порядок больше русских слов, чем его клиенты английских.
...
Думаю, внутренняя лабильность. Я специально использовал слово, которое в смысловом отношении шире пассионарности, ибо включает в себя не только врожденные качества (как в случае пассионарности), но и приобретенные, даже вынужденные. Лабильность как потребность либо вынужденность перемещаться в пространстве, проявляя при этом высокую степень адаптации.

Не просто переехать на новое место, а закрепиться на нем, пустить корни, вгрызться в землю, вписаться в чуждую среду как в родную! Самое поразительное, что лет еще двести назад русские люди проявляли чудеса лабильности: перемещались на огромные расстояния (аж до папуасов добирались и при этом чувствовали себя, если, конечно, верить Миклухо-Маклаю, как дома :), везде окапывались, деловарили, плотно терлись с местными аборигенами, налаживали общение правдами и неправдами.

А потом вся эта пассионарность, вся лабильность мышления и поведения куда-то улетучилась, и место ее заняла жесткая ригидность. Зажатость. Пошли какие-то комплексы, фобии (нас все не любят! все к нам враждебны!), ответная реакция отторжения, замыкания в оборонном коконе. Генезис этих радикальнейших перемен до сих пор от меня ускользает. Подмывает, конечно, списать все на беспробудную провинциальность большевиков, но явно проблема шире и глубже во времени.
...
Изучение иностранного языка в лабильном состоянии - плевое дело. Оно естественно и случается как бы само по себе - без всяких учебников и тьюторов. Как говорится - жизнь научит! Пусть с ошибками, пусть неграмотно, с бедным словарным запасом, но лабильный человек способен лопотать на чужом наречии с невероятным напором. Лично наблюдал, как это выглядит и, признаюсь, остался под глубоким впечатлением: ни намека на стеснение, ни следа замешательства от осознаваемо ошибочных конструкций: коммуникационный акт превыше всего!

Вся статья