Голубятня: Касталийский мираж истории

"историю пишут даже не победители" (S.)

вся статья

Если абстрагироваться от генезиса и прямой коннотации с миром "Игры в бисер" Германа Гессе, Касталию можно представить себе в виде замкнутого пространственно-временного континуума, в котором в каждый момент исторического времени пребывают духовной элиты своей эпохи. ... не в том смысле, что определенная тонкая прослойка интеллектуалов проживает в монастыре или гетто, а в том, что активность этой прослойки пролегает за пределами реального, привычного всем людям повседневного мира. Континуум этот отражает некое нематериальное поле, заполненное идеями, предрассудками, мифами и мифологемами человечества.
...
Формально касталийцы ведут замкнутый образ жизни, поэтому на внешний мир влияния не оказывают. Во внешнем мире правят бал деньги и власть рептилий. Вернее, рептилиям так кажется: что они правят бал. На самом деле они перемещаются в пространстве и времени в рамках и границах, строго заданных картиной мира (со всеми его т.н. "правилами поведения", представлениями о том, что такое хорошо и плохо, к чему нужно стремиться, чему радоваться, о чем сожалеть и проч.), которая, в свою очередь, была нарисована в Касталии и выдана вовне для массового потребления.
...

Теперь самое интересное. Какую историю мы знаем? Думаете, она объективна, основывается на фактах, на том, как было на самом деле? Какая наивность! Наша история - это аккурат то, что шутливо проинтуичил на картинке хохмач из Рунета! История о победе в войне над зомби, которую придумали в массовом порядке после декабря 2012 года!

Не важно, что в реальном мире в декабре 2012 года ровным счетом ничего выдающегося не случилось. Важно, что в ноосферу давно был запущен мифологический импульс (в форме календаря майя, преломленного через призму глупостей New Age) и под этот импульс история впоследствии и была переписанной.

Переписанной кем? Вот - ключевой вопрос и вот ключевой на него ответ: обитателями Касталии! Той самой замкнутой кастой Хранителей Истории и Времени, которой мы обязаны абсолютно всем, что нам сегодня известно о прошлом.

Как вы думаете, откуда мы знаем, что происходило в России в XII веке? В Риме - в III веке до н.э.? В Египте при Эхнатепе? В первые годы правления китайской династии Цин? Да вообще - в любое время, всегда и везде? Всю свою информацию мы черпаем исключительно из т.н. "письменного и устного наследия". Эдакого Священного Придания Истории.
...

Кто является автором всех этих письменных и устных "свидетельств" своего времени? Обитатели реального подлунного мира? Я вас умоляю! Обитатели подлунного мира тихо трудились, плодились, богатели, болели и умирали. У обитателей подлунного мира в этом мире никогда не было своего голоса! Не было и права на голос. Их удел - вечное молчание.

Другое дело - Касталия. Касталийцы писали летописи в своих монастырях, заучивали наизусть и передавали из поколения в поколение (не генетически по наследству, а от брата к брату в закрытом братстве родной Касталии) некую версию событий, которую искренне полагали действительной. Ну если не действительной, то желательной и желанной.
...
Морально-этическая целесообразность, кстати - главный механизм касталийского мифотворчества и подмены реальной истории фиктивной, совпадающей с представлениями Касталии своей эпохи о том, какой должна быть жизнь (а не какой она была на самом деле!).
...

Правда жизни, которая кратчайший миг (срок жизни одного-двух поколений!) хранилась в общественной памяти, давно превратилась в тлен вместе с носителями этой правды - обитателями материального мира. Зато все сказки, легенды, мифы, эпические сказания, религии, своды законов, морально-этические правила, хронология событий, летописи истории - всё-всё-всё, что мы только знаем о своем прошлом и наивно приписываем «народной памяти», исходит из Касталии, являясь творчеством и популяризацией собственных представлений о жизни тончайшей страты племени человеческого.

Сам же народ, народ-трава, хранивший какое-то короткое время память о реальной истории и событиях, ушел в то же небытие, из которого раньше вышел. Осталась она Касталия. И - плод ее воображения, который мы сегодня авторитетно называем историей.

10 логических ошибок нашего времени

Вся статья

Если присмотреться к происходящему в мире, то закрадывается сомнение в том, что человек — homo sapiens, то есть человек разумный. Во всех сферах — от политики до бытовых привычек — люди постоянно действуют вопреки разуму, нарушая все известные законы логики. И, судя по первому десятилетию, ХХІ век имеет все шансы перещеголять предыдущие века в нелогичности. В этой статье пойдет речь о десяти наиболее распространенных в наше время логических ошибках. С ними сталкивался каждый.

Когда древние греки составляли первые перечни нарушений правил рассудка, они верили, что эта работа поможет будущим поколениям жить разумно, избегая глупостей. Как же они ошибались! Аристотеля, наверно, хватил бы удар, если бы ему довелось послушать современных украинских политиков.

Впрочем, с прежних времен действительно кое-что поменялось. Нынешние софисты, то есть те, кто совершает логические ошибки не по скудоумию, а, желая ввести кого-то в заблуждение, стали куда изощренней. В древности можно было добиться успеха рассуждениями вроде: «Ты терял рога? Нет? Значит, ты рогатый! Ведь то, что мы не теряем, остается с нами». Софисты нашего времени пошли гораздо дальше, взяв на вооружение передовые технологии пиара и пропаганды.

Конечно, разоблачение логических ошибок не заставит простофилю поумнеть, а обманщика стать честным. Однако оно дает шанс умному человеку научиться различать, где правда, а где обман. В наше время это сделать совсем не просто.

1. Non sequitur. Термин логики Non sequitur с латинского языка переводят фразой «Не следует».

Эту ошибку совершают, когда на основании некой мысли, пусть даже правильной, приходят к убеждению, которое никак не следует из нее.
...
Уфологическое сумасшествие конца ХХ века также было вызвано распространенностью данной ошибки. Миллионы людей по всему миру полагали: из того факта, что они наблюдают в небе некие движущиеся огни, обязательно следует — они видят бортовые огни космических кораблей пришельцев. Неудивительно, что с распространением фотокамер в мобильных телефонах сообщения об инопланетянах заметно пошли на убыль — стоит хорошенько рассмотреть эти самые загадочные огни, чтобы понять их тривиальное происхождение.

Эксплуатируют Non sequitur и в идеологии. Клише вроде «сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст» — типичный пример этой логической ошибки. Между джазом и предательством родины нет никакой прямой связи, но подобные нюансы мало беспокоят идеологических работников. Такие кампании, как маккартизм в США, «борьба с космополитизмом» в СССР стали возможны именно благодаря эксплуатации Non sequitur в политических целях.

2. Petitio principii. Термин логики Petitio principii на русский язык переводится как «Предвосхищение основания».

Если для обоснования своих поступков или убеждений некто использует аргументы, надежность которых вызывает сомнения, значит, он совершает ошибку Petitio principii.
...
Впрочем, настоящий расцвет эта логическая ошибка переживает сейчас не в международных отношениях, а в социальных сетях. Эпидемии слухов волнами захлестывают Интернет именно благодаря Petitio principii. Ведь пользователи склонны верить обновлениям статуса своих случайных френдов куда больше, чем СМИ. Но если СМИ обязаны проверять публикуемые данные, то этого нельзя сказать о владельцах аккаунтов социальных сетей.

Причем социальные сети позволяют своим участникам, обмениваясь своими рассказами, додумывать к ним что-то свое, отправляя дальше по Сети. По сути, благодаря высоким технологиям нашего времени возрождена архаическая коммуникация Средневековья. Вот, правда, тысячу лет назад скорость распространения слухов не превышала быстроту передвижения конного всадника, сейчас же она соответствует скорости нажатия кнопки «Репост».

3. Argumentum ad verecundiam. Термин логики Argumentum ad verecundiam переводится как «Аргумент к скромности».

Эта ошибка имеет место, когда свои претензии подкрепляют ссылкой на общепризнанный авторитет, носитель которого, тем не менее, не является специалистом в рассматриваемом вопросе. Данную ошибку называют «аргумент к скромности», поскольку совершающий ее человек, по сути, затыкает рот своим оппонентам при помощи мнения, которое они не осмелятся оспорить.
...
Административно-командная система всячески поощряла смешение эпистемического и деонтического авторитета (то есть авторитета знатока и авторитета вышестоящего лица). Проще говоря, процветал принцип «Я начальник, ты — дурак». Однако, по сути, применение Argumentum ad verecundiam можно наблюдать в любой иерархически организованной социальной структуре, хоть при социализме, хоть при капитализме, хоть у дикарей бронзового века.

Впрочем, в наши времена распространенность Argumentum ad verecundiam обеспечивается не только благодаря существованию иерархий, но и по причине нынешнего культа звезд шоу-бизнеса.

Дело в том, что в ХХІ веке лидеры мнений — отнюдь не ученые или иные интеллектуалы, а актеры, певицы, спортсмены. К их точке зрения прислушиваются по самым различным вопросам — начиная с того, в чем смысл жизни, и заканчивая проблемой, за кого голосовать на выборах. Глубокомысленные изречения Анджелины Джоли, Джоди Фостер заполонили сеть Вконтакте, а футболисты взялись претендовать на роль законодателей. Тем временем, любые ссылки на авторитет звезд спорта и шоу-бизнеса (помимо тем спорта и шоу-бизнеса) — это не что иное, как Argumentum ad verecundiam.

4. Fallacia fictae universalitatis. Термин логики Fallacia fictae universalitatis обычно на русский язык переводят как «Ложное обобщение».

Эту ошибку совершают любители поспешных обобщений. Те, кто готов вынести вердикт обо всем классе предметов или явлений на основании вывода о нескольких представителях данного класса.

Когда вы слышите «все украинцы (американцы, евреи, кавказцы и т.д.) такие» — это свидетельство Fallacia fictae universalitatis. В ХХІ веке эта ошибка вновь процветает. Видимо, трагедии века прошлого ничему человечество не научили.

Если Fallacia fictae universalitatis культивируют на политическом уровне, то мы неизбежно получаем нацизм и расизм. Когда данное нарушение логики не выходит за рамки обыденного мышления, оно функционирует на уровне стереотипов, которые есть у каждой нации или социальной группы.

Любовные разочарования также приводят к этой ошибке. Сколько раз Создателю доводилось слышать от обманутых женщин «Все мужчины — …», или же «Все женщины — …» от их коллег по несчастью противоположного пола. Естественно, логика в этом случае бессильна.

5. Post hoc, ergo propter hoc.Термин логики Post hoc, ergo propter hoc буквально означает «После этого, значит по причине этого».

Нередко простую последовательность событий во времени рассматривают в качестве событий, связанных между собой причинной связью. В таком случае мы имеем дело с рассуждениями, строящимися по принципу Post hoc, ergo propter hoc.
...
Post hoc, ergo propter hoc — обычная ошибка и для политиков. Они обожают объявлять некие независящие от них события (реальные или же гипотетические) плодом своих собственных героических усилий. Если в древности вожди собственноручно заставляли Солнце всходить над горизонтом, то их современные коллеги своими директивами успешно борются с безработицей и преступностью — благо нынешние шаманы, то есть социологи, способны на любое волшебство.

6. Ignoratio elenchi. Термин логики Ignoratio elenchi применяют для обозначения ошибки «Отступление от тезиса».

Сколько раз доводилось видеть, как, начав доказывать что-то одно, незаметно переходят к аргументации совершенно другого. На латинском языке название этой ошибки звучит как Ignoratio elenchi.

Эту ошибку часто можно увидеть в рекламе, где диктор, рассказывая об удивительных возможностях какой-нибудь овощерезки, ограничивает свой рассказ сообщением о том, что это, мол, эксклюзивный товар, который к тому же позволяет вам существенно сэкономить.

И дело тут даже не в том, что эксклюзивные товары не продают миллионам покупателей, и не в том, что невозможно сэкономить, купив ненужную тебе вещь. Ошибка Ignoratio elenchi в данном случае состоит в том, что «эксклюзивность» овощерезки и ее потенциал по экономии ваших денег никак не характеризуют способности данной овощерезки по нарезанию овощей, о которых нам обещали рассказать.
...
Конечно, эта ошибка распространена и в политике. Ее постоянно совершают демагоги, знающие сотни способов для того, чтобы в ответ на вопросы журналистов говорить о чем угодно, но только не о том, о чем их спрашивали. В идеологической борьбе оппонирующие стороны вместо того, чтобы доказывать свою собственную правоту, обожают развенчивать выдуманные грехи, которые они приписывают своим противникам. Все это примеры Ignoratio elenchi.

7. Аrgumentum ad populum. Термин логики Аrgumentum ad populum можно перевести как «Аргумент к народу».

Эту ошибку допускают, когда объясняют свои поступки, убеждения тем, что «все так делают», «все так думают».

В 1959 году вышел музыкальный диск Элвиса Пресли с красноречивым названием
«50 миллионов фанов Элвиса не могут ошибаться». Подобные мыслительные конструкции мы видим в ХХІ веке на каждом шагу.

«Будь как все!», «Не высовывайся!», «Ты что, умнее других?» — все это примеры Аrgumentum ad populum.

Естественно, с точки зрения логики, не все то, что популярно, является правильным, правдивым, полезным для общества. Об этом могли бы рассказать Сократ и Гитлер — первого приговорили к смерти демократическим путем, второму дали власть демократическим путем. Но из этих примеров мало кто вынес необходимые уроки. В обществе по-прежнему распространено убеждение, что большинство не может ошибаться.

8.Аrgumentum ad hominem. Термин логики Аrgumentum ad hominem в переводе на русский язык означает «Аргумент к человеку».

Аrgumentum ad hominem — излюбленное средство нахалов, у которых недостает ума убедить в своей правоте при помощи рациональных доводов. Они принимаются обсуждать внешность, реальные или выдуманные недостатки своих оппонентов, в надежде хоть таким образом «доказать» свою правоту.

Эта логическая ошибка лежит в основе любой дискриминации. Отказ в приеме на работу лишь на том основании, что у соискателя «не тот» пол или религиозные убеждения — это примеры Аrgumentum ad hominem.

В наше время, как и столетия назад, самодуры из чиновничьего аппарата обожают культивировать эту ошибку. Жванецкий в одной из своих миниатюр так описывает их манеру рассуждать: «О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его. В самый острый момент попросить документы, характеристику с места работы, легко перейти на „ты“, сказать: „А вот это не твоего ума дело“. И ваш партнер смягчится, как ошпаренный».

9. Argumentum ad Baculum. Название термина логики Argumentum ad Baculum обычно переводят как «Палочный аргумент».

Эта логическая ошибка заключается в подмене рациональных доводов угрозами.

Когда работодатель намекает работнику, что существует немало желающих получить его место, и вместе с тем предлагает потрудиться сверхурочно — это Argumentum ad Baculum.

Аналогичным образом поступает чиновник, предлагающий предпринимателям «абсолютно добровольно» перечислить средства в некий благотворительный фонд и, как бы невзначай, интересующийся вопросом: а давно ли у них были проверки контролирующих органов?

Впрочем, допускают эту логическую ошибку и из альтруистических мотивов. Ультиматумы, которые нередко выдвигают радикалы-экологи и антиглобалисты, тому подтверждение.

10. Circulus vitiosus. Термин логики Circulus vitiosus на русский язык переводят как «Порочный круг».

«Порочный круг» возникает, когда некий тезис пытаются вывести из аргументов, которые сами черпают свою обоснованность из доказываемого тезиса.

Что такое «Порочный круг» знают все, кто по прихоти бюрократов имел дело со сбором разнообразных справок. Наверняка в этой ситуации многие вспоминали поиски сепулек Ийоном Тихим: «Я нашел следующие краткие сведения: «СЕПУЛЬКИ — важный элемент цивилизации ардритов. См. СЕПУЛЬКАРИИ». Я последовал этому совету и прочел: «СЕПУЛЬКАРИИ — устройства для сепуления (см.)». Я поискал «Сепуление», и там значилось: «СЕПУЛЕНИЕ — занятие ардритов. См. СЕПУЛЬКИ».

Впрочем, порочный круг можно встретить не только в хождении по кабинетам. Недалекие люди обожают в своих рассуждениях пользоваться известным принципом чеховского урядника: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». Переубедить людей, размышляющих подобным образом, невозможно.

Франко, про патріотизм та "патріотів"

Іван Франко.

Насамперед признаюся в тому гріху, що його багато патріотів уважає смертельним моїм гріхом: не люблю русинів. Проти тієї гарячої любові до «братнього племені», яка часто бризкає зі шпальт польських реакційних газет, моя сповідь може видатися дивною. Але що ж робити, коли вона правдива? Я вже не в літах наївних і засліплених коханців і можу про таку делікатну матерію, як любов, говорити тверезо. І тому повторюю: не люблю русинів. Так мало серед них знайшов я справжніх характерів, а так багато дріб’язковості, вузького егоїзму, двоєдушності й пихи, що справді не знаю, за що я мав би їх любити, незважаючи навіть на ті тисячі більших і менших шпильок, які вони, не раз з найкращим наміром, вбивали мені під шкіру. Зрозуміло, знаю між русинами декілька винятків, декілька осіб чистих і гідних усякої пошани (говорю про інтелігенцію, не про селян), але ці винятки, на жаль, тільки стверджують загальний висновок.

Признаюсь у ще більшому гріху: навіть нашої Русі не люблю так і в такій мірі, як це роблять або вдають, що роблять, патентовані патріоти. Що в ній маю любити? Щоб любити її як географічне поняття, для цього я занадто великий ворог порожніх фраз, забагато бачив я світу, щоби запевняти, що ніде нема такої гарної природи, як на Русі. Щоб любити її історію, для цього досить добре її знаю, занадто гаряче люблю загальнолюдські ідеали справедливості, братерства й волі, щоб не відчувати, як мало в історії Русі прикладів справжнього громадянського духу, справжньої самопожертви, справжньої любові. Ні, любити цю історію дуже тяжко, бо майже на кожному кроці треба б хіба плакати над нею. Чи, може, маю любити Русь як расу — цю расу обважнілу, незграбну, сентиментальну, позбавлену гарту й сили волі, так мало здатну до політичного життя на власному смітнику, а таку плідну на перевертнів найрізнороднішого сорту? Чи, може, маю любити світлу будущину тієї Русі, коли тої будущини не знаю і для світлості її не бачу ніяких основ?

Коли, незважаючи на те, почуваю себе русином і по змозі й силі своїй працюю на Русі, то, як бачиш, шановний читачу, цілком не з причини сентиментальної натури. До цього примушує мене почуття собачого обов’язку. Як син селянина-русина, вигодований чорним селянським хлібом, працею твердих селянських рук, почуваю обов’язок панщиною всього життя відробити ті шеляги, які видала селянська рука на те, щоб я міг видряпатись на висоту, де видно світло, де пахне воля, де ясніють вселюдські ідеали. Мій руський патріотизм — то не сентимент, не національна гордість, то тяжке ярмо, покладене долею на мої плечі. Я можу здригатися, можу тихо проклинати долю, що поклала мені на плечі це ярмо, але скинути його не можу, іншої батьківщини шукати не можу, бо став би підлим перед власним сумлінням. І якщо щось полегшує мені нести це ярмо, так це те, що бачу руський народ, який, хоч гноблений, затемнюваний і деморалізований довгі віки, який хоч і сьогодні бідний, недолугий і безпорадний, а все-таки поволі підноситься, відчуває в щораз ширших масах жадобу світла, правди та справедливості і до них шукає шляхів. Отже, варто працювати для цього народу, і ніяка праця не піде на марне.

"О военном искусстве" Макиавелли

Источник: http://plakhov.livejournal.com/195161.html

В цинизме есть своя притягательность. Любой достаточно взрослый человек боится самообмана и уважает тех, кто мыслит трезво. Поэтому позиция "мораль - чушь, кто победит, тот и прав" автоматически кажется многим разумной. Пусть аморальной (по определению), но цельной и практичной, что уже неплохо.

Макиавелли считается символом Realpolitik и чуть ли не основателем (хотя на практике она, естественно, была известна за тысячелетия до него). "Макиавеллиевская хитрость" - почти синоним "дьявольской", только коннотации, опять же, более реалистические.
...
Благодаря своей энергии затем умудрялся совмещать сразу несколько высоких постов, в том числе был министром обороны, за несколько лет радикально пересмотрел военную концепцию, организовал новую армию практически с нуля.

Через 12 лет государство подверглось нападению войска старой власти, состоявшего из иностранных наёмников. Армию Макиавелли они, хоть и не без некоторого труда, разгромили катастрофически, хотя наёмников было в полтора-два раза меньше. Сам М. был отправлен в изгнание на дачу и писал там тексты, за которые, собственно, мы его и знаем.
...

Он был фантазёр и честность с самим собой вовсе не входила в число его достоинств. Книжка написана через 7 лет после разгрома. В ней наёмники не умеют воевать, а войско, построенное по принципам Макиавелли, легко побеждает всех врагов. Он даже понимал, что звучать это будет странно, поэтому пишет не от своего имени, а от имени прославленного воина-героя. Но его самого это, судя по всему, не смущало. И всякие мелочи тоже. Скажем, для него тот факт, что рыцарская конница несколько сот лет была главным видом войск, полностью объяснялся неким упадком военного искусства, а то, что в его время основным видом становилась пехота - возрождением.

Он был именно таким циником, каким его принято считать. Нигде в книге ни разу не говорится о мотивации отдельных людей, о том, почему они вообще будут воевать и умирать, а не разбегутся кто куда. В книге есть несколько слов о боевом духе и т.п., но для Макиавелли это константное свойство народов или сословий, некая характеристика поставляемых ими "юнитов". Это можно было бы списать на то, что подобные вопросы в те времена были общеизвестны и/или действительно не представляли интереса (типа того, что, фантазирую, дезертиру некуда было податься, поэтому дезертировать не имело смысла, если не хочешь медленно умирать с голоду). Но дело в том, что семью годами ранее его армию разгромили именно так: началось с того, что от списочного состава к месту сбора явилась не то треть, не то половина, а затем противники ещё и взяли "неберущуюся" крепость исключительно за счёт того, что её защитниками не хватило стойкости в совершенно выигрышной позиции.

Получается, что "циничный - значит здравомыслящий" - это миф, да и "макиавеллиевская хитрость" - тоже. Не был он дьяволом во плоти, и realpolitik не во все времена и эпохи уместен. Даже с чисто практической (тм) точки зрения.

Дмитрий Шабанов: Эволюция: биологическая и социальная

В социальной эволюции, после фазового перехода, точки рефлексии, на которой эволюционирующая коллективная сущность осознает сама себя, становится принципиально возможным расчет на отдаленное будущее. Мы сплошь и рядом совершаем действия, рассчитанные на отложенное, а не на немедленное вознаграждение. Садить дерево, плоды которого достанутся только твоим детям - вполне человеческий поступок. Увы, эта наша способность ограниченна достаточно тесным горизонтом.

Сорок лет назад в работе "Пределы роста. Доклад Римскому клубу" группа прогнозистов убедительно обосновала простейшую мысль: долгосрочный ускоряющийся рост, основанный на ограниченных и невозобновляемых ресурсах, невозможен. Рост неминуемо захлебнется. Зная это заранее, можно смягчить кризис. Уже сорок лет назад были отчетливо очерчены оптимистичный и пессимистичный сценарии будущего развития человечества.

Доклад был услышан; тем не менее, мы все старательно реализовывали именно пессимистичный сценарий.

Через двадцать лет после первого вышел второй доклад, еще через десять - третий. Те из разработчиков, кто остался в живых, заявили - четвертого не будет, так как точка невозврата уже пройдена. 

Насколько мне известно, обоснованного опровержения модели пределов роста нет, есть только заидеологизированная ее критика, основанная на недостаточном понимании ("это враги человечества, которые ради порабощения порабощенных и эксплуатации эксплуатируемых плетут свои заговоры"). Те, кто принимает стратегические решения, могли бы учитывать выводы этих моделей… но не учитывают. Причина - в структурной организации нынешнего человечества, при которой решение краткосрочных задач отдельных групп имеет приоритет перед общечеловеческими проблемами.


Два слайда из недавней лекции Денниса Медоуза в Москве. Мы - слева, в красной точке. Время течет слева направо, и на слайдах показано по две возможные траектории наших изменений. Мы хотим попасть в зеленую точку; привычный для нас временной горизонт показан синей прямой
Случай, о котором мы говорим - сложный. Тут надо двигаться не напрямую к цели, а в другую сторону. Для этого нужна способность к предвидению. Благодаря особенностям нашего механизма эволюционирования мы могли избежать этой ловушки. Не избежали. Видим, что нас ждет впереди… и движемся к неприятностям.

http://www.computerra.ru/own/shabanov/719691/

ACADEMIA. Д. Медоуз. "Пределы роста": история и перспективы.
Открытая лекция Денниса Медоуза (Сколково)

В МГУ:
Пределы Роста 30 лет спустя, 1 часть
Пределы Роста 30 лет спустя, 2 часть

Продолжение:
Горная дорога

Обратите внимание: шкала на оси ординат – логарифмическая. Мы подняли численность себя самих и тесно связанной с нами скотины на несколько порядков!

... показанная на рисунке прямая линия носит статистический характер. Экологически пластичные, широко распространенные виды развивают относительно большую биомассу, чем узкие специалисты с маленьким ареалом. Но особое положение нашего вида и еще некоторых, которых мы взяли «на прицеп», не объяснишь теми причинами, которые обеспечивают разнообразие всех прочих. Наращивая свою численность, мы стали отбирать все большую долю энергии из экосистем. Когда энергии, проходящей через растения сегодня, стало не хватать, мы запустили руку в прошлое.

...

Многим кажется, что мы, все-таки, живем за счет возобновляемых ресурсов. Едим-то мы растения и животных, которые существуют за счет нынешнего фотосинтеза? Ну начнет заканчиваться нефть – будем чаще ездить на велосипедах. Если бы дело ограничилось только этим!

Я не видел статистических данных, на которых основано это утверждение, но оно кажется мне весьма вероятным. США для получения одной калории солнечной энергии, запасенной продукцией сельского хозяйства (растениями и животными), тратит двенадцать калорий, извлеченных из ископаемого топлива. Можно сказать, что мы едим нефть. А еще благодаря нефти работает и транспорт, и финансовая система, и водоснабжение с медициной, и много еще чего.

Почему мы оказались столь крепко завязаны на нефть и другие горючие ископаемые? Потому что именно эти запасы, оставшиеся с прошлых эпох, обеспечили наш нынешний рывок в скорости преобразования энергии, оплатили подъем нашей численности. И именно потому, что нефть неминуемо кончится, человечество сможет вести свой нынешний образ жизни еще очень недолго.

Фильм полный реализма!