Дмитрий Шабанов: Реальность vs. действительность

Я глубоко убеждён, что есть я на свете, нет меня на
 свете, а туманность Андромеды летит себе в
 сторону нашей Галактики. И этой туманности, как,
 впрочем, и всему остальному миру, глубоко начхать
 (простите вульгаризм), воспринимает её уважаемый 
биолог, не воспринимает...
 - А.П. Гаврилов

Ну что, рискну продолжить тему, которую развивал в прошлой колонке; спасибо господину Гаврилову, не дающему мне расслабиться. Обращу внимание на то, что он высказывал два разных суждения: что существование "объективной реальности" доказано и что он убеждён в существовании внешнего мира. Первое - логическая ошибка (со времен Юма известно, что его невозможно доказать), второе - суждение, которому можно только поверить. Верю: он убеждён. И живу с таким убеждением, хотя знаю, что оно недоказуемо. Что же, наши позиции совпадают? Нет, одно существенное отличие осталось.

Я постараюсь объяснить его на примере работы научной группы, в которую я вхожу.
...

... Разговоры об "объективном" взгляде на лягушку или на любой другой объект обычно направлены на продвижение какого-то мнения, которое объявляется "объективным" и противопоставляется при этом всем прочим, якобы "субъективным". Это такой способ интеллектуального шулерства. Говоря об "объективном" подходе, протаскивают примерно такую точку зрения: вы все люди, ваши представления - это ваши модели, основанные на вашем чувственном опыте. Это все незрелые версии, а вот "объективное" знание, которое я сейчас достану из своей головы, как Зевс Афину Палладу, оно иное, оно не связано ни с каким субъектом и не основано на интерпретации того, чем ограничено человеческое познание...

Мне приходилось подробно писать о "химере объективности" в биологической систематике. В этой области есть научные школы, демонстрирующие удивительную примитивность мышления. Им кажется, что "субъективизма" в науке можно избежать, обработав по каким-то чётко определённым алгоритмам весь комплекс информации, полученной нами о тех или иных объектах. То, что наш "субъективизм" отражается и в том, какие данные мы собираем, и в том, как мы их интерпретируем, они просто не понимают.

вся статья

Наука ничего не должна лженауке

 доктор физ.-мат. наук, профессор Новосибирского госуниверситета, главный научный сотрудник Института математики им. С. Л. Соболева СО РАН Семён Кутателадзе.

Попробую сформулировать свое понимание лженауки и способов общения с нею.

Невежество в чужой области науки проявляется в ее комическом искажении, т. е. в феномене псевдонауки. Претенциозность и игнорирование критики — фирменные признаки псевдонауки. Ошибки внутри науки исправляют, а над достижениями псевдонауки просто смеются. Человека, делающего ошибки в своей науке, считают слабым или плохим ученым. Его обычно презирают коллеги. Даже невежду-математика, занимающегося математикой, называют невеждой, а не лжеученым. Так же поступают физики, химики и гуманитарии. Человека, делающего ошибки в чужой области, считают влезшим не в свое дело. Если его ошибки комичны, специалисты называют его ненормальным; над ним смеются и свои и чужие. Псевдоученый — невежда в чужой предметной области, систематически делающий смехотворные ошибки. Псевдоученый на казенном коште науки — это лжеученый. Парадокс — истина под видом лжи. Лженаука — это ложь под видом истины. Вот и вся хитрость. Остальное — мелочи, пена и отводы глаз.

Все нормальные ученые переубеждением лжеученых не занимаются — это бесполезно. Лженаука со временем получает отпор в научной периодике, и этого для успешного функционирования самой науки вполне достаточно. Дискуссия — инструмент внутринаучный, к лженауке не относящийся. Разъяснение заблуждений не дискуссия. Наука ничего не должна невеждам и лжеученым. Эндрю Уайлз (Sir Andrew John Wiles) не ведет публичных дискуссий ни с одним из ферматистов. Геометры не ведут дискуссий с трисекторами углов. Физики не дискутируют с изобретателями вечных двигателей. Генетики не дискутируют с креационистами. Наука только предостерегает публику от ошибок и вреда проходимцев и лжеученых. Наука указывает на лженауку, от нее отмежевывается и идет своей дорогой. Наука к лженауке не толерантна.

вся статья

еще
Дмитрий Вибе: По ту сторону фрактала

... даже если альтернативно-научный текст вдруг дошёл до какого-то специалиста, реакция редко бывает вежливой. Специалист справедливо считает, что у человека, который не только не изучал предмет, но даже не понимает смысла основных терминов, не может быть свежих идей по этому предмету. Здесь непонимание мотивации играет критическую роль. Мне и моим коллегам кажется очевидным, что сначала нужно очень долго учиться и только потом генерировать гипотезы. И когда "нормальный" учёный читает: "Я в астрономии ничего не понимаю, но, тем не менее, создал теорию происхождения звёзд и планет", — ему проще заподозрить дилетанта в стёбе, чем в искренней тяге к познанию. Такого человека не нужно понимать, ему не нужно сочувствовать: настырный невежда заслуживает только насмешки. Человек выкладывает на общий суд свои сокровенные размышления, а в ответ получает от учёных и сочувствующих в лучшем случае остроумные шутки типа: "Где вы берёте такую забористую траву?"

С одной стороны, это кажется не совсем правильным. За буквами на экране скрываются живые люди: я могу их не понимать, но это не повод над ними издеваться. Если человек написал чушь, он имеет право узнать, почему это чушь неправильно, а не просто получить высокомерный отклик: "Учите матчасть". С другой стороны, практика показывает, что создателям альтернативных "гипотез" редко знакомо чувство меры. Они пишут, пишут, пишут... и остановить их можно только силой. И когда после N однотипных публикаций автору не удаётся написать то же самое в N+1 раз, он жалуется, что ему затыкают рот.

Говорят, "век информации"

Тусуюсь преимущественно на ит-ресурсах.
в очередной раз встретил, затасканное выражение, запустил поиск по одному из форумов, выбрал еще парочку, там много страниц получилось с постами где:


Нестройное изложение и растекание мыслями по древу явно не то что нужно. SCJP book будет явно полезнее..

а линь это бесплатная альтернатива винде для дома, игры ещё понимаю..но причем тут адоб цс... "Растекашиться мыслею по древу..."(Со)

Вы так растеклись мыслию по древу, что я даже не знаю, что Вам ответить. Цитирование Википедии в поисках абсолютно правильного

Чтобы не слишком растирать мысль по древу, скажу ...

Можно рассказать о каком-то интересном проекте, о какой-то идее, не особенно расплываясь мыслью по древу. Унылые доклады заканчиваются ...

такие проекты встречаются, но как правило задание размыто по древу, с первого взгляда эстимейт может отличаться в десятки раз, ...

Не могу сказать сколько лет я знаю(кажется с "Что? Где? Когда?" еще в советское время) о том что в "Слово о полку Игореве", но встречал за года от того момента неоднократно, что:

"Мысью по древу" там написано. Мысь - белка на старославянском.

Но вот хороший пример, как туфта может устойчиво жить в вида присказки. Как мимодумно используют ее... и если б только ее :) "Растирание с растеканием по древу" - отличный показатель - что творится в далеко не нижней степени развитости умах, и что такое "мудрость" народа, социума.