работа ученого - это написать как можно больше статей как можно быстрее

...Когда экспоненциальный рост выданных PhD скрестился с остановкой расширения финансирования научного сектора, произошли следующие изменения: во-первых, возникла и начала усиливаться конкуренция ЗА МЕСТО профессора, что было само по себе почти немыслимо в начале 20 века для защитившегося аспиранта. Как это так - защитился, но не получил место? Это как? А вот так. Мест нет.
...Во-вторых, возникла должность так называемого подстока - бесправного и низкооплачиваемого мула-работяги, на которого в сегодняшней науке ложится почти все научное делопроизводство (а та часть, которая не ложится на плечи постдока, ложится на плечи аспиранта). Бесправного потому, что постдоки - это контрактники, контракт ограничен 2-3 годами, и как правило не продляется.
...Постдок как правило не может заключаться более трех раз. То есть у тебя есть ровно три (или даже меньше - иногда только 2) попытки устроиться на должность профессора после окончания PhD. Первый постдок, т.е. первые два года, когда ты работаешь изо всех сил, пытаясь привести свое резюме к виду, которое позволит получить должность профессора, и второй постдок (который тоже надо искать самостоятельно - а это значит полгода вылетевшие на составление резюме, поиск вакансий, интервью и пр.). Если после второго постдока ты не смог устроиться профессором - скорее всего, это вообще никогда не получится. Куда идти после этого? Всем пофиг, куда хочешь. В индустрию тебя, скорее всего, не возьмут, потому что тебе к этому времени уже 35-40, а опыта работы за пределами академии у тебя ровно ноль; а в академии тебя тоже уже никуда не возьмут, потому что до профессора ты не дотянул, а третьи-пятые постдоки не приняты, наймут молодого лучше вместо тебя. Ну то есть можешь пойти таксовать или устроиться техничкой. Добро пожаловать в реальный мир науки, Нео! Поздравляем тебя с твоим PhD и твоей рухнувшей жизнью.
...Сегодняшняя конкуренция в науке в связи с перепроизводством PhD настолько велика, что даже место постдока непросто найти. То есть люди в буквальном смысле готовы работать за еду, подвергаться дискриминации и буллингу, только для того чтобы продолжать работать в науке. Эта ситуация возможна потому, что сегодня очень многие постдоки находят место не в своей стране, а в чужой. Переезд сопровождается стрессом, в чужой стране человек, как правило, очень плохо ориентируется, а если и виза завязана на научного руководителя - созданы все условия для полной психологической и материальной зависимости постдока от босса в лабе. Ведь даже для смены места работы, для следующего постдока потребуется рекомендательное письмо босса, а возможно и личный телефонный разговор с этим боссом... а без рекомендаций сейчас не берут - за твоей спиной еще сотня или две только что защитившися йуных ученых, из которых легче лепить что вздумается.
...Так вот мы подходим в самому главному, что делает сегодняшнюю науку проблемой. С моей точки зрения, такая система, основанная на оценке работы среднего ученого через количество (статей, импакт-фактора, цитируемости, конференций и т.д.) приводит к ситуации, что
успешный ученый = недалекий ученый, не ведущий серьезных исследований
...Эта ситуация создавалась постепенно в течение 20 века, и до сих пор еще работают ученые, которым удалось в свое время удачно вписаться и получить место без таких тяжелых проблем, поэтому все еще существует какая-то осмысленная научная деятельность. Однако если вы внимательно вдумаетесь в цифры, ситуация ухудшается экспоненциально. Это означает, что каждый следующий год в два раза хуже предыдущего.
...Плюс к этому большая часть подаваемых статей еще и низкого качества, так как идет из Китая, Индии и других таких стран, где к качеству статьи предъявляют меньше требований, чем к количеству. В Китае напрямую зарплата ученого зависит от количества выпущенных статей. В этом случае мы приходим к ситуации, что
работа ученого - это написать как можно больше статей как можно быстрее
НЕ научная работа. К науке эта работа уже не имеет никакого отношения.

Почему историкам не стоит доверять

- Историки обычно не понимают, что история математики или история физики - это НЕ история математикОВ или история физикОВ. Что получается, когда историю математики или историю физики сочиняют гуманитарии, хорошо видно на примере Ландау, вошедшего в гуманитарные истории в качестве великого соблазнителя женщин. Историку с его профессиональными навыками работы просто невдомёк, что заслуги Ландау отнюдь не в этой области.

- и кроме того, для того, чтобы заниматься историей физики, надо собственно знать эту физику, иначе будет бред, как про ландау.

- А чтобы заниматься историей войн надо знать хотя бы немножко военное дело. Опять же экономику не худо бы знать. И палеогеографию с палеоклиматологией. Но почему-то историков все это не останавливает.

- Да, невежество историков их никогда не останавливает. А потом возмущаются, ради чего историей вынужден заняться Фоменко. Именно по той причине, что историки даже в истории ничего не смыслят.

- Фоменко по-моему, откровенно стебался над неумением историков объяснить простым людям что тут при чем.
И, надо сказать, спровоцировал кое-кого из грамотных историков на определенные популяризаторские усилия.

- Ну официальную историю-то опровергать это как лежачего бить. Это вообще-то пропагандистские тексты, государствообразующий миф. Фактов там примерно столько же, сколько в Иллиаде с Одиссеей (вспомним что Трою по наводкам, приведенным в Иллиаде Шлиман таки нашел)

- Но вы писали о том, что историки неверно занимаются историей науки на ваш взгляд.

- Я написал о том, что история науки должна писаться по совершенно иным канонам, нежели история стран, их правителей и т.п.
Прежде всего, невозможно писать историю науки, не владея в совершенстве самой наукой. А знание физики или математики у историков на весьма убогом уровне. Обратное неверно: тот же Фоменко знает историю, как минимум, на порядок лучше среднего школьного учителя.
Важнее другое. Для истории науки не играют никакой роли те факты и аспекты, на которых обычно зацикливаются профессиональные историки. Поэтому их профессиональные навыки только мешают.

общий вопрос соотношения закона и природы

Однако законы по сути дела заканчиваются на уровне физики. Например, есть ли законы в биологии? На этот счет единого мнения нет. Поэтому вполне может получиться, ... придется исключить из науки достаточно много дисциплин.

С другой стороны, возникает общий вопрос соотношения закона и природы. Физик Пол Дэвис пишет по этому поводу так:

'Ортодоксальный взгляд на законы физики содержит длинный список свойств, принимаемых по умолчанию. Законы рассматриваются как вечные, неизменные, действующие с бесконечной математической точностью. Физические законы выходят за пределы вселенной и были напечатаны на вселенной снаружи в момент ее создания. Физический мир подвержен влиянию законов, но сами законы не зависят от того, что происходит во вселенной. Нетрудно увидеть, что данная картина произошла от монотеизма, где рациональное создание создало вселенную согласно набору идеальных законов. Ассиметрия между неизменными законами и зависящими состояниями вселенной соотвествует ассиметрии между богом и природой. Вселенная в ее существовании зависит от бога, в то же время как бог не зависит от вселенной.

Без всякого сомнения ортодоксальная концепция законов физики произошла напрямую из теологии. Самое удивительное, что данная точка зрения осталась без изменения даже после трехсотлетнего развития светской науки. "Теологическая модель" законов физики так укоренилась в сознании ученых, что она рассматривается просто как сама собой разумеющаяся.'