“Эксперимент ‘5 обезьян'” или «Обезьяны, бананы и лестница

 “Эксперимент ‘5 обезьян'” или «Обезьяны, бананы и лестница». Если вы не слышали о нем, вот его краткое описание: группа ученых помещает пять обезьян в комнату, в центре которой находится лестница, а на лестнице – банан. Вскоре одна из обезьян пытается достать банан, но как только это происходит, входит ученый и опрыскивает всех обезьян ледяной водой из шланга. Если любая другая обезьяна пытается достать банан, происходит то же самое, и так продолжается до тех пор, пока все обезьяны не отказываются доставать банан.
...
В конце истории исследователь якобы говорит что-то вроде: “Если бы обезьяны умели говорить, они бы сказали, почему не пускают тех, кто пытается подняться по лестнице, – ‘потому что так делали всегда'”. Почти в каждой такой истории в Интернете, рассказчик говорит, что это реальный эксперимент по изучению человеческого поведения с помощью обезьян. Он говорит нам, что мы не готовы к переменам и не пробуем новое, потому что чего-то боимся. Конечно, они пытаются донести до нас хорошую мысль: вы должны пробовать новое на своей работе, а все опытные работники должны быть открыты к переменам, но был ли эксперимент с обезьяньей лестницей на самом деле? Нет, он полностью выдуман, хоть и есть референс. 

Эмоционального интеллекта нет на самом деле

 

UA Пауза (k) 2:03:37 / 3:22:01 Заменит ли Искусственный Интеллект Человека? / Технологическая Сингулярность

 

Юрий Окуловский, Senior Data Scientist, PhD и основатель "Witness of singularity".

...У Харари хорошо сказано, ...

...когда что-то превосходит человека по интеллектуальным способностям, оно придумывает свой язык.

И описание действительности этим языком, порождает бытие которое нам совершенно недоступно, потому что оно находится в другом словаре.

 

Это очень легко проилюстрировать, ...,

Известно, что в человека можно вбить формальную логику. Это очень непросто, я пару раз вел пары на филологическом факультете, я должен сказать что это очень непросто. Но, если это делать последовательно и целенаправлено, то можно в человека вбить логику, лет до 25ти. Потом уже поздно.

И можно сделать так, что человек будет логически верифицирвать все что он говорит и делает.

 

Но! Вот вероятностный вывод в человека уже не вбить. Невозможно сделать так, чтобы человек все свои выводы валидировал вероятностным выводом.

И вот все ошибки мышления, ... их можно решить. А вот все что связано с байесовскими хитростями, вот эти ошибки мышления, их ликвидировать уже невозможно. Ты каждый раз должен садиться и считать. И только так ты поймешь - ошибся ты в данном случае, или нет. Пока ты не взял в руки бумагу и ручку, ты этого не поймешь.

 

Соответветственно мы не можем интернировать вот эту вероятностную интерпретацию мира в себя. Поэтому мы думаем в бинарных категориях, или А, или Б. На самом же ведь деле, оно с такой-то вероятностью А, и с такой-то Б, и с диапазоном других В, Г, с вероятностями, которые в итоге выстреливают.

Если ИИ удастья овладеть этим языком описания действительности, что весьма вероятно, потому что он на этом и основан, мы не сможем понять ни его логику, ни его выводы

 

 

 

Интеллект — это способность видеть паттерны, cознание, cвобода воли

FB Andrew Potapov

Сегодня хочу поделиться саммари одного из самых интересных подкастов за всю историю подкастов. Йоша Бах (когнитивист, исследователь) + Лекс Фиридман. 2 части (в сумме более 6 часов).
Я, наверное, раз 5 пересушивал первую часть и каждый раз находил в ней инсайты, новые грани и оттенки смысла. Вторую часть я пока прошел наполовину и она не уступает первой. Йоша умеет максимально емко и точно использовать слова и метафоры для описания крайне сложных и контр-интуитивных концепций.
🔗 Интеллект
Интеллект — это способность видеть паттерны.
Чем сложнее паттерны мы можем видеть, тем “выше” у нас интеллект.
Чтобы видеть паттерны, нужно уметь строить модели мира.
Мы строим модели нашего дома, поведенческие модели людей вокруг, модели биологических и экономических взаимодействий. В конечном итоге: всей вселенной.
В отличие от других живых существ, модель мира человека включает его самого. В моей модели мира присутствую Я как субъект, все остальные модели выстраиваются относительно этого Я. Когда AI научится делать так же, возможно он обретет некую форму сознания. Но это не точно…

Человек не может думать постоянно

До некоторого времени считалось, что люди в большинстве своем мыслят рационально, здраво. А уж если мы здраво не мыслим – значит виной тому эмоции, и только они мешают жить и мыслить рационально. Однако мы даже не предполагаем, что наш мозг просто изначально запрограммирован на совершение ошибок и принятие неправильных решений.

Спасибо Канеману и его книге «Думай медленно, решай быстро», теперь мы знаем, что мозг наш работает в формате двух систем – системы медленного и быстрого мышления. Он устроен так, чтобы максимально сохранять энергию и при этом получать по максимуму пользы. Когда мы мечтаем, как бы так сделать, чтобы работать поменьше, а получать при этом побольше – это не мы такие плохие, ужасные и меркантильные, это ровно то, что наш организм от нас требует. Мы так устроены. Так что все ОК: мы работаем в режиме энергосбережения.

Наш мозг хранит практически всю когда-либо увиденную и услышанную информацию – каждый листочек каждого дерева, каждый звук в толпе, каждое ощущение – все попадает в некую систему хранения. Конечно, мозг делает все, чтобы мы не сошли с ума, поэтому дает нам возможность забывать всю эту информацию – но при этом хранить ее он не перестает. Никогда. Мы не можем отключить или стереть что-то из памяти по собственному желанию. Каждый раз, когда от нас требуется принять какое-то решение, мы автоматически используем систему быстрого мышления – даже не задумываясь об этом, оно вообще «как-то само».

Wokeism: идеология

оригинал https://ivanov-petrov.livejournal.com/2287616.html

Достойный юзер redstarcreative написал несколько комментариев, где кратко охарактеризовал историю и нынешнее состояние господствующей в свободном мире идеологии. Тема для многих крайне актуальная, а такого краткого и ясного изложения еще поискать. Этот юзер потом сам перевел свои комментарии в небольшой текст и прислал мне личным сообщением. Я предложил ему это разместить в его журнале, но он не стал этого делать. Мне жалко, если пропадет - хорошая же вещь.

Поэтому размещаю эту работу юзера redstarcreative

Идеология wokeism'а или социальной справедливости (СС) еще ждет своего исследователя. Попытаюсь дальше вкратце перечислить основные корни и положения этого интеллектуально-философского активистского течения. 

В IT(и не только)-образовании не работают лекции

 Учить факты — это декларативное знание, а учить, как что-то делать, — процедурное. Это два абсолютно разных процесса. Если вы хотите научить студентов решать какие-либо проблемы, вам необходимо предоставить им возможность делать это на практике».

 Мозгу нужна практика

Наш ум, память, навыки — это все мозг. А мозг — материальный орган, и в нем много банальных физических ограничений. Я помню, как меня ошеломило осознание того, что все знания, которые мы получаем, имеют вполне реальный вес в голове.

«Есть знаменитая история о лондонских таксистах, — рассказывала об этом Ася Казанцева. — Буквально несколько лет назад для того, чтобы стать настоящим таксистом в Лондоне, нужно было сдать экзамен по ориентации в городе без навигатора — то есть знать как минимум две с половиной тысячи улиц, одностороннее движение, дорожные знаки, запреты на остановку, а также уметь выстроить оптимальный маршрут. Ученые сделали [таксистам] томограмму, чтобы посмотреть плотность серого вещества в гиппокампе. Это важная зона мозга, связанная с формированием памяти и пространственным мышлением. Обнаружилось, что если человек не хотел становиться таксистом или хотел, но не стал, то плотность серого вещества в его гиппокампе оставалась прежней. А вот если он хотел стать таксистом, прошел тренинг и действительно овладел новой профессией, то плотность серого вещества увеличилась на треть — это очень много».
...
«Когнитивисты считают, что обучение — это внутренний процесс, в котором задействованы мышление, память, рефлексия, мотивация и метапознание, — пишет в своей работе Мария Джанелли, педагог Американского музея естественной истории и аспирант Городского университета Нью-Йорка. — Информация воспринимается разными органами чувств, обрабатывается оперативной памятью, ресурсы которой ограниченны, а затем поступает в долговременную память, не имеющую ограничений. Долговременная память организует сложный материал в схемы, таким образом сокращая нагрузку на оперативную память и увеличивая ее потенциал. На производительность оперативной памяти могут влиять как сущностные характеристики обрабатываемого материала (его природа), так и внешние условия (способы подачи материала). Если слишком большой объем материала подается так, что не может быть обработан оперативной памятью и перенесен в долговременную, возникает когнитивная перегрузка».

вся статья habr.com

Тени завтрашнего дня, 1935г

“В обществе с обязательным народным образованием, всеобщей и немедленной гласностью событий повседневной жизни и широко проведенным разделением труда средний индивидуум всё реже и реже оказывается в условиях, где от него требуются собственное мышление и самопроявление…”

“Средний житель в странах Запада сегодня информирован обо всём понемногу. Рядом с завтраком на столе у него лежит утренняя газета, и достаточно протянуть руку, чтобы включить радиоприемник. Вечером его ждет синематограф, карточная игра или компания, и это после того, как он целый день, провел в конторе или на заводе, ничему существенному его не научивших…”

“…там, где его воодушевляет искреннее стремление к знанию или красоте, из-за назойливого действующего аппарата культуры ему грозит реальная опасность приобрести свои понятия и суждения извне, в абсолютно готовом виде. Такое пестрое и в то же время поверхностное знание, такой духовный горизонт, слишком широкий для глаз, не вооруженных критической оптикой, должны неминуемо привести к упадку способности суждения”. 

Подробнее

Ожирение — расслаблять и вовлекать

 Статья объемная, и хотя ее тема озвучена в самом заголовке, она о том как мало мы в действительности знаем о человеке, и самое интересное - как редко задаются правильные вопросы

Ожирение — расслаблять и вовлекать

Тест Тьюринга для людей

 Первое разделение людей на типы, к которому я пришел, было в юности, на первом курсе "Машины и аппараты пищевой промышленности". будущие инженер-механики.
Там были ребята как из сел, так и поступившие по желанию родителей.

Деление это - технари и гуманитарии.
И если ребята из сел были очень разные, и часто если и тупили, то видно было что это от недостатка образования, и они нагоняли этот недостаток к 3ему курсу,
то на горожанах, столичных ребятах эта разница стала явной еще до сопромата.

Это не профессии, не род занятий, хотя обычно технари приживаются в технических профессиях, а гуманитарии - в гуманитарных
(кстати, среди вполне успешных программистов нередки гуманитарии, что указывает на то что компьютерное программирование не совсем техническая, инженерная дисциплина. но конечно, оно очень разное, и скажем в тру функциональном программировании гуманитарий невозможен)

Участвуя в разных дискуссиях, холиварах, на темы от религий до методологии науки, от литературы до экономики, я обнаруживал ту же разницу.

И разница эта ощущается довольно быстро, физически. И чувствуешь себя Лурией пытающимся что-то объяснить узбеку.
Конечно это не только мое ощущение :)
Вобщем гуманитарии - вот так вы обычно выглядите для технарей:

Александр Романович Лурия, в 1930 году, отправился в Узбекистан исследовать наличие логического мышления у жителей горных селений:

об психотерапию

Chow, Wagner, Lüdtke, Trautweine, Roberts
Therapy experience in naturalistic observational studies is associated with negative changes in personality.
Journal of Research in Personality, 2017
Вкратце, они изучали на больших выборках в двух странах (Германия и США) долговременные изменения психики людей, которые проходили либо не проходили психотерапию. У них получилось, что прохождение психотерапии ассоциировано негативными эффектами - увеличением нейротизма, депрессии и субъективного уровня хронического стресса, ухудшением самооценки и того, что по-английски называется "сonscientiousness", т.е. угнетания таких качества как добросовестность, внимательность, самодисциплина, способность к целеполаганию и т.д.

Чем бедность опасна для мозга и почему это касается всех

- Чого бідний?
- Бо дурний.
- А чого ж дурний?
- Бо бідний...

Ценности, определяющие поведение большинства наших граждан, можно назвать стратегией выживания. А в долгосрочной перспективе это плохая стратегия. Жизнь одним днем приводит к уничтожению ресурсов для построения будущего.
(из Александра Пасхавера)
Если кто-то из нас надеется, что смена власти что-то изменит, то это зря. Мы как народ сгенерируем власть, похожую на предыдущую.
(А. Пасхавер июль 2013)

... бедность — это, прежде всего, постоянный, не контролируемый вами стресс.
Механизм стрессового ответа мозга хорошо приспособлен к резким и быстрым изменениям: он позволяет активизировать организм для наиболее эффективной реализации стратегии «бей или беги». Однако этот механизм не работает в ситуации постоянного продолжительного стресса.
Постоянный стресс не дает нам сфокусироваться, построить планы, рассчитать свои действия и принять важные решения — физически. Он буквально лишает возможности эффективно работать орган, в обычных условиях занимающийся долгосрочным планированием и контролем.

Бедность, как показали исследования, — это один из видов стресса, перестраивающий мозг человека таким роковым образом.

Самая незащищенная группа людей — это дети.
Исследование показало, что к 4 годам ребенок из высокообразованной семьи слышит в среднем 45 млн слов, из рабочей — 26 млн, а из живущей на пособие — только 13 млн.
По данным, полученным американскими учеными, объем мозга у членов семьи с доходом в 1,5 минимальные нормы меньше на 3–4 %, а у детей, живущих за чертой бедности, это отставание достигает 10 %. Тяжелое материальное положение влияет на лобную долю, контролирующую внимание, регуляцию эмоций и процессы обучения, височную зону, важную для освоения речи, и гиппокамп, позволяющий обрабатывать и запоминать информацию. Примерно 20 % ответственности за низкую успеваемость детей из бедных и нищих семей исследователи возлагают только на среду, замедляющую созревание мозга.
Гармоничное развитие префронтальной коры и лимбической системы играет ключевую роль в принятии решений, постановке целей и умении их достигать, формировании навыков самоконтроля — то есть в выработке именно тех качеств, которые мы связываем с социальным успехом и экономическим благополучием.

... в перечисленных выше психоэмоциональных и когнитивных процессах, не только тренирующих мозг, но и формирующих у нас так называемый внутренний локус контроля. Это психологическое свойство личности, когда человек принимает ответственность за свою жизнь на себя. Люди, растущие в стрессе и постоянно испытывающие чувство беспомощности, вырабатывают внешний локус контроля — мироощущение, при котором они не имеют влияния на свою жизнь и склонны делегировать ответственность за нее на других или на внешние обстоятельства.

Люди с низким доходом теряют до 14 пунктов IQ, когда им нужно решать задачи после размышлений о необходимости серьезной финансовой траты. Эксперименты, проведенные индийскими учеными, показывают, что один и тот же человек в периоды бедности и богатства мыслит по-разному. Интеллектуальные способности фермеров, которые почти что голодают до сезона урожая, а затем скопом получают солидную прибыль, проверяли в двух точках — финансового максимума и минимума. Выяснилось, что, имея трудности с деньгами, они хуже решают задачи, в том числе связанные с планированием. Исследователи подчеркивают, что дело не столько в самом стрессе, сколько в том, что голова человека, испытывающего нужду, загружена огромным количеством мелких расчетов: где ужаться, где сэкономить и т. д. При этом предполагается, что существует некоторая валовая пропускная способность мозга — и она ограниченна. Поэтому чем больше забот — тем хуже работают высшие психические функции.

(также)...живущим в бедности старикам не доступны ни социальный досуг, ни хорошее питание, ни любительские спортивные нагрузки, ни самообразование, потому что они изолированы от общества, отгорожены стеклянной стеной материального неблагополучия и имеют проблемы с удовлетворением даже базовых потребностей и получением медицинской помощи. Их мозг под воздействием постоянного стресса, а не старости функционирует намного хуже, чем мог бы.
Вспомните свое удивление при взгляде на группу девяностолетних туристов из немецких пансионов: они двигаются, смотрят иначе, в их глазах читается интерес и понимание — все потому, что доход позволяет им нагружать мозг и питать тело.

Бедному человеку в связи с такой когнитивной перегрузкой может быть трудно не только спланировать финансовое поведение, получить образование и мыслить стратегически — но и воспитывать своих детей, формируя их мозг вопреки паттернам бедности/
наука показывает, что финансовые трудности могут физически лишать нас умения поступать правильно и разумно. Таким образом, бедность поколениями воспроизводит себя на уровне мозговой структуры и эпигенетических особенностей.

Вы конечно уверены что с логикой у вас все в порядке

Обычно науковерцы(упоротые атеисты - всегда) уверены что у них лучше с логикой чем у верующих, или еще каких мистиков с эзотериками.

Две задачки. Которые призывают уверенного в своих навыках в логике на некоторые размышления.

Задача 1.
Джек смотрит на Анну, но Анна смотрит на Джорджа.
Джек женат, а Джордж нет.
Смотрит ли состоящий в браке человек на не состоящего?
(Да / Нет / Нельзя определить)

Задача 2.
Какое из этих двух утверждений является логически верным?
а. Все планеты Солнечной системы вращаются вокруг Солнца.
Земля вращается вокруг Солнца.
Следовательно, Земля - планета Солнечной системы.
б. Бог - создатель всего сущего.
Земля есть сущее.
Следовательно, Бог создал Землю.

Ответы с обсуждением 

Мир может оказаться галлюцинацией

— Татьяна Владимировна, вы много лет изучаете мозг. Много ли в нем загадок, до сих пор не поддающихся объяснению с точки зрения науки?

 — Деятельность мозга — одна сплошная загадка. Как он работает, на самом деле никто не знает. И вообще, что такое мозг? Иногда говорят, что это очень мощный компьютер. Но это неправда. Некая часть мозга, возможно, действительно работает как процессор. Но другая — иначе. То, что легко для мозга, трудно для компьютера, и наоборот. В компьютере для того, чтобы найти какую-нибудь информацию, вы должны дать системе точный адрес. Но в обычной жизни мы чаще всего имеем дело с неопределенной информацией. Как, скажем, с кулинарными рецептами — посолить по вкусу, потушить до готовности…

Профессор Дональд Хоффман против реальности

Представьте себе организм, который способен определять оптимальное для выживания количество ресурса и видит его, скажем в зеленом цвете, а слишком малые и слишком большие количества — в красном. В этом случае органы чувств настроены на приспосабливаемость, игнорируя истину.

В своей повседневной жизни мы привыкли считать, что все, воспринимаемое органами чувств — визуальные образы, звуки, тактильные ощущения, вкус пищи — рисует нам точную картину окружающей действительности. Конечно, если притормозить и задуматься — или столкнуться вдруг с иллюзией восприятия — можно неожиданно осознать, что мы не воспринимаем действительность напрямую, а наш мозг как бы выдает нам свою самую удачную догадку о том, каков мир на самом деле, что-то вроде локальной модели глобальной реальности. Однако мы все же полагаемся на то, что наша модель в достаточной мере точна. Ведь иначе эволюция бы просто отсеяла нас в какой-то момент? Истинная реальность может всегда оставаться за гранью нашего понимания, но с помощью чувств мы можем хотя бы догадываться о том, какова она на самом деле.

Дональд Хоффман, профессор когнитивистики в Калифорнийском университете в Ирвайне, утверждает, что это не так. Последние тридцать лет Хоффман посвятил исследовательской работе над восприятием, мозгом, искусственным интеллектом и эволюционной теорией игр, и его вердикт неутешителен: воспринимаемый нами мир не имеет ничего общего с реальностью. Более того, он утверждает, что великолепная иллюзия в нашей голове — это свойство, заложенное эволюцией и повышающее наши шансы на выживание.

О вреде рационализации на примере нефтяных котировок

Главный враг знания — не невежество, а иллюзия знания. Стивен Хокинг

Участники рынка одержимы рациональной интерпретацией реальности, которую они наблюдают, поскольку лишены малейшей возможности что-либо в ней изменить. Нечто подобное происходило на заре человечества, когда страх и бессилие перед природными катаклизмами находили утешение в Высшей Божественной Силе, которая всё «объясняла» и раскладывала по полочкам.

Проблема, однако, в том, что попытки рационализации фондового рынка — путь не просто бесперспективный, но опасный, поскольку чреват для трейдеров и инвесторов серьёзными материальными потерями.
...
В середине 2014 года нефть обеих марок (Brent и WTI) отправилась в свободное падение — обстоятельство, вызвавшее резкую девальвацию российской национальной валюты.
...
Биржа — живой организм и, подобно отдельному человеку, она не может существовать в условиях непрекращающегося негатива, поэтому неудивительно, что она постоянно живёт ожиданиями лучшего, хватаясь за любую соломинку, способную оправдать хоть какое-то позитивное движение.

Такой соломинкой в январе 2016 года стала цена на нефть, которая неожиданно прервала свой сокрушительный обвал (Brent снизился за два года со 105 долларов за барель в июне 2014 года до 28 в январе 2016) и перешла к не менее головокружительному росту, отыграв за четыре месяца почти 80% от нижней точки падения).

В условиях, когда нефть стала ключевым фактором биржевого движения, не осталось ни одного трейдера и инвестора, который бы не назначил себя экспертом по сырьевым контрактам и не ушёл с головой в рационализацию невероятных трендов. На стадии роста нефти после января 2016 года случился, однако, слом шаблонов. Если ранее падение «матушки-кормилицы» ещё как-то можно было логически обосновать повышением её производства при одновременном росте запасов, то неудержимое увеличение стоимости нефти на рынке рациональному объяснению не поддавалось. Дело в том, что стоимость нефти росла на фоне продолжающегося наращивания производства странами ОПЕК и Россией, к которым, после снятия эмбарго, добавился ещё и Иран. При этом все известные ёмкости для хранения чёрного золота были забиты до отказа, включая и танкеры, которые сотнями скапливались на портовых рейдах в ожидании разгрузки.

Рационализировать в подобной ситуации казалось невозможным, однако мозг человека не может смириться с шизофренией ситуации, а потому в ход пошли конспирологические обоснования.
...
Все эти попытки рационализировать иррациональное (в частности, радикальные смены трендов в стоимости нефтяных фьючерсных контрактов) являют собой не более, чем гадание на кофейной гуще, поскольку рыночное движение (любое, в том числе и нефти) не является отражением реальности, а лишь продуктом мифологического сознания, помноженного на техники тонкой манипуляции.

Рынок устроен таким образом, что в него изначально заложен механизм центробежной силы, которая чем дальше, тем сильнее отрывает поведение ценных бумаг от их формального источника (реального бизнеса эмитента либо подлежащего актива в случае деривативов).

Сегодня этот отрыв биржевой реальности от объективной достиг максимума и фондовые рынки благополучно живут собственной жизнью. Случилось это не потому, что зловредные конспирологи заложили бомбу в фундамент мировой экономики (Новый мировой порядок?), а в силу вполне себе объективной эпистемологической проблемы: чем дальше развивается экономика, тем сложнее становятся её системообразующие связи.

В какой-то момент факторы влияния внешнего мира (экономика, политика, геополитика, социальная активность, экология и т.п.) становятся столь многообразными, что просто перестают поддаваться рациональному учёту. Внешне это выглядит как причинно-следственная энтропия, полнейших хаос, который невозможно ни объяснить, ни подвести к какому-то логическому основанию.
...
Итак, рационализация для объяснения поведения ценных бумаг на рынке, как мы видим, — печальная иллюзия. Причина её возникновения кроется в потребности человека при любых обстоятельствах находить логическое объяснение любому непонятному явлению. Тут нас поджидает самое удивительное…

www.internettrading.net 

Про несовместимость любви с коммунизмом

... краткое объяснение того, почему в мире Стругацких нет любви. Особенно, в ранних оптимистичных произведениях.

Теории брака и семейной жизни в нормальном виде в марксизме нет. Маркс не разбирался в психологии. Теория маркетинга тогда была не очень-то развита. И жили люди впроголодь. (Имеются ввиду нормальные рабочие люди, а не буржуи вроде теоретиков коммунизма.)

Согласно байке нашего препода, Маркс сказал, что у него работы и так полно, потому пусть про брак и семью Энгельс пишет. А тот учёный совсем не того калибра. Да и не учёный вовсе, а так - друг учёного.

Последователи тоже ничего полезного в этом отношении не сделали. Те кто мог, занимались более глобальными вопросами. Те, кого назначили, какую-то фигню выдавали.
...
Итак, коммунизм - это такой общественный строй, где каждый (добровольно или не очень) отдаёт результаты своего труда во имя всеобщего блага и справедливого равного распределения.

Были бы мы пчёлами или муравьями, проблем с таким устройством не было бы. Но наследники приматов не очень-то готовы жертвовать своим благополучием и благополучием личного потомства во имя абстрактных целей. То есть, альтруизм в стае наличествует, но распределён неравномерно.
...
Если экстраполировать на древность современные отношения, то человека из обезьяны сделал труд, но проложить этому человеку путь из пещер к звёздам позволили лень, конкуренция и эгоизм.

Эти качества полностью разрушают систему коммунистического распределения. Особенно сочетание инстинктов с конкуренцией и эгоизмом.

С питанием ещё как-то можно разобраться справедливо и по-братски. После удовлетворения минимальных базовых потребностей, это уже рационализируемое планирование. Опять же, выжили те, кто не нажирался сразу, а умел распределять как горизонтально по племени, так и темпорально, в пользу долговременного планирования.

Сексуальное влечение, если верить Дарвину, создаёт внутривидовую конкуренцию по распространению генов. Это уже плохо для общества всеобщего благоденствия.

Инстинкт провоцирует борьбу. Борьба - отход от принципов братской справедливости.
...
Судя по всему, общество «Долой стыд!» и комсомольская теория стакана воды возникли не на пустом месте, а как ответ на животрепещущий вопрос теории построения коммунистического общества.

Рабочий, вместо раздумий о выполнении плана страдающий вопросом, почему эта сука ему не дала, и швея-мотористка, вместо сверхурочного ударного труда усиленно прихорашивающая своё лицо не могут дать в общий котёл от каждого по способности.

И как по потребности распределить трах, если одни красивы, другие совсем нет, от этого пахнет, у той кривые зубы, а эти, вообще инвалиды.

Короче, даже с банальным сексом у строителей коммунистического общества огромные проблемы. Надо или мотивировать людей, вводя на сознательном уровне трудовую повинность типа храмовой проституции, или сублимировать.

По слухам, более-менее перенаправить энергию удалось в Северной Корее. По крайней мере для представителей молодого поколения.

Но там изначально строили не коммунизм, информация с той стороны ненадёжна, да и выглядит это как то же религиозное целомудрие в системе народной любви к пантеону божественных вождей.

В любом случае, даже в этом вопросе коммунистический рай будет или очень грустным местном, или каким-то слишком физиологическим.

Но спишем неприятие этого дела на превратное воспитание людей эпохи капиталистической формации. В этом вопросе представители светлого коммунистического завтра могут найти хоть какой-то компромисс с природой. А, вот, противостояние коммунизма с любовью абсолютно непримеримо.

...
Прогресс не удовлетворяет потребности, просто сдвигает на более высокий уровень. А там опять начинается борьба за ограниченные возможности их удовлетворения.

Технически коммунизм возможен только при тотальной нехватке ресурсов. Если труд в кузне тяжёл, в поле приходится потеть на солнцепёке, а охотник приносит тушку зайца, еле волоча ноги, вполне справедливо и достойно копать говно в общественной выгребной яме и вывозить удобрения на поля.

Когда один сосед сажает цветочки, другой пишет трактат о китайской поэзии, третий в кондиционированном офисе лениво нажимает пальчиками по кнопочкам, а твоя личная самка командует десятком мужиков на строительстве нового дома, как-то не очень хочется нырять в зловонную жижу, ища на ощупь место прорыва канализации.

Прогресс может заменить разводной ключ железным болваном, но всё равно кто-то будет изучать состав пород в кратере на Ио, а кто-то чинить и настраивать этих вонючих канализационных роботов. Причём, работа эта потребует уже университетского образования. То есть, вариант чередования неприятных обязанностей с творческими порывами ещё более не подходит.

Но это не беда. Можно сделать коммунистический фашизм и распределять профессии с детства, внушая будущей рабочей пчеле, что для неё нет ничего слаще и приятнее запаха фекалий.

Но эта прекрасная система неизбежно даст сбой, когда в игру вмешается самка, и, сломав все психологические установки, винтик общества захочет схватить её и, оставив светлое коммунистическое завтра утопать в дерьме, сбежать с ней на необитаемый остров.

Короче, или выращивание сословий без возможности перекрещивания, или пчеломатка в виде сбора спермы с последующим искусственным оплодотворением и инкубаторным выращиванием.

Плюс, конечно, седативные и гипноз, чтобы помешательства не случилось ни в межполовом плане, ни с представителями своего пола.

ценности, святыни, на возвращение к которым берет курс традиционное общество, в действительности никогда не существовали в прошлом

Деградирующая форма культуры устремлена в прошлое и защищает его от будущего. Все, что не соответствует моделям, существовавшим в мифологическом пространстве прошлого, считается неприемлемым. Призыв к возвращению к исконным ценностям является формой манифестации этой деградации.
...
Самоопределившись как негация по отношению к Европе, Россия выбрала путь возвращения к своим исконным традициям. Будучи не в состоянии конкурировать с Европой в развитии, она сделала предметом конкуренции свою деградацию, провозгласив ее своей высшей ценностью.

Выдаваемое за прошлое

Парадокс заключается в том, что истоки, ценности, святыни, на возвращение к которым берет курс традиционное общество, в действительности никогда не существовали в прошлом.
...
К примеру, традиционная семья как ее сейчас понимают в России — это союз между мужчиной и женщиной, основанный на любви. Однако ... любовь, которая является частью определения “истинного” брака — это изобретение эпохи Романтизма, а до этого брак был договорным и прагматичным в подавляющем большинстве культур.
...
Иными словами, реальное прошлое в традиционном сознании подменяется фантазмом. Вот как это происходит.

Наши идеи о мире и способ нашего мировосприятия являются продуктом культурной эволюции — определенным этапом аккумуляции и модификации приобретенных знаний и представлений. Традиционное сознание современного человека, получившего в наследство этот багаж, не способно осознать его в исторической перспективе, то есть как один из этапов разворачивания процесса трансформации. Оно воспринимает этот багаж как свою интуицию: эти знания и представления чувствуются им как простые и понятные истины.

Традиционное сознание универсализирует то, что в данный момент интуитивно переживается им как истинное. Так появляются “исконные ценности”. Ценности, к которым хотят возвратиться, называют вечными — человеку, не утруждающему себя сомнением в своей базовой интуиции, они видятся универсальными и неизменными, то есть данными на все времена. Апелляция традиционного сознания к прошлому — это апелляция не к реальному прошлому, ведь оно — часть процесса модификации, перемен, возникновения новых форм, а апелляция к вымышленному прошлому.

Михаил Ямпольский объясняет это погружение в вымышленный мир чувством рессентимента. “Ресентимент — аффект испуганного, беспомощного, не имеющего влияния на действительность — всегда выливается в фантазмы силы и несокрушимости”. (“В стране победившего ресентимента”, Colta.ru. 06.10.2014).

Будущее

По поводу восприятия будущего замечательно высказывается Денис Драгунский: “Умный человек обладает историческим мышлением. Глупый человек лишен его начисто. Под историческим мышлением я имею в виду очень простую вещь: понимать, что раньше было не так, как сегодня, а завтра будет вообще по-другому” (“Про умных и глупых”, Livejournal. 18.08.12).

РАЗНОЦВЕТНЫЕ МИРЫ
Популярное введение в «спиральную динамику»
Валерий Пекар
Сколько раз с вами бывало такое: вы пытаетесь что-то объяснить человеку, но у вас не получается — он не понимает ничего из того, что вы говорите, как будто он живет в каком-то другом мире. «Да он что, с Луны свалился», — спрашиваете вы себя. Вы чувствуете, что в его мире другие законы и правила, и те же самые события трактуются совсем по-другому. Непонимание приводит к обострению отношений, создает массу негативных побочных эффектов.
Может ли быть такое, чтобы люди в одно и то же время, в одном и том же месте жили в разных мирах? Может, если картина мира у них кардинально отличается. Отличия в картине мира двух человек могут быть небольшими, а могут быть принципиальными, и тогда взаимопонимание просто не на чем построить, и даже если оно в какой-то момент достигнуто — оно хрупко и временно, как дом без фундамента.

Картина мира представляет собой мощный фильтр, через который пропускается всё, что человек видит, слышит и ощущает. Вся эта информация определенным образом интерпретируется. То, чему нет места в картине мира человека, может быть отфильтровано и не дойти до его сознания. Фильтрация происходит бессознательно: подсознание натренировано в первичной обработке информации определенным образом. Если же в какой-то момент окажется, что картина мира полностью неадекватна (а такие открытия случаются далеко не с каждым человеком в течение его жизни), сознание может впасть в ступор, ему потребуется значительное время на переосмысление.

Когда ложь выглядит правдивой

Когда ложь выглядит правдивой, или одна из причин, почему люди так падки на "теории заговора" и рассуждения о "многоходовках".
калифорнийский профессор статистики Дебора Нолан придумала такой эксперимент.
Она просит одну группу студентов сто раз подбросить монетку и записать результаты, а вторую группу — просто придумать возможную последовательность орлов и решек. После этого она производит на студентов сильное впечатление, с первого взгляда угадывая, какая последовательность настоящая, а какая выдуманная.
А вам это очевидно?

1 0001000010010100101001101111101110100000101111101010001100101110110101101111011110001010000000001101
2 1101001100101110100101001110010000110110111001100011001100111001011110010001010010010011010100100110