Ловушка самоочевидных целей

vit_r

Любое управление -- это многопараметрическая оптимизация. В переводе на русский она обычно обозначается как многокритериальная оптимизация, но параметры мне нравятся больше чем критерии.

Грубо говоря, многопараметрическая оптимизация представляет из себя задачу балансировки взаимоисключающих целей. Достижение одних, мешает или полностью исключает достижение других.

И хороших решений нет, потому что препятствием является не сложность поиска идеального ответа, а сама структура системы, исключающая его существование.

На это накладывается тот факт, что любая реальная система не может быть сведена к линейным задачам, как это любят представлять в теории автоматизации принятия решений, которую менеджеры пытаются применять вместо мозгов.

Практически всегда мы имеем дело со сложной несбалансированной системой с внутренними нелинейными связями и напряжениями, часть из которых известна, часть понята неправильно, а часть или непонятна, или банально не фиксируется имеющимися системами наблюдения.

То есть, цели не только противоречат друг другу, но ещё и обманчивы. Пойдя в одном направлении, можно уйти совершенно в другую сторону и, даже, оказаться в итоге значительно дальше от желанной цели.

А напряжения приводят к тому, что нелинейная модель ещё и не описывается гладкими функциями. То есть, при изменении параметров система может внезапно ускорить движение в неожиданном направлении или, вообще, структурно сломаться.

Пять разновидностей истории

 

Дмитрий Травин

«А как было в истории?» – часто спрашивают меня. Отвечать на это вопрос сложно, поскольку существует, как минимум, пять разновидностей истории. И восприятие спрашивающего зависит от того, что он хочет услышать.

 

1. «Школьная история» или «история для ленивых», как назвал совокупность простых стандартных схем один ученый. Эти схемы предназначены для наиболее простого и быстрого запоминания людьми, которым, в общем-то всё это совершенно не нужно. Откровенного вранья в такой истории мало, если, конечно, школа не идеологизирована, но и пользы особой от изучения нет. «История для ленивых» – это что-то вроде макета сложного механизма: можно понять, как он выглядит, но работать эта штука никогда не будет.

 

2. «История для обывателей» – это совокупность скандалов, сплетен, биографий полководцев, революционеров и секссимволов, а для наиболее «продвинутых» потребителей – это конспирологическая схема исторического развития. «Обыватель» в отличие от «ленивого» заинтересован в «историческом продукте», но потребляет его только в виде развлечения. Поэтому «история для обывателей» гораздо дальше от реальности, чем история для ленивых.

 

3. «История для политиков» похожа на «история для обывателей», но служит не для развлечения, а для формирования послушной серой массы. Здесь меньше скандалов, но больше героических биографий. История предстает не в виде тайных схем, а в виде вечной борьбы наших светлых героев с их гадкими преступниками. Потребитель у историй для политиков и обывателей – один и тот же, но производитель разный. «История для обывателей» должна хорошо продаваться, тогда как за «историю для политиков» можно даже приплатить потребителю. Когда он проголосует, за кого надо, деньги к политикам вернутся.

 

4. «История для историков» прямо противоположна двум предыдущим историям. Она предельно правдива. До мельчайших деталей, которые редким историкам интересны. А поскольку стопроцентно точной правды о прошлом не знает никто, «история для историков» существует еще и в ряде вариантов. Потребителей этой истории можно пересчитать по пальцам. Но ее производители этим не огорчены. Они даже гордятся тем, что «чернь» их не читает. Причем главная проблема здесь даже не в том, что история скучно написана, а в том, что она не отвечает на вопросы, интересующие общество.

 

5. «История для интеллектуалов». Она отличается минимально возможной политизацией, интересом к актуальным проблемам развития общества, скептическим отношением к конспирологии и стремлением заинтересовать читателя, а не редакторов узкоспециализированных журналов. Для «ленивых» эта история сложна, для «обывателей» – скучна, для «политиков» – подозрительна, для «историков» – примитивна. При небрежности авторов она очень быстро скатывается до уровня обывателей. Но лишь эта история может дать нам более-менее адекватные представления о прошлом.

"Дискриминация и неравенство" от Соуэля

Discrimination and Disparities

by Thomas Sowell (Author)

March, 2018

конспект конспекта:

Разница между достижениями людей бывает очень велика и очень неравномерно распределена (далека от Гауссовской кривой), если достижение результата требует сочетания сразу многих факторов. Распределение достижений бываетъ плавным только для простых однофакторных случаев.

Философия - не наука по А.Л. Никифорову

Алекса́ндр Леони́дович Ники́форов — советский и российский философ, специалист в области логики, теории познания и философии науки. Главный научный сотрудник Института философии РАН, доктор философских наук, профессор.

«Философия никогда не была, не является и, по-видимому, никогда не будет наукой. Осознание этого обстоятельства будет иметь многочисленные и благотворные следствия для нашей культуры. В частности, оно освободит, наконец, наше сознание от власти «единственно верной» и «подлинно научной» философской концепции. […] Фальсификационный критерий (Карл Поппер): утверждения науки эмпирически проверяемы и в принципе могут быть опровергнуты опытом. Пусть проверка носит опосредованный характер, пусть опровержение достаётся с гораздо большим трудом, нежели полагал сам Поппер, однако опыт, факты, эмпирические данные все-таки ограничивают фантазии учёных-теоретиков, а порой даже опровергают их построения. Эмпирическая проверяемость - один из важнейших и почти общепризнанных критериев научности. На мой взгляд, утверждения философии эмпирически непроверяемы и неопровержимы. В своё время некоторые философы-марксисты обиделись на Поппера за то, что с точки зрения его фальсификационизма марксистская философия не является наукой, и пытались вообразить ситуации, которые опровергли бы марксизм, то есть доказали его «научность». Нет и не может быть таких ситуаций, таких фактов и экспериментов! Ну как, в самом деле, проверить и опровергнуть утверждение о том, что материя первична, а сознание вторично; что в основе развития природы лежит саморазвитие абсолютного духа; что субстанция представляет собой единство Природы и Бога и т. п.? Когда Пьер Тейяр де Шарден утверждает, что каждая частичка вещества наделена некоторым подобием психического, то разве смущает его какой-нибудь вполне безжизненный камень, лежащий на дороге? Нет, конечно. […] В то же время для всех нас совершенно очевидно, что в философии никогда не было господствующей парадигмы. Для неё характерен плюрализм школ, течений, направлений (Томас Кун именно в этом видит принципиальное отличие философии от науки). Фактически каждый более или менее самостоятельный мыслитель создаёт свою собственную философскую систему. Если принять во внимание то обстоятельство, что парадигма и научное сообщество являются в некотором смысле тождественными понятиями, т. е. парадигма может быть определена как то, во что верит научное сообщество, а научное сообщество - как совокупность сторонников парадигмы, то возникает вопрос: существует ли философское сообщество? Если у философов нет общей парадигмы, то что их объединяет и отличает? […] Раскроем, например, одно из типичных философских сочинений - «Этику» Спинозы, обладающую тем достоинством, что автор старается чётко и ясно выразить все основания своей системы. Что мы обнаруживаем на её первых страницах? Определения и аксиомы, выражающие тот смысл, в котором автор употребляет важнейшие термины своей философии - Бог, субстанция, атрибут, модус и т. п. Затем из этих исходных соглашений автор дедуцирует теоремы, которые, по сути дела, представляют собой раскрытие, развертывание первоначальных определений и аксиом. И так Спиноза поступает в каждой из пяти частей своего труда. Он не обращается к фактам, он ничего не проверяет, он только дедуцирует. Вся система, таким образом, представляет собой громадную совокупность конвенций о значении и смысле понятий, об употреблении, терминов. И это - существенная черта каждой философской системы». Никифоров А.Л., Философия как личный опыт в Сб.: Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания / Отв. ред. и сост. И.Т. Касавин, М., «Политиздат», 1990 г., с. 298, 300, 301, 310-311.

Источник: https://vikent.ru/enc/1397/

«Философия никогда не была, не является и, по-видимому, никогда не будет наукой. Осознание этого обстоятельства будет иметь многочисленные и благотворные следствия для нашей культуры. В частности, оно освободит, наконец, наше сознание от власти «единственно верной» и «подлинно научной» философской концепции. […]

Наука не знает всего. Аллилуйя!

Миф №3: Наука намеренно не исследует того, что не вписывается в ее парадигму
Ещё один очень распространённый миф. Фрики обвиняют науку в том, что их гениальные идеи никто не хочет исследовать и проверять из-за того, что эти знания обрушат всю научную картину мира. Другими словами, наука не только не знает всего, но и знать не хочет! Этот миф базируется на непонимании структуры научного знания и принципом выбора приоритетов исследований.
«Непризнанные гении из народа» как правило даже близко не представляют себе сложность и связность современной научной картины мира. Образно говоря, эта картина представляет собой очень сложный паззл. В его центре находятся те явления, которые проявляются в нашей повседневной жизни, а чем дальше от центра тем более экзотические вещи там появляются. Если говорить о физике, то в центре паззла находится школьная механика, электромагнетизм и оптика. Чуть дальше - теория относительности и квантовая механика. Ещё дальше - квантовая электродинамика, теория электрослабых взаимодействий, черные дыры, бозон Хиггса, сверхпроводимость. Совсем на периферии — теория великого объединения, физика сверхплотного состояния и сверхвысоких энергий, космологические струны и браны, мультивселенная и т. п.
Центр паззла собран на 99%, рисунок понятен даже в мелких деталях. Свободных мест там совсем мало. Чуть дальше «дырок» становится больше, но основной рисунок уже явно просматривается. На периферии в основном белые пятна. Немногочисленные собранные «островки» висят по отдельности и пока непонятно как их соединить друг с другом и частями какого рисунка они являются. Любое новое утверждение — это либо отдельная деталька паззла либо собранный кусок из нескольких деталек. Чем больше кусок, тем большего размера нужна дырка, что его туда вставить.

естественные науки не ищут никакой истины

естественные науки не ищут никакой истины. Да и само понятие истины в физике или биологии ещё попробуй определи.

Естественные науки создают рабочие модели явлений окружающего мира. Именно рабочие (не «истинные», не «правильные» и даже не «правдоподобные») и именно модели (не «догматы» и даже не «концепции»).

Рабочая модель — это не ахти какая глобальная вещь. Она должна удовлетворять всего трём условиям:

Непротиворечиво объяснять наблюдаемые явления.

Иметь прогностическую силу т. е. позволять правильно предсказывать результат, который получится при заданных исходных условиях.

Иметь чётко определённую область применимости, вне которой первые два пункта не выполняются.

Всё! Никто не требует, чтобы эта модель отвечала каким-то философским критериям «истинности».

Например, геоцентрическая модель движения планет Птолемея была вполне себе нормальной рабочей моделью для своего времени. Она нигде не противоречила самой себе, позволяла определять положения планет с той точностью, с которой их можно было наблюдать невооруженным глазом и не претендовала на описание того, что было где-то там за сферой неподвижных звёзд.

...

... По этим трём простейшим критериям можно прогнать и популярные лженаучные идеи, чтобы убедиться, что рабочие модели из них крайне хреновые:

Гомеопатия противоречива (парадокс мочи Гитлера, одно лекарство от всего и куча лекарств от одного и того же) и не имеет чёткой области применимости.

Соционика противоречива (соционический тип одного и того же человека может оказываться разным в зависимости от настроения) и ничего толком не предсказывает.

Астрология не имеет никакой прогностической силы и не очерчивает круг явлений, для которых её можно применять.

Приход в сознание

Проблема сознания — самая сложная в науке: ученые не могут понять, откуда оно у нас берется и зачем вообще нужно
...
 технический директор Google Рэй Курцвейл еще в 2006 году опубликовал книгу «Сингулярность рядом: когда люди превзойдут свою биологию», где рассказывал о практических возможностях копирования нашей личности на цифровые носители. А несколько лет назад он даже дату назвал: к 2045 году в мире появится первая цифровая личность — точная копия содержимого мозга, принадлежащего живому человеку, причем копия, способная мыслить и чувствовать. Идею вовсю популяризирует Голливуд — в фантастическом фильме «Превосходство» герой Деппа, убитый террористами, обретает надежное пристанище на новом носителе — внутри Всемирной сети, откуда продолжает любить жену и бороться за светлое будущее для всего мира.  

Все знает современная наука — как лететь с земли до звезд, как поймать лису за хвост, как из камня сделать пар… И даже если чего-то не знает, то непременно узнает когда-нибудь или, по крайней мере, построит десяток достоверных гипотез. Есть, пожалуй, лишь одно по-настоящему белое пятно, стереть которое не помогает даже лавинообразное накопление фактов: все гипотезы остаются крайне сомнительными, а подчас и демагогическими. Это проблема сознания, и пока она не будет решена, говорить о цифровом бессмертии просто смешно.

Страшная идеология России

СТРАШНАЯ ИДЕОЛОГИЯ РОССИИ

путин не вечен. а вот его истоки...

«Брат-2» - фильм пророческий, можно сказать гениальный. То, что в нём заявлено и выявлено, зрело потом все долгие путинские годы. Зрел - пора сказать прямо - «нормальный» русский фашизм, заквашенный на имперском шовинизме, мессианстве и неприятии Западного мира - Америки, прежде всего. И дозрел.

РАЗНОЦВЕТНЫЕ МИРЫ
Популярное введение в «спиральную динамику»
Валерий Пекар
Сколько раз с вами бывало такое: вы пытаетесь что-то объяснить человеку, но у вас не получается — он не понимает ничего из того, что вы говорите, как будто он живет в каком-то другом мире. «Да он что, с Луны свалился», — спрашиваете вы себя. Вы чувствуете, что в его мире другие законы и правила, и те же самые события трактуются совсем по-другому. Непонимание приводит к обострению отношений, создает массу негативных побочных эффектов.
Может ли быть такое, чтобы люди в одно и то же время, в одном и том же месте жили в разных мирах? Может, если картина мира у них кардинально отличается. Отличия в картине мира двух человек могут быть небольшими, а могут быть принципиальными, и тогда взаимопонимание просто не на чем построить, и даже если оно в какой-то момент достигнуто — оно хрупко и временно, как дом без фундамента.

Картина мира представляет собой мощный фильтр, через который пропускается всё, что человек видит, слышит и ощущает. Вся эта информация определенным образом интерпретируется. То, чему нет места в картине мира человека, может быть отфильтровано и не дойти до его сознания. Фильтрация происходит бессознательно: подсознание натренировано в первичной обработке информации определенным образом. Если же в какой-то момент окажется, что картина мира полностью неадекватна (а такие открытия случаются далеко не с каждым человеком в течение его жизни), сознание может впасть в ступор, ему потребуется значительное время на переосмысление.

в русской литературе есть только некая бабья истеричность

Alexander Sytin

Статья Ксении ("От подлости до подвига" Ксения Кириллова) заставила меня обратиться к мыслям о русской культуре и литературной традиции. Рискну этими мыслями поделиться. Ксения ставит вопрос о том, почему высокие нравственные стандарты русской литературы не выработали в народе и обществе иммунитета против безнравственности, дикости и антигуманизма и отвечает на него, как я понял следующим образом: эти нравственные стандарты самопожертвования, доходящего до самоотречения и подвига неприемлемы в повседневной общественной жизни, которая в результате вовсе оказалась лишенной нравственной составляющей.

Философия есть тотальность рефлексии над деятельностью

Согласно представлению о социосистеме, которое было предложено Сергеем Борисовичем Переслегиным ( Переслегин Сергей), та конституируется четверкой базовых процессов ( введенную им же четверку-штрих оставляем в стороне). Эти процессы суть производство, управление, познание и воспитание-образование.

Философия, как известно тем, кто ее понимает, есть не дурацкая "самая общая наука о мире и мышлении", но тотальность рефлексии над деятельностью. Однако осуществить эту тотальность чрезвычайно трудно, так что возникшие в разных цивилизициях философии склонялись к фокусировке на одном из процессов, а другие рассматривались исходя из него. В Греции и позднее в Европе фокусировка была на познании. Не понимая специфичности своего фокуса видения, типичный европейский философ был склонен впадать в коллективный эгоцентризм, чваниться своим подходом и отказывать подходам других цивилизаций в атрибуте быть философией. В Китае же философская фокусировка - УПРАВЛЕНИЕ, а в Индии - ОБРАЗОВАНИЕ. Отсюда и нелепейшее приравнивание мышления познанию, столь типичное для классической европейской философии (поэтому Френсис Бэкон воспринимался как большой новатор)
(c) Андрей Парибок

Чаушеску forever

Давно фыркаю от затасканного высказывания "Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего" трактуемого как "надо учиться на прошлых ошибках"

Дело в том что предки жили в другую эпоху, и ничего(утрировано конечно) там из их опыта полезного для сегодня не наковырять. Кроме, - исторического мифа, культурно-нравственного наследия, которыми живет народ сегодня. Это тоже важно, потому что коллективное бессознательное сформировано предыдущими поколениями, а довлеет над сегодняшним индивидуальным бессознательным. но постоянно путают - и вместо извлечения из своей истории иррационального, берут рациональное, не применимое к сегодняшнему дню.

Для того чтобы извлечь практические уроки, нужно изучать историю народов той же эпохи, находившихся в схожих условиях развития.

Например о войне что сейчас идет с РФ ничего не накопать из истории украинско-московитских конфликтов. Гораздо более полезно с практической стороны смотреть что сейчас происходит в Сирии например. Или последние десятилетия в израиле-палестинском конфликте.

А вот замечательный пример, пусть и популярно изложенный того что происходит последний год в Украине.

Умножая печаль. Ответы на вечные вопросы человечества

Человечество веками задавалось вопросами вроде «Зачем я живу?», «Откуда в мире столько зла?» и прочих в том же духе. На самом деле они давно решены. Только вот никто ответов слышать не хочет.

Поэт Китс в свое время упрекал Исаака Ньютона за то, что тот со своими яйцеголовыми споспешниками «расплел радугу». Опубликовав свою «Новую теорию света и цветов» и объяснив, как возникает этот интересный оптический эффект, Ньютон, с точки зрения Китса, убрал из мира немалую часть поэзии и возвышающей душу тайны.

С тех пор убийц тайны, красоты и поэзии народилось великое множество. Современное состояние науки давно позволяет дотошно ответить на многие неразрешимые загадки бытия, всегда терзавшие человечество. Но человечество усердно отворачивается, жмурит глаза и затыкает уши, потому что таких ответов оно не желает. Поскольку они принижают человека, его душу, величие его страны и другие самые важные вещи.

Нейробиологи, физиологи, социологи, этологи, этнографы и прочие антропологи вынуждены наслаждаться своими знаниями в узком кругу, в то время как большая часть гомо сапиенс по-прежнему с аппетитом обсуждает в соцсетях вопросы уровня: верно ли, что Млечный Путь сделан из душ маленьких маргариток?

Но если вдруг кто-то готов к тому, что мир станет еще на пару градусов скучнее, он может прочитать эту статью, в которой мы попытались популярно ответить на некоторые вечные вопросы с помощью современных научных представлений о них.

По-моему, ошибка состоит в наивном "моделировании" предметной области с помощью об'ектов. Типа, раз я имею дело с байтами, битами, портами, аппаратными интерфейсами и проч., то надо создать соответствующие классы.

А на самом деле ООП это инструмент (один из) чтобы "правильно" организовать/структурировать программу (computation). Собственно, ругательски ругаемый нынче ГоФ это и показал: У нас же в предметной области нет "фабрик", "синглетонов" и "команд". А классы такие есть. И встречаются в самых разных предметных областях.
 ivan-gandhi.livejournal.com/2844985.html

именно.

Ошибка преподавания и использования ООП в моделировании предметной области.

А надо бы "разобрать" предметную область на составляющие, и моделировать их.
а описание в коде предметной области - собирать из этих составляющих.

на примере обычного языка:

ООП сейчас часто применяется как:
видим в предметной области:
"... в наивном ..."
аха, вот он класс Naively
встречаем
"... в наивных ..."
аха, наследуемся
встречаем
"... это наивно ..."
аха... соображаем что наверное это базовым классом должно быть - Naively. переделываем.

встречаем
"... глупо ..."
новый класс

итого, получаем на вид описание предметной области, а на деле ее "хардкодинг"
и когда в ней появляется нечто ранее неизвестное, или упущенное - приходится громоздить новые классы, перекрывая старые.

а надо бы
1. либо проектировать от правил - части речи, падежи
2. либо, "статистически" от букв, слов, порядка слов, устойчивых связок слов

то есть, предоставить более абстрактные, мелкие классы - для выражения утверждений предметной области.
именно в этом суть совета строить не наследованием - B is A, а композицией: В has A

для примера - холивар Rich vs Anemic

3ий подход - DSL, к ООП как таковому не имеющий отношения, а просто по той же идее - дайте с чего собирать утверждения предметной области.

Яркий пример беды от абстрагирования

текст настолько хорош, что наконец-то я понял какая в подобных анализах проблема.
Это анализ кругов на воде, из которого абстрагированием выброшены падающие на поверхность листья, всплески рыб, ветер и течение.

причем авторы таких анализов, после получения каких-то логических умозаключений о кругах, их движениях вдруг делают вывод о происходящем на и под поверхностью.

а я даже не могу придумать как ответить хотя бы на один из затронутых вопросов, не начиная с рассказа с основ физики, биологии и прочей социологии и буйстве бессознательного в Украине.

очень хороший текст, потому что ставит меня, харьковчанина в тупик. если бы убрать из текста имена собственные типа Крым, Юго-Восток, европейские - я бы наверное и не догадался что речь о текущих событиях в Украине.

Про языкознание, политическую рекламу и кровь 

Борьба с ростом преступности

Во «Фрикономике»(Стивен Левитт, Стивен Дабнер) собраны внезапные факты из жизни общества, выявляемые методами экономики: статистикой и наличием стимулов. Например, как оценить размеры мошенничества в американском ЕГЭ, в турнирах сумо, заинтересованы ли риэлторы в продаже вашего жилья по максимальной цене, как влияют траты на избирательную компанию на успех в выборах, как влияет выбор школы на успех ученика, что могут сделать родители для успеха своего ребёнка и т.д.

Для затравки. В США в течение 80-х и немного в начале 90-х стабильно росла преступность, большинство криминалистов и политиков рисовали самое мрачное будущее. Потом неожиданно преступность резко пошла вниз! Большинство причин, которыми пытались объяснить этот странный факт, а именно, экономический рост, контроль за оружием, увеличение числа полицейских, изменение методов работы полиции и другие, на поверку или никак не повлияли, или могли объяснить только 10—15 % от реального снижения! Основная достоверная причина заключается в том…

А́льфред Коржи́бски

Пиком исследовательской работы Коржибского стало основание дисциплины, названной им общей семантикой. Коржибски предупреждал о том, что не следует путать общую семантику с семантикой, другой дисциплиной. Основные принципы общей семантики, включающие привязку ко времени, описываются в работе «Наука и здравомыслие» (Science and Sanity), изданной в 1933 году. В 1938 году Коржибски основал Институт общей семантики (Institute of General Semantics), которым руководил до самой смерти в 1950.

В упрощённом варианте суть работы Коржибского заключается в утверждении, что познание людей ограничено, во-первых, структурой их нервной системы и, во-вторых, структурой их языка. Люди не могут напрямую переживать мир, и взаимодействуют с ним только посредством «абстракций» (невербальных впечатлений или сведений, полученных центральной нервной системой, и вербальных индикаторов, выраженных в языке). Иногда наше восприятие и наш язык на самом деле бывают обманчивы в отношении «фактов», с которыми нам приходится взаимодействовать. Человеческому пониманию того, что происходит, иногда недостаёт структурного сходства с тем, что происходит в действительности. Коржибски акцентировал внимание на том, что следует более осознанно подходить к вопросу несоответствия нашего описания реальности, наших гипотез и теорий о реальности и самой реальности.
Коржибски и «быть»

Иногда комплексная теория, разработанная Альфредом Коржибски, редуцируется до вопроса относительно глагола «быть» (англ. to be). Однако его система включает в себя более сложные вопросы и термины, такие как «порядок абстракции» и «осознание абстрагирования». Зачастую преувеличенно утверждается, что Коржибски выступал против использования глагола «быть» («являться»), однако он лишь высказывался, что определённое использование глагола «быть» в смысле определения внутренней сущности предмета ошибочно в своей структуре. Например, выражение «Дима является дураком», высказанное в отношении человека по имени Дима, совершившего нечто почитаемое за глупость. В своей системе Коржибски отказывался от определения сущности (идентификационности, от англ. identity) явлений, то есть указывал на то, что «карта не есть территория». Коржибски выступал за ограничение данного конкретного способа использования глагола «быть», при этом допуская и ошибочное его использование при условии осознания структурных ограничений, связанных с подобным неверным употреблением глагола.

Примеры из Роберт Уилсон. Квантовая психология. Как работа Вашего мозга программирует Вас и Ваш мир. Стандартный язык и язык - прим.
В левой колонке вы увидите предложения, записанные на стандартном языке, а в правой — записанные на языке-прим.

1. Фотон является волной. 1. Фотон ведет себя как волна, если сдерживать его при помощи определенных инструментов.

2. Фотон является частицей. 2. Фотон ведет себя как частица, если сдерживать его при помощи других инструментов.

3. Джон — вечно недовольный брюзга. 3. Джон выглядит недовольным и брюзгливым, когда я вижу его в офисе.

4. Джон — яркий, веселый человек. 4. Джон выглядит ярким, веселым человеком, когда я встречаю его по выходным на пляже.

5. Машина, сбившая человека, синий “форд”. 5. Мне кажется, что я припоминаю машину, сбившую человека, как синий “форд”.

6. Это фашистская идея. 6. Для меня это кажется фашистской идеей.

7. Бетховен лучше Моцарта. 7. При моем нынешнем состоянии музыкального образования Бетховен кажется мне лучше Моцарта.

8. “Любовник леди Чаттерлей” — это порнографический роман. 8. “Любовник леди Чаттерлей” мне кажется порнографическим романом.

9. Трава зеленая. 9. Трава воспринимается как зеленая глазами большей части людей.

10. Первый человек пырнул второго человека ножом. 10. Мне кажется, я видел, как первый человек пырнул второго.

(S: мое старое)
- Библия говорит...
- Но разве она генерирует звуковые волны которые ты слышишь ушами?
- Хорошо, в Библии написано...
- Стоп, в какой именно, на каком языке, и главное - а точно там кроме черных карлючек на белом что-то есть?
- Хорошо, умеющий читать, в Библии прочтет что ....
- извини что опять перебиваю, это то что прочтет, обязательно совпадет с тем что имелось ввиду тем который писал? Какие гарантии
- Ммм... Нужно просить у Господа правильного разумения

...
Помните, как у Мольера невежественный врач, стараясь произвести впечатление на еще более невежественного пациента, “объясняет”, что опиум погружает нас в сон, потому что обладает “снотворным качеством”? Научное, или операционалистское утверждение должно было бы точно определить, каким образом структура молекулы опиума химически связывается со специфическими структурами рецепторов мозга, — то есть описать действительные события в пространственно-временном континууме.
Проще говоря, аристотелевская вселенная — это собрание “вещей”, обладающих внутренними “сущостями” или “призраками”, в то время как современная научная (или экзистенциалистская) вселенная — это сеть структурных взаимоотношений. (Чтобы четче увидеть это отличие, взгляните еще раз на два первых примера стандартного языка и языка-прим.) 

Хотите по-настоящему разбогатеть? Немедленно бросайте свой никчемный ВУЗ!

Причина обратной связи образования и богатства лежит на поверхности: человеческий мир — это мир простых мыслей простых людей, равноудаленных от университетских заморочек и планеты Нибуру! И если еще миллионы долларов можно заработать на каком-нибудь эксклюзиве, то миллиарды добываются лишь тотальным погружением в приземленный необразованный неандертальский мир. Только растворив свой бизнес в потребностях простых людей, можно выйти на такие обороты, которые и принесут миллиарды в личную кубышку.
Вся статья

6 жестоких истин, которые сделают вас лучше

№ 6. Мир волнует только то, что он может получить от вас

Если вы хотите знать, почему общество, похоже, вас избегает, или почему вас не уважают, так это потому что общество полно людей, которым что-то нужно. Им нужны построенные дома, им нужна еда, им нужны развлечения, им нужны удовлетворительные сексуальные связи. А вы прибыли на место чрезвычайной ситуации с перочинным ножиком в руках, просто в силу своего рождения — в момент, когда вы приходите в этот мир, вы становитесь частью системы, разработанной строго для того, чтобы прислушиваться к нуждам людей.

Или вы заморочитесь на задаче «прислушиваться к нуждам людей» и заработаете уникальный набор навыков, или мир выпнет вас под зад. И неважно, насколько вы добры, щедры и вежливы. Вы будете бедны, вы будете одиноки, вас выставят на мороз.


№ 5. Хиппи ошибались

Ваша «работа» — польза, которую вы приносите другим людям — это все, что вы есть.

По этой причине хирургов уважают больше, чем комедийных писателей. По этой причине механиков уважают больше безработных хипстеров. Это причина, по которой ваша работа станет вашей этикеткой, если факт вашей смерти попадет в новости — «Защитник Национальной футбольной лиги покончил жизнь самоубийством». Тайлер сказал «Ты — не твоя работа», но он также основал успешную компанию по производству мыла и стал во главе международного социального и политического движения. Он полностью был своей работой.

Или подумайте об этом так: Компания Chick-fil-A открыто выступила против гей-браков. Но несмотря на протесты, компания продолжала продавать миллионы сендвичей каждый день. Не потому что Штаты были согласны с ними, но потому что они отлично делают свои вкуснейшие сендвичи. И это все, что имеет значение.


№ 4. То, что вы делаете, не обязано приносить деньги, оно должно приносить пользу людям

Я спрашиваю, что ты предлагаешь? Ты умный? Забавный? Интересный? Талантливый? Амбициозный? Креативный? Ок, а что ты делаешь, чтобы продемонстрировать эти свои качества миру? Не говори, что ты хороший парень — этого недостаточно. У хорошеньких девчонок есть парни, которые милы с ними 36 раз на дню. Пациент истекает кровью на улице. Ты знаешь, как его прооперировать или нет?
 «Ну, я не сексист, не расист, не жадный, не жестокий! Не такой, как остальные сволочи!»

Извини, я знаю, что это трудно выслушать, но если все, что ты можешь делать, это список недостатков, которых у тебя нет, тогда отойди на хрен от ...


№ 3. Ты ненавидишь себя, потому что ты ничего не делаешь

По моему неэкспертному мнению, вы ненавидите себя не из-за низкого уровня самоуважения, не потому что люди к вам жестоки. Вы ненавидите себя, потому что вы ничего не делаете. Даже вы не можете «любить себя таким, какой вы есть» — вот почему вы несчастны и шлете мне приватные сообщения, спрашивая, что вы должны сделать со своей жизнью.

Решите задачку: Сколько времени вы тратите на потребительские штуки, сделанные другими людьми (телек, музыка, видеоигры, сайты), вместо того, чтобы делать что-то свое? Только это добавляет ценности вашему существованию.

И если вам не нравится слышать это, если вы соответствуете фразе «Важно только то, что внутри вас», которую услышали в детстве, то я могу сказать вам одно...


№ 2. То, что внутри вас, важно, только если оно заставляет вас что-то делать

«Я знаю, кто я есть» и «Я просто должен быть собой».

Не поймите меня неправильно; вы внутри — всё. Парень, который построил дом для своей семьи с нуля и из подручных материалов, сделал это потому что он такой внутри. Любой плохой поступок, который вы совершили, начался с плохого импульса, какая-то мысль рикошетила внутри вашего черепа до тех пор, пока вы не были вынуждены это сделать. И любой хороший поступок делается по тому же принципу. «Кто вы внутри» — это метафорический навоз, на котором растут ваши фрукты.

И вот, что каждый должен знать. И то, что многие из вас не могут принять:

«Вы — это фрукт и ничего больше».

Никого не волнует ваш навоз. «Кто вы внутри» не имеет никакого значения в отрыве от того, что вы производите для других людей.
...
Иисус повторял что-то вроде «дерево судят по его плодам» снова, и снова, и снова. Иисус никогда не говорил «Если вы хотите здесь работать, выполняйте план». Нет, он говорил «Каждое дерево, не дающее хороших плодов, следует срубить и бросить в огонь» (Евангелие от Матфея).

№ 1. Все внутри вас будет бороться с развитием
...

Черт подери, вы обязаны убить все эти отмазки. Или они убьют вас.

Вам нечего терять, а мир нуждается в вас. 

вся статья

P.S. не знаю почему в заголовке "жестоких", они вроде такие очевидные, банальные, с ними сталкиваешься ежедневно, уже в детстве (у тебя есть лопатка? нету?? тогда я не буду с тобой играть И не трогай мое ведерко!!!) но сохранил авторский заголовок

Голубятня: Касталийский мираж истории

"историю пишут даже не победители" (S.)

вся статья

Если абстрагироваться от генезиса и прямой коннотации с миром "Игры в бисер" Германа Гессе, Касталию можно представить себе в виде замкнутого пространственно-временного континуума, в котором в каждый момент исторического времени пребывают духовной элиты своей эпохи. ... не в том смысле, что определенная тонкая прослойка интеллектуалов проживает в монастыре или гетто, а в том, что активность этой прослойки пролегает за пределами реального, привычного всем людям повседневного мира. Континуум этот отражает некое нематериальное поле, заполненное идеями, предрассудками, мифами и мифологемами человечества.
...
Формально касталийцы ведут замкнутый образ жизни, поэтому на внешний мир влияния не оказывают. Во внешнем мире правят бал деньги и власть рептилий. Вернее, рептилиям так кажется: что они правят бал. На самом деле они перемещаются в пространстве и времени в рамках и границах, строго заданных картиной мира (со всеми его т.н. "правилами поведения", представлениями о том, что такое хорошо и плохо, к чему нужно стремиться, чему радоваться, о чем сожалеть и проч.), которая, в свою очередь, была нарисована в Касталии и выдана вовне для массового потребления.
...

Теперь самое интересное. Какую историю мы знаем? Думаете, она объективна, основывается на фактах, на том, как было на самом деле? Какая наивность! Наша история - это аккурат то, что шутливо проинтуичил на картинке хохмач из Рунета! История о победе в войне над зомби, которую придумали в массовом порядке после декабря 2012 года!

Не важно, что в реальном мире в декабре 2012 года ровным счетом ничего выдающегося не случилось. Важно, что в ноосферу давно был запущен мифологический импульс (в форме календаря майя, преломленного через призму глупостей New Age) и под этот импульс история впоследствии и была переписанной.

Переписанной кем? Вот - ключевой вопрос и вот ключевой на него ответ: обитателями Касталии! Той самой замкнутой кастой Хранителей Истории и Времени, которой мы обязаны абсолютно всем, что нам сегодня известно о прошлом.

Как вы думаете, откуда мы знаем, что происходило в России в XII веке? В Риме - в III веке до н.э.? В Египте при Эхнатепе? В первые годы правления китайской династии Цин? Да вообще - в любое время, всегда и везде? Всю свою информацию мы черпаем исключительно из т.н. "письменного и устного наследия". Эдакого Священного Придания Истории.
...

Кто является автором всех этих письменных и устных "свидетельств" своего времени? Обитатели реального подлунного мира? Я вас умоляю! Обитатели подлунного мира тихо трудились, плодились, богатели, болели и умирали. У обитателей подлунного мира в этом мире никогда не было своего голоса! Не было и права на голос. Их удел - вечное молчание.

Другое дело - Касталия. Касталийцы писали летописи в своих монастырях, заучивали наизусть и передавали из поколения в поколение (не генетически по наследству, а от брата к брату в закрытом братстве родной Касталии) некую версию событий, которую искренне полагали действительной. Ну если не действительной, то желательной и желанной.
...
Морально-этическая целесообразность, кстати - главный механизм касталийского мифотворчества и подмены реальной истории фиктивной, совпадающей с представлениями Касталии своей эпохи о том, какой должна быть жизнь (а не какой она была на самом деле!).
...

Правда жизни, которая кратчайший миг (срок жизни одного-двух поколений!) хранилась в общественной памяти, давно превратилась в тлен вместе с носителями этой правды - обитателями материального мира. Зато все сказки, легенды, мифы, эпические сказания, религии, своды законов, морально-этические правила, хронология событий, летописи истории - всё-всё-всё, что мы только знаем о своем прошлом и наивно приписываем «народной памяти», исходит из Касталии, являясь творчеством и популяризацией собственных представлений о жизни тончайшей страты племени человеческого.

Сам же народ, народ-трава, хранивший какое-то короткое время память о реальной истории и событиях, ушел в то же небытие, из которого раньше вышел. Осталась она Касталия. И - плод ее воображения, который мы сегодня авторитетно называем историей.