Пять разновидностей истории

 

Дмитрий Травин

«А как было в истории?» – часто спрашивают меня. Отвечать на это вопрос сложно, поскольку существует, как минимум, пять разновидностей истории. И восприятие спрашивающего зависит от того, что он хочет услышать.

 

1. «Школьная история» или «история для ленивых», как назвал совокупность простых стандартных схем один ученый. Эти схемы предназначены для наиболее простого и быстрого запоминания людьми, которым, в общем-то всё это совершенно не нужно. Откровенного вранья в такой истории мало, если, конечно, школа не идеологизирована, но и пользы особой от изучения нет. «История для ленивых» – это что-то вроде макета сложного механизма: можно понять, как он выглядит, но работать эта штука никогда не будет.

 

2. «История для обывателей» – это совокупность скандалов, сплетен, биографий полководцев, революционеров и секссимволов, а для наиболее «продвинутых» потребителей – это конспирологическая схема исторического развития. «Обыватель» в отличие от «ленивого» заинтересован в «историческом продукте», но потребляет его только в виде развлечения. Поэтому «история для обывателей» гораздо дальше от реальности, чем история для ленивых.

 

3. «История для политиков» похожа на «история для обывателей», но служит не для развлечения, а для формирования послушной серой массы. Здесь меньше скандалов, но больше героических биографий. История предстает не в виде тайных схем, а в виде вечной борьбы наших светлых героев с их гадкими преступниками. Потребитель у историй для политиков и обывателей – один и тот же, но производитель разный. «История для обывателей» должна хорошо продаваться, тогда как за «историю для политиков» можно даже приплатить потребителю. Когда он проголосует, за кого надо, деньги к политикам вернутся.

 

4. «История для историков» прямо противоположна двум предыдущим историям. Она предельно правдива. До мельчайших деталей, которые редким историкам интересны. А поскольку стопроцентно точной правды о прошлом не знает никто, «история для историков» существует еще и в ряде вариантов. Потребителей этой истории можно пересчитать по пальцам. Но ее производители этим не огорчены. Они даже гордятся тем, что «чернь» их не читает. Причем главная проблема здесь даже не в том, что история скучно написана, а в том, что она не отвечает на вопросы, интересующие общество.

 

5. «История для интеллектуалов». Она отличается минимально возможной политизацией, интересом к актуальным проблемам развития общества, скептическим отношением к конспирологии и стремлением заинтересовать читателя, а не редакторов узкоспециализированных журналов. Для «ленивых» эта история сложна, для «обывателей» – скучна, для «политиков» – подозрительна, для «историков» – примитивна. При небрежности авторов она очень быстро скатывается до уровня обывателей. Но лишь эта история может дать нам более-менее адекватные представления о прошлом.

Почему историкам не стоит доверять

- Историки обычно не понимают, что история математики или история физики - это НЕ история математикОВ или история физикОВ. Что получается, когда историю математики или историю физики сочиняют гуманитарии, хорошо видно на примере Ландау, вошедшего в гуманитарные истории в качестве великого соблазнителя женщин. Историку с его профессиональными навыками работы просто невдомёк, что заслуги Ландау отнюдь не в этой области.

- и кроме того, для того, чтобы заниматься историей физики, надо собственно знать эту физику, иначе будет бред, как про ландау.

- А чтобы заниматься историей войн надо знать хотя бы немножко военное дело. Опять же экономику не худо бы знать. И палеогеографию с палеоклиматологией. Но почему-то историков все это не останавливает.

- Да, невежество историков их никогда не останавливает. А потом возмущаются, ради чего историей вынужден заняться Фоменко. Именно по той причине, что историки даже в истории ничего не смыслят.

- Фоменко по-моему, откровенно стебался над неумением историков объяснить простым людям что тут при чем.
И, надо сказать, спровоцировал кое-кого из грамотных историков на определенные популяризаторские усилия.

- Ну официальную историю-то опровергать это как лежачего бить. Это вообще-то пропагандистские тексты, государствообразующий миф. Фактов там примерно столько же, сколько в Иллиаде с Одиссеей (вспомним что Трою по наводкам, приведенным в Иллиаде Шлиман таки нашел)

- Но вы писали о том, что историки неверно занимаются историей науки на ваш взгляд.

- Я написал о том, что история науки должна писаться по совершенно иным канонам, нежели история стран, их правителей и т.п.
Прежде всего, невозможно писать историю науки, не владея в совершенстве самой наукой. А знание физики или математики у историков на весьма убогом уровне. Обратное неверно: тот же Фоменко знает историю, как минимум, на порядок лучше среднего школьного учителя.
Важнее другое. Для истории науки не играют никакой роли те факты и аспекты, на которых обычно зацикливаются профессиональные историки. Поэтому их профессиональные навыки только мешают.

Письмо академика Павлова в Совет Народных Комиссаров

Вы напрасно верите в мировую пролетарскую революцию. Я не могу без улыбки смотреть на плакаты: «да здравствует мировая социалистическая революция, да здравствует мировой октябрь». Вы сеете по культурному миру не революцию, а с огромным успехом фашизм. До Вашей революции фашизма не было.

Мы жили и живем под неослабевающим режимом террора и насилия.

я всего более вижу сходства нашей жизни с жизнию древних азиатских деспотий. А у нас это называется республиками.

о кровной связи науки с богоискательством

С античных времен, классическим трудом по астрономии был "Альмагест" александрийского астронома Птолемея (150 г. н.э.).

Будучи основан на геоцентрической идее, Альмагест описывал движение планет как одновременное вращение по двум кругам - эпициклам и дифферентам. Радиусы и частоты вращений по этим кругам были прекрасно подогнаны к наблюдениям, поэтому птолемеева модель их великолепно описывала и предсказывала. Ко времени Коперника (начало XVI века) никакой практической необходимости в улучшении предсказаний "Альмагеста" не было.

Практиками - или "практиками" - заинтересованными в хорошем описании движения планет, были исключительно астрологи; за долгие века использования книга Птолемея была прекрасно освоена астрологическими школами. Несмотря на полное согласие с наблюдениями и на общепризнанность "Альмагеста", Коперник был убежден в ложности этого описания неба.

Причина была лишь одна - картина Птолемея представляла собой набор неких произвольных конструкций, она не была внутренне-элегантной.

Коперник же почему-то верил, что фактической точности недостаточно, что истина должна сиять красотой разума, какового он в системе Птолемея не усматривал. По сути дела, отношение Коперника к "Альмагесту" повторило отношение Евклида к вавилоно-египетским школам. Пифагорейская вера в космический Логос отвергала факто-центризм и практичность как достаточный критерий истины, объявляя ложным всякое учение, пусть безукоризненное с фактической точки зрения, если в таковом не усматривалась интеллектуальная красота. В отличие от Евклида, однако, Коперника ждала не победа, но поражение. Коперник видел только один образ божественно-прекрасных орбит - круг; круг представлялся Копернику наиболее адекватным геометрическим воплощением Абсолюта. Сравнение же с данными наблюдений показывали, что подлинные орбиты отклоняются от окружностей. Реальность потребовала от Коперника вернуться к отвергнутым было нагромождениям эпициклов, хотя и заметно меньших размеров, чем у Птолемея. Радости такое решение нести не могло - письмена Бога прочтены явно не были.

Думается, что именно это глубокое разочарование и долгие безуспешные попытки найти выход из обнаружившегося тупика и были подлинной причиной, по которой Коперник оттягивал публикацию своей системы. Свидетельствуя скорее о поражении, чем о победе, она не могла его радовать.

Говорят, что первый печатный экземпляр своей книги (1543г.) каноник фромборкского собора, доктор права и медицины Николаус Коперникус то-ли не увидел вовсе, то-ли увидел, уже находясь при смерти. Вера Коперника в скрытую красоту законов движения планет, несмотря на кажущееся ее поражение, ставшее со временем еще более очевидным, была столетие спустя героически разделена Кеплером.

Кеплер заменил коперниковы круги на несколько иные, не менее прекрасные фигуры - эллипсы, и обнаружил великолепное согласие этой гипотезы с лучшими на то время наблюдениями Тихо Браге, унаследованные Кеплером вместе с основанной Тихо пражской обсерваторией. Помимо этого закона, Кеплер установил еще два, касающиеся связей между пространственными и временными характеристиками планетарных орбит. Эти открытия стали триумфом пифагорейства. Кеплер адресовал свой труд вечности. "Неважно, будет ли моя книга прочтена современниками или людьми будущего; она может и подождать своего читателя сотню лет. Сам Бог ждал шесть тысяч лет, пока его работа не была увидена." - писал Иоганн Кеплер, увидевший "работу Бога".

из Алексей Буров, "Вера в разум и его культ" 

ценности, святыни, на возвращение к которым берет курс традиционное общество, в действительности никогда не существовали в прошлом

Деградирующая форма культуры устремлена в прошлое и защищает его от будущего. Все, что не соответствует моделям, существовавшим в мифологическом пространстве прошлого, считается неприемлемым. Призыв к возвращению к исконным ценностям является формой манифестации этой деградации.
...
Самоопределившись как негация по отношению к Европе, Россия выбрала путь возвращения к своим исконным традициям. Будучи не в состоянии конкурировать с Европой в развитии, она сделала предметом конкуренции свою деградацию, провозгласив ее своей высшей ценностью.

Выдаваемое за прошлое

Парадокс заключается в том, что истоки, ценности, святыни, на возвращение к которым берет курс традиционное общество, в действительности никогда не существовали в прошлом.
...
К примеру, традиционная семья как ее сейчас понимают в России — это союз между мужчиной и женщиной, основанный на любви. Однако ... любовь, которая является частью определения “истинного” брака — это изобретение эпохи Романтизма, а до этого брак был договорным и прагматичным в подавляющем большинстве культур.
...
Иными словами, реальное прошлое в традиционном сознании подменяется фантазмом. Вот как это происходит.

Наши идеи о мире и способ нашего мировосприятия являются продуктом культурной эволюции — определенным этапом аккумуляции и модификации приобретенных знаний и представлений. Традиционное сознание современного человека, получившего в наследство этот багаж, не способно осознать его в исторической перспективе, то есть как один из этапов разворачивания процесса трансформации. Оно воспринимает этот багаж как свою интуицию: эти знания и представления чувствуются им как простые и понятные истины.

Традиционное сознание универсализирует то, что в данный момент интуитивно переживается им как истинное. Так появляются “исконные ценности”. Ценности, к которым хотят возвратиться, называют вечными — человеку, не утруждающему себя сомнением в своей базовой интуиции, они видятся универсальными и неизменными, то есть данными на все времена. Апелляция традиционного сознания к прошлому — это апелляция не к реальному прошлому, ведь оно — часть процесса модификации, перемен, возникновения новых форм, а апелляция к вымышленному прошлому.

Михаил Ямпольский объясняет это погружение в вымышленный мир чувством рессентимента. “Ресентимент — аффект испуганного, беспомощного, не имеющего влияния на действительность — всегда выливается в фантазмы силы и несокрушимости”. (“В стране победившего ресентимента”, Colta.ru. 06.10.2014).

Будущее

По поводу восприятия будущего замечательно высказывается Денис Драгунский: “Умный человек обладает историческим мышлением. Глупый человек лишен его начисто. Под историческим мышлением я имею в виду очень простую вещь: понимать, что раньше было не так, как сегодня, а завтра будет вообще по-другому” (“Про умных и глупых”, Livejournal. 18.08.12).

Есть ли смысл спорить с «русским миром»?

Есть ли смысл спорить с «русским миром»?

Несмотря на все наше стремление что-то объяснить русскомировцам/рашистам – это занятие абсолютно бессмысленное. Бессмысленное, из-за самой психологии/философии «русского мира», состоящей из трех главных догматов.

Догмат первый, базовый. #Россияне всегда правы. Правы, потому что они лучшие и главные люди на планете. Главные и лучшие, потому что в одиночку рогатиной победили Гитлера, и 70 лет каждый год заново побеждают немцев. Потому что православие прямой путь в рай в обход чистилища католиков. Потому что холостым выстрелом из «Авроры» осветили путь человечеству, построили развитой социализм и почти коммунизм. Так как с коммунизмом не задалось, то теперь строят лучший на планете капитализм по китайской модели с лицом Путина и его двойников.

Этот список можно продолжать долго и русскомировцы найдут еще миллион и одно доказательство, что они раса богов, избранный народ, передовой класс, новая общность, а каждый бомж в России ‒ Диоген, даже если живет не в бочке. Россияне/русские ‒ лучшие, the best, и точка. Раз лучшие ‒ значит главные.

Вторая точка. Раз главные ‒ значит, могут поучать всех остальных ‒ отсталых, узкоглазых, националистов, чурок, фашистов и т.д.

Точка третья, окончательная, обсуждению не подлежащая.
Это чувство превосходства, особенно активно внедрявшееся в сознание в советское время, так глубоко, что даже интеллигентный Олег Табаков сделал оговорку по Фрейду о второсортности украинцев. Произносить такие слова Табакову формально не позволяет воспитание, но подсознание выдало их непроизвольно. На этом коллективном и личном чувстве своего превосходства, глубоко сидящем в подсознании россиян, уверенно играют #Жириновский, #Дугин, #Гиркин и другие, когда отменяют Украину, Литву, Беларусь или требуют вернуть Аляску. Часть российской публики впадает в экстаз от их откровений, а девицы пишут стихи на смерть Беднова-Бэтмена. Для этой части они герои-правдорубы, так как в отличие от дипломатичных фарисеев из Кремля и наперекор им, говорят то, что хотят слышать россияне и то, как россияне видят мир и себя в нем. Отсюда популярность Гиркина, и уходящая Жириновского, ‒ постарел, истаскался и приелся Жирик, однако. Усредненный россиянин очень любит правду, особенно, когда она сладкая, а не горькая. А что может быть слаще чем: мы самые передовые и лучшие люди планеты, и «от тайги до британских морей Красная армия всех сильней»? Что товарища Троцкого, который с отрядом флотским должен был вести ее в последний бой, вычеркнули из песни и памяти ледорубом, правдолюбивых россиян не смущает. Да и Троцкий по текущим понятиям россиян ‒ жидобандеровец.

М Горький О РУССКОМ КРЕСТЬЯНСТВЕ

О РУССКОМ КРЕСТЬЯНСТВЕ
Оп: Горький М. О русском крестьянстве. Берлин: Изд-во И.П.Ладыжникова, 1922.

Эта скандальная статья Горького вышла в 1922 году в Берлине. Ее не издавали в России ни до, ни после войны, ни в перестройку, - вообще никогда. Просто не издавали и все тут. Быть может, как раз потому, что именно в этом своем сочинении Буревестник говорит о сути революции откровеннее, чем где-либо еще, и чем это позволяли себе его товарищи-большевики. Он живописует варварство и отсталость крестьянской массы, подсказывая читателю, что искоренить это зло возможно только чрезвычайщиной. Создатель Челкаша и Клима убежден: «Как евреи, выведенные Моисеем из рабства Египетского, вымрут полудикие, глупые, тяжелые люди русских сел и деревень - все те почти страшные люди, о которых говорилось выше, и их заменит новое племя - грамотных, разумных, бодрых людей»._

«Интеллигенция и революция» - тема из разряда вечных. А вот крестьянство и революция - это то, о чем многое еще не сказано. И сетования Ленина на узость мысли «мелких хозяйчиков», и сочувственно-лирические суждения Солженицына о крестьянском «мiре», «мироустроении» - лишь два идейных края, между которыми еще много невозделанной земли. Мысли титулованного «пролетарского классика» - лишь кое-что из непрочитанного. Или хорошо забытого.
Яков Кротов

Люди, которых я привык уважать, спрашивают: что я думаю о России?

Разум в камне

Обсуждение проблемы искусственного интеллекта в XIV-XVII вв.

Конечно, эту тему обсуждали задолго до высокого средневековья, однако не так, как хочется. Все эти фантазии о механических куклах мало что дают, поскольку это именно художественные образы, а нас интересует интеллектуальное обсуждение и решение задач. В схоластике обсуждали искусственный интеллект как рациональную проблему, вопрос о его возможности, сопутствующих обстоятельствах, проблему сознания и субъекта - степень необходимости этих понятий, связь их с интеллектом. Это ведь только огрызки философии, распространенные в новое время, могли мыслить дело так, что есть восприятие физического мира, потом составление понятия, обобщение и еще что-то, и вот тебе проблема сознания, сделанная в отсутствии понимания, что такое сознание. Ну что с них взять, с номиналистов, какая у них может быть психология или философия.
Ладно. Так вот, всерьез с такими вещами разбирались в схоластике, с XIV по XVII вв. Достать на эту тему что-нибудь трудно, недавно появилась хорошая работа Вдовиной в интересной книге "Полемическая культура и структура научного текста в Средние века и раннее Новое время" М. ВШЭ. 2012.

Поскольку цивилизация была не машинная, постановка и подход к снаряду был совсем иной. Сейчас - в машинное время - спрашивают: как нам построить машину, которая бы делала разные сложные штуки, а кстати, это ведь будет машина, обладающая разумом. В прежние века говорили не о машине, а о Боге. Нам из сегодня важно заметить, что разговор шел об искусственном интеллекте, потому что он нам важен - конечно, для людей XVII в. важно было иное. У них был вопрос о том, как представлять Бога. Поскольку люди были очень рациональные, этот - с сегодняшней точки зрения - невозможный вопрос, на который ответ дается в экстатических видениях, решался для них обсуждением свойств и возможностей Бога. Они проводили мысленные эксперименты и в результате лучше понимали, как устроено то, что их волновало.

Чаушеску forever

Давно фыркаю от затасканного высказывания "Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего" трактуемого как "надо учиться на прошлых ошибках"

Дело в том что предки жили в другую эпоху, и ничего(утрировано конечно) там из их опыта полезного для сегодня не наковырять. Кроме, - исторического мифа, культурно-нравственного наследия, которыми живет народ сегодня. Это тоже важно, потому что коллективное бессознательное сформировано предыдущими поколениями, а довлеет над сегодняшним индивидуальным бессознательным. но постоянно путают - и вместо извлечения из своей истории иррационального, берут рациональное, не применимое к сегодняшнему дню.

Для того чтобы извлечь практические уроки, нужно изучать историю народов той же эпохи, находившихся в схожих условиях развития.

Например о войне что сейчас идет с РФ ничего не накопать из истории украинско-московитских конфликтов. Гораздо более полезно с практической стороны смотреть что сейчас происходит в Сирии например. Или последние десятилетия в израиле-палестинском конфликте.

А вот замечательный пример, пусть и популярно изложенный того что происходит последний год в Украине.

Трупный яд в ванильной упаковке

Путинская РФ после почти годичной подготовки, наконец, начала отмечать столь ею любимый праздник – 9 мая, «День Победы в Великой Отечественной войне». И можно долго смеяться над многогранной и удивительной придурью, это празднование сопровождающей (благо, поводов к этому много), и сетовать на то, что вот, мол, даже в брежневском Совке такого не было, и прочее в этом духе. Однако, если оставить в стороне все приличные и не очень анекдоты, рожденные массовым победобесием, и посмотреть на политический смысл, заложенный в пышном праздновании 9 мая, то придется признать: Путин, с точки зрения его интересов, делает все правильно. Ибо культ 9 мая работает именно так, как было изначально задумано. И так, как это Путину и путинской элите надо.

Почему, собственно, с этим культом и нужно решительно и безпощадно бороться. Впрочем, не будем забегать вперед, а начнем, традиционно, с краткого погружения в историю вопроса.
9 мая: ноу-хау дорогого Леонида Ильича

Прогнозы

1. Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
2. В будущем компьютеры будут весить не более 1.5 тонн. (Журнал Popular Mechanics, 1949 г)
3. Думаю, что на мировом рынке мы найдем спрос для пяти компьютеров. (Томас Уотсон – директор компании IBM, 1943 г)
4. Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (редактор издательства Prentice Hall, 1957 г)
5. Но, что… может быть полезного в этой штуке? (вопрос на обсуждении создания микрочипа в Advanced Computing Systems Division of IBM, 1968 г)
6. Ни у кого не может возникнуть необходимость иметь компьютер в своем доме. (Кен Олсон – основатель и президент корпорации Digital Equipment Corp., 1977 г)
7. Такое устройство, как телефон имеет слишком много недостатков, чтобы рассматривать его, как средство связи. Поэтому, считаю, что данное изобретение не имеет никакой ценности. (из обсуждений в компании Western Union в 1876 г)
8. Эта музыкальная коробка без проводов не может иметь никакой коммерческой ценности. Кто будет оплачивать послания, не предназначенные для какой-то частной персоны? (деловые партнеры Давида Сарнова в ответ на его предложение инвестировать проект создания радио, 1920 г)
9. Концепция интересна и хорошо оформлена. Но, для того, чтобы идея начала работать, она должна содержать здравый смысл. (профессура Yale University в ответ на предложение Фреда Смита об организации сервиса быстрой доставки; Фред Смит станет основателем службы доставки Federal Express Corp.)
10. Да, кого, к чертям, интересуют разговоры актеров? (реакция Warner Brothers на использование звука в кинематографе, 1927 г)
11. Нам не нравится их звук и, вообще, гитарные квартеты – это вчерашний день. (Decca Recording Co., отклонившая запись альбома группы The Beatles, в 1962 г)
12. Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны! (Лорд Кельвин – физик, президент Королевского Научного Общества – в 1895 г)
13. Профессор Годдард не понимает отношений между действием и реакцией, ему не известно, что для реакции нужны условия более подходящие, чем вакуум. Похоже, профессор испытывает острый недостаток в элементарных знаниях, которые преподаются еще в средней школе. (передовая статья в газете New York Times, посвященная революционной работе Роберта Годдарда на тему создания ракеты, 1921 г)
14. Бурение земли в поисках нефти? Вы имеете в виду, что надо сверлить землю для того, чтобы найти нефть? Вы сошли с ума. (ответ на проект Эдвина Дрейка в 1859 г)
15. Самолеты – интересные игрушки, но никакой военной ценности они не представляют. (маршал Фердинанд Фош, профессор стратегии в Академии Генштаба Франции)
16. Все, что могло быть изобретено, уже изобрели. (Чарльз Дьюэлл – специальный уполномоченный американского Бюро Патентов, 1899 г)
17. Теория Луи Пастера о микробах – смешная фантазия. (Пьер Паше – профессор психологии университета Тулузы, 1872 г)
18. Живот, грудь и мозг всегда будут закрыты для вторжения мудрого и гуманного хирурга. (Сэр Джон Эрик Эриксен – британский врач, главный хирург королевы Виктории, (1873 г)
19. 640 килобайт памяти должно быть достаточно для каждого. (Билл Гейтс, 1981 г)
20. 100 миллионов долларов – слишком большая цена за Microsoft. (IBM, 1982 г)
21. "Берлинская стена еще простоит 50 и 100 лет", - Эрик Хонеккер, лидер правящей партии СЕПГ в ГДР. июнь 1989 года

Россия-1913: дефекты экономического чуда

Советский режим очень любил сравнивать свою экономическую статистику с провальной будто бы российской статистикой 1913 года. Это действительно смотрелось бы крайне эффектно, если бы советская статистика не была лживой. Ну а сегодня задают тон совершенно другие голоса, бесхитростно повествующие о давнем преуспевании России как об абсолютно очевидном факте: если бы Россия сто лет назад не сошла вдруг с правильного пути, по которому якобы уверенно и без колебаний двигалась, то сегодня стала бы первой державой мира.

На самом деле, все было куда интереснее и поучительнее, чем оба эти сказания.
Подробнее: http://www.rosbalt.ru/business/2013/01/14/1080918.html
... 
Главным внешнеторговым партнером России была тогда Германия. Туда направлялось 30% российского экспорта и оттуда приходило 48% российского импорта. Любая крупная война нанесла бы страшные удары по только еще формировавшимся в России современным хозяйственным институциям, а война именно с Германией вообще была с экономической точки зрения полным помешательством.

Понимала ли это российская власть? Никоим образом. Она неотрывно размышляла о расширении имперских владений в Китае, в Иране, на Балканах и, особенно, о захвате Босфора и Дарданелл. Как и другие правительства великих держав, правительство Николая Второго даже и не пыталось всерьез предотвратить мировую войну, для России еще более губительную, чем для остальных. Наоборот, оно воображало, что эта война поможет решить все те ложные задачи, которые в его глазах заслоняли задачи подлинные и безотлагательные.

...

...экономическое чудо, реально происходившее в России в последние пару десятилетий до Первой мировой войны, успело исчерпать свой первоначальный потенциал и не могло продолжаться дальше без радикальной смены управленческих и расходных приоритетов. А эта смена, судя по всем признакам, была неосуществима без смены государственного строя.


...именно советско-большевистский режим своими варварскими способами сумел соединить вещи, несоединимые ни в какой гуманной общественной системе: с одной стороны, грандиозную милитаризацию, которую проводил и прежний режим; а с другой, — подкрепленный подъемом образования и новых технологий, стремительный экономический рост, который прежний режим, оставаясь самим собой, поддерживать был уже не способен. Советская система поэтому была не только аномалией, но еще и ответом на вызов времени.


Ответом, мягко скажем, не лучшим из возможных. Но вызов-то был, и именно неумение его не заметить погубило царский режим. "Правильная экономическая политика" 1913 года на самом-то деле свое отработала и должна была трансформироваться во что-то другое. И этим "другим" стала экономическая политика советского тоталитаризма, крайне жестокая, но на какое-то время эффективная. Которая потом, в свою очередь, не смогла ответить на новые вызовы, тоже зашла в тупик и тоже обрушилась вместе со всем советским строем.

1812 год: вынужденная для Наполеона война на опережение

Русские историки традиционно обличают вероломство «корсиканского узурпатора», якобы «без всяких причин» напавшего в 1812 году на Россию. Но при этом они молчат о систематических попытках Александра I вмешиваться в дела Пруссии, Саксонии, Ганновера, Ольденбурга, не говоря уже о подготовке нападения на Польшу (Герцогство Варшавское).
...
некоторые российские авторы упоминают в качестве одной из причин войны оккупацию французами в декабре 1810 года графства Ольденбург, династически связанного с Россией. Этот шаг Наполеон совершил с целью окончательного подрыва английской контрабанды в Северном и Балтийском морях. Но то, что его болезненно восприняли в Петербурге — исключительно проблема Голштейн-Готторпской династии, сохранившей фамилию Романовы, давно уже не имевшую к ней никакого отношения. Самой стране под названием Россия от «обиды», нанесенной ольденбургской родне немецкого царя на российском троне, не было ни холодно, ни жарко.
1812 год: вынужденная для Наполеона война на опережение 

Фальсификаторы истории осрамлены!

Официальные историки, бездумно верящие Миллеру, повторяют мифы, которые не выдерживают никакой критики.
Например, они утверждают, что в 1991 году американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его.
И эти же историки на полном серьёзе утверждают, что в 2003 году, американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его.
Любой разумный человек должен понимать, что подобных, вплоть до деталей, совпадений в истории быть не может. Ведь совпадают и события, и имена главных участников. Совершенно очевидно, что речь идёт об одном событии, которое искусственно разделили на два, что бы «удревнить» историю. Мы прекрасно знаем, что президент в США правит 4 года и может находиться у власти не более 2 сроков, то есть 8 лет! А здесь мало того, что полностью совпадает событие, так ещё и такой же президент. Он что, полный тёзка? Это смешно! Жалкое блеяние официальных историков про то, что это мол Буш-младший, сын Буша-Старшего, который был президентом при первом нападении, не выдерживает никакой критики. Всем прекрасно известно, что власть в США не передаётся по наследству.
Да и зачем нападать второй раз на уже побеждённую страну? Как в ней мог после поражения остаться тот же лидер?
Так что то, что речь идёт об одном событии, а не о двух, можно считать доказанным. Но что это за событие? Неужели война США и Ираком? Но ведь у них нету общих границ, в первоисточниках упоминаются танковые дивизии. Да и как может маленький Ирак дважды воевать с США, да ещё и потерпев уже в первый раз поражение? Но раз у нас упомянута пустыня и название операции «Буря в пустыне», то просто ищем страну, граничащую с США и имеющую на границе пустыню. И мы находим эту страну — это Мексика! И при взгляде на карту мы убеждаемся в истинности нашей версии. Ведь упоминавшаяся в старинных источниках Басра — это искажённое название приграничного мексиканского городка Бандерас, а Тьерра-Бланка — это явно Багдад.

Источник  ivan-gandhi.livejournal.com 

David Hockney's "Secret Knowledge"

Хокни не на шутку заинтересовался этим "оптическим" видом рисунков и картин. В своей студии он вместе со своей командой развесил по стенам сотни репродукций картин созданных на протяжении веков. Работы которые выглядели "реально" и те которые не выглядели. Расположив по времени создания, и регионам - север наверху, юг внизу, Хокни с командой увидел резкий перелом в живописи на рубеже 14-15 веков. Ну это вообщем всем кто хоть немного знает об истории искусства известно - ренессанс. И вообщем согласно официальной истории искусства просто около 1420-х годов все внезапно стали сильно лучше рисовать.
(S: для меня это была большая загадка. Каких только объяснений не встречал - но они меня не удовлетворяли. Особенно когда в 19ом веке художники стали рисовать сильно хуже)
...

Что касается искусствоведов, критиков и историков - даже представить трудно сколько научных трудов по истории и искусству на самом деле оказались полной ерундой, это же меняет всю историю искусства,все их теории и тексты.

Источник. С подробными объяснениями

Парочка картин для интриги:

Посмотри внимательно на руки старика справа

Что такое случилось - с плечом, головой и ногами, на этих трех картинах?

contra

Старые, добрые времена... могут и вернуться.

Часто за этнические конфликты принимают столкновения разных эпох, или, например, конфликт городской и сельской культур. Вот в Москве мусульмане пытались в новруз-байрам баранов на улице резать, что всех возмутило: мол, не наша культура, у христиан так не принято. Вообще-то резать баранов - авраамическая традиция, а не специфически мусульманская. Еще в Библии господь подсунул праотцу Аврааму вместо сына барашка на заклание. Армяне, например, древнейшие христиане, но у нас тоже есть эта традиция – резать на праздник баранов. И в христианской Грузии режут, но в горах, в деревнях. А в больших городах, в том числе мусульманских этих резальшиков баранов быстро призовут к порядку. Налицо конфликт между культурой городской и сельской. В каком-то смысле – между отсталостью и современностью.

Или вот Россия, середина XIX века. Некрасов: «Вчерашний день, часу в шестом зашёл я на Сенную; Там били женщину кнутом, Крестьянку молодую. Ни звука из ее груди, Лишь бич свистал, играя…». Бедняжка даже не кричит от боли, настолько всё обыденно и привычно. И никто не возмутится, не вмешается. Великий поэт постоял, взгрустнул и написал стихи. И завершил их остроумной аллегорией («И Музе я сказал: «Гляди – сестра твоя родная»»). А представьте себе, что сегодня на Сенной бьют кнутом женщину. Она бы орала так, что на Красной площади было бы слышно! И об этом потом две недели кричали бы все каналы ТВ, газеты, интернет: вот до чего мы дожили! какие страшные времена настали! полное ожесточение! где наши духовные традиции?!. Да вот они!  Если русскую традицию позапрошлого века перенести в ХХI век, это вызовет сильнейшее ксенофобическое отторжение, мощную невротическую реакцию. И к этническому это не имеет никакого отношения… Традиция и культура – это ведь не только Пушкин, Чайковский, Шекспир, Алишер Навои. Это и «Домострой», «Молот ведьм», и публичные казни, и семейное насилие.

- Порка детей…

- Непременно. Иных способов воспитания просто не знали. В России впервые перестали сечь детей в Царскосельском лицее. И только с 12 лет. Посчитайте, какой процент составляли эти элитные отроки от всего населения страны. А до того секли даже царских отпрысков. И, конечно, не только в России. Английские педагоги учили: «Сбережешь розги – испортишь ребенка». И, по сведениям английских историков, ещё в первой половине XIX века публичные казни оставались любимым развлечением лондонской черни, то есть абсолютного большинства горожан. Все это – культурные ценности и нормативы… А если сегодня сосед избивает жену и детей, привязав их к козлам для колки дров, уже не важно, какая у него форма носа, это воспринимается как дикость, как чуждое и нетерпимое – «ксенос». Цивилизованные соседи сочтут своим долгом вмешаться, хотя бы милицию-полицию вызывать, что ли.

Вот вы, Саша, в прошлом году ради эксперимента озвучили по ТВ позицию традиционной культуры – мол, необходимо дать право родителям на умерщвление дефективных младенцев – так называемый постнатальный аборт. Что было!!! Собственно, то, чего мы и ожидали. Никто не счёл даже возможным и нужным спорить – вас принялись хором травить, как чёрного кота из песни. И ещё полгода звучало на всякого рода конференциях: куда катимся! христианские традиции умирают! до чего мы дожили! А дожили мы до того, что сама такая мысль вслух вызывает ксенофобический всплеск. Что здесь совсем ни при чём, так это христианские традиции. В России, как и во всех традиционных культурах, была распространена практика постнатальных абортов. Противозачаточных средств почти не было, внутриутробные аборты не практиковались, а вот постнатальные были в порядке вещей. Наши прабабушки и прадедушки вообще не поняли бы, о чём спор. К чему выхаживать больного младенца, лучше здорового родить. Ещё сотню лет назад, когда медики приезжали в деревню лечить детей, это часто вызывало у крестьян протест. Да и здоровых, но «лишних» могли нарочно морить голодом или морозить. Есть масса свидетельств и в этнографических источниках, и в художественной литературе. Поговорка даже была такая: «Дай, Господи, скотину с приплодцем, а деток с приморцем». Об этом писали Толстой, Чехов, Достоевский, Вересаев, Островский. И, между прочим, никогда церковь не возражала против постнатальных абортов, равно как никакая церковь за всю историю ни разу не выступила против войны как таковой (об этом подробно пишет, например, французский историк Ф. Контамин).

Вот цитата из толстовского «Воскресения» - речь идёт о матери Катюши Масловой: «Незамужняя женщина эта рожала каждый год, и, как это обыкновенно делается по деревням, ребёнка крестили, и потом мать не кормила нежеланно появившегося, не нужного и мешавшего работе ребёнка, и он скоро умирал от голода».

Короче, если серьёзно разбираться, культура ещё сто-стопятидесятилетней давности – сплошной «ксенос» для наших современников. Так что с ксенофобией нужно не «бороться», а направлять её в созидательное русло.

АКОП НАЗАРЕТЯН 

Давайте сравним реалии. В 12-миллионной Москве за несколько дней безобразий вокруг Манежной площади погибли четыре человека – и это переживается как катастрофа. К сожалению, нашего Президента, когда он возлагал цветы на могилу убитого русского парня, никто не надоумил возложить их и на могилы невинно погибших ребят из Средней Азии, что было бы умно и уместно… А я в прошлом году сотрудничал с киргизскими коллегами в связи с волнениями в Оше. Там при 260-тысячном населении зарегистрировано 900 трупов! А по неофициальным данным погибло в три раза больше. И как там убивали! Мы сейчас в журнале «Историческая психология и социология истории» готовим материал об этом, и члены редколлегии предлагают убрать из текста самые душераздирающие свидетельства, чтобы читатели академического журнала не падали в обморок…

- Азиатчина…

- Самым похабным было бы думать, что есть нации гуманные и нации жестокие. В России всего сотню лет назад бывало не лучше. И Пушкин не зря писал про «русский бунт, бессмысленный и беспощадный». В Западной Европе двести-триста лет назад были эксцессы и похлеще. Так что, повторяю, дело не в этносах и не в «цивилизациях», а в исторических эпохах. Конфликт эпох! Здесь на формальное законотворчество уповать не стоит, особенно в условиях коррупции. Если Россия в ближайшие десятилетия не будет защищена от бессистемной иммиграции внутренним демографическим ростом, то через 20-30 лет вместо Москвы будет Ош - возобладают средневековые ценности и нормы. Юные дурачки типа «скинхедов» и их покровители делают самое худшее, что только можно придумать – провоцируют у мигрантов враждебность к коренному населению. Тем самым рассеивается последняя надежда на то, что приезжие станут «плавиться в едином котле». Напротив, они постараются агрессивно навязывать свои горско-деревенские, подчас средневековые обычаи.

 ...

- Тенденции одичания уже видны?

- «Религиозный Ренессанс», например, как симптом архаизации мышления. Религия – инструмент войны. Всякая религия строится на фундаментальном тезисе: «Кто не со Мной, тот против Меня». В этом смысле религия сегодня ещё более опасна, чем национализм, потому что наций много, а мировых религий меньше, то есть происходит размежевание на крупные блоки. Суть религиозных и квазирелигиозных идеологий состоит в том, что они строят солидарность между «своими» на совместной неприязни к «чужим».

- Под квазирелигиозными идеологиями вы имеете в виду коммунизм?

- И его тоже. Нетрудно показать, как коммунистические доктрины, символы, праздники копировали христианские. Посмотрите на большевистскую идеологию – она подетально копирует православие. И святая троица тут тебе – Маркс, Энгельс, Ленин. И святые мощи в мавзолее пророка. И священные книги, на которые положено ссылаться. И рай, перенесенный, правда, с неба в будущее (коммунизм)… И Учение, «которое справедливо, потому что верно». На месте старых храмов большевиками строились новые, а старые праздники замещались новыми – по той же схеме христианство в свое время вытесняло язычество. Еще при жизни Ленина были напечатаны миллионы его портретов, чтобы он стоял в каждой избе в красном углу. Партийные собирались в красных уголках на совместные «молитвы» (политинформации). Все работает на прежних механизмах!..

Что такое идеология? Это механизм противопоставления одних групп людей другим группам по признаку приверженности определённому набору сакральных символов. Реальные или вымышленные события, персонажи, речевые фигуры, зрительные образы мифологизируются, наделяются мистическими смыслами. Так конструируются символы, демонстрирующие превосходство некоторой государственной, национальной, конфессиональной или классовой общности над другими. Все религии и учения создавались и закреплялись тогда, когда главной задачей было канализировать накопившееся насилие – направить его вовне с целью избежать внутреннего хаоса и саморазрушения.

Сейчас же впервые в истории человечество встало перед задачей полного устранения насилия с политической арены. Поскольку все прежние способы солидаризации на образе врага становятся контрпродуктивными. В их числе и религии, которые не могут не противопоставлять верных против неверных, поскольку идеологически претендуют на абсолютную истину.

Памятник Бакунину в Москве

скульптура по проекту Б.Королева была исполнена в абстрактно-футуристической манере (революционер-анархист был изображен держащим в руках собственную голову — так художник пытался выразить мятежный дух «неистового» революционера-анархиста). Когда с памятника сняли только часть лесов (полностью его открыть так и не решились), то от кубического «взбесившегося» Бакунина, по свидетельству Луначарского, стали шарахаться лошади московских извозчиков. Очень скоро рабочие написали гневную статью в «Правду» под заголовком «Уберите чучело», а анархисты устроили акцию протеста против «скульптурного издевательства», требуя не оскорблять память их учителя. Моссовет поспешил убрать памятник.
vorona24.livejournal.com

простоял не более месяца. Анархисты написали письмо в Моссовет, что этот памятник "является идейным издевательством над их вождем", и Моссовет постановил памятник снять

oldmos.ru

КУЛИКОВСКАЯ БИТВА: классика православной мифологии

Нам еще раз напомнят о том, что основная заслуга в этой битве принадлежит православному святому Сергию Радонежскому, вовремя благословившему князя Дмитрия на битву. Этот факт настолько прочно вбит в массовое сознание, что почти никому не приходит в голову усомниться в его подлинности.

Однако...
Немногие знают, что князь уходил на битву, будучи прОклятым митрополитом всея Руси Киприаном, и отлученным им от церкви. А Сергий Радонежский был ярым сторонником группировки Киприана, и уж конечно, не стал бы в чем-то благословлять опального князя.  Более того, сам князь не стал бы обращаться к старцу за таковым благословением хотя бы потому, что находился с Сергием в, мягко говоря, натянутых отношениях.

Однако… православная пиар-мифология в действии:



Не будем голословны и обратимся к источникам:

Тест текстологический

Первыми из первоисточников по времени написания являются статья 1380 г. рогожского летописца и статья 1380 г. Симоновской летописи. По мнению специалистов, оба этих источника вошли в летописный свод 1409 г., то есть их читали современники Куликовской битвы. В чем и ценность! Так вот, при описании подготовки к походу и самого сражения имя Сергия Радонежского там вообще не упоминается.

Второй по времени из сохранившихся свидетельств о событиях 1380 г. - Новгородская 1-я летопись. Однако сама же Новгородская 1-я летопись появилась в летописном своде 1448 г., следовательно, была создана в 40-е гг. XV столетия. Со времени Куликовской битвы прошло уже более 6о лет. Живых свидетелей этого события практически не осталось, по крайней мере, их можно было бы по пальцам пересчитать. И здесь о Сергии Радонежском вообще не упоминается.

В то же время новгородский автор сообщает интересный факт: перед самой битвой, когда русские вышли на Куликово поле и увидели против себя готовую к бою татарскую рать, первой их реакцией была паника, многие новобранцы из московских полков бросились бежать... Но далее летописец воздает должное великому князю Дмитрию Ивановичу и князю Владимиру Серпуховскому, которые резко прекратили панику в рядах своих воинов и быстро настроили их на боевой лад.

Третий по времени рассказ о Куликовском сражении нашел место на листах Софийской 1-й и (с почти аналогичным текстом) Новгородской летописей. Но при этом рукопись Софийской летописи датируется 1481 г. По крайней мере, в этот год она была закончена. Оригинал Новгородской еще позднее. Понятно, что ни о каких живых свидетелях битвы 1380 г. говорить опять не приходится.

СТО ЛЕТ прошло, и в летописях ВПЕРВЫЕ упомянуто имя Сергия Радонежского.
Но совсем не в том контексте:

              "И тогда приспе грамота от преподобного игумена Сергиа от святого старца, благословенаа".

найдено в lilibay ЖЖ
оригинал:
А.Меленберг, Рolitjournal.ru

Голубятня: Касталийский мираж истории

"историю пишут даже не победители" (S.)

вся статья

Если абстрагироваться от генезиса и прямой коннотации с миром "Игры в бисер" Германа Гессе, Касталию можно представить себе в виде замкнутого пространственно-временного континуума, в котором в каждый момент исторического времени пребывают духовной элиты своей эпохи. ... не в том смысле, что определенная тонкая прослойка интеллектуалов проживает в монастыре или гетто, а в том, что активность этой прослойки пролегает за пределами реального, привычного всем людям повседневного мира. Континуум этот отражает некое нематериальное поле, заполненное идеями, предрассудками, мифами и мифологемами человечества.
...
Формально касталийцы ведут замкнутый образ жизни, поэтому на внешний мир влияния не оказывают. Во внешнем мире правят бал деньги и власть рептилий. Вернее, рептилиям так кажется: что они правят бал. На самом деле они перемещаются в пространстве и времени в рамках и границах, строго заданных картиной мира (со всеми его т.н. "правилами поведения", представлениями о том, что такое хорошо и плохо, к чему нужно стремиться, чему радоваться, о чем сожалеть и проч.), которая, в свою очередь, была нарисована в Касталии и выдана вовне для массового потребления.
...

Теперь самое интересное. Какую историю мы знаем? Думаете, она объективна, основывается на фактах, на том, как было на самом деле? Какая наивность! Наша история - это аккурат то, что шутливо проинтуичил на картинке хохмач из Рунета! История о победе в войне над зомби, которую придумали в массовом порядке после декабря 2012 года!

Не важно, что в реальном мире в декабре 2012 года ровным счетом ничего выдающегося не случилось. Важно, что в ноосферу давно был запущен мифологический импульс (в форме календаря майя, преломленного через призму глупостей New Age) и под этот импульс история впоследствии и была переписанной.

Переписанной кем? Вот - ключевой вопрос и вот ключевой на него ответ: обитателями Касталии! Той самой замкнутой кастой Хранителей Истории и Времени, которой мы обязаны абсолютно всем, что нам сегодня известно о прошлом.

Как вы думаете, откуда мы знаем, что происходило в России в XII веке? В Риме - в III веке до н.э.? В Египте при Эхнатепе? В первые годы правления китайской династии Цин? Да вообще - в любое время, всегда и везде? Всю свою информацию мы черпаем исключительно из т.н. "письменного и устного наследия". Эдакого Священного Придания Истории.
...

Кто является автором всех этих письменных и устных "свидетельств" своего времени? Обитатели реального подлунного мира? Я вас умоляю! Обитатели подлунного мира тихо трудились, плодились, богатели, болели и умирали. У обитателей подлунного мира в этом мире никогда не было своего голоса! Не было и права на голос. Их удел - вечное молчание.

Другое дело - Касталия. Касталийцы писали летописи в своих монастырях, заучивали наизусть и передавали из поколения в поколение (не генетически по наследству, а от брата к брату в закрытом братстве родной Касталии) некую версию событий, которую искренне полагали действительной. Ну если не действительной, то желательной и желанной.
...
Морально-этическая целесообразность, кстати - главный механизм касталийского мифотворчества и подмены реальной истории фиктивной, совпадающей с представлениями Касталии своей эпохи о том, какой должна быть жизнь (а не какой она была на самом деле!).
...

Правда жизни, которая кратчайший миг (срок жизни одного-двух поколений!) хранилась в общественной памяти, давно превратилась в тлен вместе с носителями этой правды - обитателями материального мира. Зато все сказки, легенды, мифы, эпические сказания, религии, своды законов, морально-этические правила, хронология событий, летописи истории - всё-всё-всё, что мы только знаем о своем прошлом и наивно приписываем «народной памяти», исходит из Касталии, являясь творчеством и популяризацией собственных представлений о жизни тончайшей страты племени человеческого.

Сам же народ, народ-трава, хранивший какое-то короткое время память о реальной истории и событиях, ушел в то же небытие, из которого раньше вышел. Осталась она Касталия. И - плод ее воображения, который мы сегодня авторитетно называем историей.

"О военном искусстве" Макиавелли

Источник: http://plakhov.livejournal.com/195161.html

В цинизме есть своя притягательность. Любой достаточно взрослый человек боится самообмана и уважает тех, кто мыслит трезво. Поэтому позиция "мораль - чушь, кто победит, тот и прав" автоматически кажется многим разумной. Пусть аморальной (по определению), но цельной и практичной, что уже неплохо.

Макиавелли считается символом Realpolitik и чуть ли не основателем (хотя на практике она, естественно, была известна за тысячелетия до него). "Макиавеллиевская хитрость" - почти синоним "дьявольской", только коннотации, опять же, более реалистические.
...
Благодаря своей энергии затем умудрялся совмещать сразу несколько высоких постов, в том числе был министром обороны, за несколько лет радикально пересмотрел военную концепцию, организовал новую армию практически с нуля.

Через 12 лет государство подверглось нападению войска старой власти, состоявшего из иностранных наёмников. Армию Макиавелли они, хоть и не без некоторого труда, разгромили катастрофически, хотя наёмников было в полтора-два раза меньше. Сам М. был отправлен в изгнание на дачу и писал там тексты, за которые, собственно, мы его и знаем.
...

Он был фантазёр и честность с самим собой вовсе не входила в число его достоинств. Книжка написана через 7 лет после разгрома. В ней наёмники не умеют воевать, а войско, построенное по принципам Макиавелли, легко побеждает всех врагов. Он даже понимал, что звучать это будет странно, поэтому пишет не от своего имени, а от имени прославленного воина-героя. Но его самого это, судя по всему, не смущало. И всякие мелочи тоже. Скажем, для него тот факт, что рыцарская конница несколько сот лет была главным видом войск, полностью объяснялся неким упадком военного искусства, а то, что в его время основным видом становилась пехота - возрождением.

Он был именно таким циником, каким его принято считать. Нигде в книге ни разу не говорится о мотивации отдельных людей, о том, почему они вообще будут воевать и умирать, а не разбегутся кто куда. В книге есть несколько слов о боевом духе и т.п., но для Макиавелли это константное свойство народов или сословий, некая характеристика поставляемых ими "юнитов". Это можно было бы списать на то, что подобные вопросы в те времена были общеизвестны и/или действительно не представляли интереса (типа того, что, фантазирую, дезертиру некуда было податься, поэтому дезертировать не имело смысла, если не хочешь медленно умирать с голоду). Но дело в том, что семью годами ранее его армию разгромили именно так: началось с того, что от списочного состава к месту сбора явилась не то треть, не то половина, а затем противники ещё и взяли "неберущуюся" крепость исключительно за счёт того, что её защитниками не хватило стойкости в совершенно выигрышной позиции.

Получается, что "циничный - значит здравомыслящий" - это миф, да и "макиавеллиевская хитрость" - тоже. Не был он дьяволом во плоти, и realpolitik не во все времена и эпохи уместен. Даже с чисто практической (тм) точки зрения.