Why religion is natural and science is not

Роберт Маккол считает религию вполне естественной с точки зрения человеческого, а науку — нет. Наука исправляет предубеждения системы: «Наука является когнитивно неестественной — она трудна. Религия, с другой стороны, в основном представляет из себя то, чему даже не следует учиться, мы и так знаем это».

McCaule R.N. Why religion is natural and science is not

Гугл переводчик вполне хорошо переводит (N.B. мои):

Book Review:
In Why Religion is Natural and Science is Not (2011), Robert N. McCauley seeks to explain why religious concepts seem to persist while scientific ideas require a community and control mechanism to support them. Religion and science are not exactly opposed per se(N.B. yes!), but conflicts between them do take place all around the world, especially in fundamentalism(N.B. and traditionalism)-influenced societies.
To explain the issue, McCauley shows that religion — or, more precisely(N.B. the important clarification), “popular religion” — relies on cognitive processes that are maturationally natural to humans, i.e. either innate to our species or learned at a very early stage. The most central of these to his argument is “theory of mind”, the ability to understand other perceived entities as agents, and following from it, the possibility of postulating the existence of other agents. In contrast, science (which McCauley sees as connected but distinct from technology N.B. i agree) and theology(N.B. and therefore “popular religion” don't include theology) are not maturationally natural. They need abstract thinking, conscious reflection and peer community support. This reliance makes them fragile.

Приход в сознание

Проблема сознания — самая сложная в науке: ученые не могут понять, откуда оно у нас берется и зачем вообще нужно
...
 технический директор Google Рэй Курцвейл еще в 2006 году опубликовал книгу «Сингулярность рядом: когда люди превзойдут свою биологию», где рассказывал о практических возможностях копирования нашей личности на цифровые носители. А несколько лет назад он даже дату назвал: к 2045 году в мире появится первая цифровая личность — точная копия содержимого мозга, принадлежащего живому человеку, причем копия, способная мыслить и чувствовать. Идею вовсю популяризирует Голливуд — в фантастическом фильме «Превосходство» герой Деппа, убитый террористами, обретает надежное пристанище на новом носителе — внутри Всемирной сети, откуда продолжает любить жену и бороться за светлое будущее для всего мира.  

Все знает современная наука — как лететь с земли до звезд, как поймать лису за хвост, как из камня сделать пар… И даже если чего-то не знает, то непременно узнает когда-нибудь или, по крайней мере, построит десяток достоверных гипотез. Есть, пожалуй, лишь одно по-настоящему белое пятно, стереть которое не помогает даже лавинообразное накопление фактов: все гипотезы остаются крайне сомнительными, а подчас и демагогическими. Это проблема сознания, и пока она не будет решена, говорить о цифровом бессмертии просто смешно.

КУЛИКОВСКАЯ БИТВА: классика православной мифологии

Нам еще раз напомнят о том, что основная заслуга в этой битве принадлежит православному святому Сергию Радонежскому, вовремя благословившему князя Дмитрия на битву. Этот факт настолько прочно вбит в массовое сознание, что почти никому не приходит в голову усомниться в его подлинности.

Однако...
Немногие знают, что князь уходил на битву, будучи прОклятым митрополитом всея Руси Киприаном, и отлученным им от церкви. А Сергий Радонежский был ярым сторонником группировки Киприана, и уж конечно, не стал бы в чем-то благословлять опального князя.  Более того, сам князь не стал бы обращаться к старцу за таковым благословением хотя бы потому, что находился с Сергием в, мягко говоря, натянутых отношениях.

Однако… православная пиар-мифология в действии:



Не будем голословны и обратимся к источникам:

Тест текстологический

Первыми из первоисточников по времени написания являются статья 1380 г. рогожского летописца и статья 1380 г. Симоновской летописи. По мнению специалистов, оба этих источника вошли в летописный свод 1409 г., то есть их читали современники Куликовской битвы. В чем и ценность! Так вот, при описании подготовки к походу и самого сражения имя Сергия Радонежского там вообще не упоминается.

Второй по времени из сохранившихся свидетельств о событиях 1380 г. - Новгородская 1-я летопись. Однако сама же Новгородская 1-я летопись появилась в летописном своде 1448 г., следовательно, была создана в 40-е гг. XV столетия. Со времени Куликовской битвы прошло уже более 6о лет. Живых свидетелей этого события практически не осталось, по крайней мере, их можно было бы по пальцам пересчитать. И здесь о Сергии Радонежском вообще не упоминается.

В то же время новгородский автор сообщает интересный факт: перед самой битвой, когда русские вышли на Куликово поле и увидели против себя готовую к бою татарскую рать, первой их реакцией была паника, многие новобранцы из московских полков бросились бежать... Но далее летописец воздает должное великому князю Дмитрию Ивановичу и князю Владимиру Серпуховскому, которые резко прекратили панику в рядах своих воинов и быстро настроили их на боевой лад.

Третий по времени рассказ о Куликовском сражении нашел место на листах Софийской 1-й и (с почти аналогичным текстом) Новгородской летописей. Но при этом рукопись Софийской летописи датируется 1481 г. По крайней мере, в этот год она была закончена. Оригинал Новгородской еще позднее. Понятно, что ни о каких живых свидетелях битвы 1380 г. говорить опять не приходится.

СТО ЛЕТ прошло, и в летописях ВПЕРВЫЕ упомянуто имя Сергия Радонежского.
Но совсем не в том контексте:

              "И тогда приспе грамота от преподобного игумена Сергиа от святого старца, благословенаа".

найдено в lilibay ЖЖ
оригинал:
А.Меленберг, Рolitjournal.ru

Наука как кровная сестра монотеистичной религии

Wallace B.A. 2000. The Taboo of subjectivity. Toward a new science of consciousness. Oxford Univ. Press. 

Говорит: я считаю, что научный материализм верен в мире научного материализма и не обязательно верен в реальности как мире в целом.
Угу.
Потом говорит: я разделяю четыре части проблемы, выделяю 1 науку как таковую, 2 философию науки - научный реализм, 3 метафизику - научный материализм, и 4 фундаментальное кредо - сциентизм.
И по этим ступенькам он прогоняет разные положения. То есть такие слова, как редукционизм, физикализм, материализм и проч. у него раскиданы по полочкам этих четырех уровней.

Показывает, что историческое развитие доктрины научного материализма тесно связано с христианской теологией. 

Влияние религии на научную революцию - фундаментально. 
1. Понятие истины. Возникло в кругу единобожных религий. Противопоставляются две точки зрения на творение - воззрения Бога - объективные, и человеческие мнения. возникает представление о множестве мнений и единственной истине. Отсюда - наука. 
2. Много позже, уже прямо перед научной революцией - протестантизм и его принцип - практика как критерий истины. Отсюда опыт, критерий полезности и пр. 
3. Детерминизм, причинность - давние религиозные темы, особенно играющие в протестантизме.

Получается картина - как раз к 16-17 вв. религия выработала набор общепринятых, то есть распространенных и известных каждому образованному понятий, с помощью которых можно строить науку. Эти понятия - истина, единственная и отличающаяся от множества мнений, цепь причин и следствий, по которой можно продвинуться к причинам явлений, детерминизм, проверка мнений практикой. Место теологии занимает научный материализм, сначала в форме деизма - творец создает время, пространство, тела и совершает первый пинок, инициируя движение. Вот с этого момента начинает работать научный материализм, это как раз время Декарта, Бойля и пр. 
Тем самым наука - это такая распространенная сегодня, но все же дочерняя ветвь теологии. Как махаяна - распространенная, но младшая ветвь... А тхеравада - менее распространенная, но более древняя форма...


Более того, одним из понятий, разработанных церковью, был материализм. Учение о чудесах регулярно различало сверхприродные вмешательства и обычный природный порядок вещей. То есть создавалось понятие, которого не было в древности - об обычном внечудесном порядке вещей. Так создан церковным учением материализм. 
То есть оказалось, что истинным мировоззрением, которое подготавливала церковь веками, был материализм. Собственно, церковь готовила материализм под своим идеологическим влиянием, а потом нашлась иная идеология, которая произвела возгонку и выработала иную, скажем так, более рафинированную, математическую идеологию на почве все того же созданного церковью материализма. Вот хоть Оккам со своим разором, да мало ли кто.


Эта работа "научной идеологии" привела к цивилизации, владеющей беспрецендентным контролем над физическим миром - и таким же беспрецедентным владычеством над сознанием людей. Ни одному идеологическому аппарату какой-либо религии не удавалось в сознании масс развить такое доверие к своим конструктам, вызвать поведение, согласующееся с догматами.


С теологией сражались - но взяли как образец работы в этом идеологическом жанре. То есть, сражаясь с идеологией, приняли на вооружение набор теологических умений и разработали сестринскую, почти тождественную по структуре, но обратную идеологию. Например, показывает, как то место в теологи, которое занимала "горячая искренняя вера", в научной идеологии занимает принципиальный скептицизм - причем все прочие моменты остаются неизменными. Я бы терминологически это обозначил так. Поскольку употреблять слово "вера" для науки самопротиворечиво и вызывает ненужную путаницу, это лучше обозначить более общим термином - принцип авторитета. Он несколько по-разному оформлен в религии и науке, но в обоих случаях жестко определяет, что допускается, а что - нет. Причем в обеих системах существует уверенность, что внутри у них царит свобода мысли и есть лишь разумные ограничения, просто обрисовка границ применения понятий. Находясь внутри каждой системы, просто невозможно понять, о чем толкуют люди, утверждающие, что внутри данной институционально оформленной религии или институциональной науки затруднено свободное мышление. 

Созданы две церкви - церковь и антицерковь, церковь религии и церковь науки. Обе того.
То есть в науке не нравится то, чем она похожа на церковь, а не то, что делает ее наукой.

Математика служит латынью, а вместо первого яблока - грибы.

продолжение - Другой Уоллес

The Saga Of Biorn

Примирение

Религия: полезная адаптация, побочный продукт эволюции или «вирус мозга»?

Изучение феномена религии научными методами началось недавно, но некоторые интересные результаты уже получены. Многие особенности человеческого мышления, развившиеся в ходе эволюции для других целей, сделали людей чрезвычайно восприимчивыми к религиозным идеям независимо от их рациональности и полезности. В некоторых ситуациях религиозность может выступать в качестве полезной адаптации, способствуя сплоченности группы. Сложные обряды и системы ограничений могут играть роль трудно подделываемых сигналов лояльности и готовности к кооперации.
...
О влиянии религии на поступки ... показателен следующий эксперимент. Испытуемых спрашивали, согласятся ли они организовать сбор средств на лечение ребенка из бедной семьи. Половине участников сказали, что в случае согласия им действительно придется это делать. Второй половине сообщили, что даже если они согласятся, вероятность того, что их действительно попросят организовать сбор денег, невелика. Таким образом, люди из второй группы имели возможность без лишних затрат продемонстрировать Богу, себе и окружающим свои высокие моральные качества. В этом опыте положительная корреляция между религиозностью и «добротой» (просоциальностью) обнаружилась только во второй группе испытуемых. Получается, что религиозность склоняет людей скорее к альтруистической показухе, чем к настоящему альтруизму.

Во многих других экспериментах также было показано, что религиозные люди ведут себя более просоциально, чем неверующие, только в том случае, если за их поведением кто-то наблюдает. В анонимных экспериментах уровень альтруизма не зависел от религиозности.

Мысли о науке, религии и современной культуре

Чем занималась религия по отношению к науке последние столетия? Она занималась приспособлением к ней. И чего только в этой связи ни придумывали – что шесть дней творения – это, «на самом-то деле», миллионы лет и т. д. Всё это выдумывание похоже на детский сад, – словно определённая часть общества настолько не хочет расставаться со своим детством и с детским мифами, что она готова заглотить любую идею, самую дешёвую, лишь бы она подтверждала, что наука не опровергает эти мифы. Людям очень хочется жить под колпаком – в тепле, уюте и безответственности. С каким болезненным выражением лица они смотрят на каждую новую научную концепцию, которая может поколебать их мир.

Современная наука относится к этим детским страхам снисходительно.

Наука – это взрослое знание. Почему сегодня наука не так популярна, как раньше? Почему люди всё больше доверяют ненаучным сферам культуры? Да потому что современный человек всё стремительнее превращается в ребёнка. Ему нужно детское, мифологизированное знание. Детство связано с каким-то внутренним, интуитивным отношением к миру, с конкретно-чувственными объектами. Человек-ребёнок хочет, чтобы его окружал тёплый, знакомый мир своих предметов и людей. Он не смотрит на свою жизнь извне. Такому детскому отношению к миру соответствуют мифология и религия. Однако за искусственное детство человек должен платить немалую сумму – он должен безоглядно верить в те мифы, которые ему предлагают. Кроме этого, – подчиняться тем людям, которые оперируют мифами.

...
Современный человек абсолютно другой – расслабленный, не обладающий минимумом духовной дисциплины, зачастую не могущий довести до конца ни одного дела (если оно не касается денежной прибыли), не книгочтей. Даже физиология поменялась – у человека информационной эпохи другой ритм жизни, более быстрый, а отсюда – поверхностный. Трудно представить себе как сколько-нибудь распространённое явление многочасовое сидение в библиотеке. Современному человеку это не под силу.

Всё это говорится не для того, чтобы лишний раз «попинать» современных людей (в конечном итоге, я тоже отношусь к ним), а просто для констатации факта. Современный человек не может принять науку, потому что она рассчитана на другие духовно-психологические параметры. Поэтому высшее образование в 90% случаев превращается в профанацию науки, – всё заменяется лекциями, «ксероксами», «скачанными рефератами», шпаргалками. Студенты делают всё, чтобы благополучно «миновать» науку, а не воспринять её. Никакого выхода из этого противоречия не видно.

Глава 5. Корни религии

Могут ли дуализм и телеология как-то помочь в этом? Чтобы лучше разобраться в данной гипотезе, воспользуемся предложенным философом Дэниелом Деннетом понятием «целевой, или интенциональный, уровень».

Деннет выделил три уровня, или позиции, на которых работает наше мышление при попытке понять и, следовательно, предсказать поведение животных, механизмов или соплеменников: «физический», «проектный» и «целевой». Физический уровень, в принципе, всегда работает безотказно, потому что все окружающее подчиняется законам физики. Но предсказание поведения объекта на основе анализа его физических свойств может оказаться слишком долгим делом. К тому времени, как будут рассчитаны все взаимодействия движущихся частей сложного объекта, предсказание его поведения, скорее всего, нам уже не понадобится. Для спроектированных объектов вроде стиральной машины экономичнее сразу работать на проектном уровне. Не вдаваясь в физические детали, мы можем предсказать поведение объекта на основе его дизайна. Говоря словами Деннета,
...почти каждый может, бросив беглый взгляд на будильник, предсказать, когда он зазвенит. Нам не важно и не обязательно знать, работает ли он на пружине, батарейках или заряжается от солнца, имеет ли внутри медные шестеренки или кремниевую микросхему, — мы просто делаем допущение, что он сконструирован так, чтобы зазвенеть в установленное на циферблате время.

Живые организмы никто не проектировал, но благодаря действию естественного отбора относительно них тоже можно делать прогнозы на проектном уровне. Допустив, что сердце «сделано» для перекачки крови, мы быстрее разберемся в его работе. На основе предположения о том, что яркая окраска цветов «спроектирована» для привлечения пчел, Карл фон Фриш открыл цветовое видение последних (хотя до этого считалось, что пчелы не различают цвета). Я поставил в предыдущем предложении кавычки, чтобы не дать повода какому-нибудь нечистому на руку креационисту зачислить великого австрийского зоолога в свой лагерь. Думаю, не нужно пояснять, что, используя в работе проектный уровень, он без труда мог перевести его в эволюционные термины.

Целевой, или интенциональный, уровень (уровень намерений), по сравнению с проектным является еще более эффективным упрощением задачи. Предполагается, что объект не только спроектирован с определенной целью, но еще и содержит в себе некое активное начало, направляющее его действия к определенной цели. При виде тигра лучше не задумываться надолго о его возможном поведении. Не важно, как взаимодействуют на физическом уровне его молекулы, не важно, как сконструированы его лапы, когти и зубы. Эта кошечка собирается вами пообедать, и для выполнения своего намерения она самым ловким и эффективным образом использует и лапы, и когти, и зубы. Самым быстрым способом предсказания ее поведения будет, забыв о физическом и проектном уровне, сразу перепрыгнуть на целевой. Заметим, что, подобно тому как проектный уровень можно использовать для спроектированных и для неспроектированных вещей, целевой уровень также можно применять как для имеющих сознательные цели объектов, так и для объектов, сознательных целей не имеющих.

Новое христианство против ... безумцев

Многие представители движений New Age говорят о повышении уровня энергоинформационного взаимодействия человека с Космосом, о росте частотности всех биоволн. Люди, не готовые к космической чистке, не будут больше рождаться на Земле или даже погибнут. Наиболее радикальные неоиндуисты предрекают, что после 2012 года пройдет так называемая "волна Кальки", которая и есть само пришествие Кальки или Второе пришествие Иисуса Христа, и те, кто не готов к переходу с 7-го на 8-й обертон своей тонкой системы (открытию 8-й чакры), сойдут с ума или погибнут.
Есть еще более безумные "новоэровцы", говорящие о переходе сразу в 4-е измерение, то есть с 12-го обертона третьего измерения на 1-й обертон 4-го. Эта идея перекликается с современной научной концепцией суперструн и Ведами. Будто бы перенапряженные энергетически суперструны, пронизывающие космос, лопнут и пространство-время распадется. "Вначале было слово", и это был первый звук (обертон) суперструн - ОМ-кара... И последним также будет слово - 12-й обертон суперструн, за которым Смерть. Но Смерть не всегда Конец.
...
Вибрационная война в космосе, происходящая и поныне, имела два закономерных итога: 1) закрытие у части цивилизаций, в том числе землян, аппарата космической связи - 7-й чакры (например, Иисус Христос возражал против методики реализации с открытием 7-й чакры, указав, что только он есть "дверь, через которую войдешь и спасешься" - центровка по кресту покрывает лишь 6-ю чакру Агию); 2) порабощение или мутация части космических цивилизаций.
Надо заметить, что борьба с "вибрационными захватчиками" и микрочипами контроля сознания путем уменьшения длин электромагнитных волн мозга до 206 нм и ниже чревата "ультрафиолетовой деградацией мозга". Безумцы-"новоэровцы" активно практикуют ультрафиолетовую высокочастотку.
...
Нет торсионного ветра кроме Бога. Я выступаю против голографического изображения Бога.

Общий всем враг

В отличие от чертей, дьяволят и бесенят Нового времени, средневековый дьявол был по-настоящему страшен.

Россия перед вторым пришествием: пророчества русских святых.

Русский космос (этический) нарочито примитивен, схематичен, доступен, как на Збручком идоле: Мир Верхний — Небесный Иерусалим — Русь, где сонмы праведников и заступников
...
Спасение души предполагает “простоту без пестроты”, лобовой выбор, жесткое (даже жестокое) единственно правильное решение: полное, беспрекословное исповедание святоотеческого Православия со всеми вытекающими отсюда последствиями. То есть осознание России последним оплотом Бога, светлым пятном на географической карте; гигиеническая и эстетическая ненависть к Европе
...
Все на удивление (на удивление?) просто: граф(Л. Толстой) покусился, поднял руку на краеугольный камень “Русской симфонии” — государство. Он поставил под сомнение его институты: суды, тюрьмы и т.д. Много было всяких еретиков на Руси, но не были они настолько опасны и бескомпромиссны, их расхождение с “центром”, как правило, — теологический модернизм: вопросы веры, вопросы обряда интересовали отщепенцев, и не больше (немногочисленны другие, которые интересовались большим и не обладали авторитетом яснополянского бородача). Но Толстой-то, Толстой чего удумал? Без пенитенциарной системы — какой он, Третий Рим? И вот еще что — Л.Н. серьезен и, подобно Лютеру, готов идти до конца.

Физики и клирики

В последнее время даже в научных кругах выработалась некая странная "политкорректность" в отношении религии. Стало принято говорить, что вопрос о существовании или несуществовании Бога нерешаем и относится к числу "интуитивных" суждений. "Подумаешь, бином Ньютона!" - как говорил один из клерков в канцелярии мессира Воланда. Конечно, когда речь идет об общем философском вопросе - есть ли (или был ли?) некий "высший разум", который, так сказать, "организовал" все законы Природы такими, какие они есть, или создал нашу Вселенную через "Большой взрыв" в своей "лаборатории", то это недоказуемо (а потому и не особо интересно - назовите этот "разум" Природой, да и дело с концом). Но ведь не об этом идет речь во всех без исключения религиозных учениях. А вот Бога из Библии, создавшего мир за шесть дней, всех тварей по паре, а человека "по своему образу и подобию", такого Бога действительно не было и нет. Это ясно еще со времен Просвещения, а все иносказательные трактовки, выдумываемые богословами (теологами), типа отождествления "дней творения" с разными фазами в космологических моделях, есть просто чушь, а с точки зрения религиозных ортодоксов - и прямая ересь.

И
ведущие специалисты в естественных науках в большинстве отрицают трансцендентное. Неверие в бога и “вечную жизнь” выразили соответственно 65,2% и 69% биологов. Среди физиков Национальной академии наук уровень атеизма еще выше - 79% и 76,3%. Большинство остальных опрошенных в обоих случаях отнесли себя к агностикам, и лишь малая часть верит в бога и бессмертие. Наиболее верующими оказались лидирующие американские математики (среди них особенно много выходцев из России): 14,3% - в бога, 15% - в жизнь после смерти. В то же время лишь 7,1% специалистов наук о жизни разделяют мнение о ее загробном существовании и только 5,5% из них считают, что бог есть. Физики и астрономы заняли среднюю позицию: 7,5% верят в господа, в бессмертие - столько же.
Большинство лидирующих ученых Америки отрицают существование бога.

И
В свою очередь Skeptic публикует результаты исследования, которое проводит параллели между профессией и вероятностью веры в бога. В общем по населению верят в бога более 90%. Среди ученых в целом – менее 40%. Среди математиков - более 40%. Среди биологов – менее 30%. И, наконец, среди физиков – всего лишь 20 %.
Умственные способности и религия