Дикие девочки-шимпанзе играют в куклы

В ходе 14-летних наблюдений за сообществом диких шимпанзе в Уганде американские приматологи пришли к выводу, что молодые самки шимпанзе (значительно реже — самцы) играют в «дочки-матери», причем в роли кукол выступают деревяшки определенной длины и толщины. Обезьяны таскают «кукол» с собой, берут их на ночь в гнездо, никогда не используют как орудия и всегда прекращают эти игры после рождения своего первого ребенка. Такое поведение раньше наблюдалось только у человеческих детей и обезьян в неволе.
...
Вот и еще одна «чисто человеческая» черта оказалась общей для людей и шимпанзе. 

How English sounds to non-English speakers

Брайан Дэвис: «Куда идет математика?»

... математика столкнулась с проблемой практически непреодолимой сложности доказательств. Решение важной задачи, которая формулируется в нескольких предложениях, может занимать десятки тысяч страниц, что фактически делает невозможным его полную запись и понимание.

В заключении своей статьи Брайан Дэвис так описывает характер происходящих в математике изменений. «В 1875 году каждый человек, способный к математике, мог за несколько месяцев полностью разобраться в доказательстве большинства известных теорем. К 1975 году ... математики еще могли полностью понять доказательство любой доказанной теоремы. К 2075 году многие области чистой математики будут зависеть от теорем, которые не понимает никто из математиков — ни индивидуально, ни коллективно. ... Обычным делом станет формальная верификация сложных доказательств, но при этом будет много результатов, признание которых будет основано на социальном консенсусе в не меньшей мере, чем на строгом доказательстве».

Подобно инженерам, математики станут говорить не о твердом знании, а о степени уверенности в надежности своих результатов. Это может сблизить математику с другими дисциплинами и, возможно, приведет к снятию философского вопроса об особом онтологическом статусе математических объектов.

Пол Фейерабенд. Против методологического принуждения

Как же б*ть бесит, что при всей красоте на картинке, реальные процессы в человеческом обществе описываются и определяются всяким жутким эмпирическим говном, типа биологии, психологии, социологии и экономикой с политикой.
Вместо красивых и понятных формул и правил - е*осрань вроде инстинктов, обезъяньи стада, распределение ресурсов в иерархии и прочее говнище. 

Metaclass "Сциентизм"

“Наука гораздо ближе к мифу, чем готова допустить философия науки. Это одна из многих форм мышления, разработанных людьми, и не обязательно самая лучшая. Она ослепляет только тех, кто уже принял решение в пользу определенной идеологии или вообще не задумывается о преимуществах и ограничениях науки. Поскольку принятие или непринятие той или иной идеологии следует предоставлять самому индивиду, постольку отсюда следует, что отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением государства от науки — этого наиболее современного, наиболее агрессивного и наиболее догматического религиозного института”.

о математике

Выделено то в чем убежден.

- Математики похожи на французов: что бы вы ни сказали, они все переведут на собственный язык. Получится нечто противоположное. (Иоганн Вольфганг Гете) 

Логика - это искусство ошибаться с уверенностью в своей правоте. ( Дж. Кратч )

Математики о математике и не только... 

- Чистая математика - это такой предмет, где мы не знаем, о чем мы говорим, и не знаем, истинно ли то, что мы говорим. (Бертран Рассел)

- Математика представляет собой собрание выводов, которые могут быть применены к чему угодно. (Бертран Рассел)

- Математика является учением об отношениях между формулами, лишенными какого бы то ни было содержания. (Давид Гильберт)

- В математике следует помнить не формулы, а процессы мышления. В. П. Ермаков

- Математические науки, естественные науки и гуманитарные науки могут быть названы, соответственно, науками сверхъестественными, естественными и неестественными. (Лев Давидович Ландау)

- Математика - это единственный совершенный метод водить самого себя за нос. (Альберт Эйнштейн) 
- Законы математики, имеющие какое-либо отношение к реальному миру, ненадёжны; а  надёжные математические законы не имеют отношения к реальному миру.  (Альберт Эйнштейн)

Философский ликбез: что мы знаем, что никогда не узнаем, а в каких случаях вынуждены обходиться принятием презумпций

вся статья Д. Шабанова

Отрывки:

Изучение истории становления некоего феномена — совершенно необходимое условие для его понимания. Во вводной лекции я попробовал (и ради слушавших меня студентов, и ради себя самого) еще раз понять границы, до которых нас может довести наука.
Я готов понять чувства тех, кто воспринимает науку как храм. Cтены этого храма уместно украсить произведениями стенной живописи на классические сюжеты. Леверье открывает Уран на кончике пера, Гёте обнаруживает межчелюстную кость у человека, американские радиоастрономы (Пензиас и Вильсон) регистрируют предсказанное Гамовым реликтовое излучение, «биологи приветствуют своего Менделеева» после доклада Вавилова о гомологических рядах изменчивости…
Естественные и точные науки наглядно демонстрируют возможность предсказания и доказательства. Там, где причинно-следственные связи могут быть установлены достаточно надежно, наука демонстрирует прямо-таки чудеса. Обычный светодиодный фонарик является зримым доказательством справедливости квантовой механики (в классической физике он попросту необъясним), релятивистская поправка, рутинно вычисляемая при GPS-навигации, является зримо подтверждает теорию относительности. Есть области, где по имеющимся состоянию рассматриваемых объектов мы можем уверенно судить о их следствиях или причинах. M → N; N → O; O → P; P → Q…  Но можно ли на основании этого уверенно утверждать, каким Z все закончится, или с какого A все начиналось? Нет! Мы можем уверенно говорить только о тех переходах, для которых мы поняли причинно-следственные закономерности…
Дело в том, что научное мышление происходит по достаточно строгим, контролируемым правилам. В этом его сила (на описанной «территории» наука позволяет приходить к заслуживающим доверия, а часто даже весьма практичным выводам), и в этом его слабость (при отсутствии начальных данных или в том случае, если правила перехода от начальных данных к выводам остаются неизвестными, наука пасует). Нет-нет, я сейчас говорил не о фантазии ученого при научном поиске и выдвижении гипотез! Догадки — догадками, но любая догадка должна быть вписана в комплекс имеющихся данных и представлений, и для этого ее надо надлежащим образом обосновать.
А как пройти дальше, за пределы понятного сегодняшней науке? Мы вступим в область философии.

Хард энд софт - мозг и его навыки

эксперимент Р. Гельда (Held R) и А. Хайна (Hein A) с котятами.
Котята выращивались с рождения в полной темноте, и выпускались на свет только в условиях эксперимента. Котятам из первой группы дозволялось передвигаться самостоятельно. Однако, этих котят запрягали в особую тележку, на которой перевозились котята из второй группы, которым не позволялось двигаться: они были зафиксированы в тележке неподвижно. Таким образом, каждый подвижный котенок и его неподвижный «наездник» видели в процессе эксперимента практически одно и то же. Через несколько недель и тех, и других котят выпустили на свет. Первые, ходячие котята вели себя как нормальные зрячие. Вторые же, которых катали неподвижными, были по всем признакам слепы: они врезались в предметы и падали с краев. Реальность котят из второй группы не включала ничего видимого глазами, хотя и глаза, и мозг были у них в полной исправности!
Варела. Этическое умение.

Борьба с ростом преступности

Во «Фрикономике»(Стивен Левитт, Стивен Дабнер) собраны внезапные факты из жизни общества, выявляемые методами экономики: статистикой и наличием стимулов. Например, как оценить размеры мошенничества в американском ЕГЭ, в турнирах сумо, заинтересованы ли риэлторы в продаже вашего жилья по максимальной цене, как влияют траты на избирательную компанию на успех в выборах, как влияет выбор школы на успех ученика, что могут сделать родители для успеха своего ребёнка и т.д.

Для затравки. В США в течение 80-х и немного в начале 90-х стабильно росла преступность, большинство криминалистов и политиков рисовали самое мрачное будущее. Потом неожиданно преступность резко пошла вниз! Большинство причин, которыми пытались объяснить этот странный факт, а именно, экономический рост, контроль за оружием, увеличение числа полицейских, изменение методов работы полиции и другие, на поверку или никак не повлияли, или могли объяснить только 10—15 % от реального снижения! Основная достоверная причина заключается в том…

1812 год: вынужденная для Наполеона война на опережение

Русские историки традиционно обличают вероломство «корсиканского узурпатора», якобы «без всяких причин» напавшего в 1812 году на Россию. Но при этом они молчат о систематических попытках Александра I вмешиваться в дела Пруссии, Саксонии, Ганновера, Ольденбурга, не говоря уже о подготовке нападения на Польшу (Герцогство Варшавское).
...
некоторые российские авторы упоминают в качестве одной из причин войны оккупацию французами в декабре 1810 года графства Ольденбург, династически связанного с Россией. Этот шаг Наполеон совершил с целью окончательного подрыва английской контрабанды в Северном и Балтийском морях. Но то, что его болезненно восприняли в Петербурге — исключительно проблема Голштейн-Готторпской династии, сохранившей фамилию Романовы, давно уже не имевшую к ней никакого отношения. Самой стране под названием Россия от «обиды», нанесенной ольденбургской родне немецкого царя на российском троне, не было ни холодно, ни жарко.
1812 год: вынужденная для Наполеона война на опережение 

А́льфред Коржи́бски

Пиком исследовательской работы Коржибского стало основание дисциплины, названной им общей семантикой. Коржибски предупреждал о том, что не следует путать общую семантику с семантикой, другой дисциплиной. Основные принципы общей семантики, включающие привязку ко времени, описываются в работе «Наука и здравомыслие» (Science and Sanity), изданной в 1933 году. В 1938 году Коржибски основал Институт общей семантики (Institute of General Semantics), которым руководил до самой смерти в 1950.

В упрощённом варианте суть работы Коржибского заключается в утверждении, что познание людей ограничено, во-первых, структурой их нервной системы и, во-вторых, структурой их языка. Люди не могут напрямую переживать мир, и взаимодействуют с ним только посредством «абстракций» (невербальных впечатлений или сведений, полученных центральной нервной системой, и вербальных индикаторов, выраженных в языке). Иногда наше восприятие и наш язык на самом деле бывают обманчивы в отношении «фактов», с которыми нам приходится взаимодействовать. Человеческому пониманию того, что происходит, иногда недостаёт структурного сходства с тем, что происходит в действительности. Коржибски акцентировал внимание на том, что следует более осознанно подходить к вопросу несоответствия нашего описания реальности, наших гипотез и теорий о реальности и самой реальности.
Коржибски и «быть»

Иногда комплексная теория, разработанная Альфредом Коржибски, редуцируется до вопроса относительно глагола «быть» (англ. to be). Однако его система включает в себя более сложные вопросы и термины, такие как «порядок абстракции» и «осознание абстрагирования». Зачастую преувеличенно утверждается, что Коржибски выступал против использования глагола «быть» («являться»), однако он лишь высказывался, что определённое использование глагола «быть» в смысле определения внутренней сущности предмета ошибочно в своей структуре. Например, выражение «Дима является дураком», высказанное в отношении человека по имени Дима, совершившего нечто почитаемое за глупость. В своей системе Коржибски отказывался от определения сущности (идентификационности, от англ. identity) явлений, то есть указывал на то, что «карта не есть территория». Коржибски выступал за ограничение данного конкретного способа использования глагола «быть», при этом допуская и ошибочное его использование при условии осознания структурных ограничений, связанных с подобным неверным употреблением глагола.

Примеры из Роберт Уилсон. Квантовая психология. Как работа Вашего мозга программирует Вас и Ваш мир. Стандартный язык и язык - прим.
В левой колонке вы увидите предложения, записанные на стандартном языке, а в правой — записанные на языке-прим.

1. Фотон является волной. 1. Фотон ведет себя как волна, если сдерживать его при помощи определенных инструментов.

2. Фотон является частицей. 2. Фотон ведет себя как частица, если сдерживать его при помощи других инструментов.

3. Джон — вечно недовольный брюзга. 3. Джон выглядит недовольным и брюзгливым, когда я вижу его в офисе.

4. Джон — яркий, веселый человек. 4. Джон выглядит ярким, веселым человеком, когда я встречаю его по выходным на пляже.

5. Машина, сбившая человека, синий “форд”. 5. Мне кажется, что я припоминаю машину, сбившую человека, как синий “форд”.

6. Это фашистская идея. 6. Для меня это кажется фашистской идеей.

7. Бетховен лучше Моцарта. 7. При моем нынешнем состоянии музыкального образования Бетховен кажется мне лучше Моцарта.

8. “Любовник леди Чаттерлей” — это порнографический роман. 8. “Любовник леди Чаттерлей” мне кажется порнографическим романом.

9. Трава зеленая. 9. Трава воспринимается как зеленая глазами большей части людей.

10. Первый человек пырнул второго человека ножом. 10. Мне кажется, я видел, как первый человек пырнул второго.

(S: мое старое)
- Библия говорит...
- Но разве она генерирует звуковые волны которые ты слышишь ушами?
- Хорошо, в Библии написано...
- Стоп, в какой именно, на каком языке, и главное - а точно там кроме черных карлючек на белом что-то есть?
- Хорошо, умеющий читать, в Библии прочтет что ....
- извини что опять перебиваю, это то что прочтет, обязательно совпадет с тем что имелось ввиду тем который писал? Какие гарантии
- Ммм... Нужно просить у Господа правильного разумения

...
Помните, как у Мольера невежественный врач, стараясь произвести впечатление на еще более невежественного пациента, “объясняет”, что опиум погружает нас в сон, потому что обладает “снотворным качеством”? Научное, или операционалистское утверждение должно было бы точно определить, каким образом структура молекулы опиума химически связывается со специфическими структурами рецепторов мозга, — то есть описать действительные события в пространственно-временном континууме.
Проще говоря, аристотелевская вселенная — это собрание “вещей”, обладающих внутренними “сущостями” или “призраками”, в то время как современная научная (или экзистенциалистская) вселенная — это сеть структурных взаимоотношений. (Чтобы четче увидеть это отличие, взгляните еще раз на два первых примера стандартного языка и языка-прим.) 

Фальсификаторы истории осрамлены!

Официальные историки, бездумно верящие Миллеру, повторяют мифы, которые не выдерживают никакой критики.
Например, они утверждают, что в 1991 году американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его.
И эти же историки на полном серьёзе утверждают, что в 2003 году, американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его.
Любой разумный человек должен понимать, что подобных, вплоть до деталей, совпадений в истории быть не может. Ведь совпадают и события, и имена главных участников. Совершенно очевидно, что речь идёт об одном событии, которое искусственно разделили на два, что бы «удревнить» историю. Мы прекрасно знаем, что президент в США правит 4 года и может находиться у власти не более 2 сроков, то есть 8 лет! А здесь мало того, что полностью совпадает событие, так ещё и такой же президент. Он что, полный тёзка? Это смешно! Жалкое блеяние официальных историков про то, что это мол Буш-младший, сын Буша-Старшего, который был президентом при первом нападении, не выдерживает никакой критики. Всем прекрасно известно, что власть в США не передаётся по наследству.
Да и зачем нападать второй раз на уже побеждённую страну? Как в ней мог после поражения остаться тот же лидер?
Так что то, что речь идёт об одном событии, а не о двух, можно считать доказанным. Но что это за событие? Неужели война США и Ираком? Но ведь у них нету общих границ, в первоисточниках упоминаются танковые дивизии. Да и как может маленький Ирак дважды воевать с США, да ещё и потерпев уже в первый раз поражение? Но раз у нас упомянута пустыня и название операции «Буря в пустыне», то просто ищем страну, граничащую с США и имеющую на границе пустыню. И мы находим эту страну — это Мексика! И при взгляде на карту мы убеждаемся в истинности нашей версии. Ведь упоминавшаяся в старинных источниках Басра — это искажённое название приграничного мексиканского городка Бандерас, а Тьерра-Бланка — это явно Багдад.

Источник  ivan-gandhi.livejournal.com 

Что такое "свободные деньги"?

Теория Гезеля.

Коммерсант Сильвио Гезель, работавший в конце XIX века в Аргентине и Германии, пытался разобраться, почему его товары иногда продаются быстро и выгодно, а иногда медленно и с понижением цены. Спрос, качество товара? Нет, подъем и снижение продаж мало соотносились со спросом.

Гезель сделал вывод, что в отличие от товаров и услуг деньги можно оставить у себя практически без затрат.

Примитивный пример, задачка на уровне учебника арифметики начальных классов – у одного человека корзина яблок, у другого - деньги. Торговец фруктами должен или продать яблоки за короткое время, или выбросить испорченные фрукты на помойку. И булочник должен продать свой товар; мука ещё может какое-то время подождать, а испеченный хлеб – не подождёт. А вот обладатель денег может ждать, и его «товар» не требует складских расходов.

И Сильвио Гезель сделал вывод: если создать систему, в которой  деньги, как и другие товары, потребуют складских расходов, то реальная экономика избавится от подъемов и спадов, порождаемых  представлениями о выгодности владельцев денег.

«Только деньги, которые устаревают, подобно газетам, гниют, как картофель, ржавеют, как железо, и улетучиваются, как эфир, способны стать достойным инструментом для обмена картофеля, газет, железа и эфира. Поскольку только такие деньги покупатели и продавцы не станут предпочитать самому товару. И тогда мы станем расставаться с товарами ради денег лишь потому, что деньги нам нужны в качестве средства обмена, а не потому, что мы ожидаем преимуществ от обладания самими деньгами».

Источник

В дополнение: