Я ненавижу это качество, но никуда не могу от него деться, потому что родился с ним. Потому что мы все с ним родились. Это, так сказать, "счастливое" наследие народов, изуродованных почти вековым генетическим экспериментом - по вытравливанию всего благородного, высокого, человеческого.
Речь о неизбывной маргинальности. Маргинальности, которой отмечен всякий homo soveticus. И неважно, кто он по крови - русский, казах, украинец или еврей. Наша маргинальность - это результат длительного пребывания в гетто, оторванного от мировой культуры и цивилизации. Песенки на тему "мы наш, мы новый мир построим", "у советских особая гордость", "кто был ничем, тот станет всем", а также полная обойма "патриотизьмов" - это уже сублимация маргинальности, крик отчаяния и обиды отовсюду изгнанного и всеми нелюбимого неприкасаемого.
восприняли последний клип весело, со смехуечками и прибауточками: чувиха залила глаза, с кем не бывает! Да со всеми не бывает! Со всеми кроме совков не бывает, потому что даже если это самочное существо и "залило" глаза, её более вменяемые соотечественники (коих в кадре множество) должны были накинуть ей мешок на голову, чтобы не позорила страну и нацию! Именно нацию, потому что везде в мире говорят об этих маргинальных йеху ТОЛЬКО как о "русских"! А йеху не русские, а СОВЕТСКИЕ! СО-ВЕТ-СКИЕ и больше ничего! Это оскотление, обыдление - результат вековой советизации русских, украинцев, евреев и прочих.
Не хочу сказать, что до 17-го года те же самые этносы были безупречны. Нет, они были не безупречны, а НОРМАЛЬНЫ! Они были такие же как прочие европейские и восточные народы: с чувством собственного достоинства, такта и правильного понимания себя в контексте мировых цивилизаций. А потом из этих цивилизаций мы дружно выпали на одной шестой суши и стали строить собственный уникальный маргинальный лепрозорий.
понедельник, 10 мая 2010 г.
PX (Philadelphia eXperiment)
(С чего все началось) Карл Аллен подробно излагает канву Филадельфийского Эксперимента:
...
«Результатом» стала полная невидимость корабля, типа Миноносца, и всей его команды, В открытом Море (окт. 1943) Поле Действовало в форме сплющенной сферы, вытянутой на сто ярдов (Больше или Меньше за счет положения Луны и Широты) с обеих бортов корабля. Каждый Человек Внутри этой сферы стал прозрачным по форме НО Он так же видел, что и остальные Люди на борту корабля пребывали в таком же состоянии и при этом ступали по воздуху. Каждый человек вне этой сферы не видел Ничего, кроме четко Очерченного силуэта Корпуса Корабля в Воде, ПРИ УСЛОВИИ конечно, что этот человек находился достаточно близко, чтобы видеть, хотя и за пределами поля. Почему я вам это Сейчас рассказываю? Очень Просто; Если Вы решите сойти С УМА то вы предадите эту информацию гласности. Половина офицеров и команды того Корабля в Настоящее время полностью Обезумели. Некоторые ДО сих пор находятся в закрытых зонах, где они Возможно получают Научную помощь, когда они либо «Становятся Пустыми (Go Blank)», либо «Становятся Пустыми и Застревают (Get Stuck)». Стать Пустым НЕ такое уж неприятное ощущение для Здоровых Любопытных Моряков. Однако как только они «Застревают», они описывают это как «КОРПОРАЦИЯ АД» (HELL INCORPORATED) Человек в застрявшем состоянии Не может Двигаться по собственном желанию до тех пор, пока двое или Больше из тех, что находятся в поле, не подойдут и прикоснутся к нему, быстро, иначе он «Замерзает».
...
«Результатом» стала полная невидимость корабля, типа Миноносца, и всей его команды, В открытом Море (окт. 1943) Поле Действовало в форме сплющенной сферы, вытянутой на сто ярдов (Больше или Меньше за счет положения Луны и Широты) с обеих бортов корабля. Каждый Человек Внутри этой сферы стал прозрачным по форме НО Он так же видел, что и остальные Люди на борту корабля пребывали в таком же состоянии и при этом ступали по воздуху. Каждый человек вне этой сферы не видел Ничего, кроме четко Очерченного силуэта Корпуса Корабля в Воде, ПРИ УСЛОВИИ конечно, что этот человек находился достаточно близко, чтобы видеть, хотя и за пределами поля. Почему я вам это Сейчас рассказываю? Очень Просто; Если Вы решите сойти С УМА то вы предадите эту информацию гласности. Половина офицеров и команды того Корабля в Настоящее время полностью Обезумели. Некоторые ДО сих пор находятся в закрытых зонах, где они Возможно получают Научную помощь, когда они либо «Становятся Пустыми (Go Blank)», либо «Становятся Пустыми и Застревают (Get Stuck)». Стать Пустым НЕ такое уж неприятное ощущение для Здоровых Любопытных Моряков. Однако как только они «Застревают», они описывают это как «КОРПОРАЦИЯ АД» (HELL INCORPORATED) Человек в застрявшем состоянии Не может Двигаться по собственном желанию до тех пор, пока двое или Больше из тех, что находятся в поле, не подойдут и прикоснутся к нему, быстро, иначе он «Замерзает».
суббота, 10 апреля 2010 г.
Откуда мы знаем, что мы знаем
Несколько лет математики с мировым именем проверяли верность решения и пришли к выводу, что оно правильное. За это американский Математический институт Клэя присудил петербуржцу Премию тысячелетия.
Формулировка математики с мировым именем проверяли верность решения и пришли к выводу, что оно правильное - полностью по Людвику Флеку, Бурдье и др.: "научная истина" является результатом консенсуса. Как "на самом деле", мы не знаем (нам неоткуда взять это знание), но мы делаем утверждение на основание таких-то соображений, и правильность наших выводов о том, как на самом деле, определяется через согласие значимых ("математики с мировым именем") акторов, т.е. экспертов, а это уже вопрос о власти.
Однако широко распространена или даже общепринята точка зрения, что ученые "открывают законы природы" (которые существуют именно как "законы", т.е. логические утверждения) и что они знают, правильно они открыли или нет: "это же очевидно", "можно провести эксепримент", "если работает на практике" "если есть повторяемость" и пр. Эти взгляды обычно поддерживаются естественниками или "технарями", хотя историков, доказывающих, что история - это "факт", достаточно. Когда я спрашивала, как они определяют факт, они отвечали, что факт зафиксирован. Тогла я спрашивала, является ли зафиксированное в советской газете "Правда" фактом - и тут начиналось интересное: оппоненты переходили к тому, что в газете "Правда" - нет, но что есть честные газеты и т.д.
Дисклеймер: речь не о том, что мир нами придуман (в смысле воображен)- он вполне реален, а о том, что наше знание о мире социально и зависит от.
Формулировка математики с мировым именем проверяли верность решения и пришли к выводу, что оно правильное - полностью по Людвику Флеку, Бурдье и др.: "научная истина" является результатом консенсуса. Как "на самом деле", мы не знаем (нам неоткуда взять это знание), но мы делаем утверждение на основание таких-то соображений, и правильность наших выводов о том, как на самом деле, определяется через согласие значимых ("математики с мировым именем") акторов, т.е. экспертов, а это уже вопрос о власти.
Однако широко распространена или даже общепринята точка зрения, что ученые "открывают законы природы" (которые существуют именно как "законы", т.е. логические утверждения) и что они знают, правильно они открыли или нет: "это же очевидно", "можно провести эксепримент", "если работает на практике" "если есть повторяемость" и пр. Эти взгляды обычно поддерживаются естественниками или "технарями", хотя историков, доказывающих, что история - это "факт", достаточно. Когда я спрашивала, как они определяют факт, они отвечали, что факт зафиксирован. Тогла я спрашивала, является ли зафиксированное в советской газете "Правда" фактом - и тут начиналось интересное: оппоненты переходили к тому, что в газете "Правда" - нет, но что есть честные газеты и т.д.
Дисклеймер: речь не о том, что мир нами придуман (в смысле воображен)- он вполне реален, а о том, что наше знание о мире социально и зависит от.
суббота, 27 марта 2010 г.
Поэтический суслик
Когда специалист своего дела популярно рассказывает о нем нам, неучам, единственное, что мы можем и должны делать — внимать, разинув рот, и пытаться понять хоть что-нибудь из того, что он нам пытается максимально доходчиво объяснить. С этим, кажется, никому и в голову не придет поспорить.
Однако, это рассуждение абстрактно; на деле, когда мы вникаем в объяснения, под угрозой оказывается наша внутренняя неосознанно выстроенная (и почти всегда неверная) картина некоей части мира. Естественная тенденция человека — защищать эту картину, потому что она позволяет нам жить и делать ежедневные дела с минимальными затратами мысленных усилий. Само собой, представления о черных дырах, языках древних людей или повадках муравьев не относятся к числу потребных ежедневно — однако и они попадают под бездумную защиту того же самого механизма. В особенности это относится к тем частям мировоззрения, которые непосредственно связаны с ежедневно воспринимаемым в ощущениях, неосознанно. Свет, например, распространяется по прямой линии — мы знаем это даже не изучая, из обычного жизненного опыта, того самого здравого смысла, который почти всегда оказывается барьером на пути к знанию.
Преодоление этого барьера требует определенных умственных навыков. Навыки эти натренировать очень просто, но сами собой они не образуются — в отличие от барьеров. Когда рассказ специалиста начинает конфликтовать с нашими мифологическими, в наихудшем значении этого слова, знаниями о мире, внутренний цензор поднимает голову и заявляет: чушь!
Этот момент важно уловить. Любое обретение знания начинается с готовности снести умственные барьеры. С того момента, как в игру вступает цензор, который хочет запретить нам узнавать новое, не укладывающееся в нашу иллюзию мироздания, у нас есть два пути: поддаться ему или перебороть. Чтобы поддаться, не нужно ничего делать; это происходит само собой. Чтобы перебороть его, нужно научиться поймать этот момент внутреннего несогласия — и разбирать новое активным умом, не впитывая, как губка, а анализируя и раскладывая знания по полочкам. Повторюсь, что, когда говорит специалист, варианта не соглашаться с ним у нас нет — по вполне очевидной причине скудости наших знаний в его области.
Однако, это рассуждение абстрактно; на деле, когда мы вникаем в объяснения, под угрозой оказывается наша внутренняя неосознанно выстроенная (и почти всегда неверная) картина некоей части мира. Естественная тенденция человека — защищать эту картину, потому что она позволяет нам жить и делать ежедневные дела с минимальными затратами мысленных усилий. Само собой, представления о черных дырах, языках древних людей или повадках муравьев не относятся к числу потребных ежедневно — однако и они попадают под бездумную защиту того же самого механизма. В особенности это относится к тем частям мировоззрения, которые непосредственно связаны с ежедневно воспринимаемым в ощущениях, неосознанно. Свет, например, распространяется по прямой линии — мы знаем это даже не изучая, из обычного жизненного опыта, того самого здравого смысла, который почти всегда оказывается барьером на пути к знанию.
Преодоление этого барьера требует определенных умственных навыков. Навыки эти натренировать очень просто, но сами собой они не образуются — в отличие от барьеров. Когда рассказ специалиста начинает конфликтовать с нашими мифологическими, в наихудшем значении этого слова, знаниями о мире, внутренний цензор поднимает голову и заявляет: чушь!
Этот момент важно уловить. Любое обретение знания начинается с готовности снести умственные барьеры. С того момента, как в игру вступает цензор, который хочет запретить нам узнавать новое, не укладывающееся в нашу иллюзию мироздания, у нас есть два пути: поддаться ему или перебороть. Чтобы поддаться, не нужно ничего делать; это происходит само собой. Чтобы перебороть его, нужно научиться поймать этот момент внутреннего несогласия — и разбирать новое активным умом, не впитывая, как губка, а анализируя и раскладывая знания по полочкам. Повторюсь, что, когда говорит специалист, варианта не соглашаться с ним у нас нет — по вполне очевидной причине скудости наших знаний в его области.
воскресенье, 14 марта 2010 г.
О "генетической предрасположенности россиян к преступлениям и свинству"
hasid разговаривал с одним крупным бизнесменом (нет, не крупнейшим, просто крупным - оборот его компании около $300 млн в год).
У него очень интересная теория по поводу происходящего в России.
Примерно вот такая:
"Всё определяется психогенетикой. Примерно 70% личности человека -- это генетическая память человека, в основном 3-4 последних поколения. Ещё 20% -- это его жизнь в утробе матери. И 10% -- воспитание и затем работа над собой.
И вот если смотреть на 3-4 поколения назад, это 75-100 лет. Забитый, спрессованный народ, почти скот. И 10% населения над ним, из которых 5% немцы и аристократы -- все почти убиты или уехали в эмиграцию. Ещё 5% -- пассионарии. В основном криминального склада, потому что единственная "вертикаль", социальный лифт для россиянина (если он не немец и не аристократ)выбраться наверх -- это криминал.
И вот потомки этих 5% -- почти все нынешние бизнесмены. Поэтому, например, мне не жалко Ходорковского -- наверняка он повторял путь 100-летней давности какого-то своего предка. Который отжал что-то, душил кого-то, пытал кого-то.
Ну а спрессованный народ спустя 100 лет потихоньку выпрямляется, под воздействием телека, интернета, какой-то информации извне его ареала обитания. Но выпрямляется бывший крепостной крестьянин, полураб. Отсюда такой всплеск бытового насилия. Особенно в отношении детей, потому что дети в крестьянской стране тогда рассматривались как приплод, а не люди. Ну и в отношении женщин, потому что это ещё более спрессованный материал, ему распрямляться лет 20-30 даже до нынешнего распрямлённого мужика.
И чем больше будет телека и интернета в России, тем ужаснее будет тут жизнь.
Затем жизнь в утробе. Что слышит младенец там?
В позднем СССР детей в основном заводили в городе ради получения квартиры. То есть мужик гладит женщину по животу и приговаривает "2-комнатная квартира растёт". Ну или по недомыслию, меньшинство, конечно: "У, зараза, жениться заставил!". Или: "Спиногрыз! За это рыло заставил идти!"
В деревне рассматривали ребёнка как трудодень. То есть чисто утилитарно, что на самом деле более гуманно, чем в советском городе.
Ну и воспитание и работа над собой. Почти никто этого не делает. А кто делает, тот тут же видит звериную природу под шкурой и: 1)уезжает за границу, дальше шерсть эпилировать; 2)впадает в жутчайшую депрессию и мизантропию.
У него очень интересная теория по поводу происходящего в России.
Примерно вот такая:
"Всё определяется психогенетикой. Примерно 70% личности человека -- это генетическая память человека, в основном 3-4 последних поколения. Ещё 20% -- это его жизнь в утробе матери. И 10% -- воспитание и затем работа над собой.
И вот если смотреть на 3-4 поколения назад, это 75-100 лет. Забитый, спрессованный народ, почти скот. И 10% населения над ним, из которых 5% немцы и аристократы -- все почти убиты или уехали в эмиграцию. Ещё 5% -- пассионарии. В основном криминального склада, потому что единственная "вертикаль", социальный лифт для россиянина (если он не немец и не аристократ)выбраться наверх -- это криминал.
И вот потомки этих 5% -- почти все нынешние бизнесмены. Поэтому, например, мне не жалко Ходорковского -- наверняка он повторял путь 100-летней давности какого-то своего предка. Который отжал что-то, душил кого-то, пытал кого-то.
Ну а спрессованный народ спустя 100 лет потихоньку выпрямляется, под воздействием телека, интернета, какой-то информации извне его ареала обитания. Но выпрямляется бывший крепостной крестьянин, полураб. Отсюда такой всплеск бытового насилия. Особенно в отношении детей, потому что дети в крестьянской стране тогда рассматривались как приплод, а не люди. Ну и в отношении женщин, потому что это ещё более спрессованный материал, ему распрямляться лет 20-30 даже до нынешнего распрямлённого мужика.
И чем больше будет телека и интернета в России, тем ужаснее будет тут жизнь.
Затем жизнь в утробе. Что слышит младенец там?
В позднем СССР детей в основном заводили в городе ради получения квартиры. То есть мужик гладит женщину по животу и приговаривает "2-комнатная квартира растёт". Ну или по недомыслию, меньшинство, конечно: "У, зараза, жениться заставил!". Или: "Спиногрыз! За это рыло заставил идти!"
В деревне рассматривали ребёнка как трудодень. То есть чисто утилитарно, что на самом деле более гуманно, чем в советском городе.
Ну и воспитание и работа над собой. Почти никто этого не делает. А кто делает, тот тут же видит звериную природу под шкурой и: 1)уезжает за границу, дальше шерсть эпилировать; 2)впадает в жутчайшую депрессию и мизантропию.
четверг, 11 марта 2010 г.
хаос фундаментален
Skynin: Как дополнение к моим постам о наивности поисков строгого порядка в психике: Периодическая таблица эмоций? надо бы еще и Витгенштейна с лингвистической философией присовокупить, но сам не разобрался в деталях
... казалось, что хаос — причудливое свойство, которое можно не учитывать, что возможна другая модель, возможно, непринципиально упрощенная, которая могла бы предсказать поведение атмосферы аналитическим образом. Что известно гораздо менее, это то, что потребовалось больше 10 лет, проведенных в спорах сторонников и противников хаоса (слово chaologist, «хаолог», возникло как раз в ту пору), чтобы перейти от точки зрения, будто природа в основном линейна, к современной, той, что природа чаще всего хаотична и что хаос фундаментален. Сейчас, оглядываясь назад, можно подумать, будто хаотические явления попадали под какое-то «слепое пятно» науки; возможно, это в какой-то мере и правда.
На фотографии — хаотическое колесо Малькуса (Malkus waterwheel). В начале 1970-х математики из МИТ В. Малькус и Л. Говард придумали простую механическую модель, которая описывается той же самой системой уравнений Лоренца, причем, в отличие от атмосферы, не приблизительно — физика там школьная. Струя воды наполняет дырявые стаканчики, и сторона колеса, где стаканы наполнены, перевешивает и раскручивает колесо. Два параметра Лоренца соответствуют скорости истечения воды из трубы и трению в оси колеса: обратите внимание на малярную кисточку, задающую второй параметр. Скорость вращения колеса действительно меняется хаотическим образом. Никакой надежды получить «простую аналитическую» модель колеса нет, ведь, в отличие от атмосферы, модель описывает колесо в терминах классической механики преточнейшим образом. Фотография из Santa Fe Institute Complex Systems Summer School, 2003, A. Clauset et al.
Skynin: а образованные люди массово веруют что некие научные знания могут...
При этом пребывая в вере в вычичисляемую детерменированность.
Не поколеблют их веру не только колеса малькуса и неопределенности гайзенберга, а и непросчитываемость финансовых кризисов и собственных детей.
Да, вариант этой веры, в - Сталина который все знал, все предвидел, во всем разбирался! :D
... казалось, что хаос — причудливое свойство, которое можно не учитывать, что возможна другая модель, возможно, непринципиально упрощенная, которая могла бы предсказать поведение атмосферы аналитическим образом. Что известно гораздо менее, это то, что потребовалось больше 10 лет, проведенных в спорах сторонников и противников хаоса (слово chaologist, «хаолог», возникло как раз в ту пору), чтобы перейти от точки зрения, будто природа в основном линейна, к современной, той, что природа чаще всего хаотична и что хаос фундаментален. Сейчас, оглядываясь назад, можно подумать, будто хаотические явления попадали под какое-то «слепое пятно» науки; возможно, это в какой-то мере и правда.
На фотографии — хаотическое колесо Малькуса (Malkus waterwheel). В начале 1970-х математики из МИТ В. Малькус и Л. Говард придумали простую механическую модель, которая описывается той же самой системой уравнений Лоренца, причем, в отличие от атмосферы, не приблизительно — физика там школьная. Струя воды наполняет дырявые стаканчики, и сторона колеса, где стаканы наполнены, перевешивает и раскручивает колесо. Два параметра Лоренца соответствуют скорости истечения воды из трубы и трению в оси колеса: обратите внимание на малярную кисточку, задающую второй параметр. Скорость вращения колеса действительно меняется хаотическим образом. Никакой надежды получить «простую аналитическую» модель колеса нет, ведь, в отличие от атмосферы, модель описывает колесо в терминах классической механики преточнейшим образом. Фотография из Santa Fe Institute Complex Systems Summer School, 2003, A. Clauset et al.
Skynin: а образованные люди массово веруют что некие научные знания могут...
При этом пребывая в вере в вычичисляемую детерменированность.
Не поколеблют их веру не только колеса малькуса и неопределенности гайзенберга, а и непросчитываемость финансовых кризисов и собственных детей.
Да, вариант этой веры, в - Сталина который все знал, все предвидел, во всем разбирался! :D
вторник, 9 марта 2010 г.
о том, как государственные институции трещат по швам
Государство абсурда
С советских времен известна поговорка: «Мы рождены, чтоб Кафку сделать былью». Погруженные в абсурд с детства, мы даже научились различать в нем определенные закономерности. Находясь внутри зазеркалья, наши люди умудряются как-то действовать, просчитывать ходы, делать карьеры. И лишь европейцы, с их скучным рационализмом, попадая в Россию, поначалу постоянно пытаются найти в происходящем привычную им логику.
...
Операционная система
Коррупция иррациональна, поскольку само ее наличие для государства убийственно. Именно поэтому она идеально соответствует государству абсурда, являясь ее операционной системой. Не поддаваясь пониманию, она вместе с тем обладает крайне удобным функционалом, доступным любому идиоту. Нажми на кнопку — получишь результат. Принцип выживания в подобном государстве: не искать ни в чем смысла. В противном случае знакомство с лентой новостей в рунете быстро превратится в психоделический бэд-трип.
...
Особое состояние транса, в которое погружают потоки парадоксальной информации, закрепляется вполне оруэлловскими оксюморонами, звучащими с самых высоких трибун: «консервативная модернизация», «суверенная демократия», «парламент не место для дискуссий». Оксюмороны регулярно вбрасываются в наше сознание, поддерживая ощущение дезориентации, экзистенциальной невесомости, в котором человек готов безропотно принять любую, самую причудливую и противоречивую информацию сверху. В результате никого уже не могут удивить сообщения о 102% проголосовавших за «Единую Россию». Да и чем можно удивить народ, у которого титул главного либерального демократа в течение 20 лет носит Жириновский?
...
Люди vs. государство
Когда абсурд перерос в сумасшествие, система включила команду самоликвидации. Неприступный снаружи Замок рушится изнутри.
...
То, что народ достоин своей власти, — гнусная ложь. В момент наивысших трудностей простые, не искалеченные «привычкой повелевать» люди не перегрызают друг другу глотку, а протягивают руку помощи. Чем дальше человек от власти, тем он лучше. Я убедился в этом собственными глазами в глухих уральских поселках, построенных лесозаготовщиками еще до революции. С цивилизацией эти деревни связывала единственная в стране одноколейная железная дорога. Пять лет назад власти решили поселки снести, а одноколейку разобрать. Людям, родившимся и выросшим на земле среди лесов, предлагалось переселиться в многоэтажки на окраине райцентра. Сначала там перестали ходить поезда. Вместе с ними прекратилась доставка продуктов и пенсий. В деревнях были люди, которые несколько лет не держали в руках денег. Они пекли собственный хлеб, кормили свой скот, в сезон охоты стреляли дичь и хотели одного: чтобы государство оставило их в покое. Когда у них отключили электричество, они из подручных материалов построили на реке собственную гидроэлектростанцию. Я достаточно поездил по русским деревням. Как правило, это тягостное зрелище тотального вырождения. В лесных автономиях жили совсем другие люди. Это были крепкие мужчины, уже вырастившие своих детей и твердо решившие умереть на родной земле. Их жены умудрялись в тяжелейших условиях оставаться опрятными и женственными. А еще здесь не запирались двери — воровства в этих лесах не помнят уже много лет. Передвигались жители лесных деревень по узкоколейке с помощью самодельных дрезин, скрещивая вагонетки с мотоциклами «Минск». Конструкция сколь экзотическая, столь и опасная. По секрету мне рассказали, что один из мужиков находится на испытательном сроке. Как-то представители районной администрации приехали разбирать железную дорогу. Ну, он дал предупредительный, а потом под ноги. Когда мы уже уезжали, этот самый мужик, поглаживая двустволку, сказал: «Пусть они сюда только сунутся! Мы же охотники. У нас у всех ружья. Лицензионные. Погоним их в тайгу, как зайцев». Это были люди, полные достоинства. В городе таких редко встретишь.
Как только «машина подавления» перестает внушать страх, наружу вылезает вековая вражда русского человека с государством. Философ Бердяев писал: «Россия — самая безгосударственная страна в мире. Анархизм — явление русского духа, он по-разному был присущ и нашим крайним левым, и нашим крайне правым. Славянофилы и Достоевский — такие же, в сущности, анархисты, как Бакунин, Кропоткин или Толстой». Все империалисты и сторонники державной мощи в России являются врагами простых людей — и история это только доказывает. Наши интересы диаметрально противоположны: «государство крепнет, народ хиреет» — эту обратную зависимость вывел еще Ключевский. С тех пор ничего не изменилось. Чрезвычайно популярная среди тинейджеров группа Lumen сегодня поет:
«Я так люблю свою страну, но ненавижу государство». «+100», как выразились бы слушатели этой песни.
Самое интересное, что те, кто работает на государство, в душе тоже антигосударственники.
...
Говорят, дочки у премьер-министра живут не то в Германии, не то в Швейцарии. Во всяком случае, точно не в России. Он же не враг собственным детям.
С советских времен известна поговорка: «Мы рождены, чтоб Кафку сделать былью». Погруженные в абсурд с детства, мы даже научились различать в нем определенные закономерности. Находясь внутри зазеркалья, наши люди умудряются как-то действовать, просчитывать ходы, делать карьеры. И лишь европейцы, с их скучным рационализмом, попадая в Россию, поначалу постоянно пытаются найти в происходящем привычную им логику.
...
Операционная система
Коррупция иррациональна, поскольку само ее наличие для государства убийственно. Именно поэтому она идеально соответствует государству абсурда, являясь ее операционной системой. Не поддаваясь пониманию, она вместе с тем обладает крайне удобным функционалом, доступным любому идиоту. Нажми на кнопку — получишь результат. Принцип выживания в подобном государстве: не искать ни в чем смысла. В противном случае знакомство с лентой новостей в рунете быстро превратится в психоделический бэд-трип.
...
Особое состояние транса, в которое погружают потоки парадоксальной информации, закрепляется вполне оруэлловскими оксюморонами, звучащими с самых высоких трибун: «консервативная модернизация», «суверенная демократия», «парламент не место для дискуссий». Оксюмороны регулярно вбрасываются в наше сознание, поддерживая ощущение дезориентации, экзистенциальной невесомости, в котором человек готов безропотно принять любую, самую причудливую и противоречивую информацию сверху. В результате никого уже не могут удивить сообщения о 102% проголосовавших за «Единую Россию». Да и чем можно удивить народ, у которого титул главного либерального демократа в течение 20 лет носит Жириновский?
...
Люди vs. государство
Когда абсурд перерос в сумасшествие, система включила команду самоликвидации. Неприступный снаружи Замок рушится изнутри.
...
То, что народ достоин своей власти, — гнусная ложь. В момент наивысших трудностей простые, не искалеченные «привычкой повелевать» люди не перегрызают друг другу глотку, а протягивают руку помощи. Чем дальше человек от власти, тем он лучше. Я убедился в этом собственными глазами в глухих уральских поселках, построенных лесозаготовщиками еще до революции. С цивилизацией эти деревни связывала единственная в стране одноколейная железная дорога. Пять лет назад власти решили поселки снести, а одноколейку разобрать. Людям, родившимся и выросшим на земле среди лесов, предлагалось переселиться в многоэтажки на окраине райцентра. Сначала там перестали ходить поезда. Вместе с ними прекратилась доставка продуктов и пенсий. В деревнях были люди, которые несколько лет не держали в руках денег. Они пекли собственный хлеб, кормили свой скот, в сезон охоты стреляли дичь и хотели одного: чтобы государство оставило их в покое. Когда у них отключили электричество, они из подручных материалов построили на реке собственную гидроэлектростанцию. Я достаточно поездил по русским деревням. Как правило, это тягостное зрелище тотального вырождения. В лесных автономиях жили совсем другие люди. Это были крепкие мужчины, уже вырастившие своих детей и твердо решившие умереть на родной земле. Их жены умудрялись в тяжелейших условиях оставаться опрятными и женственными. А еще здесь не запирались двери — воровства в этих лесах не помнят уже много лет. Передвигались жители лесных деревень по узкоколейке с помощью самодельных дрезин, скрещивая вагонетки с мотоциклами «Минск». Конструкция сколь экзотическая, столь и опасная. По секрету мне рассказали, что один из мужиков находится на испытательном сроке. Как-то представители районной администрации приехали разбирать железную дорогу. Ну, он дал предупредительный, а потом под ноги. Когда мы уже уезжали, этот самый мужик, поглаживая двустволку, сказал: «Пусть они сюда только сунутся! Мы же охотники. У нас у всех ружья. Лицензионные. Погоним их в тайгу, как зайцев». Это были люди, полные достоинства. В городе таких редко встретишь.
Как только «машина подавления» перестает внушать страх, наружу вылезает вековая вражда русского человека с государством. Философ Бердяев писал: «Россия — самая безгосударственная страна в мире. Анархизм — явление русского духа, он по-разному был присущ и нашим крайним левым, и нашим крайне правым. Славянофилы и Достоевский — такие же, в сущности, анархисты, как Бакунин, Кропоткин или Толстой». Все империалисты и сторонники державной мощи в России являются врагами простых людей — и история это только доказывает. Наши интересы диаметрально противоположны: «государство крепнет, народ хиреет» — эту обратную зависимость вывел еще Ключевский. С тех пор ничего не изменилось. Чрезвычайно популярная среди тинейджеров группа Lumen сегодня поет:
«Я так люблю свою страну, но ненавижу государство». «+100», как выразились бы слушатели этой песни.
Самое интересное, что те, кто работает на государство, в душе тоже антигосударственники.
...
Говорят, дочки у премьер-министра живут не то в Германии, не то в Швейцарии. Во всяком случае, точно не в России. Он же не враг собственным детям.
понедельник, 8 марта 2010 г.
Гетто вечных ценностей
Так почему же я не люблю канал "Культура"?
Потому что это есть ГЕТТО для ума, где живут умные люди, ведутся интеллектуальные разговоры, регулярно вспоминаются высокие истины, - но все среди СТАРИКОВ, живущих в свом мирке. В чем проблема, казалось бы? Пусть сидят дедушки, общаются, чего плохого-то? А проблема в том, что истины-то ВЕЧНЫЕ, и нужные уже не им, пожившим и познавшим, а МОЛОДЕЖИ. А молодежь чурается и будет чураться этой стариковщины. Молодость не хочет этого скучного брюзжания стариковского, старческого телевидения. Постановки театров, пьесы на ТВ, все эти воспоминания, все эти ретроспективы, все эти "Я был, он был", "мы вспоминаем" и т.п.
...
...обсуждения всякого в разных их передачах, круглых столах? Все эти отвлеченные темы - и оттого банальные - к чему они? Сидят и обсуждают анти-глобализм (!) - ненужную, серую тема БЕЗ ПРИЛОЖЕНИЯ сил. К чему этот треп? Типичная болтология о политике на кухне.
И там ЦВЕТ нашей т.н. тилигенции. ученые, профессора.
Ученые и профессора, оторванные от жизни и живущие в своем маленьком мирке. В своем интеллектуальном гетто, откуда выходить не хотят.
Вокруг них бушует грязный мир, помои и отбросы ходят вокруг них. ТАМ, среди них, нужно приложение интеллекта, среди них нужно работать. А они - нет, шалишь, парниша - сидят в уютных норках, собираются на кухоньках за чайком и давай за свое "ах, великий философ такого века говорил....." И толку от мудрости в закрытой сверху банке? И толку от общения ТОЛЬКО со своими? Иисус говаривал – «… зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме, так да светит свет ваш пред людьми…» Это такой же полюс, полярная противоположность, как и все эти варезятники с порнухой. И при этом еще шпыняют дрекольем все, что может дать нашим детям запал и стимул, яро отбиваются от всего хорошего, что есть в молодом мире!
Они обсуждают все в ОТРЫВЕ от реальности, от бытия мира. Им кажется, что они РЕШАЮТ мировые проблемы - но нет, они лишь ОБСУЖДАЮТ, перемывают косточки за кухонным столом, вдруг ставшим телевизионным. Тратят свои умы, мощь интеллекта - на что? на очередные обсужденьица "ах, глобальное потепление", "ах, голод в Африке"... Вы лучше бы обсудили, почему же вас чурается молодежь? Причем почти вся, без исключения? Неужто вы, профессора, писатели да прочие «тилигенты» не понимаете очевидного?
Ведь спасаясь от этого стариковского болота, молодые души убегают очертя голову - и направить их некому.... нет сильнее рычага, чем отвращение! отвращение прививают в школах, насилуя детские умы Толстым, Достоевским, Грибоедовым. Это были книги о взрослых и для взрослых, но нет - наши матушки да батюшки буквально пихают в глотки детям и подросткам эту тяжелую для них, и потому вредную, пищу - и дети, которых стошнило от Пушкина и прочих, убежали прочь из этого гетто насилия, давления и протухлости. В их молодой жизни есть другое - встречи, веселье, кино, бурная и буйная молодежная музыка, а там и дом-два, и "понятия" и прочие атрибуты жизни в мегаполисах... И как наши умники - философы-мыслители собираются этому противостоять? Нытьем о "плохой молодежи"? Показом очередных "кино-воспоминаний" о днях своей черно-белой юности? Это скука, это старчество в своей самой мерзкой сути - под эти передачи можно только брюзжать или засыпать в кресле-качалке. А молодежь, случайно переключая каналы, вздрагивает от этого и включает свои умцы- умцы и "поющие трусы"….
А мы всей страной без участия в путях массовой культуры – погрязнем, рухнем. «Ведь вымрем же!», как говорил динозавр с одной из Крокодиловских карикатур.
Потому что без контроля за массовой культурой она становится культурой ДЛЯ масс, продажной девкой, поющей только об оргиях, бабках и прочем.
И вот, у нас кругом одни крайности – пошлой, бездушной безудержности молодежи противопоставляется лишь возвышенная апатия и философское чавканье стариковщины.
Skynin:
Сам смотрю преимущественно западные каналы и их же сериалы.
Но что не прекращает удивлять - количество НФ фильмов у них в 50-80ые.
А я помню свое советское детство, жажду фантастики, и... "собачки с котиками" и "пролетарии с обкомовцами". Ну конечно, были "Москва-Кассиопея" и "Туманность Андромеды"
Так что старички упомянутые - не сейчас такими стали. Они оттуда, из И мертвого И средневековья советского. Мертвого - уже тогда.
И нынешние "сталинисты" и прочие ностальгирующие моих и младше лет - те же мертвые и средневековые. Одна надежда, что смотрят западное кино и "питаются" плодами живой культуры (живой это не хорошей/плохой, это - не мертвой)
Потому что это есть ГЕТТО для ума, где живут умные люди, ведутся интеллектуальные разговоры, регулярно вспоминаются высокие истины, - но все среди СТАРИКОВ, живущих в свом мирке. В чем проблема, казалось бы? Пусть сидят дедушки, общаются, чего плохого-то? А проблема в том, что истины-то ВЕЧНЫЕ, и нужные уже не им, пожившим и познавшим, а МОЛОДЕЖИ. А молодежь чурается и будет чураться этой стариковщины. Молодость не хочет этого скучного брюзжания стариковского, старческого телевидения. Постановки театров, пьесы на ТВ, все эти воспоминания, все эти ретроспективы, все эти "Я был, он был", "мы вспоминаем" и т.п.
...
...обсуждения всякого в разных их передачах, круглых столах? Все эти отвлеченные темы - и оттого банальные - к чему они? Сидят и обсуждают анти-глобализм (!) - ненужную, серую тема БЕЗ ПРИЛОЖЕНИЯ сил. К чему этот треп? Типичная болтология о политике на кухне.
И там ЦВЕТ нашей т.н. тилигенции. ученые, профессора.
Ученые и профессора, оторванные от жизни и живущие в своем маленьком мирке. В своем интеллектуальном гетто, откуда выходить не хотят.
Вокруг них бушует грязный мир, помои и отбросы ходят вокруг них. ТАМ, среди них, нужно приложение интеллекта, среди них нужно работать. А они - нет, шалишь, парниша - сидят в уютных норках, собираются на кухоньках за чайком и давай за свое "ах, великий философ такого века говорил....." И толку от мудрости в закрытой сверху банке? И толку от общения ТОЛЬКО со своими? Иисус говаривал – «… зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме, так да светит свет ваш пред людьми…» Это такой же полюс, полярная противоположность, как и все эти варезятники с порнухой. И при этом еще шпыняют дрекольем все, что может дать нашим детям запал и стимул, яро отбиваются от всего хорошего, что есть в молодом мире!
Они обсуждают все в ОТРЫВЕ от реальности, от бытия мира. Им кажется, что они РЕШАЮТ мировые проблемы - но нет, они лишь ОБСУЖДАЮТ, перемывают косточки за кухонным столом, вдруг ставшим телевизионным. Тратят свои умы, мощь интеллекта - на что? на очередные обсужденьица "ах, глобальное потепление", "ах, голод в Африке"... Вы лучше бы обсудили, почему же вас чурается молодежь? Причем почти вся, без исключения? Неужто вы, профессора, писатели да прочие «тилигенты» не понимаете очевидного?
Ведь спасаясь от этого стариковского болота, молодые души убегают очертя голову - и направить их некому.... нет сильнее рычага, чем отвращение! отвращение прививают в школах, насилуя детские умы Толстым, Достоевским, Грибоедовым. Это были книги о взрослых и для взрослых, но нет - наши матушки да батюшки буквально пихают в глотки детям и подросткам эту тяжелую для них, и потому вредную, пищу - и дети, которых стошнило от Пушкина и прочих, убежали прочь из этого гетто насилия, давления и протухлости. В их молодой жизни есть другое - встречи, веселье, кино, бурная и буйная молодежная музыка, а там и дом-два, и "понятия" и прочие атрибуты жизни в мегаполисах... И как наши умники - философы-мыслители собираются этому противостоять? Нытьем о "плохой молодежи"? Показом очередных "кино-воспоминаний" о днях своей черно-белой юности? Это скука, это старчество в своей самой мерзкой сути - под эти передачи можно только брюзжать или засыпать в кресле-качалке. А молодежь, случайно переключая каналы, вздрагивает от этого и включает свои умцы- умцы и "поющие трусы"….
А мы всей страной без участия в путях массовой культуры – погрязнем, рухнем. «Ведь вымрем же!», как говорил динозавр с одной из Крокодиловских карикатур.
Потому что без контроля за массовой культурой она становится культурой ДЛЯ масс, продажной девкой, поющей только об оргиях, бабках и прочем.
И вот, у нас кругом одни крайности – пошлой, бездушной безудержности молодежи противопоставляется лишь возвышенная апатия и философское чавканье стариковщины.
Skynin:
Сам смотрю преимущественно западные каналы и их же сериалы.
Но что не прекращает удивлять - количество НФ фильмов у них в 50-80ые.
А я помню свое советское детство, жажду фантастики, и... "собачки с котиками" и "пролетарии с обкомовцами". Ну конечно, были "Москва-Кассиопея" и "Туманность Андромеды"
Так что старички упомянутые - не сейчас такими стали. Они оттуда, из И мертвого И средневековья советского. Мертвого - уже тогда.
И нынешние "сталинисты" и прочие ностальгирующие моих и младше лет - те же мертвые и средневековые. Одна надежда, что смотрят западное кино и "питаются" плодами живой культуры (живой это не хорошей/плохой, это - не мертвой)
понедельник, 22 февраля 2010 г.
Полевое исследование проявлений идиотизма
Где-то к моему совершеннолетию, а может быть и раньше (я не помню точно), мной было совершено ужасное открытие. Обнаружилось, что среди нас живут идиоты. И их много. Очень много. Вполне может быть, что даже большинство. Так как мне тогда казалось, что мир, в котором большинство составляют идиоты, обречен, то я со страхом стал ждать надвигающегося апокалипсиса, выискивая его признаки во всем происходящем вне стен моего дома. Но, несмотря на все неприятности, преследующие те или иные страны, глобальный апокалипсис и полное торжество идиотизма все не наступали. Следовательно, в чем-то я очень сильно ошибался. В чем?
...
Люди, как правило, несут полную чушь лишь в некоторых областях, а в остальном ведут себя вполне рационально. Более того, наиболее рационально они ведут себя обычно именно в тех областях, с которыми связана их профессиональная деятельность. Что, в общем-то, по здравом размышлении достаточно очевидно. Какой-нибудь программист может сколько угодно на досуге толковать о происхождении санскрита от древнеславянского по абсолютно шизоидной теории Задорнова, но для программирования он таки обычно использует слава богу знания почерпнутые из учебника по С++, а не псевдолингвистические измышления сатирика
...
Но червь сомнения продолжал грызть меня. То, что идиоты бывают идиотами вещь вполне очевидная, но вот утверждение, что вполне разумные на вид люди могут оказаться неспособными в определенной области рассуждать логично уже не столь бесспорна и потому требует доказательства.
...
Л. С. Выготский:
... поскольку отвлеченное мышление является продуктом теоретической деятельности, которой обучают в школе, сложные формы абстракции и обобщения будут обнаружены только у тех испытуемых, которые получили какое-то формальное образование. Однако большинство наших испытуемых получили лишь начальное обрaзование или совсем не посещали школу, и нас интересовали принципы, которыми они будут руководствоваться при группировании предметов, встречающихся им в повседневной жизни.
Почти все испытуемые внимательно выслушивали инструкции и охотно принимались за работу. Однако обычно вместо попыток подобрать "сходные предметы" они принимались отбирать предметы, "подходящие для определенной цели". Другими словами, они заменяли теоретическую задачу практической. Эта тенденция стала очевидной с самого начала нашей экспериментальной работы, когда испытуемые начали отбирать изолированные предметы и называть их индивидуальные функции. Например, "этот предмет" был необходим, чтобы выполнить одну работу, а "тот" - для другой работы. Они не видели никакой необходимости сравнивать и группировать все предметы и разносить их по особым категориям. Позднее, в результате обсуждений и различных наводящих вопросов, многие из испытуемых преодолели эту тенденцию. Однако даже тогда они были склонны рассматривать задачу, как практическую, группируя предметы согласно их роли в определенной ситуации, вместо того чтобы совершать теоретическую операцию, располагая их по категориям согласно их общему признаку. В результате каждый испытуемый группировал предметы идиосинкразическим путем, в зависимости от той образной ситуации, которую он себе представлял. Конкретные группы, создававшиеся нашими испытуемыми на базе этого "ситуационного" мышления, были очень стабильны. Когда мы пытались предложить испытуемым другой способ классификации предметов, основанный на абстрактных принципах, они обычно отвергали его на том основании, что такой подход не отражает присущие предметам связи и что человек, занимающийся подобной группировкой, просто "глуп".
...
Следующий пример иллюстрирует тип рассуждений, с которыми нам пришлось встретиться.
Рахмату, неграмотному крестьянину тридцати одного года из отдаленного района, показали рисунок молотка, пилы, полена и топора. "Какие предметы похожи? И что лишнее?" - спросили его. "Они все похожи, - сказал он. - Я думаю, что все они нужны. Смотрите, если Вам нужно разрубить что-нибудь, Вам нужен топор. Так что все они нужны".
Мы попытались объяснить задачу, говоря: "Послушай, вот трое взрослых и один ребенок. Конечно, ребенок не принадлежит к этой группе".
Рахмат отвечал: "Нет, мальчик должен остаться с другими!" "Видишь ли, все трое работают, и если им придется бегать за разными вещами, они никогда не закончат работу, а мальчик может бегать за них. Мальчик научится, и это будет лучше - они смогут вместе хорошо работать".
...
"Какие из этих предметов можно назвать одним словом?"
"Как это? Если мы назовем все три вещи "топор" - это будет неверно".
"Но один человек выбрал три предмета - молоток, пилу и топор и сказал, что они схожи".
"Пила, молоток и топор все должны работать вместе, но полено тоже должно быть вместе с ними!"
"Как ты думаешь, почему он выбрал эти три вещи, а не полено?"
"Может быть у него много дров, но если он останется без дров, он ничего не сможет делать".
"Правильно, но ведь молоток, пила и топор - орудия".
"Да, но даже если у нас есть орудия, все же нам нужно и дерево. Иначе мы ничего не сможем построить".
...
Затем ему показали рисунки стакана, сковородки, очков и бутылки. Он заметил: "Эти три подходят, но я не знаю, зачем ты сюда положил очки. Нет, пожалуй, они тоже подходят. Если человек плохо видит, ему приходится надевать очки, чтобы пообедать".
"Но один человек сказал мне, что одна из этих вещей не подходит к группе".
"Может быть, это у него в роду - думать таким образом. А я скажу, что все они подходят. В стакане нельзя варить пищу - в него можно наливать что-нибудь. Для готовки нужна сковорода, а чтобы лучше видеть - нужны очки. Нам нужны все эти четыре вещи - вот почему их положили вместе".
Эта тенденция опираться на практическую деятельность, встречающуюся в жизни, преобладала у необразованных и неграмотных испытуемых. Испытуемые, которые уже получили основы школьного образования или посещали краткосрочные курсы, давали смесь практических и теоретических методов обобщения. Категориальную классификацию в качестве основного метода группировки предметов применяла наиболее образованная группа испытуемых. Такие испытуемые на вопрос, какие три из следующих предметов - стакан, сковородка, очки и бутылка - имеют общую черту, немедленно отвечали: "Стакан, очки и бутылка. Они сделаны из стекла, а сковорода - металлическая"; или при предъявлении серии "верблюд, овца, лошадь, повозка" говорили: "Повозка сюда не подходит. Все остальное - животные". Эти и многие другие примеры доказывают, что испытуемые выделяли общие признаки объектов, чтобы делать обобщения (например, "стекло"), и могли отнести разные предметы к общей категории (например, "животные")
...
Люди, как правило, несут полную чушь лишь в некоторых областях, а в остальном ведут себя вполне рационально. Более того, наиболее рационально они ведут себя обычно именно в тех областях, с которыми связана их профессиональная деятельность. Что, в общем-то, по здравом размышлении достаточно очевидно. Какой-нибудь программист может сколько угодно на досуге толковать о происхождении санскрита от древнеславянского по абсолютно шизоидной теории Задорнова, но для программирования он таки обычно использует слава богу знания почерпнутые из учебника по С++, а не псевдолингвистические измышления сатирика
...
Но червь сомнения продолжал грызть меня. То, что идиоты бывают идиотами вещь вполне очевидная, но вот утверждение, что вполне разумные на вид люди могут оказаться неспособными в определенной области рассуждать логично уже не столь бесспорна и потому требует доказательства.
...
Л. С. Выготский:
... поскольку отвлеченное мышление является продуктом теоретической деятельности, которой обучают в школе, сложные формы абстракции и обобщения будут обнаружены только у тех испытуемых, которые получили какое-то формальное образование. Однако большинство наших испытуемых получили лишь начальное обрaзование или совсем не посещали школу, и нас интересовали принципы, которыми они будут руководствоваться при группировании предметов, встречающихся им в повседневной жизни.
Почти все испытуемые внимательно выслушивали инструкции и охотно принимались за работу. Однако обычно вместо попыток подобрать "сходные предметы" они принимались отбирать предметы, "подходящие для определенной цели". Другими словами, они заменяли теоретическую задачу практической. Эта тенденция стала очевидной с самого начала нашей экспериментальной работы, когда испытуемые начали отбирать изолированные предметы и называть их индивидуальные функции. Например, "этот предмет" был необходим, чтобы выполнить одну работу, а "тот" - для другой работы. Они не видели никакой необходимости сравнивать и группировать все предметы и разносить их по особым категориям. Позднее, в результате обсуждений и различных наводящих вопросов, многие из испытуемых преодолели эту тенденцию. Однако даже тогда они были склонны рассматривать задачу, как практическую, группируя предметы согласно их роли в определенной ситуации, вместо того чтобы совершать теоретическую операцию, располагая их по категориям согласно их общему признаку. В результате каждый испытуемый группировал предметы идиосинкразическим путем, в зависимости от той образной ситуации, которую он себе представлял. Конкретные группы, создававшиеся нашими испытуемыми на базе этого "ситуационного" мышления, были очень стабильны. Когда мы пытались предложить испытуемым другой способ классификации предметов, основанный на абстрактных принципах, они обычно отвергали его на том основании, что такой подход не отражает присущие предметам связи и что человек, занимающийся подобной группировкой, просто "глуп".
...
Следующий пример иллюстрирует тип рассуждений, с которыми нам пришлось встретиться.
Рахмату, неграмотному крестьянину тридцати одного года из отдаленного района, показали рисунок молотка, пилы, полена и топора. "Какие предметы похожи? И что лишнее?" - спросили его. "Они все похожи, - сказал он. - Я думаю, что все они нужны. Смотрите, если Вам нужно разрубить что-нибудь, Вам нужен топор. Так что все они нужны".
Мы попытались объяснить задачу, говоря: "Послушай, вот трое взрослых и один ребенок. Конечно, ребенок не принадлежит к этой группе".
Рахмат отвечал: "Нет, мальчик должен остаться с другими!" "Видишь ли, все трое работают, и если им придется бегать за разными вещами, они никогда не закончат работу, а мальчик может бегать за них. Мальчик научится, и это будет лучше - они смогут вместе хорошо работать".
...
"Какие из этих предметов можно назвать одним словом?"
"Как это? Если мы назовем все три вещи "топор" - это будет неверно".
"Но один человек выбрал три предмета - молоток, пилу и топор и сказал, что они схожи".
"Пила, молоток и топор все должны работать вместе, но полено тоже должно быть вместе с ними!"
"Как ты думаешь, почему он выбрал эти три вещи, а не полено?"
"Может быть у него много дров, но если он останется без дров, он ничего не сможет делать".
"Правильно, но ведь молоток, пила и топор - орудия".
"Да, но даже если у нас есть орудия, все же нам нужно и дерево. Иначе мы ничего не сможем построить".
...
Затем ему показали рисунки стакана, сковородки, очков и бутылки. Он заметил: "Эти три подходят, но я не знаю, зачем ты сюда положил очки. Нет, пожалуй, они тоже подходят. Если человек плохо видит, ему приходится надевать очки, чтобы пообедать".
"Но один человек сказал мне, что одна из этих вещей не подходит к группе".
"Может быть, это у него в роду - думать таким образом. А я скажу, что все они подходят. В стакане нельзя варить пищу - в него можно наливать что-нибудь. Для готовки нужна сковорода, а чтобы лучше видеть - нужны очки. Нам нужны все эти четыре вещи - вот почему их положили вместе".
Эта тенденция опираться на практическую деятельность, встречающуюся в жизни, преобладала у необразованных и неграмотных испытуемых. Испытуемые, которые уже получили основы школьного образования или посещали краткосрочные курсы, давали смесь практических и теоретических методов обобщения. Категориальную классификацию в качестве основного метода группировки предметов применяла наиболее образованная группа испытуемых. Такие испытуемые на вопрос, какие три из следующих предметов - стакан, сковородка, очки и бутылка - имеют общую черту, немедленно отвечали: "Стакан, очки и бутылка. Они сделаны из стекла, а сковорода - металлическая"; или при предъявлении серии "верблюд, овца, лошадь, повозка" говорили: "Повозка сюда не подходит. Все остальное - животные". Эти и многие другие примеры доказывают, что испытуемые выделяли общие признаки объектов, чтобы делать обобщения (например, "стекло"), и могли отнести разные предметы к общей категории (например, "животные")
3D-телевидение
Марк Пеши (Mark Pesce), разработчик компьютерных игр и один из создателей языка для моделирования виртуальной реальности VRML:
Шлемы виртуальной реальности используют ту же технологию стереоэффекта, которую можно обнаружить в кинотеатрах или 3D-телевизорах — параллакс. Они проецируют на каждый из ваших глаз свою, чуть отличающуюся от другой, картинку, и благодаря этому отличию в вашем мозге формируется восприятие глубины. Звучит неплохо, пока вы не поймёте, насколько сложным в действительности является восприятие глубины у человека. Статья англоязычной «Википедии», посвящённая восприятию глубины, содержит десяток оттенков глубины, которые мозг человека использует для определения расстояния до предмета. Параллакс — это один из таких оттенков. Поскольку разные кино- и телевизионные технологии используют лишь оттенки глубины, основанные на параллаксе, вашему мозгу по сути приходится игнорировать несколько других оттенков, в то время когда вы погружены в мир «Аватара». Вот почему «трехмерка» в фильмах кажется не совсем правильной. По сути вы сражаетесь с собственным мозгом, который немного сбивается с толку. Со временем ваш мозг просто начинает игнорировать остальные оттенки.
Вот она, проблема. Когда кино заканчивается, и вы снимаете очки, ваш мозг всё ещё продолжает игнорировать все эти оттенки восприятия глубины. Со временем он придёт в норму. У некоторых это происходит очень быстро. У других это может занять несколько часов. Такое состояние, известное как «бинокулярная дисфория» — это плата за обман мозга, который вы заставили поверить в иллюзию 3D. До тех пор, пока кто-то не придумает какой-то другой вид 3D-отображения (многие пытались, но ни у кого ничего путного не вышло), бинокулярная дисфория будет частью этого процесса.
Это не так уж и важно, если вы собираетесь смотреть фильм в кинотеатре (хотя это может привести впоследствии к нескольким «поцелуям» на автостоянке), но это очень важно, если вы будете подвергаться такому воздействию часами, каждый день, глядя в телевизор. Скорее всего, ваш мозг настолько запутается в оттенках глубины, что вы заработаете хроническую форму бинокулярной дисфории. Вот что тестеры тогда сказали компании Sega. И вот почему её система виртуальной реальности — о которой было объявлено с большой помпой — так и не дошла до рынка.
Видеоигры — одно из самых больших развлечений молодёжи. Дети могут играть в них ежедневно часами, и наши тестеры поняли, что дети — с их исключительно податливой нервной системой — потенциально могут получить необратимые повреждения, если будут постоянно и длительно подвержены воздействию системы, которая вызывала бинокулярную дисфорию у пользователей. Вот что в действительности меня беспокоит, потому что 3D-телевидение рекламируется как образовательное — канал Discovery объявил, что начнёт 3D-вещание в середине этого года — и оно может повредить растущим умам, которые призвано просвещать.
Едва успели попасть на полки магазинов (пока США) первые 3D TV, как специалисты решили разобраться, чем опасна искусственная объемность изображения для массового зрителя.
...
... в центре внимания медиков-исследователей находится так называемый конфликт сходимости и аккомодации (convergence-accommodation). Его суть заключается в том, что в процессе наблюдения за выводимой на монитор объемной картинкой мозг человека пытаются убедить в том, что реально ее части находятся от глаз на большем расстоянии, чем поверхность экрана. И зрительная система человека должна подстроиться так, чтобы снять противоречие между плоскостью, в которой фокусируются глаза в действительности, и мнимым расстоянием до виртуального объекта, информацию о котором дает лишь обработка картинок от обоих глаз. Причем, чем ближе вы находитесь к монитору, тем это противоречие сильнее, что приводит к головной боли и быстрому утомлению. Так что у ученых есть опасения относительно того, что компьютерные и видеоигры могут оказать гораздо более серьезное воздействие на психику в 3D-режиме, чем мы это представляем сегодня, до того, как они получили массовое распространение.
Чем опасны 3D-дисплеи
Шлемы виртуальной реальности используют ту же технологию стереоэффекта, которую можно обнаружить в кинотеатрах или 3D-телевизорах — параллакс. Они проецируют на каждый из ваших глаз свою, чуть отличающуюся от другой, картинку, и благодаря этому отличию в вашем мозге формируется восприятие глубины. Звучит неплохо, пока вы не поймёте, насколько сложным в действительности является восприятие глубины у человека. Статья англоязычной «Википедии», посвящённая восприятию глубины, содержит десяток оттенков глубины, которые мозг человека использует для определения расстояния до предмета. Параллакс — это один из таких оттенков. Поскольку разные кино- и телевизионные технологии используют лишь оттенки глубины, основанные на параллаксе, вашему мозгу по сути приходится игнорировать несколько других оттенков, в то время когда вы погружены в мир «Аватара». Вот почему «трехмерка» в фильмах кажется не совсем правильной. По сути вы сражаетесь с собственным мозгом, который немного сбивается с толку. Со временем ваш мозг просто начинает игнорировать остальные оттенки.
Вот она, проблема. Когда кино заканчивается, и вы снимаете очки, ваш мозг всё ещё продолжает игнорировать все эти оттенки восприятия глубины. Со временем он придёт в норму. У некоторых это происходит очень быстро. У других это может занять несколько часов. Такое состояние, известное как «бинокулярная дисфория» — это плата за обман мозга, который вы заставили поверить в иллюзию 3D. До тех пор, пока кто-то не придумает какой-то другой вид 3D-отображения (многие пытались, но ни у кого ничего путного не вышло), бинокулярная дисфория будет частью этого процесса.
Это не так уж и важно, если вы собираетесь смотреть фильм в кинотеатре (хотя это может привести впоследствии к нескольким «поцелуям» на автостоянке), но это очень важно, если вы будете подвергаться такому воздействию часами, каждый день, глядя в телевизор. Скорее всего, ваш мозг настолько запутается в оттенках глубины, что вы заработаете хроническую форму бинокулярной дисфории. Вот что тестеры тогда сказали компании Sega. И вот почему её система виртуальной реальности — о которой было объявлено с большой помпой — так и не дошла до рынка.
Видеоигры — одно из самых больших развлечений молодёжи. Дети могут играть в них ежедневно часами, и наши тестеры поняли, что дети — с их исключительно податливой нервной системой — потенциально могут получить необратимые повреждения, если будут постоянно и длительно подвержены воздействию системы, которая вызывала бинокулярную дисфорию у пользователей. Вот что в действительности меня беспокоит, потому что 3D-телевидение рекламируется как образовательное — канал Discovery объявил, что начнёт 3D-вещание в середине этого года — и оно может повредить растущим умам, которые призвано просвещать.
Едва успели попасть на полки магазинов (пока США) первые 3D TV, как специалисты решили разобраться, чем опасна искусственная объемность изображения для массового зрителя.
...
... в центре внимания медиков-исследователей находится так называемый конфликт сходимости и аккомодации (convergence-accommodation). Его суть заключается в том, что в процессе наблюдения за выводимой на монитор объемной картинкой мозг человека пытаются убедить в том, что реально ее части находятся от глаз на большем расстоянии, чем поверхность экрана. И зрительная система человека должна подстроиться так, чтобы снять противоречие между плоскостью, в которой фокусируются глаза в действительности, и мнимым расстоянием до виртуального объекта, информацию о котором дает лишь обработка картинок от обоих глаз. Причем, чем ближе вы находитесь к монитору, тем это противоречие сильнее, что приводит к головной боли и быстрому утомлению. Так что у ученых есть опасения относительно того, что компьютерные и видеоигры могут оказать гораздо более серьезное воздействие на психику в 3D-режиме, чем мы это представляем сегодня, до того, как они получили массовое распространение.
Чем опасны 3D-дисплеи
четверг, 18 февраля 2010 г.
Кто победит
Где самая большая в мире экономика?
а) в США; б) в Китае/в Азии; в) в Европе.
Где больше всего компаний, входящих в список Fortune-500?
а) в США; б) в Китае; в) в Европе.
Куда идет больше всего инвестиций из США?
а) в Европу; б) в Китай; в) в Азию.
а) в США; б) в Китае/в Азии; в) в Европе.
Где больше всего компаний, входящих в список Fortune-500?
а) в США; б) в Китае; в) в Европе.
Куда идет больше всего инвестиций из США?
а) в Европу; б) в Китай; в) в Азию.
среда, 17 февраля 2010 г.
"Убить ламера"
Как отличить ...специалиста от ...ламера? Задумывались? Наверняка задумывались те, кому нужно было нанять сотрудника, и желательно - с мозгами. Как показывает практика, никакие сертификаты не покажут реальной способности сотрудника решать нетипичные задачи. Знания систем и способность эти знания успешно использовать в нештатных ситуациях - весьма не одно и тоже. Так где критерий?
А критерий не изменился со времен первых инженеров, строивших пирамиды.
Специалист воспринимает систему как комплекс связанных между собой элементов, знает механизмы и правила связей и в состоянии мысленно представить модель системы или отдельных её элементов. Пройтись мысленно же от базовых блоков до ожидаемых наблюдаемых эффектов и наоборот - по наблюдаемым эффектам вычислить нюансы работы базовых блоков.
Ламер же воспринимает систему как некий условный алтарь, перед которым он "камлает". Он знает некие наборы действий, которые должны приводить к определенным результатам. Почему именно такие наборы и именно такие результаты - обычно ламер знает плохо или не знает вовсе. При этом человек может быть крутосертифицированным специалистом, успешно устанавливать и настраивать достаточно сложные системы, и всё равно оставаться лишь хорошо натасканным ламером.
Специалист оперирует моделью. Ламер - набором шаблонов. Специалист в одной области может быстро разобраться в другой родственной, поняв основные принципы построения системы. Ламера нужно переучивать и долго натаскивать - тогда он кое как сможет выполнять те задачи, на которые его натаскали.
...
... важно помнить один важный момент: работающая система и правильно работающая система - не обязательно одно и то же.
Работающая система решает текущие задачи, но как она будет себя вести при изменениях - неизвестно. Для срочного решения текущей проблемы это может быть приемлемо, но на сколько либо длительной перспективе такая система куда неприятнее, чем не работающая вовсе.
Правильно работающая система позволяет планировать изменения и вносить их с ожидаемым итоговым поведением. В ней исключена ситуация, когда исправление ошибки в одном месте системы приводит к нарушению в другом, потому как до сих пор они друг друга успешно компенсировали.
Более развернута эта мысль в "Программистском камне"
А критерий не изменился со времен первых инженеров, строивших пирамиды.
Специалист воспринимает систему как комплекс связанных между собой элементов, знает механизмы и правила связей и в состоянии мысленно представить модель системы или отдельных её элементов. Пройтись мысленно же от базовых блоков до ожидаемых наблюдаемых эффектов и наоборот - по наблюдаемым эффектам вычислить нюансы работы базовых блоков.
Ламер же воспринимает систему как некий условный алтарь, перед которым он "камлает". Он знает некие наборы действий, которые должны приводить к определенным результатам. Почему именно такие наборы и именно такие результаты - обычно ламер знает плохо или не знает вовсе. При этом человек может быть крутосертифицированным специалистом, успешно устанавливать и настраивать достаточно сложные системы, и всё равно оставаться лишь хорошо натасканным ламером.
Специалист оперирует моделью. Ламер - набором шаблонов. Специалист в одной области может быстро разобраться в другой родственной, поняв основные принципы построения системы. Ламера нужно переучивать и долго натаскивать - тогда он кое как сможет выполнять те задачи, на которые его натаскали.
...
... важно помнить один важный момент: работающая система и правильно работающая система - не обязательно одно и то же.
Работающая система решает текущие задачи, но как она будет себя вести при изменениях - неизвестно. Для срочного решения текущей проблемы это может быть приемлемо, но на сколько либо длительной перспективе такая система куда неприятнее, чем не работающая вовсе.
Правильно работающая система позволяет планировать изменения и вносить их с ожидаемым итоговым поведением. В ней исключена ситуация, когда исправление ошибки в одном месте системы приводит к нарушению в другом, потому как до сих пор они друг друга успешно компенсировали.
Более развернута эта мысль в "Программистском камне"
Подписаться на:
Сообщения (Atom)