Научные доказательства того, что люди, обладающие властью, — это самовлюбленные, самонадеянные, бесчувственные, лицемерные и склонные к риску лжецы.
вторник, 23 ноября 2010 г.
суббота, 20 ноября 2010 г.
пятница, 19 ноября 2010 г.
Обсуждение: Неудержимый червь Stuxnet, или о плюшевом вредителе
Президент Ирана Махмуд Ахмадинежад 29.11.2010 на проведенной с его участием пресс-конференции признал, что появившаяся недавно обновленная новая версия сетевого червя Stuxnet все же повредила несколько урановых центрифуг, чем нанесла вред иранской ядерной программе.
«Они (авторы троянца) смогли создать проблемы. Все проблемы носят ограниченный характер и по большей части связаны с программным обеспечением, установленным на электронных узлах систем», — сказал Ахмадинежад.
Президент Ирана признал, что червь Stuxnet нанес урон ядерной программе страны
Так, друзья, хохочущие и неверящие. Давайте знакомиться: инженер группы поддержки программных средств цехов основного производства по производству ТТ (Топливных Таблеток), ТВЭЛ (Тепло-Выделяющих ЭЛементов) и ТВС (Топливно-Выделяющих Сборок) Новосибирского Завода ХимКонцентратов, входящего в структуру ОАО ТВЭЛ и в Госкорпорацию "РосАтом". По простому - эти цеха производят весь техпроцесс, начиная от получения порошка диоксида урана до упаковки и отправки потребителям готовой продукции. А я в них обслуживаю технику и АСУТП.
«Они (авторы троянца) смогли создать проблемы. Все проблемы носят ограниченный характер и по большей части связаны с программным обеспечением, установленным на электронных узлах систем», — сказал Ахмадинежад.
Президент Ирана признал, что червь Stuxnet нанес урон ядерной программе страны
Так, друзья, хохочущие и неверящие. Давайте знакомиться: инженер группы поддержки программных средств цехов основного производства по производству ТТ (Топливных Таблеток), ТВЭЛ (Тепло-Выделяющих ЭЛементов) и ТВС (Топливно-Выделяющих Сборок) Новосибирского Завода ХимКонцентратов, входящего в структуру ОАО ТВЭЛ и в Госкорпорацию "РосАтом". По простому - эти цеха производят весь техпроцесс, начиная от получения порошка диоксида урана до упаковки и отправки потребителям готовой продукции. А я в них обслуживаю технику и АСУТП.
Итак, друзья, вот вам факты:
I. Разработка:
Господа трудоголики
«В России большинство людей все время проводит в злобных размышлениях, почему они вообще должны работать. Видимо, на все общество распространилась логика зоны, где, как известно, считается, что работать – «западло», а «уважаемые люди» не должны марать себя никакими трудовыми усилиями, а лишь все «разруливать» и «перетирать». Такое отношение русского человека к труду приводит к тому, что при сопоставимых с южно- или восточноевропейцами трудозатратах мы живем хуже и гаже». Особенности национального трудоголизма – в статье участника Сообщества Алексея Верижникова.
...
В России не так давно обсуждались бизнес-проекты создания новых ткацких фабрик в депрессивных райцентрах Тверской и Ивановской областей. Логика инвесторов была такова: множество народу там сидит без работы. Вот они обрадуются возможности получать стабильную зарплату!
Как выяснилось, найти людей, готовых каждый день выходить вовремя на работу, проводить там не менее 8 часов, соблюдать трудовую дисциплину и получать за это 12-15 тысяч рублей в месяц, не так уж и много. И это при том, что средняя зарплата в этих райцентрах – 6-7 тысяч рублей в месяц! А при существующей безработице даже эти крохи далеко не все получают.
За два десятилетия деиндустриализации страны людей, способных и желающих соблюдать заводскую дисциплину, практически не осталось. Гораздо приятнее жить с огорода, время от времени кому-нибудь оказывать небольшие платные услуги (типа, помочь колодец выкопать), что-то менять по бартеру (например, картошку на дешевые башмаки и элементарную одежду). А остальное время – слоняться по деревне/городку, сидеть на завалинке, пить водку класса «сучок» и курить дешевые сигареты (на две последние статьи, в основном, и уходят небольшие имеющиеся монетарные доходы). А тащиться с раннего утра на фабрику, да еще там работать в три смены? Нет, это, пожалуйста, не к нам. Обратитесь к таджикам/узбекам, а еще лучше к китайцам! Ценность свободы в смысле аморфного безделья и спонтанного полудеструктивного поведения у нас в стране значительно выше ценности стабильных умеренных доходов.
На нашем Дальнем Востоке люди потешаются над тем, что китайцы охотно берутся за довольно трудную работу за 200-300 долларов в месяц. Сами они, мол, за такие деньги с дивана не встанут и пальцем о палец не ударят.
Здесь как раз и коренится принципиальная разница в отношении к труду. Для китайца перебраться из деревни, где он получал 50 долларов в месяц, на фабрику в город, где он будет получать 200 долларов, – это большое позитивное событие. Несмотря на большие расходы, связанные с городской жизнью, и полученный при переезде стресс, все равно – это приобретение более высокого статуса и переход на качественно новый уровень потребления.
В России же любая работа, требующая дисциплины и ответственности, – это не удача, а, наоборот, кара господняя. И повышение доходов в несколько раз по сравнению с мизерным стартовым уровнем здесь совсем не аргумент.
...
В России не так давно обсуждались бизнес-проекты создания новых ткацких фабрик в депрессивных райцентрах Тверской и Ивановской областей. Логика инвесторов была такова: множество народу там сидит без работы. Вот они обрадуются возможности получать стабильную зарплату!
Как выяснилось, найти людей, готовых каждый день выходить вовремя на работу, проводить там не менее 8 часов, соблюдать трудовую дисциплину и получать за это 12-15 тысяч рублей в месяц, не так уж и много. И это при том, что средняя зарплата в этих райцентрах – 6-7 тысяч рублей в месяц! А при существующей безработице даже эти крохи далеко не все получают.
За два десятилетия деиндустриализации страны людей, способных и желающих соблюдать заводскую дисциплину, практически не осталось. Гораздо приятнее жить с огорода, время от времени кому-нибудь оказывать небольшие платные услуги (типа, помочь колодец выкопать), что-то менять по бартеру (например, картошку на дешевые башмаки и элементарную одежду). А остальное время – слоняться по деревне/городку, сидеть на завалинке, пить водку класса «сучок» и курить дешевые сигареты (на две последние статьи, в основном, и уходят небольшие имеющиеся монетарные доходы). А тащиться с раннего утра на фабрику, да еще там работать в три смены? Нет, это, пожалуйста, не к нам. Обратитесь к таджикам/узбекам, а еще лучше к китайцам! Ценность свободы в смысле аморфного безделья и спонтанного полудеструктивного поведения у нас в стране значительно выше ценности стабильных умеренных доходов.
На нашем Дальнем Востоке люди потешаются над тем, что китайцы охотно берутся за довольно трудную работу за 200-300 долларов в месяц. Сами они, мол, за такие деньги с дивана не встанут и пальцем о палец не ударят.
Здесь как раз и коренится принципиальная разница в отношении к труду. Для китайца перебраться из деревни, где он получал 50 долларов в месяц, на фабрику в город, где он будет получать 200 долларов, – это большое позитивное событие. Несмотря на большие расходы, связанные с городской жизнью, и полученный при переезде стресс, все равно – это приобретение более высокого статуса и переход на качественно новый уровень потребления.
В России же любая работа, требующая дисциплины и ответственности, – это не удача, а, наоборот, кара господняя. И повышение доходов в несколько раз по сравнению с мизерным стартовым уровнем здесь совсем не аргумент.
среда, 17 ноября 2010 г.
О языке
...я вскользь сказал об "омуте любви" (к языку). Это и в самом деле неизбежно в ситуации, когда выбор иностранного языка для изучения вы изначально совершали на единственно возможном и правильном принципе - эмоциональной приязни к носителям этого языка, к их культуре, их цивилизации, нравственным принципам и истории. Самая страшная ошибка, которая, к сожалению, совершается в 90% всех случаев изучения языка - люди берутся за дело, исходя из велений обстоятельств, либо карьерных соображений. Никогда так не поступайте, если не хотите всю оставшуюся жизнь мучаться! Язык - это мощнейшее, как я уже сказал, средство психологической трансформации. Если вы свяжете свою жизнь с языком народа, который не вызывает у вас симпатий, вы обречены на неизлечимый невроз. У меня такое случилось в университете: я выбрал второй язык - португальский - исключительно из конъюнктурных соображений - в 80-е годы этот язык был самым востребованным по части перевода: куча предложений для работы сначала в Анголе и Мозамбике, а затем - с наступлением Перестройки - в Бразилии и Португалии.
Португальский я учил очень прилежно и таки выучил назубок. Однако так никогда не перевел из пассива в актив. Почему? Да потому что оказалось, что мне не интересны португальцы (тем более, мозамбиканцы, ангольезцы и бразильцы)! Мне ничего не интересно из того, что они пишут, о чем думают, как думают, что их волнует. Не потому что они какие-то особые, а потому что и в самом деле - мне неинтересно. Лично мне. Наиболее наблюдательные читатели обратили, наверное, внимание, на список чтения, который я указал в начале поста: по-португальски я читал Гессе. Да-да! И Канта, кстати, тоже читал по-португальски (купил как-то в белградском книжном магазинчике книжку "O Belo e o Sublime" - до сих пор самая любимая из иммануиловых завихрений ☺) Потому что Жоржи Амаду мне не интересен и не нравится. Не говоря о Камоенсе.
Португальский я учил очень прилежно и таки выучил назубок. Однако так никогда не перевел из пассива в актив. Почему? Да потому что оказалось, что мне не интересны португальцы (тем более, мозамбиканцы, ангольезцы и бразильцы)! Мне ничего не интересно из того, что они пишут, о чем думают, как думают, что их волнует. Не потому что они какие-то особые, а потому что и в самом деле - мне неинтересно. Лично мне. Наиболее наблюдательные читатели обратили, наверное, внимание, на список чтения, который я указал в начале поста: по-португальски я читал Гессе. Да-да! И Канта, кстати, тоже читал по-португальски (купил как-то в белградском книжном магазинчике книжку "O Belo e o Sublime" - до сих пор самая любимая из иммануиловых завихрений ☺) Потому что Жоржи Амаду мне не интересен и не нравится. Не говоря о Камоенсе.
понедельник, 15 ноября 2010 г.
Agile разрушил мою жизнь
Тренеры, которые не могут выполнить работу. У меня есть хорошие друзья, преподающие Agile, которые годами не программировали и не руководили командой, поэтому у них я прошу прощения. Если вы собираетесь обучать чему-либо, вы должны уметь это делать. На очень высоком уровне компетенции. Agile-тренер должен уметь программировать, выполнять анализ, руководить проектом, тестировать – все необходимое для ведения проекта. Если вы не можете, то как с вами можно разговаривать о специфических ситуациях? Если ваш agile-тренер получил степень бакалавра на прошлой неделе или не написал ни строчки кода или является профессиональным тренером или – давайте будем по настоящему честными – приносит меньше пользы чем члены команды, он бесполезен. В этом виден здравый смысл, но лучше повторить: вы не можете обучать тому, что не делали. И «делание» означает «многократно», а не один пилотный проект. Одна компания пригласила меня подготовить нескольких agile-тренеров. Эти люди ничего не знали про Agile две недели назад, когда я побывал у них первый раз. Блин, если бы я смог, то был бы завален деньгами, но так не бывает. Ходит ли кто-нибудь в школу для того чтобы стать тренером по бейсболу? Или сначала они учатся играть в бейсбол, а потом лишь часть из них осознает, что у них есть талант к преподаванию? Девять женщин не смогут за месяц родить одного ребенка, и неважно, как сильно вы этого хотите.
...
Я работал с дамой, которая в своей статье спрашивала: «Почему мы недовольны неуспешными Scrum-командами, если на самом деле они не следуют принципам Scrum?» Проповедовать список действий, которые надо выполнить идеально, и считать неудачу следствием их невыполнения – это, по существу, религиозная установка. Никогда не удастся сделать достаточно. Команда провалилась? Не было достаточного Agile. Вздор, вот что это. Много прекрасных agile-команд терпят неудачу. И много команд успешны без Agile.
...
Я работал с дамой, которая в своей статье спрашивала: «Почему мы недовольны неуспешными Scrum-командами, если на самом деле они не следуют принципам Scrum?» Проповедовать список действий, которые надо выполнить идеально, и считать неудачу следствием их невыполнения – это, по существу, религиозная установка. Никогда не удастся сделать достаточно. Команда провалилась? Не было достаточного Agile. Вздор, вот что это. Много прекрасных agile-команд терпят неудачу. И много команд успешны без Agile.
так насчет технологий-то
Есть такая болячка - инфантилизм. Типа это когда в результате недоразвития каких-то частей мозга у человека с детства нарушено поведение - в основном в области целеполагания, планирования, адекватной оценки происходящего и т.п. Такой человек, например, имеет тенденцию руководствоваться сиюминутными импульсами, имеет общее игровое отношение к жизни (т.е. не может поставить себе другую цель, кроме "играть, играть еще"), не может серьезно оценивать события, не видит подтекстов в ситуациях и т.д. ... то, что такие люди есть, и что их можно как-то определить - это по крайней мере известно.
У меня вот есть один подобный ученик. Он как бы нормальный, но не совсем. Инфантилизм у него там или другая какая задержка психического развития - это я не знаю; но поведение у него явно не нормальное. Например, он не понимает разницы между актерами и их ролями. Мои неоднократные попытки обсуждения просмотренных фильмов ясно показывают, что он не понимает, что есть актерская игра - он, например, ненавидит (говорит с неподдельной обидой, злостью) актеров, которые играли плохих персонажей в фильме; не понимает вопрос "игра какого актера тебе больше всего понравилась" - отвечает, например, "О, я люблю Алису[персонаж], она такая хорошая!" и т.п.; вообще не способен разговаривать на политические темы (трактует политические дебаты, противостояния как детские обиды, пытается "примирить" - "ну что они ссорятся, пусть помирятся" и т.п.)
...
Все культуры можно условно поделить на три группы - устные культуры, в которых главным носителем информации является устная речь; письменные культуры, в которых решающим носителем информации является бумага или подобный носитель; и... э... ну назовем их "цифровые", хотя в реальности это не много культур, а одна глобальная культура - мир сейчас, в котором главным носителем информации все больше становится, и во многих местах уже стала, цифра.
Так вот, мысль, которую я хочу вам сообщить, заключается в том, что способ, которым люди передают друг другу информацию, накладывает значительные (гигантские, я бы сказала) ограничения на то, какого характера будет эта информация.
Грубо говоря, если вы имеете два диких племени, которые на расстоянии с помощью сигнального дыма сообщают друг другу какую-то информацию, то вы можете быть на сто процентов уверены, что эта информация не содержит химические формулы или обсуждение законов термодинамики. Это попросту невозможно передать с помощью дыма. В такой культуре научные дебаты не могут возникнуть. Там нет для этого необходимых средств общения.
Устная речь, в свою очередь - это другое средство общения. И оно тоже накладывает гигантские ограничения на то, какая информация и как может быть сообщена с ее помощью. Более того - и это даже важнее - оно накладывает ограничения на то, что определяется как "правда, истинность" и что определяется как "разумность". Оно определяет паттерны мышления в обществе.
Устная культура, грубо говоря, рассматривает память как наиболее важный компонент разумности. Человек, который хочет слыть умным в устной культуре, должен помнить наизусть как можно больше вещей. Вожди характеризуются тем, что их речь в первую очередь убедительна, ярка, еще лучше если она облечена в форму пословиц и если они при этом вспоминают какие-то прежние события, приводят их в пример - тогда их авторитет растет, и они считаются более умными. Красноречие в устной культуре есть не "приятное дополнение", а жизненная необходимость. Искусство говорить в устной культуре неотделимо от искусства мыслить; мысль течет в соответствии с законами произведения эффекта. Не логика, но риторика есть главное и правильное. Прав тот, кто лучше скажет, точнее поразит словом.
Вторая особенность, вытекающая отсюда - это нацеленность на сиюминутную аудиторию. Отсутствие письменности, во-первых, лишает любого человека возможности проверить, действительно ли что-либо было сказано таким-то оратором в такой-то ситуации когда-то; и во-вторых, настраивает самого оратора на удовлетворение сиюминутных потребностей аудитории - произведение впечатления. Концепция "потомков" или концепция "критиков", которые будут разбираться в том, что ты наворотил в науке/политике/обществе отсутствует начисто. Главное - сорвать аплодисменты сейчас.
У меня вот есть один подобный ученик. Он как бы нормальный, но не совсем. Инфантилизм у него там или другая какая задержка психического развития - это я не знаю; но поведение у него явно не нормальное. Например, он не понимает разницы между актерами и их ролями. Мои неоднократные попытки обсуждения просмотренных фильмов ясно показывают, что он не понимает, что есть актерская игра - он, например, ненавидит (говорит с неподдельной обидой, злостью) актеров, которые играли плохих персонажей в фильме; не понимает вопрос "игра какого актера тебе больше всего понравилась" - отвечает, например, "О, я люблю Алису[персонаж], она такая хорошая!" и т.п.; вообще не способен разговаривать на политические темы (трактует политические дебаты, противостояния как детские обиды, пытается "примирить" - "ну что они ссорятся, пусть помирятся" и т.п.)
...
Все культуры можно условно поделить на три группы - устные культуры, в которых главным носителем информации является устная речь; письменные культуры, в которых решающим носителем информации является бумага или подобный носитель; и... э... ну назовем их "цифровые", хотя в реальности это не много культур, а одна глобальная культура - мир сейчас, в котором главным носителем информации все больше становится, и во многих местах уже стала, цифра.
Так вот, мысль, которую я хочу вам сообщить, заключается в том, что способ, которым люди передают друг другу информацию, накладывает значительные (гигантские, я бы сказала) ограничения на то, какого характера будет эта информация.
Грубо говоря, если вы имеете два диких племени, которые на расстоянии с помощью сигнального дыма сообщают друг другу какую-то информацию, то вы можете быть на сто процентов уверены, что эта информация не содержит химические формулы или обсуждение законов термодинамики. Это попросту невозможно передать с помощью дыма. В такой культуре научные дебаты не могут возникнуть. Там нет для этого необходимых средств общения.
Устная речь, в свою очередь - это другое средство общения. И оно тоже накладывает гигантские ограничения на то, какая информация и как может быть сообщена с ее помощью. Более того - и это даже важнее - оно накладывает ограничения на то, что определяется как "правда, истинность" и что определяется как "разумность". Оно определяет паттерны мышления в обществе.
Устная культура, грубо говоря, рассматривает память как наиболее важный компонент разумности. Человек, который хочет слыть умным в устной культуре, должен помнить наизусть как можно больше вещей. Вожди характеризуются тем, что их речь в первую очередь убедительна, ярка, еще лучше если она облечена в форму пословиц и если они при этом вспоминают какие-то прежние события, приводят их в пример - тогда их авторитет растет, и они считаются более умными. Красноречие в устной культуре есть не "приятное дополнение", а жизненная необходимость. Искусство говорить в устной культуре неотделимо от искусства мыслить; мысль течет в соответствии с законами произведения эффекта. Не логика, но риторика есть главное и правильное. Прав тот, кто лучше скажет, точнее поразит словом.
Вторая особенность, вытекающая отсюда - это нацеленность на сиюминутную аудиторию. Отсутствие письменности, во-первых, лишает любого человека возможности проверить, действительно ли что-либо было сказано таким-то оратором в такой-то ситуации когда-то; и во-вторых, настраивает самого оратора на удовлетворение сиюминутных потребностей аудитории - произведение впечатления. Концепция "потомков" или концепция "критиков", которые будут разбираться в том, что ты наворотил в науке/политике/обществе отсутствует начисто. Главное - сорвать аплодисменты сейчас.
понедельник, 8 ноября 2010 г.
Математика и наука
Философия и математика не науки. Любое математическое высказывание есть высказывание о нем же самом, а не о чем-то внешнем математике. Истинность этого высказывания проверяется там же - не выходя за пределы математики. Аналогично и в философии: философское высказывание есть высказывание о мыслях философа и верифицируется в рамках его же мышления. Поэтому философские и математические системы не фальсифицируемы - мы не можем эмпирически опровергнуть ни никакую философскую систему, ни доказанную (без логических ошибок) теорему. Это в отличие от научных систем, которые всегда могут быть подвергнуты сомнению в будущем при обнаружении новых эмпирических данных.
...
... научное высказывание всегда есть проверяемое высказывание о некотором предмете (предмете научного исследования). А что "изучает" математика? Что является ее предметом? Предметом математического анализа являются математические же конструкты - в этом случае "проверяемость" (верифицируемость) сводится к тождеству с самим собой: логически истинное математическое высказывание подтверждает себя же (и ничего вне себя). В математике логическая истинность абсолютно совпадает с эмпирической. Более того, в математике (как и в философии) изменение теоретической системы изменяет и сам предмет, что немыслимо для науки.
...
Попперевский фальсификационизм (научной можно считать только такую теорию, предсказания которой хотя бы потенциально могут быть опровергнуты) может быть переформулирован в положительном смысле: любая научная теория является ограниченной, то есть может достоверно описывать лишь ограниченное количество феноменов, работать на ограниченном пространстве качеств изучаемого предмета. Из этого положения однозначно следует, что за указанной областью своей достоверности, теория будет давать неистинные предсказания. Что Поппер и сформулировал в отрицательном тезисе: у любой теории должны быть опровергаемые предсказания.
Из положительного тезиса следует вывод: если в теории не указаны границы ее применимости, если она претендует на абсолютность своих предсказаний - она ненаучна.
...
... научное высказывание всегда есть проверяемое высказывание о некотором предмете (предмете научного исследования). А что "изучает" математика? Что является ее предметом? Предметом математического анализа являются математические же конструкты - в этом случае "проверяемость" (верифицируемость) сводится к тождеству с самим собой: логически истинное математическое высказывание подтверждает себя же (и ничего вне себя). В математике логическая истинность абсолютно совпадает с эмпирической. Более того, в математике (как и в философии) изменение теоретической системы изменяет и сам предмет, что немыслимо для науки.
...
Попперевский фальсификационизм (научной можно считать только такую теорию, предсказания которой хотя бы потенциально могут быть опровергнуты) может быть переформулирован в положительном смысле: любая научная теория является ограниченной, то есть может достоверно описывать лишь ограниченное количество феноменов, работать на ограниченном пространстве качеств изучаемого предмета. Из этого положения однозначно следует, что за указанной областью своей достоверности, теория будет давать неистинные предсказания. Что Поппер и сформулировал в отрицательном тезисе: у любой теории должны быть опровергаемые предсказания.
Из положительного тезиса следует вывод: если в теории не указаны границы ее применимости, если она претендует на абсолютность своих предсказаний - она ненаучна.
пятница, 22 октября 2010 г.
Исследования Рональда Коуза
По-настоящему фундаментальное значение трансакционных издержек для организации было открыто в прошлом веке американским экономистом Рональдом Коузом. Он занимался исследованием влияния судебных издержек (важной составляющей рыночных трансакционных издержек) на характер и формы организации коммерческих сделок. Особо его интересовали случаи, когда рост трансакционных издержек приводил к вмешательству в эти сделки государственных органов или вообще превращал их во внутрифирменные трансакции.
В рамках своих исследований Р.Коуз пытался ответить на простой вопрос: «Если сотрудники фирмы способны самостоятельно заключать и реализовывать коммерческие сделки, то почему они не делают этого как отдельные предприниматели? Почему вообще фирмы существуют?» Ему удалось показать, что ответ на этот вопрос напрямую связан с трансакционными издержками. За выдающиеся фундаментальные результаты в этой области Р. Коуз был удостоен Нобелевской премии в области экономики. Закономерность, обнаруженная Р. Коузом, со временем получила в экономической науке название теоремы Коуза. На строгом языке экономики она звучит так: «Если права собственности четко специфицированы и трансакционные издержки равны нулю, то структура производства будет оставаться неизменной независимо от изменений в распределении прав собственности, если отвлечься от эффекта дохода». В переводе на обыденный язык эту теорему можно сформулировать так: «Если нам ничего не стоит между собой договориться, то не важно, где чье».
Сформулированная теорема отражает предельный случай, который в реальной экономике не встречается. Равенство трансакционных издержек нулю означало бы невероятные способности людей:
- все всё знают и новое узнают мгновенно и однозначно, все друг друга понимают идеально, то есть даже слова не нужны;
- у всех со всеми всегда согласованы ожидания и интересы, при изменении условий согласование происходит мгновенно, а любое оппортунистическое поведение исключено;
- для каждого товара или ресурса всегда найдется взаимозаменяемый.
Мир с нулевыми трансакционными издержками — это мир без «трения в отношениях», «экономика сверхпроводимости или сверхтекучести». Теорема Коуза — это «ноль по Кельвину» в экономике.
Самое интересное начинается тогда, когда трансакционные издержки не равны нулю. Вот тут оказывается, что их величина и структура начинают влиять на перераспределение прав. Р. Коуз наблюдал, как трансакционные издержки влияли на характер сделок. Дальнейшие исследования в области институциональной экономики позволили выявить и объяснить многие закономерности образования разнообразия форм рыночных контрактов и организации компаний.
Теорема позволила Р. Коузу ответить на вопрос: «Почему фирмы вообще существуют и бывают устойчивы продолжительное время?» Ответ оказался связан с трансакционными издержками: «Фирма существует и устойчива, если ее внутрифирменные трансакционные издержки меньше, чем внешние рыночные». Применяя физическую аналогию с трением, можно сказать, что «потоки ресурсов (активов) текут туда, где меньше вязкость (внутреннее трение)». Переводя этот вывод Р. Коуза на обыденный язык предпринимателя, получим следующее утверждение: «Если со мной проще договариваться, то договариваться будут со мной». Если я по отношению к другим умею снижать свои трансакционные издержки, то я получаю преимущества, приводящие к естественному перераспределению прав в мою пользу. Я не отнимаю права у других — они их сами отдают, потому что это выгодно.
Коуз начал с простого вопроса: почему плановая экономика СССР, критикуется западными экономистами, если очень похожие на нее корпорации вроде Ford'а настолько успешны. Чтобы найти ответ Коузу пришлось самому придумать не много ни мало «природу фирмы». В одноименной статье он заметил, что фирмы создаются людьми добровольно для снижения «транзакционных издержек» (один из главных терминов в карьере Коуза), тогда как в государстве таких мотивов нет и там плановость только создает неэффективность. Коузовское объяснение природы фирмы сегодня общепринято и стоит в основе многих теорий управления, а также модного «нового институционализма».
среда, 6 октября 2010 г.
Трэшкания
- Слушайте, - начала Стефани. - То, что Советский Союз распался, вовсе не означает, что вместе с ним исчез и "советизм".
Он по-прежнему существует - с той только разницей, что ушло его моральное оправдание, вместо которого остались насилие и вымогательство, замаскированные под закон и налоги. Империя исчезла, и вы у себя на Западе думаете, что это прекрасно, но на ее месте образовалось множество маленьких стран, которые теперь тоже хотят, чтобы им позолотили ручку. Вместо бывшей советской империи вы получили столько "инспекторов" и "сборщиков налогов", "таможенников" и "управлений безопасности", сколько у русских никогда не было. Все, чем занимаются эти люди, это без конца ощипывают свой народ, потому что больше с ними иметь дело никто не хочет, если только на их территории нет нефти или чего-то еще, что необходимо людям.
- Трэшкания - "страна - мусорный бак", - сказал Терциан.
...
Стефани кивнула.
(Уолтер Йон Уильямс
Зеленая леопардовая чума
The Green Leopard Plague
повесть/рассказ, 2003 год)
Он по-прежнему существует - с той только разницей, что ушло его моральное оправдание, вместо которого остались насилие и вымогательство, замаскированные под закон и налоги. Империя исчезла, и вы у себя на Западе думаете, что это прекрасно, но на ее месте образовалось множество маленьких стран, которые теперь тоже хотят, чтобы им позолотили ручку. Вместо бывшей советской империи вы получили столько "инспекторов" и "сборщиков налогов", "таможенников" и "управлений безопасности", сколько у русских никогда не было. Все, чем занимаются эти люди, это без конца ощипывают свой народ, потому что больше с ними иметь дело никто не хочет, если только на их территории нет нефти или чего-то еще, что необходимо людям.
- Трэшкания - "страна - мусорный бак", - сказал Терциан.
...
Стефани кивнула.
(Уолтер Йон Уильямс
Зеленая леопардовая чума
The Green Leopard Plague
повесть/рассказ, 2003 год)
вторник, 5 октября 2010 г.
Новое в фонотектонике
Опубликованные результаты исследования показывают, что все согласные, которыми мы сегодня пользуемся, некогда составляли один гигантский непроизносимый согласный, окруженный гласным огромных размеров.
Профессор грамматики Тео Блэк из Кембриджа, возглавлявший исследование, поясняет: «Алфавит давнего прошлого очень сильно отличался от современного. Суперсогласный просуществовал миллионы лет, а затем отдельные согласные постепенно откололись от него и медленно дрейфовали, прежде чем занять свое современное положение. Например, буквы „б“ и „ч“ сегодня находятся на разных концах алфавита, но мы обнаружили свидетельства того, что некогда они соединялись друг с другом. Кроме того, ученые давно предполагали, что „г“ нависала над „р“ перед тем как случившаяся однажды катастрофа разъединила их; теперь у нас есть доказательства и этого».
Теория дрейфа согласных была впервые предложена в XIX в., когда при детальном исследовании валлийского языка были обнаружены окаменелые остатки протосогласных. В дальнейшем ученые обнаружили лингвистическую горячую точку в середине Тихого океана, оставившую за собой след в виде молодых языков, почти лишенных согласных. Другой разлом, вероятно, ответственен за высокое число футболистов Высшей лиги с именами, состоящими из одних согласных.
Ученые, однако, до сих пор не понимают некоторых отклонений. Например, единственное объяснение происхождению немецкого «ß» состоит в том, что он возник в результате падения метеорита, некогда врезавшегося в Землю в центральной Европе. Древнегреческий же алфавит, как считается, — полностью человеческое изобретение: он был придуман в викторианские времена одним учителем-садистом в качестве пытки для школьников.
На рисунке показано, как мог выглядеть суперсогласный «бвгджзйклмнпрстфхцчшщ», для краткости называемый просто «бйщ».
Теория дрейфа согласных была впервые предложена в XIX в., когда при детальном исследовании валлийского языка были обнаружены окаменелые остатки протосогласных. В дальнейшем ученые обнаружили лингвистическую горячую точку в середине Тихого океана, оставившую за собой след в виде молодых языков, почти лишенных согласных. Другой разлом, вероятно, ответственен за высокое число футболистов Высшей лиги с именами, состоящими из одних согласных.
Ученые, однако, до сих пор не понимают некоторых отклонений. Например, единственное объяснение происхождению немецкого «ß» состоит в том, что он возник в результате падения метеорита, некогда врезавшегося в Землю в центральной Европе. Древнегреческий же алфавит, как считается, — полностью человеческое изобретение: он был придуман в викторианские времена одним учителем-садистом в качестве пытки для школьников.
На рисунке показано, как мог выглядеть суперсогласный «бвгджзйклмнпрстфхцчшщ», для краткости называемый просто «бйщ».
пятница, 1 октября 2010 г.
Пять принципов управления для менеджера
1. «Компетентность в предмете управления». Невозможно хорошо руководить тем, в чем плохо разбираешься.
2. «Личный пример». Ты не можешь требовать от людей того, что не готов делать сам. И им не столько надо объяснять, как и почему они должны делать, сколько показывать. Личным примером. Не будет личного примера - все объяснения бесполезны.
3. «Забота о подчиненных». Ты с людей требуешь, но одновременно - люди должны чувствовать твое внимание и участие к своим проблемам и потребностям.
4. «Неотвратимость контроля». Не только и не столько в смысле «наказания». В более широком смысле. Как они уверены в том, что солнце зайдет сегодня вечером, и взойдет утром - так же они должны быть уверены в том, что ты обязательно проконтролируешь исполнение поручений, и это неизбежно.
5. «Приказ должен быть обеспечен». Выдавая поручение, ты должен убедится, что кроме постановки цели предоставил средства и ресурсы, достаточные для выполнения. В более широком смысле - что подчиненный в состоянии выполнить поручение тем способом, который ты от него ожидаешь.
2. «Личный пример». Ты не можешь требовать от людей того, что не готов делать сам. И им не столько надо объяснять, как и почему они должны делать, сколько показывать. Личным примером. Не будет личного примера - все объяснения бесполезны.
3. «Забота о подчиненных». Ты с людей требуешь, но одновременно - люди должны чувствовать твое внимание и участие к своим проблемам и потребностям.
4. «Неотвратимость контроля». Не только и не столько в смысле «наказания». В более широком смысле. Как они уверены в том, что солнце зайдет сегодня вечером, и взойдет утром - так же они должны быть уверены в том, что ты обязательно проконтролируешь исполнение поручений, и это неизбежно.
5. «Приказ должен быть обеспечен». Выдавая поручение, ты должен убедится, что кроме постановки цели предоставил средства и ресурсы, достаточные для выполнения. В более широком смысле - что подчиненный в состоянии выполнить поручение тем способом, который ты от него ожидаешь.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)