Как и ожидалось, российский сектор т.н. всемирной паутины взыграл, взревел и взбурлил по случаю смерти Гайдара. Едва ли не на всех сайтах, хоть каким-то боком имеющих отношение к экспрессии мнения народного, – шквал проклятий, безбрежное море плевков вслед усопшему – и редкие островки уважительных эпитафий. Ну, с последними всё понятно, их авторы – ставленники олигархов, мирового масонства, мирового еврейства и т.д. Зато проклинающие – сплошь патриоты, любящие Россию и желающие видеть ее сильной и процветающей. Отсюда и характер посмертных проклятий в адрес Гайдара – развалил своими реформами отечественную экономику, ввергнул население в нищету, погубил 28 миллионов россиян (черт его знает, откуда взялось это число, но коль скоро оно оглашено, значит, кто-то несет за него ответственность) и подложил Россию под Запад.
...
Вы, братья и сестры мои кистепёрые, видать, забыли, что было в Советском государстве. Особенно в последние его бесславные годы. Видать, память у вас девичья.
Напомню.
Вот у нас сейчас, говорят, кризис. Рецессия (ух, до чего слово красивое). Понимаете? Трудности мы испытываем экономические. Попаршивело нам маленько аж с прошлой осени.
И ясно почему – нефть проклятая подешевела и никак дорожать не хочет. Это в зажравшейся Америке кризис ипотечный. А у нас свой кризис, фирменный, вызванный совершенно оригинальными и ни для кого более не актуальными причинами. Ну, он, конечно, с мировым тоже связан, мы же не в безвоздушном пространстве живем. Но все-таки у экономического кризиса российского разлива свои имманентные прибабахи и закидоны.
Как хорошо было, когда нефть стоила 150 американских зелёных грин США за баррель! И разве можно нормально жить и работать, когда цена ея рухнула аж до 60–80 означенных грин!..
Ага. Рухнула, значит. И все забегали, и захлопала, аки парус на неверном ветру, наша экономическая система, и следом за ней задребезжала система политическая. Вот, значит, какие мы нежные.
Теперь вопрос на засыпку: а помните ли вы, дорогие соотечественницы и соотечественники, какие были цены на нефть в 1990-е годы? Точнее, с 1985-го по 1999-й?
Они болтались в районе 12–15 долларов за баррель. Не 120–150, как сказочным летом 2008-го, а ДВЕНАДЦАТИ – ПЯТНАДЦАТИ! А в достославном августе 1998-го, уже не помню, в какой именно день, цена на нефть составила ВОСЕМЬ долларов за баррель.
...
А экономика тем временем загибалась. Нефть больше не приносит дохода, а другого ни черта нет, деньги делать не на чем. А плановая государственная экономика при таком раскладе работать не может. Ей нужен постоянный макроисточник макроприбыли. Ведь микроисточники – частные предприятия, которые сами себя кормят и государству налоги отслюнивают, – при социализме не только отсутствовали, но даже и были законодательно запрещены. Остается макроисточник. И ежели он только один, да ежели притом он сдулся и поник, а альтернативных макроисточников, чтоб дыры залатать на время подешевения нефти, нету и не предвидится – экономика умирает.
* * *
Что в такой обстановке следовало делать? И что МОЖНО было сделать? И, главное, КАК?
* * *
Вот тут и начинаются беспощадные обвинения в адрес Гайдара. Вот тут и заливаются соловьями те, кому самим сроду не приходилось принимать решения глобального масштаба за всю страну: мол, реформы делать было нужно, но не так стремительно и не так жёстко. Чтоб пресловутая шоковая терапия была все-таки не столько шоковой, сколько терапией.
Эх, братцы, вашими бы устами да мёд пить. Мечтатели вы мои прекраснодушные... Да кто же, если не мы с вами, допустил у себя на Родине такой строй и усадил на трон таких властителей, что в итоге ничего, кроме гайдаровского шока без терапии, В ПРИНЦИПЕ сделать было нельзя?
Ну смотрите сами. Напоминаю, значимый источник прибыли для страны в целом только один – нефть. И он не работает. Нефть дешевая, денег на ней не сделаешь, страну не прокормишь.
Тогда откуда же взять деньги?
...
Остается гайдаровщина.
И бессмысленно говорить, хороша она или плоха. Чего уж хорошего. Разумеется, было бы лучше, если бы мы этак плавненько, без особых волнений, перемахнули в сытенький, мурлычущий социально ориентированный капитализм типа шведского или финского. Но – опять тот же барьер: дешевая нефть! Ч-ч-черт побери...
И еще. Для того чтобы перейти в капитализм по-шведски, наша страна должна была быть населена шведами.
суббота, 19 декабря 2009 г.
пятница, 18 декабря 2009 г.
Крупнейший промах или всеобщее счастье?
Ровно сорок лет назад, 18 декабря 1969 года, состоялось историческое заседание коллегии Министерства радиопромышленности СССР, которое кардинально изменило вектор развития отечественной вычислительной техники.
...
... упомянутое совещание 18 декабря, на котором присутствовали почти все, кто тогда имел отношение к руководству разработками в этой области, директивно постановило ориентироваться на IBM/360. То, что техдокументацию и ПО придется фактически воровать, а IBM/360 – разработка 1963-64 года, и решительно устарела уже к моменту совещания, никого не остановило.
Как сейчас представляется, главной ошибкой в этом решении было даже не само его содержание, а его глобальность: всех построили в одну линейку, и при этом совершенно не учли темпов прогресса. В год, когда была построена первая EC ЭВМ (1971), IBM уже перешла на новое поколение мэйнфреймов IBM/370, а в Xerox Park вовсю начинались работы над принципиально новым поколением машин на основе графического интерфейса. Фактически всю отрасль, по выражению одного из самых авторитетных конструкторов советских ЭВМ И. С .Брука, обрекли на "трудно устранимое отставание". Против высказались все ведущие конструкторы отрасли, а также страны СЭВ (кроме ГДР), М. К. Сулим подал в отставку прямо на коллегии Минрадиопрома, на которой окончательно была решена судьба "Единой Серии", а Б. И. Рамеев уволился с поста замглавного конструктора ЕС. Знаменитый теоретик программирования Эдсгер Дейкстра в своей лекции, прочитанной в России, назвал решение советского правительства "величайшей победой Запада в холодной войне". Они оказались правы: уже в конце 1980-х Рамеев оценивал отставание отечественной отрасли ВТ, как десяти-двадцатипятилетнее.
...
... упомянутое совещание 18 декабря, на котором присутствовали почти все, кто тогда имел отношение к руководству разработками в этой области, директивно постановило ориентироваться на IBM/360. То, что техдокументацию и ПО придется фактически воровать, а IBM/360 – разработка 1963-64 года, и решительно устарела уже к моменту совещания, никого не остановило.
Как сейчас представляется, главной ошибкой в этом решении было даже не само его содержание, а его глобальность: всех построили в одну линейку, и при этом совершенно не учли темпов прогресса. В год, когда была построена первая EC ЭВМ (1971), IBM уже перешла на новое поколение мэйнфреймов IBM/370, а в Xerox Park вовсю начинались работы над принципиально новым поколением машин на основе графического интерфейса. Фактически всю отрасль, по выражению одного из самых авторитетных конструкторов советских ЭВМ И. С .Брука, обрекли на "трудно устранимое отставание". Против высказались все ведущие конструкторы отрасли, а также страны СЭВ (кроме ГДР), М. К. Сулим подал в отставку прямо на коллегии Минрадиопрома, на которой окончательно была решена судьба "Единой Серии", а Б. И. Рамеев уволился с поста замглавного конструктора ЕС. Знаменитый теоретик программирования Эдсгер Дейкстра в своей лекции, прочитанной в России, назвал решение советского правительства "величайшей победой Запада в холодной войне". Они оказались правы: уже в конце 1980-х Рамеев оценивал отставание отечественной отрасли ВТ, как десяти-двадцатипятилетнее.
Лев Троцкий, передача "Наше все"
Е.КИСЕЛЕВ: Ну, а 1905-й год. Вот, бытует мнение, что фактически руководителем революционного движения в Петербурге оказался именно Троцкий.
Л.МЛЕЧИН: Это правда. Сначала председателем Петросовета избрали Хрусталева, псевдоним его Носарь. Его арестовали и его сменил Троцкий. И тогда Петербургский совет стал, действительно, руководящим органом первой русской революции. И Ленин был не очень заметен, Плеханов просто отошел на второй план, и Троцкий стал №1. И когда это Ленину сказали, что Троцкий становится председателем совета, он так, немножко разочарованно сказал: «Ну что ж? Он заслужил это». Это правда.
Потому что этот человек был создан для революции, это был абсолютно прирожденный революционер. Вот, в ситуации грома и молнии, столкновения, штурма он на месте, у него кровь закипала. Вот, на трибуну, в митинг, в водоворот. Вот там ему интересно. Становится тихо – ему скучно, он начинает болеть. Кстати, очень интересная вещь.
Высокого личного мужества человек. Вот, товарищ Сталин, его оппонент был трусоват. Вот, лично был трусоват, боялся, на фронт не выезжал, опасался все время чего-то, ходил охраной окруженный, боялся встречаться с людьми. А этот – наоборот, очень лично храбрый. И в 1905 году, и особенно потом в революцию. Ведь, он мог выскочить перед разбушевавшимися матросами –а матросы ни одного человека тогда просто кончили на улице – без всякой охраны и обратиться к ним, переубедить их и заставить подчиниться своей воле.
...
Л.МЛЕЧИН: Он – создатель Красной армии и победитель в Гражданской войне. Потому что решением ВЦИК председателю Реввоенсовета была предоставлена неограниченная власть, просто неограниченная власть. Он был, по существу, диктатором в стране. И он создал армию. Армии не было, все развалилось, люди побежали с фронта и не хотели больше воевать. И он нашел возможность создать армию. Я думаю, что самым главным было его понимание, что все должны делать профессионалы. И он стал привлекать военных специалистов, то есть офицеров и генералов. И воевало их в Красной армии очень много.
Е.КИСЕЛЕВ: Есть подсчеты, что, по-моему, даже больше, чем в Белой армии.
Л.МЛЕЧИН: Это сложно. У разных историков по-разному я встречаю, но, скажем так, почти все командующие фронтами, почти все командующие армии и все начальники штабов, то есть ключевые фигуры. Естественно, весь аппарат полевого штаба и так далее. Профессионалы должны делать. И на этой почве, кстати, у него тогда и вспыхнул конфликт со Сталиным, который ненавидел военных профессионалов, офицеров, ненавидел их всю жизнь.
Е.КИСЕЛЕВ: Почему?
Л.МЛЕЧИН: Я думаю, что это было связано с его первой, собственно, единственной поездкой. Сталин летом 1918-го был отправлен в Царицын для организации хлебного дела, он был уполномочен по хлебному делу. Он приехал, а там создавался штаб северокавказского военного округа во главе со Снесаревым, военным специалистом. Приехал Сталин и он впервые ощутил себя полновластным хозяином. И он написал: «Я тут должен возглавить и военные дела». А военные специалисты как-то ему не хотели подчиняться, у них были свои представления о том, что и как нужно делать. И вот тогда это возникло. Там произошли страшные истории, когда погрузили на баржу военных специалистов и затопили. И он их возненавидел. Он с ними стал воевать, а к нему прибились те, кто также ненавидел военных – это все будущие его ведущие подручные в военном деле – Ворошилов, Буденный, Щаденко, Егоров и так далее. Вот все те, кто тоже ненавидел.
...
Е.КИСЕЛЕВ: Они все родом оттуда.
Л.МЛЕЧИН: Они прибились к Сталину. Сталин их спасал от Троцкого, который пытался убрать этих людей за очевидную профессиональную военную непригодность.
Е.КИСЕЛЕВ: А Троцкий вырастил тех командиров, которые потом в 1937-м полегли.
Л.МЛЕЧИН: Да, все были расстреляны.
Е.КИСЕЛЕВ: То есть Тухачевский, Якир, Варевич – это все люди, которым давал ход Лев Давидович?
Л.МЛЕЧИН: Да. И Чапаев, и многие другие. Все полководцы Гражданской армии – все выращены им.
Е.КИСЕЛЕВ: То есть в некотором смысле вот этот конфликт, заложенный в годы войны, он был таким образом неизбежен в 1937-1938 гг.
Л.МЛЕЧИН: Сталин сохранил тогда воспитанную у него летом 1918 года ненависть к военным специалистам, пронес ее через десятилетия. Ведь, уничтожение военных происходило не только в 1936-1938 гг., а происходило...
Е.КИСЕЛЕВ: Да, было дело «Весна» знаменитое.
Л.МЛЕЧИН: Это только одно из дел. На протяжении всех 20-х годов все военные специалисты как бывшие военные и как воспитанники Троцкого, как люди, которых он выдвигал, они все были под контролем, их сажали, убирали и так далее. Это был длинный процесс, очень губительный для армии, для нашего общества. Конечно, это так.
Л.МЛЕЧИН: Это правда. Сначала председателем Петросовета избрали Хрусталева, псевдоним его Носарь. Его арестовали и его сменил Троцкий. И тогда Петербургский совет стал, действительно, руководящим органом первой русской революции. И Ленин был не очень заметен, Плеханов просто отошел на второй план, и Троцкий стал №1. И когда это Ленину сказали, что Троцкий становится председателем совета, он так, немножко разочарованно сказал: «Ну что ж? Он заслужил это». Это правда.
Потому что этот человек был создан для революции, это был абсолютно прирожденный революционер. Вот, в ситуации грома и молнии, столкновения, штурма он на месте, у него кровь закипала. Вот, на трибуну, в митинг, в водоворот. Вот там ему интересно. Становится тихо – ему скучно, он начинает болеть. Кстати, очень интересная вещь.
Высокого личного мужества человек. Вот, товарищ Сталин, его оппонент был трусоват. Вот, лично был трусоват, боялся, на фронт не выезжал, опасался все время чего-то, ходил охраной окруженный, боялся встречаться с людьми. А этот – наоборот, очень лично храбрый. И в 1905 году, и особенно потом в революцию. Ведь, он мог выскочить перед разбушевавшимися матросами –а матросы ни одного человека тогда просто кончили на улице – без всякой охраны и обратиться к ним, переубедить их и заставить подчиниться своей воле.
...
Л.МЛЕЧИН: Он – создатель Красной армии и победитель в Гражданской войне. Потому что решением ВЦИК председателю Реввоенсовета была предоставлена неограниченная власть, просто неограниченная власть. Он был, по существу, диктатором в стране. И он создал армию. Армии не было, все развалилось, люди побежали с фронта и не хотели больше воевать. И он нашел возможность создать армию. Я думаю, что самым главным было его понимание, что все должны делать профессионалы. И он стал привлекать военных специалистов, то есть офицеров и генералов. И воевало их в Красной армии очень много.
Е.КИСЕЛЕВ: Есть подсчеты, что, по-моему, даже больше, чем в Белой армии.
Л.МЛЕЧИН: Это сложно. У разных историков по-разному я встречаю, но, скажем так, почти все командующие фронтами, почти все командующие армии и все начальники штабов, то есть ключевые фигуры. Естественно, весь аппарат полевого штаба и так далее. Профессионалы должны делать. И на этой почве, кстати, у него тогда и вспыхнул конфликт со Сталиным, который ненавидел военных профессионалов, офицеров, ненавидел их всю жизнь.
Е.КИСЕЛЕВ: Почему?
Л.МЛЕЧИН: Я думаю, что это было связано с его первой, собственно, единственной поездкой. Сталин летом 1918-го был отправлен в Царицын для организации хлебного дела, он был уполномочен по хлебному делу. Он приехал, а там создавался штаб северокавказского военного округа во главе со Снесаревым, военным специалистом. Приехал Сталин и он впервые ощутил себя полновластным хозяином. И он написал: «Я тут должен возглавить и военные дела». А военные специалисты как-то ему не хотели подчиняться, у них были свои представления о том, что и как нужно делать. И вот тогда это возникло. Там произошли страшные истории, когда погрузили на баржу военных специалистов и затопили. И он их возненавидел. Он с ними стал воевать, а к нему прибились те, кто также ненавидел военных – это все будущие его ведущие подручные в военном деле – Ворошилов, Буденный, Щаденко, Егоров и так далее. Вот все те, кто тоже ненавидел.
...
Е.КИСЕЛЕВ: Они все родом оттуда.
Л.МЛЕЧИН: Они прибились к Сталину. Сталин их спасал от Троцкого, который пытался убрать этих людей за очевидную профессиональную военную непригодность.
Е.КИСЕЛЕВ: А Троцкий вырастил тех командиров, которые потом в 1937-м полегли.
Л.МЛЕЧИН: Да, все были расстреляны.
Е.КИСЕЛЕВ: То есть Тухачевский, Якир, Варевич – это все люди, которым давал ход Лев Давидович?
Л.МЛЕЧИН: Да. И Чапаев, и многие другие. Все полководцы Гражданской армии – все выращены им.
Е.КИСЕЛЕВ: То есть в некотором смысле вот этот конфликт, заложенный в годы войны, он был таким образом неизбежен в 1937-1938 гг.
Л.МЛЕЧИН: Сталин сохранил тогда воспитанную у него летом 1918 года ненависть к военным специалистам, пронес ее через десятилетия. Ведь, уничтожение военных происходило не только в 1936-1938 гг., а происходило...
Е.КИСЕЛЕВ: Да, было дело «Весна» знаменитое.
Л.МЛЕЧИН: Это только одно из дел. На протяжении всех 20-х годов все военные специалисты как бывшие военные и как воспитанники Троцкого, как люди, которых он выдвигал, они все были под контролем, их сажали, убирали и так далее. Это был длинный процесс, очень губительный для армии, для нашего общества. Конечно, это так.
понедельник, 14 декабря 2009 г.
Сталин – диагноз России
Путину не откажешь в проницательности – он хорошо знает электорат. Общаясь с нацией по телевизору, Владимир Владимирович постарался угодить всем. Те, кто любит Сталина больше жизни, услышали о его великом вкладе в индустриальную мощь страны. Те, кто Сталина ненавидит, нашли отраду в ремарке о неприемлемой цене великого вклада.
...
У Варлама Шаламова, героя фильма «Завещание Ленина», который сейчас идет на канале «Россия», гораздо более определенное отношение к вождю. Отнюдь не случайно первый показ случился два года назад, когда 70-летие сталинского террора совпало со столетием Шаламова. В судьбе писателя две даты сцепились намертво, как кайло с лагерной колымской мерзлотой, которой он отдал семнадцать лет жизни. Тогда низкий рейтинг «Завещания» я расценила как приговор обществу, не помнящему родства. Поразило, что его не смотрели даже те мыслящие интеллигентные люди, для которых он сделан в первую очередь. Мотивация примитивная – жизнь и без того тяжелая, надоел негатив. Что уж говорить о других референтных группах! Уровень исторического самосознания минимальный, большинству населения, включая самый лакомый для ТВ зрительский сегмент – молодежь, – что сталинские лагеря, что троянская война – все едино. А «Завещание Ленина» требует сосредоточенной работы ума и души. Фильм не адаптирует историю до формата милых шарашек «В круге первом» (сочинение Солженицына и Панфилова) или нестрашных лагерей «Московской саги» (сочинение Аксенова и Барщевского).
...
Жизнь и судьба Шаламова доказывает: Сталин – не имя, а диагноз России. Диагноз, судя по всему, не поддающийся лечению.
Мне когда-то врезалось:
Говорят, мы мелко пашем,
Оступаясь и скользя.
На природной почве нашей
Глубже и пахать нельзя.
Мы ведь пашем на погосте,
Разрыхляем верхний слой.
Мы задеть боимся кости,
Чуть прикрытые землей.
...
У Варлама Шаламова, героя фильма «Завещание Ленина», который сейчас идет на канале «Россия», гораздо более определенное отношение к вождю. Отнюдь не случайно первый показ случился два года назад, когда 70-летие сталинского террора совпало со столетием Шаламова. В судьбе писателя две даты сцепились намертво, как кайло с лагерной колымской мерзлотой, которой он отдал семнадцать лет жизни. Тогда низкий рейтинг «Завещания» я расценила как приговор обществу, не помнящему родства. Поразило, что его не смотрели даже те мыслящие интеллигентные люди, для которых он сделан в первую очередь. Мотивация примитивная – жизнь и без того тяжелая, надоел негатив. Что уж говорить о других референтных группах! Уровень исторического самосознания минимальный, большинству населения, включая самый лакомый для ТВ зрительский сегмент – молодежь, – что сталинские лагеря, что троянская война – все едино. А «Завещание Ленина» требует сосредоточенной работы ума и души. Фильм не адаптирует историю до формата милых шарашек «В круге первом» (сочинение Солженицына и Панфилова) или нестрашных лагерей «Московской саги» (сочинение Аксенова и Барщевского).
...
Жизнь и судьба Шаламова доказывает: Сталин – не имя, а диагноз России. Диагноз, судя по всему, не поддающийся лечению.
Мне когда-то врезалось:
Говорят, мы мелко пашем,
Оступаясь и скользя.
На природной почве нашей
Глубже и пахать нельзя.
Мы ведь пашем на погосте,
Разрыхляем верхний слой.
Мы задеть боимся кости,
Чуть прикрытые землей.
суббота, 12 декабря 2009 г.
Религия: полезная адаптация, побочный продукт эволюции или «вирус мозга»?
Изучение феномена религии научными методами началось недавно, но некоторые интересные результаты уже получены. Многие особенности человеческого мышления, развившиеся в ходе эволюции для других целей, сделали людей чрезвычайно восприимчивыми к религиозным идеям независимо от их рациональности и полезности. В некоторых ситуациях религиозность может выступать в качестве полезной адаптации, способствуя сплоченности группы. Сложные обряды и системы ограничений могут играть роль трудно подделываемых сигналов лояльности и готовности к кооперации.
...
О влиянии религии на поступки ... показателен следующий эксперимент. Испытуемых спрашивали, согласятся ли они организовать сбор средств на лечение ребенка из бедной семьи. Половине участников сказали, что в случае согласия им действительно придется это делать. Второй половине сообщили, что даже если они согласятся, вероятность того, что их действительно попросят организовать сбор денег, невелика. Таким образом, люди из второй группы имели возможность без лишних затрат продемонстрировать Богу, себе и окружающим свои высокие моральные качества. В этом опыте положительная корреляция между религиозностью и «добротой» (просоциальностью) обнаружилась только во второй группе испытуемых. Получается, что религиозность склоняет людей скорее к альтруистической показухе, чем к настоящему альтруизму.
Во многих других экспериментах также было показано, что религиозные люди ведут себя более просоциально, чем неверующие, только в том случае, если за их поведением кто-то наблюдает. В анонимных экспериментах уровень альтруизма не зависел от религиозности.
...
О влиянии религии на поступки ... показателен следующий эксперимент. Испытуемых спрашивали, согласятся ли они организовать сбор средств на лечение ребенка из бедной семьи. Половине участников сказали, что в случае согласия им действительно придется это делать. Второй половине сообщили, что даже если они согласятся, вероятность того, что их действительно попросят организовать сбор денег, невелика. Таким образом, люди из второй группы имели возможность без лишних затрат продемонстрировать Богу, себе и окружающим свои высокие моральные качества. В этом опыте положительная корреляция между религиозностью и «добротой» (просоциальностью) обнаружилась только во второй группе испытуемых. Получается, что религиозность склоняет людей скорее к альтруистической показухе, чем к настоящему альтруизму.
Во многих других экспериментах также было показано, что религиозные люди ведут себя более просоциально, чем неверующие, только в том случае, если за их поведением кто-то наблюдает. В анонимных экспериментах уровень альтруизма не зависел от религиозности.
Чувство справедливости основано на эмоциях, а не на рассудке
Американские нейробиологи обнаружили, что в ходе размышления над моральными дилеммами, требующими выбора между «более справедливым» и «более эффективным» решением, у людей избирательно возбуждаются три небольших участка мозга, связанных не с рассудочно-логической деятельностью, а с эмоциями. Это подтверждает точку зрения философов — «моральных сентименталистов», полагающих, что чувство справедливости основано на эмоциях в большей степени, чем на рассудке.
Философ Дэвид Юм (1711–1776), один из классиков «морального сентиментализма», полагал, что роль рассудка в решении моральных дилемм ограничена и что чувство справедливости уходит корнями в эмоциональную сферу.
Философ Дэвид Юм (1711–1776), один из классиков «морального сентиментализма», полагал, что роль рассудка в решении моральных дилемм ограничена и что чувство справедливости уходит корнями в эмоциональную сферу.
вторник, 8 декабря 2009 г.
De Juventa
Старым пердуном я себя ощутил лет в тридцать пять. Именно тогда, по памяти, меня начала раздражать молодая публика априорно, то есть ещё до того, как демонстрировала какую-нибудь глупость. Априорность, впрочем, мало что значила: какой бы поступок молодая публика ни совершала, он однозначно получал от меня если не вердикт неодобрения, то по меньшей мере ироническую улыбку.
Самое, однако, неприятное в старом пердунстве - его иррациональность. Негативная оценка молодежи налицо, а толковое обоснование её ускользает. То есть я чувствую, что мне всё не нравится, а почему не нравится - сформулировать не могу.
...
... мне внезапно открылась великая истина: я вдруг понял, почему я не люблю молодое поколение!
Не люблю вот за это вот самое: за неадекватную самоуверенность в теории и полнейшую импотенцию на практике!
...
В этом, собственно, и заключена загадка старого пердунства: единственное, что прибывает с годами, - это опыт. Все остальное истощается - начиная с памяти и заканчивая половой потенцией. В молодости же есть всё, чего нет в старости, кроме одного - опыта. Без опыта же, увы и ах, никакие практические дела не получаются, ничего по жизни не срастается, а конфуз становится логичным продолжением неадекватной самоуверенности, подкреплённой лишь теоретическими знаниями.
Самое, однако, неприятное в старом пердунстве - его иррациональность. Негативная оценка молодежи налицо, а толковое обоснование её ускользает. То есть я чувствую, что мне всё не нравится, а почему не нравится - сформулировать не могу.
...
... мне внезапно открылась великая истина: я вдруг понял, почему я не люблю молодое поколение!
Не люблю вот за это вот самое: за неадекватную самоуверенность в теории и полнейшую импотенцию на практике!
...
В этом, собственно, и заключена загадка старого пердунства: единственное, что прибывает с годами, - это опыт. Все остальное истощается - начиная с памяти и заканчивая половой потенцией. В молодости же есть всё, чего нет в старости, кроме одного - опыта. Без опыта же, увы и ах, никакие практические дела не получаются, ничего по жизни не срастается, а конфуз становится логичным продолжением неадекватной самоуверенности, подкреплённой лишь теоретическими знаниями.
понедельник, 7 декабря 2009 г.
Операционные системы – кризис прагматизма
В интервью с Эндрю Бинстоком (InformIT) менее года назад Дональд Кнут более чем резко высказался о факторе, который считается сегодня одним из главных мотивов, побуждающих искать новые архитектурные решения на уровне операционных систем (перевод не дословный, но полностью сохраняющий смысл): «...Мне кажется, что в большей или меньшей степени, но у разработчиков аппаратных средств иссякли идеи и они пытаются переложить ответственность за сохранение в будущем действенности закона Мура на плечи программистов, причем делают это с помощью разработки машин, которые демонстрируют прирост производительности всего на нескольких ключевых тестах!.. Продолжу свою мысль – за последние 50 лет я написал более тысячи программ, и многие из них были весьма солидного размера. Сейчас не могу сказать, что хотя бы пять из них можно усовершенствовать за счет мультипроцессорности или многоядерности».
...
самое интересное в законе Амдала – зависимость максимального прироста производительности для задач с некоторым известным значением нераспараллеливаемой части вычислительного процесса от увеличения числа процессоров. Например, для задачи, всего 40% кода которой (α = 0,4) не допускает распараллеливания, картина выглядит, мягко говоря, не многообещающей
Как видно из этого графика, для увеличения прироста производительности при решении такой задачи всего в два раза в идеале требуется восемь вычислителей. И дальнейшее повышение их количества совершенно бессмысленно – просто невероятно, что расходы на реализацию, эксплуатацию и программирование 256-процессорной машины будут компенсироваться достигнутым 1,25-кратным приростом производительности. Который в реальности из-за технологических и архитектурных ограничений, естественно, никогда не будет достигнут.
«Лобовые» методы повышения быстродействия фактически исчерпаны. А поэтому нет-нет, да и вновь вспоминают об асинхронных принципах работы. Считается, что уж они-то в общем случае должно быть быстрее. Но почему, несмотря на давнюю свою известность и наличие практических решений и теории, асинхронные схемы так и не получили широкого распространения, остановившись в своем развитии по сути на экспериментальном уровне?
Почему асинхронные системы не могут быть быстрее синхронных, а их программирование намного сложнее
...
самое интересное в законе Амдала – зависимость максимального прироста производительности для задач с некоторым известным значением нераспараллеливаемой части вычислительного процесса от увеличения числа процессоров. Например, для задачи, всего 40% кода которой (α = 0,4) не допускает распараллеливания, картина выглядит, мягко говоря, не многообещающей
Как видно из этого графика, для увеличения прироста производительности при решении такой задачи всего в два раза в идеале требуется восемь вычислителей. И дальнейшее повышение их количества совершенно бессмысленно – просто невероятно, что расходы на реализацию, эксплуатацию и программирование 256-процессорной машины будут компенсироваться достигнутым 1,25-кратным приростом производительности. Который в реальности из-за технологических и архитектурных ограничений, естественно, никогда не будет достигнут.
«Лобовые» методы повышения быстродействия фактически исчерпаны. А поэтому нет-нет, да и вновь вспоминают об асинхронных принципах работы. Считается, что уж они-то в общем случае должно быть быстрее. Но почему, несмотря на давнюю свою известность и наличие практических решений и теории, асинхронные схемы так и не получили широкого распространения, остановившись в своем развитии по сути на экспериментальном уровне?
Почему асинхронные системы не могут быть быстрее синхронных, а их программирование намного сложнее
Рынок отверг Linux на десктопе. Смиритесь с этим
Несмотря на постоянные доказательства того, что десктопы Linux никуда не двигались, журналисты, аналитики и энтузиасты Linux постоянно предсказывали, что Linux был на грани прорыва на десктопах. В конце каждого года, какой-нибудь журналист или издание прогнозировали, что следующий год станет “Годом Linux-десктопа”. Вот небольшой набор таких предсказаний о Linux:
2009: Год революции Linux (FastCompany)
2009: Может ли Ubuntu Linux стать убийцей Windows? (TechTarget)
2008: Год Linux на десктопе (ZDNet)
2008 год — год Linux на десктопе? (Linux Magazine)
2007: Forrester называет десктопный Linux существенной угрозой Windows (eWEEK)
2006: Год десктопного Linux? (GCN)
2005 станет годом Linux-десктопов (Express Computer)
2004: Год, когда Linux либо вырастет, либо взлетит (eWEEK)
Линус Торвалдс говорит, что 2004 год — это год десктопного Linux (Slashdot)
целиком
Как бы это ни было прискорбно - свободное программное обеспечение вообще и Linux в частности постепенно превращаются в посмешище. Даже тем людям, которые, как и я, искренне желают СПО всяческих побед и по мере сил продвигают Linux, все труднее воспринимать всерьез любые разговоры про всеобщую победу Linux во всем мире. Даже если вы всего несколько лет варитесь в мире СПО, то таких разговоров - в разной степени серьезных - вам пришлось выслушать уже много, а стрелка глобального линуксометра все еще дрожит где-то в районе нуля. И что дальше?
Linux: надо перестать надеяться
Evgenic
...В результате стало ясно, что линукс - ДОРОГО, не эффективно...
В общих чертах так. Винда добавляла в стоимость проекта где-то 2тысчи(примерно, ща пусть 4)руб, а общая стоимость проги(системы) от 100тысч(самый микробюджет)руб, тут стоимость лицензии не играет роли. Но для того чотб затачивать и делать под линух требовалось время, которое заказчик не хотел оплачивать, потом копеечное оборудование хреново в линухе работает, но дорогое оборудование покупать никто не хочет. А если дорогое, примеру весы стоят пару штук зелени и кто будет икономить при этотм на оси, особенно если есть вероятность что эти весы под линухом могут превратиться в интерьер. Гадские китайские и прочие буржуйские разработчики железа не хотят писать дрова под линух, а гендиректор не хочет тратить время на изучение и исследование поведения оборудования под разными осями и ему надо иметь большой ассортимент для продажи. Для кроссплатформенности юзаем яву, до этого ваще яву не пользовали. Два года ушло на разработку, доводку, сделали проги. Кросплатформенности НЕТ. С явой все в порядке, результат не выходит. Некоторых вещей под линукс мы так и не смогли запустить, наверное можно, но что, еще несколько месяцев с бубном скакать!? Теперь их продать не могут, продается дешовое виндовое старое. Теперь "линия партии" сменилась на "в жопу линух, приоритет по стольку по скольку", но коль яву освоили давайте на ее платформе делать. Если оборудование не держит, то вроде как есть соблазн все таки юзать линь, но тут все упирается в заказчиков, у них старая винда(2000, хр), тут ява выручает нас(реально кроссплатформенность среди версий винды), эта винда устраивает клиентов и по цене(стоит давно, есть не просит, вмешательств не требует). Искать никс-админа для многих не разрешимая задача, да и админа вообще, винда тут облегчает задачу, следовательно обслуживание дешевле и быстрее.
Есть один заказчик, который живет на лине, задрал доработками, запарил вопросами. поддержка его уже без разбирательств на прогеров переключает. Ну и кому нужен этот геморой!?
JavaTalks -> Курилка
«СПО бесплатно только если ваше время ничего не стоит»
А мое время как раз кое-чего стоит.
Эти примеры явно указывают на экономическую несостоятельность всего движения. Назвав ПО с закрытым кодом аморальным, Ричард Столлман предлагает в качестве источника средств для разработчиков СПО использовать добровольные пожертвования (по сути, заниматься попрошайничеством) и продавать футболки. И это было бы даже смешно, если бы на это не велось так много людей. В революционном смысле, «сестрой» Столлмана по разуму можно назвать Марию Антуанетту.
История Red Hat вводит людей в заблуждение
Активисты СПО утверждают, что можно делать деньги и на СПО, продавая поддержку к нему, и приводят в качестве примера коммерчески успешную компанию Red Hat.
На протяжении многих лет, человека, работающего с Linux, нужно было буквально вести за руку по системе, поскольку её дизайн и реализация были настолько убоги, что без этого (или хотя бы без колоссальных временных затрат на обучение) добиться какого-то результата обычному юзеру было не под силу. Даже Торвальдс когда-то критиковал первые дистрибутивы Red Hat за то, что они бесполезны и совершенно непригодны для распространения. Во времена доткомов, компании Red Hat удалось легко капитализировать свои идеи и пройти путь от тотальной посредственности к достижению прочной позиции на рынке.
Но и сейчас видно, что Red Hat популярна лишь среди системных администраторов. Ее доля на рынке настольных ОС крайне мала. И это во многом результат того, что дизайнеры Linux все еще не поняли, что люди предпочли бы заниматься своими делами, решать свои задачи, а не заниматься «пересборкой ядра». Именно поэтому, сложный, требовательный, а иногда и чересчур своебразный Linux как раз и имеет место на рынке серверных систем. Вы можете продать свои услуги людям только в том случае, если вы производите что-то слишком сложное и они не смогут справиться с эти сами. И люди платят вам, чтобы сэкономить время и избежать ненужных трудностей.
Но если вы сделаете ПО удобным, интуитивно понятным и хорошо документированным, то предлагать его как СПО с коммерческой точки зрения бессмысленно, так как у него не будет никакой рыночной ценности. Рыночная ценность – в продукте, а не в ваших услугах. Ирония в том, что такие характеристики как «удобное, интуитивно понятное и хорошо документированное» в точности отражают парадигму того, каким и должно быть ПО. С таким ПО пользователи могут разобраться сами, и тогда вам уже не удастся состричь с них денег за консультации и поддержку. Таким образом, сама идея СПО стимулирует создание полуфабрикатов, которыми из-за бесплатности заменяют хорошее, качественно ПО, и с которыми потом люди толком не смогут работать без вашей помощи (не бесплатной, конечно!). Хорошее, качественное ПО не глючит, не требует постоянных консультаций и хорошо документировано. Следовательно, система СПО хорошо работает для плохого, некачественного ПО.
Проблемы открытого кода
Scale is based on the average worldwide traffic of linux in all years.
2009: Год революции Linux (FastCompany)
2009: Может ли Ubuntu Linux стать убийцей Windows? (TechTarget)
2008: Год Linux на десктопе (ZDNet)
2008 год — год Linux на десктопе? (Linux Magazine)
2007: Forrester называет десктопный Linux существенной угрозой Windows (eWEEK)
2006: Год десктопного Linux? (GCN)
2005 станет годом Linux-десктопов (Express Computer)
2004: Год, когда Linux либо вырастет, либо взлетит (eWEEK)
Линус Торвалдс говорит, что 2004 год — это год десктопного Linux (Slashdot)
целиком
Как бы это ни было прискорбно - свободное программное обеспечение вообще и Linux в частности постепенно превращаются в посмешище. Даже тем людям, которые, как и я, искренне желают СПО всяческих побед и по мере сил продвигают Linux, все труднее воспринимать всерьез любые разговоры про всеобщую победу Linux во всем мире. Даже если вы всего несколько лет варитесь в мире СПО, то таких разговоров - в разной степени серьезных - вам пришлось выслушать уже много, а стрелка глобального линуксометра все еще дрожит где-то в районе нуля. И что дальше?
Linux: надо перестать надеяться
Evgenic
...В результате стало ясно, что линукс - ДОРОГО, не эффективно...
В общих чертах так. Винда добавляла в стоимость проекта где-то 2тысчи(примерно, ща пусть 4)руб, а общая стоимость проги(системы) от 100тысч(самый микробюджет)руб, тут стоимость лицензии не играет роли. Но для того чотб затачивать и делать под линух требовалось время, которое заказчик не хотел оплачивать, потом копеечное оборудование хреново в линухе работает, но дорогое оборудование покупать никто не хочет. А если дорогое, примеру весы стоят пару штук зелени и кто будет икономить при этотм на оси, особенно если есть вероятность что эти весы под линухом могут превратиться в интерьер. Гадские китайские и прочие буржуйские разработчики железа не хотят писать дрова под линух, а гендиректор не хочет тратить время на изучение и исследование поведения оборудования под разными осями и ему надо иметь большой ассортимент для продажи. Для кроссплатформенности юзаем яву, до этого ваще яву не пользовали. Два года ушло на разработку, доводку, сделали проги. Кросплатформенности НЕТ. С явой все в порядке, результат не выходит. Некоторых вещей под линукс мы так и не смогли запустить, наверное можно, но что, еще несколько месяцев с бубном скакать!? Теперь их продать не могут, продается дешовое виндовое старое. Теперь "линия партии" сменилась на "в жопу линух, приоритет по стольку по скольку", но коль яву освоили давайте на ее платформе делать. Если оборудование не держит, то вроде как есть соблазн все таки юзать линь, но тут все упирается в заказчиков, у них старая винда(2000, хр), тут ява выручает нас(реально кроссплатформенность среди версий винды), эта винда устраивает клиентов и по цене(стоит давно, есть не просит, вмешательств не требует). Искать никс-админа для многих не разрешимая задача, да и админа вообще, винда тут облегчает задачу, следовательно обслуживание дешевле и быстрее.
Есть один заказчик, который живет на лине, задрал доработками, запарил вопросами. поддержка его уже без разбирательств на прогеров переключает. Ну и кому нужен этот геморой!?
JavaTalks -> Курилка
«СПО бесплатно только если ваше время ничего не стоит»
А мое время как раз кое-чего стоит.
Эти примеры явно указывают на экономическую несостоятельность всего движения. Назвав ПО с закрытым кодом аморальным, Ричард Столлман предлагает в качестве источника средств для разработчиков СПО использовать добровольные пожертвования (по сути, заниматься попрошайничеством) и продавать футболки. И это было бы даже смешно, если бы на это не велось так много людей. В революционном смысле, «сестрой» Столлмана по разуму можно назвать Марию Антуанетту.
История Red Hat вводит людей в заблуждение
Активисты СПО утверждают, что можно делать деньги и на СПО, продавая поддержку к нему, и приводят в качестве примера коммерчески успешную компанию Red Hat.
На протяжении многих лет, человека, работающего с Linux, нужно было буквально вести за руку по системе, поскольку её дизайн и реализация были настолько убоги, что без этого (или хотя бы без колоссальных временных затрат на обучение) добиться какого-то результата обычному юзеру было не под силу. Даже Торвальдс когда-то критиковал первые дистрибутивы Red Hat за то, что они бесполезны и совершенно непригодны для распространения. Во времена доткомов, компании Red Hat удалось легко капитализировать свои идеи и пройти путь от тотальной посредственности к достижению прочной позиции на рынке.
Но и сейчас видно, что Red Hat популярна лишь среди системных администраторов. Ее доля на рынке настольных ОС крайне мала. И это во многом результат того, что дизайнеры Linux все еще не поняли, что люди предпочли бы заниматься своими делами, решать свои задачи, а не заниматься «пересборкой ядра». Именно поэтому, сложный, требовательный, а иногда и чересчур своебразный Linux как раз и имеет место на рынке серверных систем. Вы можете продать свои услуги людям только в том случае, если вы производите что-то слишком сложное и они не смогут справиться с эти сами. И люди платят вам, чтобы сэкономить время и избежать ненужных трудностей.
Но если вы сделаете ПО удобным, интуитивно понятным и хорошо документированным, то предлагать его как СПО с коммерческой точки зрения бессмысленно, так как у него не будет никакой рыночной ценности. Рыночная ценность – в продукте, а не в ваших услугах. Ирония в том, что такие характеристики как «удобное, интуитивно понятное и хорошо документированное» в точности отражают парадигму того, каким и должно быть ПО. С таким ПО пользователи могут разобраться сами, и тогда вам уже не удастся состричь с них денег за консультации и поддержку. Таким образом, сама идея СПО стимулирует создание полуфабрикатов, которыми из-за бесплатности заменяют хорошее, качественно ПО, и с которыми потом люди толком не смогут работать без вашей помощи (не бесплатной, конечно!). Хорошее, качественное ПО не глючит, не требует постоянных консультаций и хорошо документировано. Следовательно, система СПО хорошо работает для плохого, некачественного ПО.
Проблемы открытого кода
Scale is based on the average worldwide traffic of linux in all years.
Интеллектуалы, эрудиты и идиоты
Шапиро Максим: Практически каждый человек имеет свое представление о том, что такое человеческий ум и что такое человеческая глупость. Представления эти зачастую, увы, расплывчаты, что впрочем, неудивительно, так как и человеческий ум и человеческая глупость весьма многогранны и многолики. Со своей стороны хотел бы предложить читателю свою классификацию умных и глупых людей, которая достаточно условна ...
вторник, 1 декабря 2009 г.
Россия – «витязь на распутье»
российский народ находится на стадии чуть ли не формирования нации…
Возможно, это отчасти верно, но вот пресловутый поиск идентичности – это, пожалуй, факт. Такое ощущение, что наша время – это для России период «Обретения смыслов», которое, как мне кажется, может, закончиться не только и не столько этим «Обретением», сколько неким летальным исходом
...
Кто сказал, а главное, доказал, что россияне должны хорошо жить? Возможно, прав Чаадаев, и наше предназначение – дать миру некий страшный урок, как нельзя делать, и по какой дороге нельзя ходить?
Россия на протяжении последних веков все время пытается осуществлять так называемое «догоняющее развитие», этот процесс растянулся на столетия, а в ходе столь долгого забега можно и надорваться. Все время «хотят, как лучше, а получается, как всегда» – дерьмо какое-то получается, хотя и в навозе, как известно, попадаются жемчужины.
Возможно, это отчасти верно, но вот пресловутый поиск идентичности – это, пожалуй, факт. Такое ощущение, что наша время – это для России период «Обретения смыслов», которое, как мне кажется, может, закончиться не только и не столько этим «Обретением», сколько неким летальным исходом
...
Кто сказал, а главное, доказал, что россияне должны хорошо жить? Возможно, прав Чаадаев, и наше предназначение – дать миру некий страшный урок, как нельзя делать, и по какой дороге нельзя ходить?
Россия на протяжении последних веков все время пытается осуществлять так называемое «догоняющее развитие», этот процесс растянулся на столетия, а в ходе столь долгого забега можно и надорваться. Все время «хотят, как лучше, а получается, как всегда» – дерьмо какое-то получается, хотя и в навозе, как известно, попадаются жемчужины.
пятница, 20 ноября 2009 г.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)